白麗紅

摘 要：憲法序言的法律效力是憲法學(xué)研究的重要內(nèi)容，目前關(guān)于憲法序言是否具有法律效力的爭(zhēng)議，主要在于憲法序言中非規(guī)范性條款是否具有法律效力。研究序言法律效力，應(yīng)當(dāng)從整體上對(duì)序言的效力進(jìn)行分析，并正確理解法律效力的含義。從世界范圍內(nèi)的憲法序言看來(lái)，無(wú)論是從序言本身的內(nèi)容，還是從序言與憲法正文的關(guān)系來(lái)看，憲法序言都應(yīng)當(dāng)具有法律效力。

關(guān)鍵詞：憲法序言；法律效力；法律規(guī)范；強(qiáng)制性

憲法序言是成文憲法的重要組成部分，現(xiàn)代世界上多數(shù)國(guó)家的憲法中都有序言。從法理學(xué)的角度，法律規(guī)范的完整邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括假定條件、行為模式和法律后果三個(gè)要件。但反觀序言內(nèi)容，尚不能完全符合三要件，故其法律效力就受到了質(zhì)疑。關(guān)于憲法序言的效力，憲法學(xué)界存在五種學(xué)說(shuō)。本文從現(xiàn)代憲法序言的一般內(nèi)容出發(fā)，總結(jié)學(xué)界存在幾種學(xué)說(shuō)，提出判斷憲法序言效力時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，并且得出憲法序言具有法律效力的結(jié)論。

一、現(xiàn)代各國(guó)憲法序言的一般內(nèi)容

憲法序言是寫(xiě)在憲法正文前的文字，早期的序言僅對(duì)制憲的過(guò)程進(jìn)行簡(jiǎn)述。從20世紀(jì)開(kāi)始，各國(guó)憲法序言的內(nèi)涵日漸豐富，主要包括制憲主體、目標(biāo)、原則等，根據(jù)各個(gè)國(guó)家憲法具體內(nèi)容序言也各有差異。美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)憲法的序言本身并不表明憲法的效力，而我國(guó)憲法序言中沒(méi)有制憲目的和原則。

從憲法分類來(lái)看，社會(huì)主義性質(zhì)的憲法序言往往側(cè)重于歷史政績(jī)和政權(quán)建立的合法性。而資本主義國(guó)家的憲法序言更多的是對(duì)憲法制定目的、主體和過(guò)程合法性的闡述，而很少將合法性建立在歷史成就或政績(jī)之上，絕大多數(shù)憲法不會(huì)提到任何特定政黨或人名。[1]

二、關(guān)于憲法序言的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)

（一）完全無(wú)效說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為憲法序言的規(guī)定過(guò)于抽象，它不是條文形式出現(xiàn)的，不符合法律規(guī)范的一般邏輯結(jié)構(gòu)，因此不具有法律效力。

（二）部分有效說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為對(duì)于序言中有關(guān)制憲主體和憲法效力的規(guī)定，當(dāng)然有效；但是有關(guān)國(guó)家歷史和人民奮斗功績(jī)的內(nèi)容，屬于一般敘事性的，不具有法律意義上的效力。

（三）完全有效說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為序言是憲法的重要組成部分，有其自身特殊的職能，與條文共同構(gòu)成了憲法的規(guī)范性基礎(chǔ)。同時(shí)，序言部分的制定和修改程序完全同于憲法的正文，因此序言應(yīng)當(dāng)具有完全的法律效力。

（四）強(qiáng)于正文的效力說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為序言綱領(lǐng)性和宣言性質(zhì)的規(guī)定，是正文的基礎(chǔ)和上位法，在解釋?xiě)椃ê蛻椃▽?shí)施中發(fā)揮了重要的作用，因此序言的效力要高于憲法正文。[2]

（五）模糊效力說(shuō)

模糊效力說(shuō)認(rèn)為憲法序言的抽象性可能導(dǎo)致一種效力的未確定狀態(tài)，即模糊效力狀態(tài)。[3]與“部分效力說(shuō)”相同，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為憲法序言的原則性內(nèi)容只有與其他條文結(jié)合方能發(fā)揮效力。

三、正確理解憲法序言效力應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

（一）從整體上理解序言的法律效力

憲法序言應(yīng)當(dāng)作為整體，而不能逐字逐句地對(duì)其效力進(jìn)行判斷。序言的效力是整體的效力，表現(xiàn)為憲法正文和其他法律法規(guī)都不能與憲法序言抵觸，序言是解釋和實(shí)施憲法的基礎(chǔ)。如果由于序言具有敘述性的內(nèi)容而效力被否定的話，那么憲法的條文中也存在這樣的情況，如我國(guó)憲法第一條規(guī)定了人民民主專政，該內(nèi)容在序言中也有體現(xiàn)，若單單依照法律規(guī)范結(jié)構(gòu)來(lái)判斷效力的話，易出現(xiàn)“憲法非法”之謬論。

（二）序言本身體現(xiàn)出的法律效力

憲法序言闡述了立憲基礎(chǔ)和奮斗目標(biāo)等根本性內(nèi)容，應(yīng)從制憲者意圖的角度去分析序言的效力。在將這些根本性東西寫(xiě)進(jìn)序言之時(shí)，立憲者們并非想將這些內(nèi)容排除于憲法效力之外，而是將不便作為條文的內(nèi)容寫(xiě)在正式條文的前面，以表明制憲目的和價(jià)值選擇，正是這些內(nèi)容確立了憲法的權(quán)威。[4]例如我國(guó)憲法序言最后一段表明本憲法規(guī)定了國(guó)家政治生活中最根本的東西、具有最高的法律效力，這些根本和最高的東西不會(huì)因出現(xiàn)在序言中就失去了法律效力。憲法條文和憲法解釋、實(shí)施均不得與序言內(nèi)容相抵觸，表明了序言的法律效力。

序言的文本具有敘述性、綱領(lǐng)性和宣言性，連接著敘述性和規(guī)范性，也連接著法律和現(xiàn)實(shí)。它誠(chéng)然不同于正文的規(guī)范性立法方式，找不到法律規(guī)范的構(gòu)成要件，但敘述性的文本中往往包含有規(guī)范性的內(nèi)涵。[5]我國(guó)憲法序言當(dāng)中的敘述性內(nèi)容，是用國(guó)家根本大法的形式對(duì)歷史所作出的確認(rèn)總結(jié)，一切與之不符的認(rèn)識(shí)，都是違反我國(guó)憲法規(guī)定的。

（三）對(duì)“法律效力”的正確理解

法律效力是指法律規(guī)范本身具有的約束力，包括對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的約束力，也包括對(duì)公民的約束力。之所以有人認(rèn)為憲法序言不具有法律效力，在于他們認(rèn)為序言不具有司法適用性，不能作為公民行為規(guī)范，更不能作為保障公民權(quán)利的訴訟依據(jù)。但憲法序言規(guī)定的內(nèi)容，仍舊是國(guó)家機(jī)關(guān)的最高行為準(zhǔn)則，具有強(qiáng)制力。如法國(guó)憲法委員會(huì)曾多次引用憲法序言做出重大決定，序言對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)具有法律效力，而且是超強(qiáng)的法律效力。

因此，不應(yīng)片面的從是否具有司法適用性入手理解法律效力，而應(yīng)當(dāng)從序言是否得到普遍貫徹和遵守的角度。憲法序言的內(nèi)容作為制憲原則和綱領(lǐng)性文件，一些國(guó)家已經(jīng)賦予其司法價(jià)值（如法國(guó)），在其他國(guó)家也已經(jīng)作為憲法的先前條款而在社會(huì)上得到了人民的普遍遵守和貫徹，若此時(shí)仍說(shuō)序言沒(méi)有法律效力，顯然是無(wú)根據(jù)的。

三、結(jié)論

綜上，憲法序言具有當(dāng)然的法律效力。憲法序言承載著特殊的功能，在現(xiàn)代社會(huì)，序言的內(nèi)容已經(jīng)為人們認(rèn)可并且廣泛遵循，構(gòu)成了憲法正文的規(guī)范性基礎(chǔ)，并且對(duì)解釋和實(shí)施憲法起到了重要的指導(dǎo)作用。需要注意的是，不同國(guó)家因?yàn)閼椃?xí)慣、歷史傳統(tǒng)和制憲環(huán)境的差異，序言所具有的法律效力的強(qiáng)弱不盡相同。例如，法國(guó)憲法委員會(huì)在判決中就承認(rèn)了憲法序言的法律效力，確認(rèn)其司法價(jià)值；日本的憲法序言雖然有效，但是卻不能作為司法審判的依據(jù)。隨著制憲水平的提高，憲法序言的內(nèi)容可能會(huì)發(fā)生變化，但是序言的職能決定，它的法律效力是不會(huì)改變的。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓振磊.《憲法序言的法律效力》.載《改革與開(kāi)放》，2011年第6期.

[2]李孟琳.《憲法序言的法律效力》.載《大眾商務(wù)》，2009年第5期.

[3]黃惟勤.《論我國(guó)憲法序言法律效力》.載《法學(xué)雜志》，2010年第2期.

[4]喻中.《論憲法效力的終極依據(jù)》.載《政法論叢》，2011年第2期.

[5]殷嘯虎，李莉.《憲法序言的效力與功能研究》.載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第6期.