摘 要：案外人執(zhí)行異議之訴是民事訴訟法為執(zhí)行程序中可能遭受不利益的權(quán)利人提供的實體救濟制度，2015年新民訴法解釋對其多個方面做了細化和完善，使得有關(guān)執(zhí)行異議之訴問題向更為完善的體系發(fā)展。本文從執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)、前置程序等入手，簡要分析了制度中存在的一些問題。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行異議；案外人執(zhí)行異議之訴；司法解釋

民事訴訟法和民訴法解釋中有關(guān)執(zhí)行異議之訴的規(guī)定是對民事執(zhí)行救濟制度的很大完善，可以看做是執(zhí)行立法史上的里程碑，指導并規(guī)范著今后更為文明的執(zhí)行工作。案外人執(zhí)行異議之訴作為執(zhí)行異議的一種正當性保障的救濟方法，發(fā)生在民事執(zhí)行環(huán)節(jié)中，是一項特殊的民事訴訟制度。具體是指在有關(guān)權(quán)利主體提出執(zhí)行異議，經(jīng)受理的執(zhí)行法院進行初步審查和處理作出裁定后，案外人對執(zhí)行異議裁定不服，請求執(zhí)行法院通過審判程序解決爭議而提出起的訴訟。將執(zhí)行異議之訴明確規(guī)定下來，由最初的一元的實施程序，變?yōu)槎膶嵤彶槌绦?，使?zhí)行救濟制度的構(gòu)建更加完善。

一、執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)定位

（1）案外人執(zhí)行異議之訴的目的。案外人執(zhí)行異議之訴的提起，是由于案外人對執(zhí)行標的享有并且法院的執(zhí)行行為妨害了其享有的實體權(quán)益。在某些情況下法院只需要根據(jù)異議之訴，作出禁止強制執(zhí)行的決定即可，并不需要進一步作出執(zhí)行標的實體權(quán)利歸屬的判決。因此，在執(zhí)行過程中，若要排除法院對執(zhí)行標的的執(zhí)行，案外人只能通過提起異議之訴達到目的，其他諸如確權(quán)訴訟等均不能實現(xiàn)這一目的。所以，案外人執(zhí)行異議之訴的目的應為請求法院排除對特定執(zhí)行標的的執(zhí)行行為。

（2）案外人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)定位。目前學界對于執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)大致有形成之訴說、確認之訴說、給付之訴說、救濟之訴說等。筆者贊同將其定位為形成之訴。從形成之訴的基本功能來看，是要變更或消滅既存的法律關(guān)系，從其裁判效果來看，是改變或消滅原法律關(guān)系的內(nèi)容，追求的是實體法上的一種“形成效果”。案外人執(zhí)行異議之訴的訴的目的是排除對某財產(chǎn)的執(zhí)行行為，若將該訴理解為給付之訴或者確認之訴，其判決效力并不能必然排除法院對執(zhí)行標的物的執(zhí)行行為，也不能實現(xiàn)訴訟的目的。由此可見，執(zhí)行異議之訴所追求的效果是程序法上的形成效果，排除法院對案外人享有權(quán)利的標的物的執(zhí)行行為，從而保護案外人的實體權(quán)利。所以，其本質(zhì)上是程序法上的形成之訴，這種解釋更加符合案外人執(zhí)行異議之訴制度的功能本源和目的。

二、關(guān)于前置程序——執(zhí)行異議的問題討論

（1）執(zhí)行異議的審查方式。民訴法將執(zhí)行法院對案外人異議的審查作為案外人提起異議之訴的前置程序，但是對案外人異議程序的審查形式在司法實踐中一直有頗有爭論。不少學者的觀點認為應當采取嚴格的形式審查或?qū)嵸|(zhì)審查，此觀點過于片面化，會導致執(zhí)行異議審查的無法達到制度設定的效果。筆者認為應將形式審查與實質(zhì)審查相結(jié)合，在形式審查的基礎上，適用有限的實質(zhì)審查，這樣既能為當事人提供充分的救濟途徑，也能兼顧執(zhí)行程序本身的效率和效益，充分發(fā)揮該制度的積極作用。司法實踐中，案外人的異議主張本身就是基于實體權(quán)利而提起，所以主要作為程序保障的案外人異議制度不可避免地要承載著一部分實體審查職能的任務。如果執(zhí)行裁決部門完全采取形式審查標準，那仍舊是對標的物權(quán)屬進行表面判斷的簡單重復，案外人異議程序也就失去了其存在的制度價值。

（2）執(zhí)行異議作為前置程序是否必要。作為前置程序的執(zhí)行異議審查，首要突出的特點是其程序的簡單性，將其設置在前，可以先行解決一部分案外人異議問題，有利于減少當事人訴累，節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行效率。其次，若案外人不經(jīng)前置程序，直接提起訴訟，則可能出現(xiàn)審判部門已對案外人異議進行審理，而執(zhí)行機構(gòu)不問甚至不知案外人異議的尷尬。再次，隨著我國財產(chǎn)登記制度等完善，財產(chǎn)權(quán)屬狀況越發(fā)明晰，在此情形下由執(zhí)行機構(gòu)通過相對簡單的程序?qū)Π竿馊水愖h先行審查，其難度較小且裁定迅捷，還能夠起到釋法、教育的效用，避免一旦表示異議就必須另行提起訴訟的呆板與繁瑣。所以，執(zhí)行異議制度作為前置程序是十分必要的。

三、案外人執(zhí)行異議之訴起訴條件的問題分析

民訴法解釋用了多達13個條文對執(zhí)行異議之訴的多個方面做了詳細規(guī)定。其中不乏大力完善和進步的亮點，但也有值得商榷之處。

（1）管轄法院的確定。立法規(guī)定由執(zhí)行法院管轄，但執(zhí)行法院受理案件后，還可能存在“委托執(zhí)行”的情形。從法理上分析，受托法院的執(zhí)行行為應當視為委托法院的行為，案外人應當向委托法院提出異議之訴。然而，這樣對當事人和法院都會產(chǎn)生不便，特別是對執(zhí)行處分的具體內(nèi)容等難以查明。而且，受委托法院具體實施的行為，都應當是其可以自主裁定和實施的。那么，既然是受委托法院的執(zhí)行行為侵害了案外人的權(quán)利，執(zhí)行異議之訴也應當向該法院提起，由該法院審理并撤銷執(zhí)行行為才為妥當。因此，在存在委托執(zhí)行的情況下，受理執(zhí)行案件的法院只是行使了形式意義上的執(zhí)行管轄權(quán)，而實質(zhì)意義上的執(zhí)行管轄權(quán)是由受托法院行使的，此時受托法院應當理解為執(zhí)行法院。

（2）案外人的證明責任。立法明確規(guī)定了執(zhí)行異議之訴的證明責任都是由案外人來承擔。針對案外人執(zhí)行異議之訴來說，將證明責任分配給案外人是無可厚非的，但為何在申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴中，案外人也承擔著證明責任呢？

執(zhí)行異議之訴的正是基于案外人的前置程序的裁定來處理實體權(quán)利主張，導致了執(zhí)行申請人無法通過充分的前置程序維護實體權(quán)益，因此法院在作出停止強制執(zhí)行裁定時再給予執(zhí)行申請人提起異議之訴的機會。所以不管何類主體提起，訴訟實質(zhì)上都是處理的同一訴訟標的，簡單的來講就是阻礙強制執(zhí)行的措施，這符合的是案外人的利益主張，所以應當要求案外人對存在足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔證明責任，從本質(zhì)上看，這仍符合證明責任的一般規(guī)律。

參考文獻：

[1]楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[2]張衛(wèi)平.案外人異議之訴[J].法學研究，2009（1）.

[3]唐力.案外人執(zhí)行異議之訴的完善[J].法律實務，2014（7）.

作者簡介：

李蘇（1992～），女，漢族，山東菏澤人，法律碩士，煙臺大學法學院。