陸璐

債權(quán)人的代位權(quán)是債的保全中的一個重要的內(nèi)容，債權(quán)人對于代位權(quán)的行使有助于其債權(quán)得以實現(xiàn)。我國的《合同法》就規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度。在此基礎(chǔ)上，進一步去探索在債權(quán)人代位權(quán)的行使過程中的有關(guān)于特定債權(quán)方面的問題。從案例入手，去了解和探討有關(guān)于特定債權(quán)的知識，進而分析特定債權(quán)能否行使代位權(quán)的問題。從而初步了解代位權(quán)的范圍，更好地去理解債權(quán)人的代位權(quán)。

案例簡介

在孫某與沈陽某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛案中，就涉及了特定債權(quán)代位權(quán)的行使問題。案外人李某作為訴爭房屋的非處分權(quán)人處分了孫某所有的房屋，對孫某的財產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成了侵害。李某與該公司簽訂了拆遷補償安置協(xié)議，李某已騰空房屋，且房屋已被拆除，該公司未依約將產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付李某。而后，債務(wù)人李某并未積極向某開發(fā)公司主張其享有的到期債權(quán)，致使債權(quán)人孫某的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。

本案中，遷補償安置協(xié)議作為一種特殊的買賣合同，由雙方當(dāng)事人約定。依據(jù)查明的事實，孫某與李某關(guān)于爭議房屋的確權(quán)糾紛已經(jīng)生效判決確認(rèn)，李某不可能再向開發(fā)公司主張交付房屋，而孫某與開發(fā)公司又無法律關(guān)系，如此，開發(fā)公司就可以堂而皇之地拒絕交付房屋。

對特定債權(quán)代位權(quán)行使的爭議

從上述案例中，我們可以知道，對于特定債權(quán)代位權(quán)的行使其實是有必要的。但就特定債權(quán)問題，其實還存在著諸多爭議。就代位權(quán)而言，其有特定的條件，但是在特定債權(quán)的代位權(quán)中，并不是以債務(wù)人陷于無資力為構(gòu)成要件。也正是如此，很多學(xué)者認(rèn)為特定債權(quán)的代位權(quán)已經(jīng)偏離了代位權(quán)的制度價值。但有的學(xué)者則認(rèn)為這樣的一種構(gòu)成要件事實為特定債權(quán)而設(shè)，因而其實本質(zhì)上與普通代位權(quán)制度大相徑庭。在日本和我國臺灣地區(qū)，許多學(xué)者認(rèn)為特定債權(quán)的代位權(quán)，是為了更好地發(fā)揮代位權(quán)制度的規(guī)范功能，在立法上，并沒有專門設(shè)立的必要。此外，也突出了特定債權(quán)的代位權(quán)是為了解決代為訴訟中面臨的難題。

我國對于代位權(quán)的規(guī)定不同于傳統(tǒng)的民法，將債權(quán)人代位權(quán)的客體限定為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。有的學(xué)者認(rèn)為非金錢給付的債權(quán)的保障意義不大而且程序復(fù)雜；但有的學(xué)者也持有反對的意見，他們認(rèn)為，“代位權(quán)的客體除了債權(quán)以外還應(yīng)包括物權(quán)及物上請求權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)、公法上的權(quán)利等，而我國合同法及其解釋對此應(yīng)該調(diào)整然而并未有規(guī)定，屬于法律漏洞。因此，應(yīng)該通過目的性擴張予以填補”。

由此可見，對于特定債權(quán)代位權(quán)是否合法存在著很多的爭議。但我們要知道概念和法律都不是永恒的。法律不能因為制度的設(shè)計卻忽視現(xiàn)實中存在著的各種紛繁復(fù)雜的問題，基于對代位權(quán)制度的探索，特定債權(quán)的代位權(quán)可以突破我們現(xiàn)有的代位權(quán)的局限，從而解決現(xiàn)實問題。

特定債權(quán)代位權(quán)行使之我見

特定債權(quán)代位權(quán)的行使有其必要性和合理之處，因此，筆者認(rèn)為可以從以下一些角度來看代位權(quán)的行使：

基于“契約嚴(yán)守”的要求。契約嚴(yán)守又被成為合同嚴(yán)守，即依法訂立的合同對雙方都具有約束力。雙方當(dāng)事人依法訂立合同以后，就有義務(wù)依據(jù)合同來履行，若有一方違約，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。作為一種違約救濟的措施，要求違約一方當(dāng)事人履行其規(guī)定的義務(wù)，不僅是對合同意思自治的尊重，而且有利于達(dá)成雙方訂立合同時的目的。由此，債權(quán)的代位權(quán)的行使本身就是為了保證合同能夠?qū)崿F(xiàn)。但是如果是面對特定債權(quán)問題，依據(jù)我國相關(guān)立法，代位權(quán)是無法適用于非金錢給付的。這在某種程度上就意味著將無法實際履行。如此一來，便不能以更好地方式去完成合同的目的，沒有辦法實現(xiàn)合同的真正價值。由此，在特定債權(quán)中以實際履行而非轉(zhuǎn)換為金錢給付更好地適應(yīng)需求。

基于商品的特殊屬性?，F(xiàn)實生活中，多數(shù)商品是可以找到替代品的，可是，對于有些商品而言，是無替代物可尋的。由此就可以看出，如果合同的標(biāo)的物具有不可替代性的話，那么一方違約后最好的補救措施就是繼續(xù)履行，僅依據(jù)損失賠償往往無法成為有效的救濟。比如說這樣的一些特定債權(quán)的標(biāo)的：土地、獨特物、無法用金錢來衡量的產(chǎn)品。

基于制度價值的經(jīng)濟分析。依據(jù)經(jīng)法分析法學(xué)派的觀點，“效率”往往是問題的核心。因此，基于這樣的理念，以羅伯特·考特和托馬斯·尤倫為代表的法學(xué)家們認(rèn)為，效率違約是可取的。但是，效率違約的存在必須基于一定的前提條件。這也就說明了違約并不一定是資源合理配置最有效的方式，有時不利于經(jīng)濟秩序，反而形成更大的浪費。從經(jīng)濟分析的角度出發(fā)，不論是波斯納還是考特和尤倫都從未否認(rèn)，實際履行作為一項違約救濟措施有其存在的合理性。

由此可見，如果只是從金錢財產(chǎn)的償還或是損害賠償是無法很好去保全債權(quán)人的實際權(quán)力，形成最為合理有效救濟。特定債權(quán)代位權(quán)制度是債權(quán)人代債務(wù)人之位向第三人行使特定物的給付請求權(quán)，因為標(biāo)的物一致，第三人可以直接向債權(quán)人為給付，從而為債權(quán)人的特定物之債的實現(xiàn)提供了可能。同時，特定債權(quán)代位權(quán)制度更有利于維護交易安全，有利于社會財富的增加。