徐凱

“摩拜”訴“知乎”實(shí)際是民事主體之間不同法益的沖突，良好法律的功能是通過(guò)平衡各類法益，引導(dǎo)社會(huì)行為，臻至“隨心所欲不逾矩”之境，司法者則應(yīng)通過(guò)司法裁判不斷動(dòng)態(tài)調(diào)整法益之間的平衡

因認(rèn)為知乎網(wǎng)站上發(fā)表的帖子侵犯自己名譽(yù)權(quán)，摩拜單車創(chuàng)始人胡瑋煒（下稱“摩拜方面”）將北京智者天下科技有限公司（知乎網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，下稱知乎）訴至北京市海淀區(qū)法院。

摩拜方面訴稱，5月9日，一位匿名知乎用戶以“爆料人”的身份在知乎網(wǎng)站“摩拜單車”話題中發(fā)布“你如何評(píng)價(jià)摩拜、OFO高管們集體貪腐的問題”等侵權(quán)網(wǎng)帖。

摩拜方面認(rèn)為，上述毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的造謠、污蔑行為構(gòu)成利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯其名譽(yù)的重大侵權(quán)行為，要求知乎停止侵權(quán)、披露侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息，并賠償損失10萬(wàn)元。

該案實(shí)際是民事主體之間不同法益的沖突，即名譽(yù)權(quán)、言論自由及個(gè)人信息保護(hù)之間的沖突。良好法律的主要功能之一是通過(guò)平衡各類法益，指導(dǎo)社會(huì)生活，以促社會(huì)總體福利和價(jià)值，司法者則應(yīng)通過(guò)司法裁判不斷動(dòng)態(tài)調(diào)整法益之間的平衡。

摩拜知乎一案的訴請(qǐng)分析

該案中，摩拜方面訴請(qǐng)，以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條及最高法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）為依據(jù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

就此，第36條第一款確立了網(wǎng)絡(luò)用戶和自行發(fā)布內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)責(zé)任。后兩款則建立了非自行發(fā)布內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則。

在“通知—?jiǎng)h除”程序下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雙向免責(zé)，對(duì)被侵權(quán)人免責(zé)，對(duì)被刪除內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶亦不負(fù)違約或侵權(quán)責(zé)任。在“知道”和“被通知后未及時(shí)采取措施”兩種情形下，則須承擔(dān)連帶責(zé)任。

責(zé)任的發(fā)生，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為，知乎這類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡“善良管理人”之責(zé)，當(dāng)其怠于履行或拒不履行相關(guān)管理義務(wù)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其“不作為”，造成權(quán)利人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法眼

摩拜方面三項(xiàng)訴請(qǐng)中，“停止侵權(quán)”、“賠償損失”是《侵權(quán)責(zé)任法》中侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)形式，與之對(duì)應(yīng)的還有消除影響、排除妨礙、賠禮道歉等；“披露用戶信息”則是基于《規(guī)定》的第4條，在發(fā)布信息的網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)法確定時(shí)，被侵權(quán)人可向法院主張的請(qǐng)求權(quán)。

鑒于該侵權(quán)信息是網(wǎng)絡(luò)用戶所發(fā)，就“停止侵權(quán)”“賠償損失”兩項(xiàng)，僅需考慮知乎是否“知道”及是否在“被通知后及時(shí)采取措施”。

所謂“知道”，根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法工委民法室解釋，包括“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)。根據(jù)《規(guī)定》第9條，要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動(dòng)處理過(guò)該信息或同類重復(fù)信息、其管理能力、該信息類型、明顯程度、瀏覽量、是否采取了預(yù)防侵權(quán)措施等因素判別其是否“知道”。

通知后是否及時(shí)采取措施，需要考慮以下因素：

首先是通知的形式和內(nèi)容?！兑?guī)定》第5條要求該通知須包含：（一）通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式；（二）要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；（三）通知人要求刪除相關(guān)信息的理由。

如果通知未滿足上述條件，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可主張免除責(zé)任。

是否“及時(shí)”則采取抽象標(biāo)準(zhǔn)，未予明確界定。《規(guī)定》第6條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)綜合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確程度、網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判斷。

基于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份易于確認(rèn)，而網(wǎng)絡(luò)用戶身份則基于匿名性難為摩拜方面直接獲取。

因此，《規(guī)定》第4條賦予原告摩拜方面此種情形下的“披露用戶信息”請(qǐng)求權(quán)，法院可以根據(jù)原告的請(qǐng)求，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等信息。

在得到信息后，摩拜方面有權(quán)依據(jù)該信息追加該用戶為共同被告。如摩拜方面不追加被告且不同意知乎追加，則知乎有權(quán)申請(qǐng)?jiān)黾釉撚脩魹榈谌?。如知乎不履行該義務(wù)，則法院可對(duì)其處以罰款；仍不履行，則可對(duì)其負(fù)責(zé)人采取拘留措施。

從知乎官方說(shuō)明來(lái)看，其已經(jīng)應(yīng)摩拜方面的通知采取了刪除（建議修改）的措施，并表示將根據(jù)法院要求來(lái)決定是否披露該用戶信息。

民事權(quán)利之間的法益基本平衡

該案是古老的法益沖突與平衡規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的又一例子。稍作歸納，該案涉及的法益及潛在法益如表所示。

該案中存在的權(quán)利沖突，主要包括以下幾個(gè)方面：

一是言論自由和名譽(yù)權(quán)之間的沖突。網(wǎng)絡(luò)空間如物理空間，公民有憲法規(guī)定的言論自由。知乎用戶在知乎網(wǎng)站發(fā)表的言論，亦擁有與物理空間同等的言論自由，其邊界須以他人/組織/國(guó)家權(quán)利為界，包括不得侵犯他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)的人格權(quán)；不得侵犯他人著作權(quán)、商業(yè)秘密、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利等，不得違反憲法或損害國(guó)家利益等。

二是個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)與其他民事權(quán)利之間的沖突。按照2012年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)要求用戶提供真實(shí)信息，并且應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)及其他措施保護(hù)信息安全。2015年網(wǎng)信辦《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)名稱管理規(guī)定》明確了“后臺(tái)實(shí)名，前臺(tái)自愿”的規(guī)則，匿名權(quán)是用戶在互聯(lián)網(wǎng)上行使其言論自由的必要權(quán)利之一，然而當(dāng)該言論侵犯他人權(quán)利時(shí)，司法者即需要作出判斷，在保護(hù)個(gè)人信息安全與名譽(yù)權(quán)等民事權(quán)利之間作出取舍。

三是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與民事權(quán)利之間的沖突。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者有權(quán)在法律準(zhǔn)許范圍內(nèi)獨(dú)立、不受干擾地經(jīng)營(yíng)，不得侵犯或者幫助侵犯民事權(quán)利，然而如果對(duì)企業(yè)課以過(guò)重的審查義務(wù)或者注意義務(wù)，則過(guò)度干涉企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，存在使其無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。

立法者及司法解釋制定者所設(shè)立的規(guī)則，皆為試圖在法益沖突之間取得平衡。

如“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，即效仿美國(guó)版權(quán)法下的“避風(fēng)港”規(guī)則及“紅旗”規(guī)則，規(guī)則背后的法益立場(chǎng)是：被侵權(quán)者須以積極行為向互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者告知其權(quán)利受到侵犯之事實(shí)，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)進(jìn)行審查，判斷確實(shí)侵權(quán)后應(yīng)刪除該信息。但是，如果其“知道”或接到通知后不刪除，則對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)于知乎這類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，法律目前主要以“善意管理人”為限，要求其事先采取技術(shù)上有可能的預(yù)防侵權(quán)措施，并在知道具體侵權(quán)信息后及時(shí)處理，并未要求其負(fù)有“事先審查”義務(wù)。如此，一方面盡可能保護(hù)名譽(yù)權(quán)等民事權(quán)利，另外一方面不會(huì)過(guò)高要求企業(yè)的管理義務(wù)。

在對(duì)言論是否侵權(quán)進(jìn)行審查時(shí)，現(xiàn)行司法實(shí)踐對(duì)內(nèi)容采取了“事實(shí)陳述”與“意見表達(dá)”的二分法，對(duì)被侵權(quán)人采取了“公眾人物”和“普通大眾”的二分法，內(nèi)容的自由程度及被侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)隨之變化，并在具體個(gè)案中具體判定。

司法者試圖平衡法益，在《規(guī)定》第4條關(guān)于披露用戶信息的程序和條件上體現(xiàn)最為明顯。

考慮到網(wǎng)絡(luò)具有匿名性，被侵權(quán)人難以確定網(wǎng)絡(luò)用戶真實(shí)身份，而現(xiàn)行法律已要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者取得用戶真實(shí)信息，因此賦予原告向法院起訴要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供用戶個(gè)人信息的權(quán)利；同時(shí)，為了保護(hù)個(gè)人信息，避免借維權(quán)之名獲取他人個(gè)人信息的現(xiàn)象，被侵權(quán)人無(wú)權(quán)直接向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要求披露，而必須通過(guò)法院，經(jīng)法院實(shí)質(zhì)性審查后決定是否責(zé)令對(duì)方提供。

總體而言，在處理不同主體之間民事權(quán)利沖突時(shí)，我國(guó)立法及司法維持了基本平衡。

政府作為權(quán)益主體將打破平衡

上述僅是民事主體之間的權(quán)利沖突，視政府為裁判員而非運(yùn)動(dòng)員，沒有將政府作為權(quán)益主體考慮進(jìn)去。如果將政府（代表國(guó)家）作為權(quán)益主體列入后，權(quán)利的平衡狀態(tài)即被打破。

政府為維護(hù)自身形象，要求用戶不得發(fā)表違反國(guó)家有關(guān)制度的言論，并根據(jù)情況要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者提供用戶個(gè)人信息等資料。

同時(shí)，政府要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定獲得許可、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)安全評(píng)估，按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》及其他規(guī)章制度建立相應(yīng)的安全及技術(shù)措施，按照有關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)建立用戶個(gè)人信息保護(hù)制度等。

更進(jìn)一步的是，近年來(lái)通過(guò)立法和司法解釋，《刑法》在互聯(lián)網(wǎng)上的適用大大擴(kuò)展，尋釁滋事罪、誹謗罪、編造、故意傳播虛假信息罪等罪名都在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代獲得新的生命力。

國(guó)家安全作為立法者考慮中更高的法益，在遇到與民事權(quán)利或言論自由沖突時(shí)，勝負(fù)不言而喻，這對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)言論環(huán)境是關(guān)鍵性變量，以此為主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)管制模式，姑且稱為“凱撒模式”。

在這一模式之下，國(guó)家建立起互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的種種管理制度，以對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的公共內(nèi)容進(jìn)行管控。

如國(guó)家網(wǎng)信辦出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)新聞服務(wù)管理辦法》，建立了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公共信息的許可制度，有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交以及社會(huì)突發(fā)事件等社會(huì)公共事務(wù)的報(bào)道、評(píng)論，只有取得許可者，方能提供采編、傳播平臺(tái)、轉(zhuǎn)載等服務(wù)。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)需要取得網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可，網(wǎng)絡(luò)視聽服務(wù)需要取得網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可。

可以這樣講，對(duì)于主要的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)種類，一切皆須許可，無(wú)許可不得服務(wù)。

基于上述通過(guò)行政許可、刑罰及來(lái)自公安機(jī)關(guān)和網(wǎng)信部門的執(zhí)法體系，針對(duì)政府、官員、政策以及公共產(chǎn)品的公共輿論處于嚴(yán)格管理之內(nèi)，結(jié)果是，這類言論必然式微，但公共場(chǎng)域需要公共言論填滿，互聯(lián)網(wǎng)又是最好的公共場(chǎng)域載體，明星八卦、婚外戀情、職場(chǎng)緋聞、企業(yè)之間的不正常競(jìng)爭(zhēng)手段等言論得到過(guò)度的自由，在互聯(lián)網(wǎng)上大放異彩，可被稱為“斗私效應(yīng)”。

“斗私效應(yīng)”的本質(zhì)是民事權(quán)利之間的沖突。各類侵犯公民隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)，侵犯著作權(quán)、商業(yè)秘密等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，乃至公司之間以此為手段進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，勢(shì)必在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)顯著增長(zhǎng)。

為此，建議立法者和司法者共同努力，以調(diào)整相關(guān)法益的結(jié)構(gòu)性失衡。一是以政府、官員以及其他公眾人物等為言論對(duì)象，并且涉及公共利益的言論，應(yīng)當(dāng)提高對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采取“惡意”作為主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，推定這類言論涉及“公共利益”，將不涉“公共利益”的舉證責(zé)任歸于被侵權(quán)人，以鼓勵(lì)公民正當(dāng)行使言論自由及批評(píng)建議權(quán)。

二是以普通大眾為言論對(duì)象，不涉及公共利益的言論，應(yīng)當(dāng)降低原告關(guān)于實(shí)際損失的證明標(biāo)準(zhǔn)，提高精神損害賠償金標(biāo)準(zhǔn)，并適當(dāng)引入懲罰性賠償；同時(shí)，推定這類言論不涉“公共利益”，將涉及“公共利益”的舉證責(zé)任歸于侵權(quán)人，對(duì)“斗私”行為進(jìn)行負(fù)面激勵(lì)。

（作者為北京律師，編輯：王敬愷）