Paul+Krugman

美國保守派喜歡大談自由。米爾頓·弗里德曼著名的親資本主義書籍和電視劇名為《選擇的自由》；眾議院要求徹底廢除奧巴馬醫(yī)改的強(qiáng)硬派則自稱為“自由黨 團(tuán)”。

是啊，為什么不呢？要知道，美國是一個(gè)開放的社會，每個(gè)人都可以自由選擇其工作和生活方式。

這里說的“每個(gè)人”，要除去目前受《競業(yè)禁止協(xié)定》制約的3000萬工人，如果辭去現(xiàn)有工作，他們可能都會失業(yè)；要除去5200萬存在既有病史、根本買不起個(gè)人醫(yī)保的人，如果“自由黨團(tuán)”的計(jì)劃得逞，他們只能被限制在當(dāng)前雇主身邊；還要除去數(shù)百萬背負(fù)沉重學(xué)生貸款以及其他債務(wù)的人。

現(xiàn)實(shí)是，美國人，特別是美國工人，并不覺得自由。蓋洛普全球調(diào)查詢問了許多國家的居民是否覺得自己擁有“選擇生活的自由”，其中美國的結(jié)果并不太好，尤其是與擁有強(qiáng)大社會保障網(wǎng)絡(luò)的、高度自由的歐洲國家相比。

你完全有理由說，隨著時(shí)間的推移，我們得到的自由將越來越少。

我們先來談?wù)劇陡倶I(yè)禁止協(xié)定》，它在最近成了《紐約時(shí)報(bào)》上一篇引人注目的文章的主題。另外，奧巴馬政府曾發(fā)表一份報(bào)告，限制了這一做法。

制定《競業(yè)禁止協(xié)定》的初衷在于幫助企業(yè)保護(hù)商業(yè)機(jī)密，從而促進(jìn)創(chuàng)新，以及在就業(yè)培訓(xùn)方面的投入。假設(shè)一家從事優(yōu)化捕鼠器的公司聘請一位新的捕鼠器工程師，其雇傭合同里可能就含有禁止離職幾個(gè)月內(nèi)在競爭對手的防蟲害公司工作的條款，因?yàn)閠a可能帶走關(guān)鍵的內(nèi)部資料。這樣做是完全合理的。

然而，現(xiàn)在約有1/5的美國雇員受到某種競業(yè)禁止條款的約束。不可能那么多的工人都掌握了有價(jià)值的商業(yè)機(jī)密，尤其是這些工人當(dāng)中的許多人，從事的是相對低薪的工作。

而且，這些條款的規(guī)定往往極其荒謬。好比我們前邊假設(shè)的捕鼠器工程師，禁止其在其他任何制造行業(yè)求職，或者從事任何利用其工程技術(shù)的工作。換句話說，競業(yè)禁止條款許多時(shí)候并不是為了保護(hù)商業(yè)機(jī)密，而是將工人限制在現(xiàn)在的雇主身邊，讓他們無法爭取更好的待遇，或者無法辭職爭取更好的工作。

這種事情不應(yīng)該發(fā)生在美國，公平地講，兩黨中的一些政客都在強(qiáng)調(diào)改變（但沒什么人指望特朗普政府能夠繼續(xù)推動奧巴馬政府的改革）。但是，造成工人自由度下降的另一個(gè)原因，兩黨是存在分歧的，那就是醫(yī)保。

直到2014年以前，65歲以下存在既有病史的美國人想要得到醫(yī)保，基本上只有一種途徑：找一個(gè)愿意提供醫(yī)保的雇主。雇主其實(shí)也愿意這么做。為什么呢？因?yàn)閷λ麄冇泻艽蟮亩悇?wù)優(yōu)惠—保險(xiǎn)費(fèi)用不算納稅收入。但要得到這些好處，雇主必須對所有雇員提供同等醫(yī)保，不管其病史如何。

但如果你想換個(gè)工作，或者自己創(chuàng)業(yè)，情況會怎么樣？那就太糟了：你基本上是動不了的（我知道有不少人處于這種境地）。待奧巴馬醫(yī)改實(shí)施后，存在既有病史的人也能享受到平價(jià)醫(yī)保。對千百萬人來說，這是一項(xiàng)具有重大解放意義的改革。即使你沒有馬上利用新醫(yī)保方案來設(shè)計(jì)自己的醫(yī)保，以后也可以。

不過，這種情況不會持續(xù)太久。特朗普醫(yī)改—美國醫(yī)保法案將大幅削減對存在既有病史美國人的保護(hù)。即使該法案不會成為法律，特朗普政府其實(shí)也在破壞個(gè)人醫(yī)保市場，這樣的話，許多失去雇主醫(yī)保的美國人將求助無門，到頭來選擇這種醫(yī)保的人只能被拴在當(dāng)前雇主這里。

你也許可以略帶夸張地說，生活在美國這個(gè)所謂自由國度的工人，實(shí)際上正匍匐在通往奴役的道路上，他們套上了現(xiàn)有雇主的枷鎖。而把他們推到這條道路上的，正是那些以最響亮的聲音高喊“自由”的人。