Paul+Krugman

正當特朗普竭盡所能，毀掉遏制氣候變化的些許希望之時，有一點我們要說清楚：他的做法與維護美國的利益毫無關系。特別是美國經(jīng)濟，在《巴黎協(xié)定》的框架下一樣可以很好。他的做法與民族主義也沒有關系，純屬一種惡意。

從經(jīng)濟學角度講，我認為，我們對低排放經(jīng)濟為何物有一個非常好的理解。我敢肯定，就算能源專家對細節(jié)不贊同，但是大致的雛形還是不難描述的。很顯然，低排放經(jīng)濟將以電力為主—比如電動汽車、電加熱器，而內(nèi)燃機將很少見。反過來，大部分電力來自非污染能源：風能、太陽能，對了，還可能是核能。

當然，當人們需要電的時候，有時正好不刮風或者沒有太陽。但是有很多辦法可以解決這個問題：建設一個可以將電力運送到需要的地方的強大電網(wǎng)；借助各種存儲形式（比如電池，或者抽水蓄能電站）；設定動態(tài)電價，鼓勵用戶在電力緊張時減少用電，在電力充沛時增加用電；以及應對用電激增的能力—可能來自相對較低排放的天然氣發(fā)電機，以滿足任何電力不匹配的情 況。

在這樣一個能源轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟社會中生活會怎樣？與我們現(xiàn)在的生活幾乎沒有任何區(qū)別。

人們照樣還會開車，住在冬天需要取暖、夏天需要冷氣的房子里，觀看有關超級英雄和有趣的貓的視頻。會有很多風力發(fā)電機和太陽能電池板，但多數(shù)人不會注意到它們，就像我們現(xiàn)在忽略普通發(fā)電廠的煙囪一 樣。

在這樣一個替代經(jīng)濟中，能源不會更貴嗎？可能會，但不會貴太多：有關太陽能和風能的技術進步大大降低了能源成本，能源的存儲成本好像也在降低。

同時，還有一些補償性的利好。值得一提的是，空氣污染對人們健康的不利影響將大大減少，降低的醫(yī)療費用很可能就足以彌補能源轉(zhuǎn)型的成本，更不用說保護人類文明免于遭受災難性氣候變化影響的好處了。

關鍵的是，用《巴黎協(xié)定》所設想的方式應對氣候變化，在當時似乎是一項艱巨的工程和一大經(jīng)濟難題，現(xiàn)在看起來則相當容易。我們幾乎有了所需的一切技術，并且非常有信心研究出剩下的部分。向低碳經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，逐步淘汰化石燃料，這些當然都需要時間，但只要路徑明確，都是可行的。

那么，為什么有那么多右翼人士決意要阻止在氣候問題上采取行動，甚至試圖破壞我們在新能源方面的進步呢？

不要告訴我，他們是真心地擔心氣候協(xié)議的內(nèi)在不確定性。所有長期政策選擇都要面對一個不確定的未來；在這方面有很多科學共識，可能與你在任何事情上看到的一樣多。況且，不確定性夯實了采取行動的理由，因為錯誤的代價是不對稱的：做得太多，浪費了錢財；做得太少，人類文明注定要遭受破壞。

不要告訴我，他們是為了煤礦工人。真正關心礦工的人會全力保護他們的健康，為他們爭取殘疾救助和養(yǎng)老金，幫他們找到可替代的就業(yè)機會，而不是通過對環(huán)境的不負責，為他們找回已經(jīng)失去的挖礦工作。

請關注一下現(xiàn)在右翼人士的話語，包括特朗普政府高層官員撰寫的評論文章，你會發(fā)現(xiàn)，他們對于任何“解決問題除了拍照和夸大其詞以外，還需要采取集體行動”的想法，都懷有深深的敵意。除此之外，現(xiàn)在右翼人士的大部分行為動機，首先針對的是自由主義者而不是具體問題。自由主義者支持的，他們就反對；自由主義者討厭的，他們就覺得好。而且，對于這些人來說，對某個問題的科學共識是一種減分，破壞與前總統(tǒng)奧巴馬有關的任何決定都會得到額外獎勵。

如果以上這些作為重大政策決定的基礎，聽上去太渺小，太具有報復性的話，那么請想一想現(xiàn)在白宮里的這個人是什么性格。不用我再說什么了吧？