陳斌

【摘要】在中國現(xiàn)有的諸多現(xiàn)代化問題當(dāng)中，鄉(xiāng)村問題最為棘手也最牽動人心。改革開放帶來的發(fā)展機遇并未惠及到中國為數(shù)眾多的農(nóng)民，相反，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代化的沖擊下日益凋敝，鄉(xiāng)村問題從經(jīng)濟(jì)蕭條到文化衰敗，甚至連自組織結(jié)構(gòu)也盡數(shù)瓦解。從晏陽初、梁漱溟時代開始，知識分子就積極為鄉(xiāng)村建設(shè)奔走，如今，出身不同但同樣心系鄉(xiāng)村的學(xué)者知識分子也投入到了鄉(xiāng)村建設(shè)當(dāng)中去。其中，藝術(shù)介入鄉(xiāng)村建設(shè)的模式取得了實踐上的成功，在國家政策主導(dǎo)的“新農(nóng)村建設(shè)”之外開辟了新的鄉(xiāng)建路徑。本文通過梳理相關(guān)國內(nèi)外文獻(xiàn)，從藝術(shù)介入鄉(xiāng)村建設(shè)的可能性、藝術(shù)家在鄉(xiāng)村的實踐、當(dāng)代藝術(shù)與中國農(nóng)民三個方面來展示現(xiàn)有的藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的研究成果與研究不足，并對該領(lǐng)域的研究作前景展望。

【關(guān)鍵詞】鄉(xiāng)村建設(shè) 藝術(shù)干預(yù)

一、藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的可能性

王春辰認(rèn)為“介入的實質(zhì)是藝術(shù)與社會的關(guān)系問題”“我們有必要從一種藝術(shù)對社會的積極姿態(tài)——介入角度去看待藝術(shù)與社會的關(guān)系，它可以揭示出藝術(shù)發(fā)展的一個維度，也揭示出中國現(xiàn)代藝術(shù)具有的一個強大理論與實踐傳統(tǒng)，同時顯現(xiàn)出中國當(dāng)代藝術(shù)存在著這樣一種重要的藝術(shù)方式，就是藝術(shù)在介入社會”（王春辰，2012）。歐洲先鋒主義藝術(shù)運動之后，藝術(shù)家通過藝術(shù)品創(chuàng)作和藝術(shù)行為來激發(fā)公眾被隱藏的力量?！岸兰o(jì)九十年代，，中國的前衛(wèi)藝術(shù)開始從現(xiàn)代主義形態(tài)向當(dāng)代形態(tài)進(jìn)行轉(zhuǎn)化?，F(xiàn)代主義藝術(shù)關(guān)心的是審美問題：語言、形式、材料、個人樣式等等；當(dāng)代藝術(shù)關(guān)心文化問題，，它強調(diào)藝術(shù)與當(dāng)代文化的對應(yīng)關(guān)系，，強調(diào)藝術(shù)的文化批判立場和針對現(xiàn)實社會的問題意識”（孫振華，2015）。正是出于積極的介入的態(tài)度，使得藝術(shù)介入鄉(xiāng)村有了可能性。

二、藝術(shù)家在鄉(xiāng)村的實踐

當(dāng)前，藝術(shù)介入鄉(xiāng)村最為成功的模式當(dāng)屬：渠巖的許村計劃、歐寧和左靖的碧山計劃，此外胡項城的金澤古鎮(zhèn)工程、謝澤的崔崗藝術(shù)村也走入了研究者的視野、臺灣地區(qū)的鄉(xiāng)村建設(shè)由于開始時間早，已經(jīng)形成一套較為成功的介入模式被大陸鄉(xiāng)建者廣為推崇，著名案例是臺南市土溝村的鄉(xiāng)村美術(shù)館，被引用最多的國外案例是日本的越后妻有大地藝術(shù)祭。

中文文獻(xiàn)中現(xiàn)有的介入實踐分析還比較保守，出現(xiàn)“社會運動”和“公民權(quán)利”的字眼較少，當(dāng)代藝術(shù)的前衛(wèi)性引發(fā)的社會運動并沒有在分析中得到展現(xiàn)。Yannan Ding和Nick Schuermans在對第二屆合肥雙年展，黃橋（音譯）項目中的分析中提到，藝術(shù)實踐和它所激起的線上線下的討論，公共藝術(shù)在爭取住房、教育、城市空間的平等權(quán)力的斗爭上有教育潛力。通過對這個事件（即合肥雙年展）地理和教育維度的特殊關(guān)注，我們認(rèn)為公共藝術(shù)在中國的公民斗爭中發(fā)揮作用。通過將事物和人移出他們所存在的日?？臻g，藝術(shù)家成功塑造了之前不能但現(xiàn)在可以看到、思考和行動的空間黃橋（音譯）展覽結(jié)束后很久，在線上線下激發(fā)了由于戶籍制度造成的不平等的討論（Yannan Ding & Nick Schuermans，2012）。

從研究者的角度來看，邱正倫一針見血的指出“在近年來的鄉(xiāng)村公共藝術(shù)實踐中，藝術(shù)家的主觀意識過多，他們不注意與村民實際情況聯(lián)系，造成目前的鄉(xiāng)村公共藝術(shù)實踐的主體定位不明確，藝術(shù)項目與村民脫節(jié)，創(chuàng)作價值取向模糊等問題。這些問題導(dǎo)致了目前的鄉(xiāng)村公共藝術(shù)創(chuàng)作中公共性的缺失”（邱正倫，2015）。劉天劍分條列舉了藝術(shù)介入的局限性，包括：陷入經(jīng)濟(jì)訴求的“觀光陷阱”、重文化而輕生產(chǎn)、形式上的局限、表面上的融合。在研究者提到的困境當(dāng)中，對于藝術(shù)家的主觀意識過多、與村民聯(lián)系不強等問題是介入者本身難以覺察到或者不愿承認(rèn)的事實。

三、當(dāng)代藝術(shù)與中國農(nóng)民

“當(dāng)代藝術(shù)在重視它的文化身份的同時，一直忽略了自己社會學(xué)的基礎(chǔ)，也就是說，當(dāng)代藝術(shù)的文化身份如果沒有‘社會身份作為前提，它無法回答這樣的問題：中國當(dāng)代藝術(shù)是誰的藝術(shù)？”（孫振華，2015）。孫振華強調(diào)，農(nóng)民的問題是當(dāng)代中國最為迫切需要解決的問題，重新解放農(nóng)民，是中國改革開放最為迫切的任務(wù)，關(guān)系到中國的發(fā)展和進(jìn)步的基礎(chǔ)，最具有當(dāng)代性。因此，當(dāng)代藝術(shù)不能忽視這個中國最為龐大的社會階層也是最需要關(guān)懷的群體——農(nóng)民，只要這樣當(dāng)代藝術(shù)才能找回自己的身份。然而，真正關(guān)心農(nóng)民生存狀態(tài)的的藝術(shù)卻非常之少。

鄉(xiāng)村建設(shè)是近年來較熱的話題，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化的衰落、自組織結(jié)構(gòu)的崩潰、經(jīng)濟(jì)的凋敝都是現(xiàn)如今農(nóng)村的現(xiàn)狀，農(nóng)民作為主體，自然也是分析鄉(xiāng)建不可缺失的一環(huán)。但遺憾的是，在藝術(shù)介入鄉(xiāng)建的文章當(dāng)中，過度強調(diào)藝術(shù)家的主體性、藝術(shù)家在鄉(xiāng)村中的實踐，對農(nóng)民與鄉(xiāng)村現(xiàn)狀以及藝術(shù)介入給農(nóng)村未來的政治、經(jīng)濟(jì)帶來的變化的分析卻幾乎不可見。畢竟，只在文化層面實現(xiàn)鄉(xiāng)村復(fù)興是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這是造成實踐和研究中作為真正主體——農(nóng)民話語權(quán)缺失的原因。在《當(dāng)代公共藝術(shù)與鄉(xiāng)村人居環(huán)境的自組織發(fā)展》一文中，盧健松描繪了藝術(shù)介入鄉(xiāng)村之后的發(fā)展前景：將有效提升村落的開放程度，加強村落與外部環(huán)境在信息、資金、物資上的交流；除此，公共藝術(shù)在鄉(xiāng)村公共環(huán)境中的應(yīng)用，將有效提升村民的社區(qū)認(rèn)同感與自豪感，增強其鄉(xiāng)土意識，有利于鄉(xiāng)村自治的推行與實施；另外，實施過程中的培訓(xùn)，也有利于當(dāng)?shù)厝藙趧蛹寄艿脑黾樱ūR健松，2012）。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉雅平.當(dāng)代公共藝術(shù)在鄉(xiāng)村公共空間中的應(yīng)用[D].湖南大學(xué)，2013.

[2]李爽.公共藝術(shù)介入新農(nóng)村社區(qū)建設(shè)之可行性研究[D].江南大學(xué)，2014.

[3]劉天劍.新返鄉(xiāng)實驗的困境與反思——“藝術(shù)介入”的多個案比較研究[D].浙江大學(xué)， 2014.