劉建

摘要：隨著我國網(wǎng)絡(luò)及電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)立法也逐漸加快了步伐，分別在計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管、電子商務(wù)、域名注冊(cè)等諸多方面制定了相應(yīng)的法律、法規(guī)及司法解釋。包括《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)站管理工作細(xì)則》等，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)仍然鮮有涉及，本文主要對(duì)我國以及國外的虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)現(xiàn)狀進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)

一、我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的現(xiàn)狀

目前，在沒有相關(guān)理論支持的情況下，有學(xué)者認(rèn)為，暫時(shí)可將其納入著作權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)。顯然，著作權(quán)法保護(hù)的客體是作品，我國《著作權(quán)法》相關(guān)司法解釋也明確說明“作品”是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！奔础白髌肥蔷哂歇?dú)創(chuàng)性的精神智力成果?！币?yàn)檐浖_發(fā)商所創(chuàng)作的網(wǎng)絡(luò)游戲程序是作品，因此，網(wǎng)絡(luò)游戲程序是享有著作權(quán)的，可以將其看作為單位作品，其享有作品的完整性得以保護(hù)、不被任意刪改、模仿復(fù)制、分享收益等權(quán)利，依《著作權(quán)法》第3條第8項(xiàng)規(guī)定“計(jì)算機(jī)軟件也是受保護(hù)的作品之一”。但本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)雖然衍生于網(wǎng)絡(luò)游戲程序，其適用的法律卻不應(yīng)同于網(wǎng)絡(luò)游戲程序。著作權(quán)法并不能涵蓋到網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，而在司法實(shí)踐中，這一觀點(diǎn)也有所體現(xiàn)，典型的案例就是“王一輝，金珂，湯明職務(wù)侵占案”，在本案中，雖然一審法官認(rèn)為上述三人利用職務(wù)之便修改非法游戲數(shù)據(jù)以不合理的獲取游戲裝備和等級(jí)的行為屬于侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，但二審法官認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備等級(jí)屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，三名被告的行為侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)而非著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用刑法的財(cái)產(chǎn)保護(hù)。顯然，本案二審法官認(rèn)為，第一，網(wǎng)絡(luò)虛擬裝備屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，并且認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，其次，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和網(wǎng)絡(luò)游戲程序嚴(yán)格區(qū)分開來，適用刑法而非著作權(quán)法。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性和相關(guān)規(guī)范依然欠缺，使得司法機(jī)構(gòu)往往面臨無法可依的尷尬情況。這就需要盡快開展網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)立法工作。

二、國外和一些地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律理論發(fā)展概況

本文重點(diǎn)介紹英美法系國家網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法學(xué)理論觀點(diǎn)。英美國家屬于技術(shù)發(fā)達(dá)國家，互聯(lián)網(wǎng)較早發(fā)展，因此其網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法學(xué)理論研究也走在前端。美國法學(xué)界普遍傾向?qū)⒕W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為財(cái)產(chǎn)，就權(quán)利性質(zhì)而言，在英美法系的學(xué)者看來的“權(quán)利是實(shí)在存在的，它跟利益聯(lián)系在一塊”當(dāng)有利益則有權(quán)利，權(quán)利是根據(jù)利益產(chǎn)生的，因此只要產(chǎn)生利益，權(quán)利就隨之而來，這就解釋了，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)存在并被認(rèn)可的合法性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)意味著一部分實(shí)在的利益，當(dāng)然就應(yīng)視為權(quán)利加以保護(hù)。即使隨著科技的進(jìn)步，產(chǎn)生出越來越新，越來越復(fù)雜的權(quán)利主體，英美法系的學(xué)者們也可以憑借這一原則得出解決的辦法。就財(cái)產(chǎn)地位而言，“根據(jù)‘洛克的勞動(dòng)價(jià)值理論解釋”“每個(gè)人對(duì)他自己的人身享有所有權(quán)，所以他的身體和雙手所從事的勞動(dòng)，也是正當(dāng)?shù)膶儆谒摹辈豢煞裾J(rèn)，確實(shí)有網(wǎng)絡(luò)游戲用戶通過網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)獲得報(bào)酬，反而推之，這就是一種財(cái)產(chǎn)，具有所有權(quán)。實(shí)際這也契合了邊沁的功利主義原則，即利益最大化，有利益當(dāng)有權(quán)利。

三、國外網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)現(xiàn)狀

（1）在美國侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬游戲賬號(hào)相似的案件早已有之，早在上世紀(jì)九十年代末，美國加州高等法院就發(fā)布禁令，禁止三個(gè)Intel的離職員工發(fā)送抨擊Intel的郵件。被告是Intel的離職員工，在遭到解雇后，從1996年12月到1998年9月先后多次發(fā)大量郵件給Intel的數(shù)萬員工，抗議Intel對(duì)員工的不公正待遇和剝削。案件引起了激烈的辯論。被告向法官辯稱，其擁有《憲法》所賦予的申訴的權(quán)利，當(dāng)事人采取寄發(fā)郵件抗議并申訴的行為理應(yīng)屬于勞動(dòng)爭端中的可以采納的合法手段；而原告則認(rèn)為被告的行為導(dǎo)致的結(jié)果是自己收到了大量的非自己所愿意接受的郵件。法官審理認(rèn)為，該公司并沒有對(duì)外公開員工的電子郵件地址，該公司的電子郵件系統(tǒng)也不屬于公共論壇，因此被告的行為不屬于憲法所允許的合法勞動(dòng)爭端手段。雖然E-mail中發(fā)布的內(nèi)容屬于勞動(dòng)爭端，但是寄送方式已構(gòu)成非法侵入他人動(dòng)產(chǎn)的侵權(quán)行為，因此頒發(fā)了禁令。由此可見，美國法院的法官也認(rèn)定，具有一定服務(wù)功能的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)屬于私人動(dòng)產(chǎn)，適用動(dòng)產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)條例。由此及彼，網(wǎng)絡(luò)虛擬游戲的賬號(hào)顯然應(yīng)被給予同等待遇。無獨(dú)有偶，曾經(jīng)供職于某著名網(wǎng)絡(luò)推銷公司并開發(fā)出電子郵件快速推送軟件的“垃圾郵件大王”（spanking）桑福德·華萊士也遭到過類似指控，包括MySpace，facebook等多家知名社交網(wǎng)站都像他提起過類似的郵件騷擾指控。而發(fā)生于上世紀(jì)九十年代的一場官司十分鮮明地表達(dá)出主審法官的態(tài)度，即認(rèn)定此類網(wǎng)絡(luò)空間屬于私人領(lǐng)地，而桑德福華萊士及其公司所為屬于非法穿越他人領(lǐng)地。從以上美國法院的相關(guān)判例不難發(fā)現(xiàn)，無論是將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為“私人領(lǐng)地”還是視其為“動(dòng)產(chǎn)”，美國的司法機(jī)構(gòu)和法官都是將其作為民法上的“物”來進(jìn)行保護(hù)的。這是在現(xiàn)有法律沒有規(guī)定的情況下，由法官通過擴(kuò)展現(xiàn)有法律的適用范圍，解釋相關(guān)法律的適用條件或者延續(xù)傳統(tǒng)法律的相關(guān)原則的辦法來解決這些新問題的。

（2）韓國等周邊國家或地區(qū)在早期，韓國法學(xué)界的理論是完全禁止網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易，不承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性并通過了相關(guān)立法，但是通過實(shí)踐發(fā)現(xiàn)其實(shí)施的效果不盡人意。顯然，在網(wǎng)絡(luò)游戲用戶看來，網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)商只是為網(wǎng)絡(luò)游戲用戶的這些私有財(cái)產(chǎn)提供一個(gè)存放的場所，而無權(quán)對(duì)其作肆意的修改或刪除，這種網(wǎng)財(cái)?shù)男再|(zhì)與銀行賬號(hào)中的錢財(cái)并無本質(zhì)的區(qū)別。雖然通過立法禁止了，但是難以阻止現(xiàn)實(shí)中虛擬交易的大量進(jìn)行，而且形成了一條完整的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，其中也出現(xiàn)了大量的糾紛，眾多的網(wǎng)絡(luò)游戲用戶因法律上不承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致利益受到侵害后無法救濟(jì)，這種情況使得韓國有關(guān)機(jī)構(gòu)不得不重新審視虛擬交易，最終在法律上承認(rèn)了虛擬物品的合法性，虛擬交易也受法律保護(hù)。韓國文化部向國會(huì)提交提案，要求在《游戲產(chǎn)業(yè)振興法》中加入‘禁止進(jìn)行虛擬貨幣中介的規(guī)定。2006年12月14日，該修正案得到了韓國國會(huì)的審批，任何人都不允許進(jìn)行通過游戲獲得的有形、無形物品（游戲點(diǎn)數(shù)、游戲幣、贈(zèng)品）的兌換、中介或買入過，從運(yùn)營商購處買虛擬物品、虛擬物品個(gè)人之間的交易并不在禁止之列。