鐘景燦，李成林，林錦才

（廣東省茂名市人民醫(yī)院，廣東 茂名 525000）

腰穿和腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射在開(kāi)顱術(shù)后顱內(nèi)感染治療中的效果比較

鐘景燦，李成林，林錦才

（廣東省茂名市人民醫(yī)院，廣東 茂名 525000）

目的 探討腰穿與腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射在開(kāi)顱術(shù)后顱內(nèi)感染治療中的臨床應(yīng)用效果。方法 選取我院2008年1月至2015年12月收治的95例開(kāi)顱手術(shù)患者，按就診順序分為對(duì)照組 （47例）與研究組 （48例）。對(duì)照組采取腰椎穿刺鞘內(nèi)注射萬(wàn)古霉素，研究組采取腰大池引流鞘內(nèi)注射萬(wàn)古霉素治療。比較兩組患者的治療效果。結(jié)果 治療后，研究組的總有效率為

91.7%，明顯高于對(duì)照組的74.5%，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P＜0.05）。治療后，研究組的葡萄糖、白細(xì)胞及蛋白質(zhì)水平均顯著優(yōu)于治療前，與對(duì)照組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P＜0.05）。結(jié)論 腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射治療開(kāi)顱術(shù)后顱內(nèi)感染患者，效果顯著，可有效改善患者的臨床癥狀，值得臨床推廣應(yīng)用。

顱內(nèi)感染；腰穿；腰大池引流

在神經(jīng)外科疾病的手術(shù)治療過(guò)程中，一旦發(fā)生顱內(nèi)感染，輕則影響患者身體康復(fù)，重則危及患者生命安全［1］。因此，強(qiáng)化對(duì)顱內(nèi)感染的治療與控制顯得尤為關(guān)鍵。本研究分別采用腰穿與腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射治療開(kāi)顱術(shù)后顱內(nèi)感染患者，觀察與比較兩者在開(kāi)顱術(shù)后顱內(nèi)感染中的臨床應(yīng)用效果，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取我院2008年1月至2015年12月收治的95例開(kāi)顱手術(shù)患者，所有患者術(shù)后均出現(xiàn)顱內(nèi)感染。顱內(nèi)感染診斷標(biāo)準(zhǔn)：①腦脊液細(xì)菌培養(yǎng)結(jié)果顯示為 “＋”；②具備顱內(nèi)感染的臨床體征及癥狀，如頸項(xiàng)強(qiáng)直、高熱、頭痛，且排除其他影響因素；③腦脊液白細(xì)胞計(jì)數(shù)＞0.01×109／L，糖定量＜2.2 mmol／L，多核白細(xì)胞＞50%，蛋白質(zhì)＞450 mg／L。若滿足條件①，即可確診為顱內(nèi)感染；若腦脊液細(xì)菌培養(yǎng)結(jié)果顯示為“－”，則需滿足條件②和③方可確診為顱內(nèi)感染。按就診順序分為對(duì)照組 （47例）與研究組 （48例）。對(duì)照組中，男25例，女22例；年齡 21～74歲，平均年齡 （45.3±3.6）歲；基礎(chǔ)疾病：硬膜下血腫19例，開(kāi)放型顱腦外傷14例，腦腫脹5例，腦挫裂傷5例，腦實(shí)質(zhì)內(nèi)血腫 4例。研究組中，男26例，女 22例；年齡 23～72歲，平均年齡 （46.6±4.0）歲；基礎(chǔ)疾?。河材は卵[18例，開(kāi)放型顱腦外傷13例，腦腫脹9例，腦挫裂傷4例，腦實(shí)質(zhì)內(nèi)血腫4例。兩組患者的一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法術(shù)后給予兩組患者術(shù)后綜合支持治療，包括脫水、降低血壓、補(bǔ)充腦部營(yíng)養(yǎng)等，在明確診斷為顱內(nèi)感染后進(jìn)行腦脊液培養(yǎng)，若結(jié)果為 “＋”，則給予感染菌敏感抗菌藥物［2］；若結(jié)果為 “－”，則暫時(shí)給予經(jīng)驗(yàn)性廣譜抗菌性藥物，待明確病原菌后，再給予相應(yīng)的敏感抗菌藥物。對(duì)照組在此基礎(chǔ)上每12 h進(jìn)行腰椎穿刺，將感染腦脊液 （40 mL）放出，隨后給予4 mg／mL萬(wàn)古霉素配5 mL生理鹽水，鞘內(nèi)注射。研究組則采用腰大池引流鞘內(nèi)注射治療，即每12 h通過(guò)引流管鞘內(nèi)注射藥物 （4 mg／mL萬(wàn)古霉素配5 mL生理鹽水），夾閉引流管；2 h后將引流管打開(kāi)，開(kāi)始引流，每24 h根據(jù)腦脊液壓力對(duì)引流量加以控制，一般為100～250 mL，引流管留置時(shí)間一般為7天；若引流管拔出后，感染仍然未得到有效的控制，可根據(jù)患者的實(shí)際病情對(duì)其實(shí)施腰穿鞘內(nèi)注射治療。

1.3 療效判定顯效：治療后，患者的各項(xiàng)生命體征恢復(fù)正常，臨床癥狀完全消失，病原學(xué)與實(shí)驗(yàn)室檢查結(jié)果均無(wú)異常；有效：治療后，患者的各項(xiàng)生命體征及臨床癥狀均有所好轉(zhuǎn)，體溫恢復(fù)正常，病原學(xué)與實(shí)驗(yàn)室檢查結(jié)果均改善；無(wú)效：治療后，患者的病情無(wú)改善甚至加重，體溫?zé)o變化或上升，病原學(xué)與實(shí)驗(yàn)室檢查結(jié)果均無(wú)變化［3］?？傆行?＝顯效率 ＋有效率。

1.4 觀察指標(biāo)觀察和比較兩組患者的臨床治療效果以及治療前后的葡萄糖、白細(xì)胞、蛋白質(zhì)水平。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 18.0分析數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料以率表示，用χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料以±s表示，用t檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的臨床治療效果比較研究組治療后的總有效率為91.7%，顯著高于對(duì)照組的74.5% （P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 兩組患者的臨床治療效果比較 ［n（%）］

2.2 兩組患者的葡萄糖、白細(xì)胞及蛋白質(zhì)水平比較治療前，兩組患者的葡萄糖、白細(xì)胞及蛋白質(zhì)水平比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，兩組患者的葡萄糖、白細(xì)胞及蛋白質(zhì)水平均優(yōu)于治療前，且研究組的各指標(biāo)水平均優(yōu)于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者的葡萄糖、白細(xì)胞及蛋白質(zhì)水平比較 （±s）

表2 兩組患者的葡萄糖、白細(xì)胞及蛋白質(zhì)水平比較 （±s）

注：與對(duì)照組比較，*P＜0.05；與該組治療前比較，#P＜0.05。

?

3 討論

顱內(nèi)感染是一種常見(jiàn)的開(kāi)顱手術(shù)并發(fā)癥，不但會(huì)提高患者的致殘率與死亡率，還會(huì)影響預(yù)后。因此，強(qiáng)化對(duì)開(kāi)顱術(shù)后顱內(nèi)感染的防控與治療，是臨床醫(yī)學(xué)界一直關(guān)注的問(wèn)題。臨床上對(duì)于顱內(nèi)感染的治療，一般是采取腦脊液置換的方式，而給藥方法有腦室沖洗引流、腰椎穿刺鞘內(nèi)注射［4］。但因?yàn)槟X室沖洗引流屬于侵襲性治療，會(huì)增加腦組織發(fā)生副損傷的風(fēng)險(xiǎn)，而鞘內(nèi)注射治療操作方便簡(jiǎn)單，效果明顯，更容易得到臨床醫(yī)生的認(rèn)可；而且腰椎穿刺鞘內(nèi)注射治療的藥物是直接進(jìn)入蛛網(wǎng)膜下腔，無(wú)需通過(guò)血腦屏障，因此可保證腦脊液內(nèi)藥物的濃度［5］，進(jìn)而提高抗菌藥物的治療效果。

雖然腰椎穿刺鞘內(nèi)注射治療顱內(nèi)感染具有一定的優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也有缺點(diǎn)，如：腰椎穿刺需多次進(jìn)行，增加患者的創(chuàng)傷；每次腦脊液的釋放量較少，無(wú)法維持蛛網(wǎng)膜下腔的藥物濃度。對(duì)此，臨床上提出采取腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射治療，能夠有效避免因多次腰椎穿刺而產(chǎn)生的疼痛感，減少脊髓神經(jīng)根的損傷和出血。另外，由于每日引流量＞200 mL，顯著提高腦脊液的循環(huán)速度與置換速度， 縮短疾病治療時(shí)間［6］。 研究［7］表明，對(duì)顱內(nèi)感染患者采取腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射治療可獲得較理想的治療效果。王天榮等［8］對(duì)70例腦出血側(cè)腦室外引流術(shù)后顱內(nèi)感染患者采用腰大池引流鞘內(nèi)注射治療，對(duì)另70例患者采用腰椎穿刺鞘內(nèi)注射治療，結(jié)果顯示前者治愈率、有效治療時(shí)間及訴痛者例數(shù)均顯著優(yōu)于后者 （P＜0.05）。本研究中，研究組的總有效率及葡萄糖、白細(xì)胞、蛋白質(zhì)水平均顯著優(yōu)于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P＜0.05）。

綜上所述，對(duì)開(kāi)顱術(shù)后顱內(nèi)感染患者采用腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射治療，效果理想，可有效改善患者的臨床癥狀，值得臨床推廣應(yīng)用。

[1]章國(guó)軍,何民,杜杭根,等.腰穿與腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射治療開(kāi)顱術(shù)后顱內(nèi)感染的臨床效果比較 [J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志,2014, 24(2)：444-446.

[2]李奕鋒,閆世軍,韓越楊,等.腰穿與腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射萬(wàn)古霉素治療高血壓性腦出血開(kāi)顱術(shù)后顱內(nèi)感染的臨床療效 [J].中國(guó)老年學(xué)雜志,2015,35(5)：1300-1301.

[3]高劍峰,路輝,戴剛,等.腰大池引流聯(lián)合鞘內(nèi)注射治療開(kāi)顱術(shù)后顱內(nèi)感染患者的療效研究 [J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志,2015,25 (22)：5206-5208.

[4]劉睿,史進(jìn),李欽濤.持續(xù)腰大池引流治療高血壓腦出血患者術(shù)后顱內(nèi)感染的臨床研究 [J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志,2014,24(18)：4555-4557.

[5]柴宗舉,袁波,時(shí)延菊,等.持續(xù)腰大池外引流加鞘內(nèi)注射治療顱內(nèi)感染37例臨床分析 [J].中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志,2012,15(21)：73-74.

[6]秦忠宗,曾海勇,劉家凱,等.鞘內(nèi)注射結(jié)合腰大池引流治療顱內(nèi)感染的臨床療效 [J].吉林醫(yī)學(xué),2015,36(12)：2512-2513.

[7]張旭,李祥,于如同.腰大池置管持續(xù)引流聯(lián)合鞘內(nèi)注射給藥治療顱內(nèi)腫瘤術(shù)后顱內(nèi)感染 [J].中國(guó)醫(yī)刊,2013,48(12)：80-82.

[8]王天榮,童鐘,黎志洲,等.腰穿與腰大池引流結(jié)合鞘內(nèi)注射治療腦出血側(cè)腦室外引流術(shù)后顱內(nèi)感染療效比較 [J].海南醫(yī)學(xué),2016, 27(16)：2630-2632.

（責(zé)任編輯： 何華）

Comparison of Effect between Lumbar Puncture and Lumbar Drainage Combined with Intrathecal Injection in the Treatment of Intracranial Infection after Craniotomy

ZHONG Jingcan,LI Chenglin,LIN Jincai
(Maoming People's Hospital,Maoming 525000,China)

ObjectiveTo explore the effect of lumbar puncture and lumbar drainage combined with intrathecal injection in the treatment of intracranial infection after craniotomy.Methods 95 cases of patients with craniotomy admitted to our hospital from January 2008 to December 2015 were selected and divided into control group(47 cases)and study group(48 cases)according to admission order. The control group

lumbar puncture and intrathecal injection of vancomycin,while the study group received lumbar drainage and intrathecal injection of vancomycin.The treatment effect was compared between two groups.Results After treatment,the total effective rate of study group was 91.7%,significantly higher than 74.5%of control group,with statistical difference(P＜0.05).After treatment,the levels of glucose,leukocyte and protein of study group were significantly better than those before treatment,and had statistical differences with those of control group(all P＜0.05).Conclusions Lumbar drainage combined with intrathecal injection in the treatment of patients with intracranial infection after craniotomy has significant effect and can improve patients'clinical symptoms,which is worthy of clinical promotion and application.

Intracranial infection;Lumbar puncture;Lumbar drainage

R651.1

A

10.3969/j.issn.1674-4659.2017.05.0681

2016－11－30

2017-02-08

鐘景燦 （1971－），男，廣東茂名人，本科學(xué)歷，副主任醫(yī)師，從事神經(jīng)外科臨床工作。