（150080 黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱）

摘 要：我國(guó)的《著作權(quán)法》頒布已有二十多年的時(shí)間，其中經(jīng)過(guò)三次修訂，但是對(duì)著作權(quán)的保護(hù)卻不盡如人意，抄襲現(xiàn)象屢屢發(fā)生，維權(quán)存在諸多困境。在著作權(quán)糾紛中，引入專(zhuān)家輔助人制度，一定程度上能幫助法官做出是否侵權(quán)及侵權(quán)程度的判斷，該制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域運(yùn)用的極少，仍需不斷完善和改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)家輔助人；著作權(quán)保護(hù)；侵權(quán)認(rèn)定

一、專(zhuān)家輔助人在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的應(yīng)用

《著作權(quán)法》第四十七條列舉了十一種侵犯著作權(quán)的行為，其中就包括剽竊他人作品，但是對(duì)于剽竊的方式、范圍及程度卻沒(méi)有做明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中通常的做法是運(yùn)用思想和表達(dá)的二分法原則，該原則意味著《著作權(quán)法》只保護(hù)作品的表達(dá)方式，而不保護(hù)思想本身。雖然該原則在各國(guó)得到了廣泛適用，但在具體認(rèn)定何為思想，何為表達(dá)時(shí)，卻給法官出了難題，尤其是在我國(guó)，法律對(duì)這一原則沒(méi)有作具體規(guī)定，在適用時(shí)標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，再加上判案人員的認(rèn)識(shí)水平不同，往往導(dǎo)致在認(rèn)定作品是否侵權(quán)時(shí)模糊不清，含糊其辭，取得的效果不盡如人意，不能讓當(dāng)事人信服，導(dǎo)致文章抄襲現(xiàn)象嚴(yán)重，影響了司法的公信力，阻礙了文學(xué)事業(yè)的發(fā)展。瓊瑤訴于正侵害著作權(quán)糾紛案因其屬于名作家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，從一開(kāi)始就引起了文學(xué)界乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的廣泛關(guān)注，在該案中，法官用長(zhǎng)達(dá)5萬(wàn)字的判決書(shū)，具體地分析了涉及21個(gè)故事情節(jié)中的侵權(quán)行為，給如何認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)樹(shù)立了標(biāo)桿，取得了不錯(cuò)的反響，并成為著作權(quán)領(lǐng)域司法實(shí)踐學(xué)習(xí)的典型。

本案中還有一大特色，就是引入專(zhuān)家輔助人制度，從專(zhuān)業(yè)角度解決案件中的技術(shù)難題，幫助法官更加準(zhǔn)確的理解案件實(shí)質(zhì)，減少誤判。在民商事領(lǐng)域中，專(zhuān)家輔助人參與訴訟活動(dòng)屢見(jiàn)不鮮，但是在著作權(quán)侵權(quán)案件中這屬先例。本案中，瓊瑤邀請(qǐng)汪海林作為專(zhuān)家輔助人，就劇本創(chuàng)作中的相關(guān)問(wèn)題發(fā)表自己的看法。因汪海林在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域取得了不錯(cuò)的成就，擁有相當(dāng)大的影響力，讓其作為專(zhuān)家發(fā)表意見(jiàn)，具有一定的說(shuō)服力，可以認(rèn)定其為“具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員”。從判決書(shū)中可以看出，汪海林出具的意見(jiàn)客觀有效且專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，因被告沒(méi)有邀請(qǐng)專(zhuān)家輔助人，使得該案缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的辯論，汪海林的意見(jiàn)就影響了法官對(duì)該案的認(rèn)知，對(duì)案件的判決起到積極作用。事后汪海林曾表示“因?yàn)榉蓮?qiáng)調(diào)文字的重合，而劇本的核心在于人物設(shè)置、人物關(guān)系、橋段、劇情等，因此需要專(zhuān)業(yè)人士來(lái)判斷。”職業(yè)編劇可以很容易的對(duì)比出兩部劇之間是否存在抄襲，但法律對(duì)于“抄襲”的界定卻需要大量的分析論證，這使得許多作家陷入維權(quán)困境。專(zhuān)家輔助人的引入可以從專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的視角引導(dǎo)法官把握問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，幫助法官做出最公正的判決。

二、專(zhuān)家輔助人在著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的發(fā)展前景

根據(jù)我國(guó)《民訴解釋》中的相關(guān)規(guī)定，專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)視為當(dāng)事人的陳述。雖然專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的效力不及法定證據(jù)，且不能單獨(dú)作為定案根據(jù)，但是術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，法官對(duì)于一些專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)并不精通，對(duì)案件不能做出準(zhǔn)確的評(píng)判，若相關(guān)案件中對(duì)于鑒定人原被告雙方難以確定或法院并未指定，專(zhuān)家輔助人的作用就更加凸顯出來(lái)，因?yàn)槠淇梢詮母訉?zhuān)業(yè)的角度，對(duì)相關(guān)問(wèn)題提出自己的見(jiàn)解，這對(duì)于形成法官的內(nèi)心確信十分重要。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，因?yàn)樯婕暗陌讣?zhuān)業(yè)、疑難、復(fù)雜，引入專(zhuān)家輔助人對(duì)侵權(quán)案件進(jìn)行認(rèn)定具有十分重要的作用。專(zhuān)家輔助人既不同于鑒定人，也不同于證人、訴訟代理人，它是基于當(dāng)事人一方的委托，經(jīng)法庭準(zhǔn)許后，利用自己所掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在庭審中對(duì)案件進(jìn)行一種意見(jiàn)性的、結(jié)論性的說(shuō)明，目的是解決案件中存在的專(zhuān)業(yè)難題。因此專(zhuān)家輔助人應(yīng)該是該領(lǐng)域內(nèi)的具有較高水平的、有一定知名度的專(zhuān)家。

當(dāng)然，專(zhuān)家輔助人制度由于發(fā)展時(shí)間較短，在司法實(shí)踐過(guò)程中還存在諸多問(wèn)題，比如：專(zhuān)家輔助人是基于一方當(dāng)事人的委托，代表的是一方當(dāng)事人的利益，可能會(huì)出現(xiàn)故意偏袒當(dāng)事人，導(dǎo)致法官誤判。為了保證公平公正，專(zhuān)家必須為自己在法庭中發(fā)表的意見(jiàn)負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這樣對(duì)于法官而言，基于專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性，才能準(zhǔn)確分析，做到公正判案，不被任何一方所牽引。盡管我國(guó)的專(zhuān)家輔助人制度發(fā)展歷程較短，學(xué)術(shù)界對(duì)于出現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn)，但是隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷積累、立法的不斷完善，該制度一定會(huì)發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。

近幾年，作品抄襲案件屢見(jiàn)不鮮，其中不乏所謂的大牌作家，可是由于我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不夠，即使維權(quán)成功，執(zhí)行中也存在種種問(wèn)題。比如莊羽訴郭敬明抄襲案中，雖然莊羽獲得了勝訴，但是賠償數(shù)額對(duì)于郭敬明而言九牛一毛，并且沒(méi)有得到郭敬明的道歉?，F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)紛繁復(fù)雜，一些小眾作家并不為人們所知，即使他們的作品被抄襲，維權(quán)之路也面臨許多困境。目前，2016年熱播劇《錦繡未央》的編劇周靜因涉嫌抄襲被11名作家聯(lián)名告上法庭，作品竟被指抄襲小說(shuō)200多部，此案已由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院立案，希望法律還原真相，嚴(yán)懲抄襲者。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)抄襲現(xiàn)象十分嚴(yán)重，而瓊瑤訴于正案的公正判決給一些網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)家維護(hù)自己權(quán)利的勇氣，也給那些抄襲作家敲了警鐘。為了使案件做到公平公正，自然少不了專(zhuān)家輔助人的幫助，我們希望文學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)家們積極幫助原創(chuàng)作家維權(quán)，同時(shí)要進(jìn)一步完善專(zhuān)家輔助人制度在著作權(quán)領(lǐng)域的運(yùn)用，只要這樣才能提高版權(quán)意識(shí)，消滅抄襲之風(fēng)，凈化文學(xué)領(lǐng)域的空氣，讓作家們可以潛心創(chuàng)作，讓巧合和誤傷不再重演。

注釋?zhuān)?/p>

①方圓記者，馮建紅，汪海林：我輔助了瓊瑤訴于正案.方圓.2015年9期

參考文獻(xiàn)：

[1]盧海君、張雨瀟.“扒劇”行為、著作權(quán)法保護(hù)與文化產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)[J].中國(guó)出版.2014年七月上

[2]劉金華.專(zhuān)家輔助人訟訴地位初探[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（2）

作者簡(jiǎn)介：

袁姍姍（1992.3～），女，籍貫：山東濰坊，學(xué)歷：研究生，專(zhuān)業(yè)：法律碩士（非法學(xué)）不分方向。