摘 要 受賄罪作為一種常見的、多發(fā)的賄賂犯罪在職務犯罪中占有極大的比例。十八大之后，隨著反貪腐運動的高漲，一大批“老虎”、“蒼蠅”紛紛被查處，反腐運動在取得巨大成就的同時，我國刑法在關于調整受賄犯罪方面的立法漏洞也逐漸顯露出來，最典型的如在受賄犯罪中關于“為他人謀取利益”要件的設定。

關鍵詞 受賄罪 職務犯罪 反腐

作者簡介：渠永超，天津市南開區(qū)人民檢察院，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.148

一、受賄罪的立法規(guī)定

受賄犯罪作為一種典型的職務犯罪，一方面給社會風氣帶來了極大的損害，嚴重危害著正常的市場經濟秩序，另一方面也侵害了國家工作人員職務行為的廉潔性，降低了黨和政府的權威和公信力。十八大以來，持續(xù)高漲的反腐運動使得一大批“老虎”、“蒼蠅”相繼落馬，并最終受到了法律的審判?？v觀被立案查處的國家工作人員所涉及的罪名當中，涉嫌受賄犯罪的占據(jù)大部分，由此可見，我國刑法在關于打擊受賄犯罪時所發(fā)揮的重要作用。當前，我國刑法領域中關于受賄犯罪已經初步形成了系統(tǒng)規(guī)定。

我國《刑法》第385條第1款規(guī)定：國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。 通過該規(guī)定可以看出受賄罪中最基本的兩種行為表現(xiàn)方式：索賄和收受型受賄。另外，《刑法》第385條第2款規(guī)定：國家工作人員在經濟往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄論處。第388條也規(guī)定了斡旋受賄行為以受賄論處。由此可見，第385條第2款和第388條規(guī)定的兩種受賄行為，其本質上也是受賄犯罪，而且是受賄犯罪的兩種特殊表現(xiàn)行為。除上述規(guī)定之外，“兩高”于2007年發(fā)布的《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中列舉了多種新型受賄行為方式，雖然其行為方式表現(xiàn)不一，但本質上均反映出公權和私利的交換，仍然屬于受賄犯罪，只不過是隨著時代的進步，以新的賄賂物或賄賂方式代替?zhèn)鹘y(tǒng)的權錢交易而已。 該《意見》實際上也是對現(xiàn)行刑法中關于受賄罪規(guī)定在法定范圍內的有限拓展和有益補充。

二、為他人謀取利益要件存在的問題

“為他人謀取利益”作為收受型受賄犯罪成立的必要要件已經成為認定受賄罪成立的關鍵。理論上該要件的設置使得受賄罪的規(guī)定趨于完善，但是在司法實踐中，由于該要件的設置存在著某些缺陷，引起了理論上的爭議?？傮w上，該要件存在著以下問題：

（一） 與刑法的基本原則相違背

“為他人謀取利益”要件的設置要求收受型受賄犯罪的成立除了行為人利用職務上的便利和非法收受他人財物，還要求行為人有為他人謀取利益的行為（許諾或者實行行為）。否則，不構成受賄罪。即該要件是收受型受賄犯罪成立的一個必要條件。表面上看，該理論合乎情理，但實際上該要件的設置使得該規(guī)定與罪責刑相適應原則有一定程度的沖突。

根據(jù)該要件的含義，只要行為人收受賄賂并且有實施或者許諾為請托人辦理事項的行為，無論請托事項屬于合法利益還是非法利益，行為人在刑法上都被評價為受賄罪。但是，如果行為人收受了請托人給予的賄賂卻并沒有實施或者允諾為請托人辦理請托事項的行為，也即“只收受賄賂，不辦事”，亦或者行為人雖然對請托人許諾了辦理請托事項，但是作出的是虛假承諾或者即使行為人在當時作出了真實承諾，但是在尚未辦理請托事項之前就已被查處，依據(jù)該規(guī)定，行為人則不構成受賄罪。從侵害法益的角度看，“收受賄賂，辦事”與“收受賄賂不辦事”都同樣侵害了國家工作人員職務行為的廉潔性，而且對于前者即使為請托人謀取的利益屬于合法利益尚且構成受賄罪，而后者“收錢不辦事”亦或者只是因為虛假承諾或者真實承諾卻沒有來得及實施就被排除在受賄罪之外明顯背離了法律邏輯，同時也與罪責刑相適應的基本原則相矛盾 。

（二）提高了受賄罪的入罪標準，不利于預防懲治受賄犯罪

理論上，“為他人謀取利益”要件的設置使收受型受賄的成立合乎邏輯，但實際上該規(guī)定沒有考慮到司法實踐中復雜的受賄現(xiàn)象。傳統(tǒng)觀點認為受賄是簡單的“權錢交易”、“權物交易”并且“交易”是在一瞬間或者短時間內即時完成的。

但實際上，隨著時代的發(fā)展，科技的進步，行賄受賄越來越隱秘化、復雜化。從最近幾年查處的受賄犯罪中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實中廣泛存在著“感情投資”、“禮尚往來”、“過節(jié)費”等隱性賄賂。即行賄人在給予賄賂時并未當即提出請托事項而是為了提前鋪好關系以待日后提出請托事項，此時，行為人也并沒有實施或者允諾為其謀取利益，等到需要辦理請托事項時，行賄人再提出要求，行為人此時再為其謀取利益。此間時間跨度一般都很長，受賄行為也很隱秘，很難被發(fā)現(xiàn)。 該現(xiàn)象在河南省交通廳原廳長董永安受賄案中表現(xiàn)的最為典型。董永安在出任河南省交通廳廳長之前，圍繞在其身邊的一批商人提前布局，通過各種渠道和名義向董永安輸送巨額財物利益，以建立和維護關系，以待其就任廳長之后給予關照和幫助。正因為如此，在董永安受賄案中，當檢察機關指控董收受巨額賄賂時，其辯護人以董永安沒有為他人謀取利益主張大部分受賄未遂或不成立。無獨有偶，這種“PE式”（私募股權投資）行賄方式在劉漢涉黑案中也有明顯體現(xiàn)，當商人身份的劉漢為了獲得某地礦產資源開采權時也是采取類似的行賄方式，通過過節(jié)拜訪、打牌故意輸錢給對方等方式向當?shù)毓賳T輸送利益，經過長期的“感情投資”，最后獲得了當?shù)氐V產資源的開采權。

（三）司法實踐中難以認定

受賄罪作為一種特殊的職務犯罪，其天然的具有隱秘性。由于受賄行為通常是在只有行受賄雙方在場的情況下進行，沒有第三人參與或者見證，包括偵查人員在內的其他人對行受賄的過程和細節(jié)知之甚少。尤其是隨著科學技術的發(fā)展，行受賄雙方甚至無需見面即可完成行受賄，而且隨著反腐力度的升級，一些公務人員即使在收受了賄賂之后也不會明示或者授意他人辦理請托事項，而是巧借各種明目或出席某些場合以暗示請托人與自己的關系，無形之中已經為請托人辦理請托事項打開方便之門，此時行賄、受賄的證據(jù)將極難收集和認定。當案件進入立案偵查階段，偵查的重心將聚焦在受賄人是否有對行賄人實施或承諾為其謀取利益上。但是，由于前述存在的客觀障礙，再加上只要受賄人予以否認，偵查人員即使耗費大量的人力、物力也很難對其進行認定。在此情況下，只能遵從疑罪從無的原則處理，難以認定構成受賄罪，客觀上縱容了腐敗行為。

反之，若強行認定其許諾或實施為請托人謀取利益行為的，就只能依靠推定或者審判人員的自由心證，而這種行為一方面不僅不符合刑事訴訟法對證據(jù)確實充分的要求，也明顯違背了我國刑法的基本原則。另一方面，也使審判機關獲取了過度的自由裁量權，為司法腐敗埋下了隱患。最后，即使檢察機關獲取了受賄人許諾為請托人謀取利益的證據(jù)，但是如果是虛假承諾又該如何證明和處理，這些都是該要件存在的現(xiàn)實問題之一。

注釋：

張明楷.刑法學.法律出版社.2014.863.

銘暄、馬克昌.刑法學.北京大學出版社.2011.574.

趙煜.受賄認定疑難問題及立法完善.法治研究.2014（12）.9.

王瑞祥.受賄罪中應取消為他人謀利益的犯罪構成要件.理論與現(xiàn)代化.2011（2）.5.

參考文獻：

[1]張理恒.受賄若干疑難問題認定之解析.中國刑事法雜志.2013（6）.

[2]張明楷.論受賄罪中的“為他人謀取利益”.政法論壇.2004（9）.

[3]劉勇.淺談受賄罪的立法完善.學術前沿.2011（5）.

[4]李潔.為他人謀取利益不應成為受賄罪的成立條件.當代法學.2010（1）.

[5]李?；?、王宏偉.解讀《聯(lián)合國反腐敗公約》——完善賄賂罪之刑事立法.政法論叢.2007（5）.