摘 要 勞動(dòng)教養(yǎng)制度是一項(xiàng)誕生于1957年且具有中國特色的法律制度。是針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上一些輕微違法卻又構(gòu)不成量刑的違法者，公安機(jī)關(guān)不需要經(jīng)過法院定罪就可以將違法者關(guān)進(jìn)勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制性勞動(dòng)改造，思想改造的處罰制度。在特殊時(shí)期內(nèi)，勞動(dòng)教養(yǎng)法對(duì)維護(hù)國家穩(wěn)定和社會(huì)秩序，預(yù)防及減少違法行為，保障人民生產(chǎn)生活以及社會(huì)主義建設(shè)確實(shí)發(fā)揮了極大作用，但隨著社會(huì)進(jìn)步，我國法制建設(shè)的完善，勞動(dòng)教養(yǎng)法自身的缺陷也越來越明顯，近些年來，社會(huì)各界對(duì)于廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的討論也越來越多，廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度逐漸成為各界的共識(shí)。本文就對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史回顧，新時(shí)期的缺陷弊端及法理依據(jù)等方面探討分析廢除勞動(dòng)教養(yǎng)法制度的合理性。

關(guān)鍵詞 廢除 勞動(dòng)教養(yǎng)制度 法理學(xué)

作者簡(jiǎn)介：王浩亮，太原理工大學(xué)能源學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.309

作為新中國初期產(chǎn)生的特殊法律制度，勞動(dòng)教養(yǎng)法確實(shí)在一定時(shí)期內(nèi)為中國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，社會(huì)穩(wěn)定，政治鞏固，文化進(jìn)步作出貢獻(xiàn)。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法制建設(shè)的完善，人民法治觀念的深入，且在我國越來越強(qiáng)調(diào)依法治國的環(huán)境下，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的弊端成為社會(huì)各界爭(zhēng)論的重點(diǎn)。新時(shí)期下，勞動(dòng)教養(yǎng)制度無論是制度模式，還是法理依據(jù)上都已經(jīng)不符合社會(huì)需要，反而可能成為阻礙我國法制建設(shè)的缺陷，廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)成為我國法制建設(shè)的需要，得到社會(huì)各界的廣泛支持。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的發(fā)展過程

（一）勞動(dòng)教養(yǎng)制度的誕生階段

在新中國建立初期，社會(huì)治安問題極為嚴(yán)重，許多閑散人員不務(wù)正業(yè)，游手好閑。由于當(dāng)時(shí)我國法制建設(shè)不完善，他們的違法亂紀(jì)行為很多時(shí)候不構(gòu)成犯罪，得不到法律處罰。在1957年國務(wù)院頒布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》，決定中規(guī)定了對(duì)于此類違法者，公安機(jī)關(guān)可以不經(jīng)過法院定罪就能將嫌疑人送入勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制勞動(dòng)改造，思想改造。也正是這一決定，標(biāo)志我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的誕生。

（二）勞動(dòng)教養(yǎng)制度的發(fā)展階段

從決定頒布之后，勞動(dòng)教養(yǎng)制度對(duì)于社會(huì)治安的改善確實(shí)起到明顯作用，于是得到各地方的采用響應(yīng)，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)也在各地衍生起來。1979國務(wù)院再次頒布《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》確定了勞動(dòng)教養(yǎng)的時(shí)間為三年，特殊情況可以增加一年。

（三）勞動(dòng)教養(yǎng)制度的成熟階段

隨著國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，為了適應(yīng)國情，勞動(dòng)教養(yǎng)制度也開始被細(xì)化，1982年《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》就對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度適用對(duì)象進(jìn)行擴(kuò)大，之后幾年又逐漸細(xì)化了一些違法行為的適用對(duì)象。

（四）勞動(dòng)教養(yǎng)制度的爭(zhēng)議階段

進(jìn)入新時(shí)期后，我國提出依法治國的口號(hào)，開始法治國家的建設(shè)進(jìn)程?！缎姓幜P法》及《立法法》的頒布，規(guī)定必須通過全國人大及常委會(huì)制定通過的法律才能對(duì)人身自由進(jìn)行處罰。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的弊端開始被人們所重視。一直以來對(duì)是否廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度基本存在三種爭(zhēng)論，一是保留論，認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)制度符合社會(huì)國情，存在有其合理的道理，建議通過立法的形式予以保留；二是改造論，認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)制度雖然有缺陷弊端，但是在現(xiàn)階段仍能發(fā)揮作用，可以對(duì)其進(jìn)行修改使用；三是廢除論，認(rèn)為應(yīng)該遵從依法治國的方針，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度這樣不符合法治精神的產(chǎn)物應(yīng)當(dāng)廢除。

二、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的缺陷弊端

（一）勞動(dòng)教養(yǎng)制度性質(zhì)不清

勞動(dòng)教養(yǎng)制度從實(shí)施以來就沒有一個(gè)完整明確的性質(zhì)界定，人們對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的定性也一直各抒己見，爭(zhēng)論不止。其中有人認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)制度是一種強(qiáng)制性教育改造措施，而不是一種處罰；有人認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)制度是一種行政處罰，是打擊犯罪分子的治安手段；有人認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)制度就是以行政手段而不是司法手段進(jìn)行的刑事處罰；有人認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)制度其實(shí)是一種保安處分，類似西方保安處分中的限制自由的處分；還有人認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)法既不是行政處分，也不是什么處罰，而是一種教養(yǎng)處遇。就連在99年召開的勞教立法座談會(huì)上，對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度都有四種定性，即行政強(qiáng)制措施，治安行政處罰，司法處罰或措施及輕刑罰。爭(zhēng)論到最后，大家逐漸形成共識(shí)，認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)制度是一種行政措施，但具體而言，是行政強(qiáng)制措施還是行政處罰措施，依舊模糊不清。由此可見勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)是混亂不清的，人們各有各的說法而且各自的說法都有一定的依據(jù)跟合理性。一種法律有多種定性，本身就是一種極大的缺陷。

（二）勞動(dòng)教養(yǎng)制度適用對(duì)象不明

一開始的勞動(dòng)教養(yǎng)制度只適用于四類人，一是不務(wù)正業(yè)，違反治安管理的；二是輕微犯罪的反革命反社會(huì)分子；三是有勞動(dòng)能力但拒絕勞動(dòng)，且破壞公共秩序紀(jì)律的；四是不服從分配及就業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)，無理取鬧妨礙公務(wù)的。在之后的1982年，公安部下達(dá)文件將適用對(duì)象變成六類人。1983年，國務(wù)院發(fā)布通知，“對(duì)輕微犯罪，尚不構(gòu)成刑事處罰需要進(jìn)行強(qiáng)制勞動(dòng)的人，一律送勞動(dòng)教養(yǎng)”，進(jìn)一步擴(kuò)大勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象。1984年，公安部和司法部又將對(duì)象擴(kuò)大到了“吃商品糧的人”。從實(shí)行勞工教養(yǎng)制度開始，中央某些部門或地方政府出臺(tái)各種文件，將勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象不斷擴(kuò)大，往往這些文件都缺乏規(guī)范性合法性，導(dǎo)致勞動(dòng)教養(yǎng)制度的適用對(duì)象一直以來都沒有一個(gè)明確的規(guī)定。

（三）勞動(dòng)教養(yǎng)制度程序不當(dāng)

勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)定對(duì)社會(huì)上一些輕微違法卻又構(gòu)不成量刑的違法者，公安機(jī)關(guān)不需要經(jīng)過法院定罪就可以將其關(guān)進(jìn)勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制性勞動(dòng)改造，思想改造。沒有法律設(shè)定，不經(jīng)過法律程序，從法理上來說，勞動(dòng)教養(yǎng)制度是行政處罰，那么就應(yīng)該由行政機(jī)構(gòu)行使處罰權(quán)，雖然后來設(shè)立勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，但是往往管理委員會(huì)將決定權(quán)都交給公安機(jī)關(guān)，也就是說實(shí)際定性過程中決定權(quán)在公安機(jī)關(guān)手中，甚至不需要證據(jù)就能將一個(gè)人強(qiáng)制限制自由三到四年，被勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象還沒有辯護(hù)上訴的權(quán)利。這一過程中，公安機(jī)關(guān)的權(quán)力過大，沒有監(jiān)督，難免滋生腐敗濫用職權(quán)的現(xiàn)象。一個(gè)不需要經(jīng)過司法程序的法律制度，其程序的不當(dāng)性早就違背了現(xiàn)代法制建設(shè)中的公平性與公正性。

（四）勞動(dòng)教養(yǎng)制度明顯處罰過重

勞動(dòng)教養(yǎng)制度的出現(xiàn)，目的是針對(duì)一些輕微違法的，不夠成刑事處罰的人，但是1997年頒布的《勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》中規(guī)定了勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一至三年，特殊情況可以再加一年。我們可以對(duì)比一下有關(guān)刑罰的規(guī)定，在我國，犯罪人員最輕的刑事處罰是管制，只是限制部分自由的權(quán)利，最短3個(gè)月，最長(zhǎng)2年；相對(duì)重一點(diǎn)的刑事處罰是拘役，限制自由，最短是一個(gè)月，最長(zhǎng)6個(gè)月；更重的刑事處罰是有期徒刑，限制自由，最低6個(gè)月，最長(zhǎng)15年。而勞動(dòng)教養(yǎng)法的起點(diǎn)就是1年，最高可以4年。只是輕微違法的人員，處罰卻比有犯罪行為的人還要重，這已經(jīng)相當(dāng)于有重大犯罪行為的人員的處罰了。而且勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的管理力度不低于監(jiān)獄，對(duì)于不執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)或逃跑的人，還會(huì)延長(zhǎng)教養(yǎng)時(shí)間。因此有人認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)制度是“高于三年以下刑罰的處罰”不足為奇。

（五）勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏監(jiān)督

根據(jù)1982年頒布《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》中規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象，只需要經(jīng)過公安機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)不需要任何程序。致使司法機(jī)構(gòu)無法對(duì)決定勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的過程進(jìn)行控制與監(jiān)督，從而讓被勞教者連辯解的機(jī)會(huì)都沒有。決定權(quán)只在公安機(jī)構(gòu)手中，必然帶來各方面的弊端，比如公安機(jī)構(gòu)濫用職權(quán)，對(duì)于一些取證困難，證據(jù)不足的疑難案件，不去查清，而是直接以進(jìn)行勞改解決。為了完成指標(biāo)或者謀取自身利益，以勞教進(jìn)行恐嚇威脅。同時(shí)其也成為某些不法分子，腐敗分子打擊報(bào)復(fù)的工具。

三、從法理學(xué)角度分析廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的必要性

（一）勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在違憲性

憲法是一個(gè)國家的根本大法，憲法至上是建設(shè)法治社會(huì)的核心原則，一切立法都必須依據(jù)憲法而來，沒有憲法依據(jù)的立法都是違憲立法。在我國憲法中明確規(guī)定了我國公民的人身自由不受侵犯，一般憲法中對(duì)于剝奪人身自由時(shí)都會(huì)符合三大定罪原則，即罪刑法定原則，比例性原則，必要性原則。并且在定罪時(shí)經(jīng)過三大程序，一是事前司法授權(quán)；二是事中司法庭審；三是事后司法救助。而勞動(dòng)教養(yǎng)制度不需要任何司法程序就可以定刑，作為一種行政處罰，卻可以強(qiáng)制限制人身自由，顯然是違背憲法的。

（二）勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在違法性

上文已經(jīng)提到，勞動(dòng)教養(yǎng)制度是在1957年時(shí)通過《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》而產(chǎn)生的，之后也只頒布過《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題補(bǔ)充規(guī)定》及《勞動(dòng)教養(yǎng)施行辦法》兩個(gè)文件。這幾個(gè)文件由于其頒布機(jī)構(gòu)的行政性，也都只能算行政法規(guī)，并不屬于我國立法機(jī)構(gòu)頒布的法律法規(guī)。而且我國之后頒布的《行政處罰法》、《立法法》中都有明確規(guī)定“對(duì)我國公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施，處罰只能由法律規(guī)定”。這樣一來對(duì)我國公民人身自由只能由法律所規(guī)定的程序和根據(jù)來剝奪，其他任何行政法規(guī)在內(nèi)的形式都無權(quán)限制公民人身自由，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在強(qiáng)制剝奪公民人身自由上存在明顯的違法性。且勞動(dòng)教養(yǎng)制度只能作為一項(xiàng)行政法規(guī)來說，在法理等級(jí)效應(yīng)上，《立法法》正式生效后，其相應(yīng)的法規(guī)就應(yīng)當(dāng)被作廢，所以勞動(dòng)教養(yǎng)制度是喪失合法性的。

（三）勞動(dòng)教養(yǎng)制度在保障人權(quán)角度看存在侵權(quán)性

1998年，我國簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該公約規(guī)定公約國在刑事司法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守被國際社會(huì)公認(rèn)的基本人權(quán)原則。在公約中明確提出“個(gè)人享有自由和安全，除非依據(jù)法律所確定的程序和根據(jù)，任何人不得加以逮捕或拘禁?！薄叭魏我蛐淌轮缚乇淮痘蚓薪粍儕Z人身自由的人，有資格向法庭提出申訴，并有權(quán)要求在合理的時(shí)間內(nèi)審判或被釋放”。從國際公約中也可以發(fā)現(xiàn)，要?jiǎng)儕Z一個(gè)人的人身自由，必須要經(jīng)過法律程序及根據(jù)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度從法律上看，存在違憲性，違法性；從程序上看，不經(jīng)過法庭審理，被教養(yǎng)人員無權(quán)上訴或申辯。我們也知道，一般來說國際法優(yōu)于國內(nèi)法，我國既然加入該公約，自然要遵照和維護(hù)國際公約，而勞動(dòng)教養(yǎng)制度，司法權(quán)和行政權(quán)不清，分配不合理，審理過程簡(jiǎn)單，缺乏有效的監(jiān)督和人權(quán)保障程序，是極度違背人權(quán)公約精神的。

四、結(jié)論

通過以上分析，我們知道了勞動(dòng)教養(yǎng)制度是新中國成立初期的產(chǎn)物，經(jīng)過這么多年的發(fā)展，我國的政治環(huán)境，生活水平，法治建設(shè)，人民的思想認(rèn)識(shí)都已經(jīng)發(fā)生很大的改變。現(xiàn)在，在我們更加強(qiáng)調(diào)依法治國，用法律保護(hù)公民權(quán)利的情況下，勞動(dòng)教養(yǎng)制度性質(zhì)不清，對(duì)象不明，程序不當(dāng)，處罰過重，缺乏監(jiān)督與控制等弊端已經(jīng)不能夠公正公平的代表法律對(duì)公民進(jìn)行合理的審判。又因?yàn)槠浯嬖诿黠@的違憲性、違法性，已經(jīng)不符合我國法治建設(shè)的要求。對(duì)人權(quán)的侵犯，又往往成為國際社會(huì)對(duì)我國社會(huì)主義法治建設(shè)的詬病?？傊?，勞動(dòng)教育制度在新時(shí)期里已經(jīng)沒有了合理性和正當(dāng)性，是違背社會(huì)主義法治建設(shè)發(fā)展潮流的，應(yīng)當(dāng)被徹底廢除。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國大事記事本末.四川辭書出版社.1993.

[2]趙秉志.中國刑法修改若干問題研究.法學(xué)研究.1996，18（5）.

[3]沈?？?關(guān)于廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的思考.法學(xué).1999（7）.