本刊記者/姚炎中

實(shí)行偵查和羈押分離可有效避免公安機(jī)關(guān)違法
——專(zhuān)訪(fǎng)全國(guó)政協(xié)委員、天津財(cái)經(jīng)大學(xué)近現(xiàn)代法研究中心主任侯欣一

本刊記者/姚炎中

侯欣一接受本刊記者采訪(fǎng)

據(jù)悉，公安部正在進(jìn)行看守所法起草工作。隨著該法的制定，看守所的管理體制問(wèn)題也又一次成了人們關(guān)注和熱議的話(huà)題。

“按照我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法權(quán)限的配置，對(duì)刑事案件的偵查和對(duì)犯罪嫌疑人的看管均屬公安部門(mén)。這種權(quán)限配置在一定時(shí)期有其一定的合理性”，全國(guó)政協(xié)委員、天津財(cái)經(jīng)大學(xué)近現(xiàn)代法研究中心主任侯欣一說(shuō)，“但長(zhǎng)遠(yuǎn)看，它使公安部門(mén)在行使偵查和預(yù)審權(quán)時(shí)缺乏有效的監(jiān)督和制約”。

侯欣一從法理和實(shí)踐上闡述了偵查羈押合一體制存在的一些問(wèn)題。

容易產(chǎn)生刑訊逼供。侯欣一談到，刑訊逼供往往多發(fā)于大案要案的犯罪嫌疑人身上。偵查工作是一項(xiàng)性質(zhì)極為特殊的工作，如果犯罪嫌疑人在作案時(shí)使用的手段較為殘忍，偵查人員心中對(duì)犯罪嫌疑人的憤恨也就會(huì)相應(yīng)增大，這種情感上的影響就容易使偵查人員在預(yù)審時(shí)使用刑訊手段。

隨意傳喚、拘押嫌疑人。侯欣一認(rèn)為，由于公安部門(mén)對(duì)犯罪嫌疑人擁有關(guān)押的權(quán)力，其結(jié)果就可能導(dǎo)致公安部門(mén)在偵查案件時(shí)隨意傳喚、拘留犯罪嫌疑人，希望通過(guò)預(yù)審來(lái)獲取口供，然后再通過(guò)口供去查找犯罪證據(jù)。長(zhǎng)此以往，不僅會(huì)侵害公民的人身自由權(quán)利，也不利于公安部門(mén)偵查能力的提高。

超期羈押?jiǎn)栴}。侯欣一說(shuō)，超期羈押也是我國(guó)刑事司法中存在的老大難問(wèn)題，究其根源也與這一體制有著直接關(guān)系。由于犯罪嫌疑人歸公安部門(mén)看管，其他部門(mén)的有效監(jiān)督難以實(shí)現(xiàn)，偵查人員為了案件偵破的需要就可能對(duì)犯罪嫌疑人采取極端的手段，于是就出現(xiàn)了想怎么審就怎么審，想什么時(shí)候?qū)従褪裁磿r(shí)候?qū)?，想審多長(zhǎng)時(shí)間就審多長(zhǎng)時(shí)間的不正?，F(xiàn)象。最近幾年，國(guó)家加大了對(duì)超期羈押現(xiàn)象的治理，情況已有所好轉(zhuǎn)，但并未能從根本上消除。

律師會(huì)見(jiàn)被告難。按照刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，律師就有權(quán)介入。然而現(xiàn)實(shí)中一些地區(qū)的公安部門(mén)卻往往以各種理由限制律師會(huì)見(jiàn)被告。

此外，由于現(xiàn)行體制下預(yù)審是在一個(gè)完全由公安部門(mén)控制的封閉狀態(tài)下進(jìn)行的，一旦出了問(wèn)題，也不利于查證。

針對(duì)上述問(wèn)題，侯欣一提交了《關(guān)于實(shí)行偵查和羈押分離的建議》的提案。他提到，如果看守所不是由公安部門(mén)管理，而是歸中立的司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)管理，公安部門(mén)提審犯罪嫌疑人就必須向司法行政部門(mén)申請(qǐng)，司法行政部門(mén)為了自身安全的考慮就必須全程派人在場(chǎng)監(jiān)督，并同時(shí)通知被告的律師一起進(jìn)行監(jiān)督。

“如此一來(lái)，對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)就會(huì)真正落到實(shí)處，而保護(hù)犯罪嫌疑人其實(shí)也是在保護(hù)偵查人員自己。”侯欣一說(shuō)。