譚精華

分歧意見

◎第一種意見認(rèn)為，3萬(wàn)元系該保險(xiǎn)公司客戶經(jīng)理彭某以給全校教師拜年紅包為名，送的商業(yè)回扣，紅包收受者涉嫌違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律。

◎第二種意見認(rèn)為，王、劉二人及全校教師共同瓜分3萬(wàn)元的行為系單位受賄，王、劉二人的行為構(gòu)成受賄違紀(jì)。

◎第三種意見認(rèn)為，3萬(wàn)元不屬于單位受賄，王、劉二人的行為構(gòu)成貪污違紀(jì)。

基本案情

2016年12月，某保險(xiǎn)公司客戶經(jīng)理彭某與某中學(xué)領(lǐng)導(dǎo)多次聯(lián)系，最終全校學(xué)生意外傷害險(xiǎn)由該公司承攬。

2017年1月26日，正值歲末年初之際，彭某請(qǐng)?jiān)撔ＰｉL(zhǎng)王某、出納劉某某在一家酒店吃“團(tuán)年飯”后，以給該校所有教師拜年的名義送給王某回扣3萬(wàn)元。當(dāng)日晚，劉某某曾向王某提議，將該經(jīng)費(fèi)用于組織全校教師到附近景區(qū)游玩，后因故未能前往。

次日，王某就把3萬(wàn)元交給劉某某，并讓劉某某將此3萬(wàn)元存入學(xué)校賬戶。1個(gè)月后，王某私自安排劉某某取出1.5萬(wàn)元私分，王某分得1萬(wàn)元，劉某某分得0. 5萬(wàn)元，同時(shí)將剩余1.5萬(wàn)元作為“工作經(jīng)費(fèi)”發(fā)放給全校所有教師。

評(píng)析意見

筆者同意第三種意見，即某保險(xiǎn)公司客戶經(jīng)理彭某所送3萬(wàn)元不屬于該中學(xué)單位受賄，校長(zhǎng)王某、出納劉某某二人的行為構(gòu)成貪污違紀(jì)。

第一，其實(shí)，正確區(qū)分接受紅包禮金違紀(jì)與受賄違紀(jì)并不困難。如果財(cái)物給付人給付財(cái)物之前或之后提出了具體請(qǐng)托事項(xiàng)，給付財(cái)物行為與國(guó)家工作人員職務(wù)行為之間有著一定關(guān)系，國(guó)家工作人員收受財(cái)物時(shí)已經(jīng)或者承諾為他人謀取利益，那么這就屬于受賄違紀(jì)。而且，紅包禮金的數(shù)額有一定限度，一般不會(huì)太大；受賄違紀(jì)的金額就相對(duì)較大。

第二，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，黨和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)（公司）、事業(yè)單位、人民團(tuán)體在賬外暗中收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以受賄論處。單位收受回扣構(gòu)成單位受賄的最主要條件是賬外暗中收受回扣、手續(xù)費(fèi)，若將收受回扣、手續(xù)費(fèi)全面及時(shí)在賬上顯示的，則不構(gòu)成單位受賄。本案即是如此，王、劉二人代表單位收受3萬(wàn)元回扣后及時(shí)入賬，所以就不構(gòu)成單位受賄違紀(jì)。

第三，區(qū)分此案經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的受賄違紀(jì)與貪污違紀(jì)，主要看經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的對(duì)方單位所給予的回扣，是給行為人還是給予行為人所在單位。具體到本案中，彭某給的回扣，是給學(xué)校的，而不是給經(jīng)辦人王、劉二人的。王某讓劉某某將此3萬(wàn)元回扣存入公家賬戶，回扣的性質(zhì)也轉(zhuǎn)變成公共財(cái)物，王某、劉某某利用職務(wù)之便侵吞的財(cái)物對(duì)象是公共財(cái)物，故王、劉二人的行為構(gòu)成貪污違紀(jì)。