張 松 主編

童 明 同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院 教授，博士生導(dǎo)師

規(guī)劃書評(píng)

《當(dāng)代中國(guó)歷史保護(hù)讀本》導(dǎo)讀

張 松 主編

童 明 同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院 教授，博士生導(dǎo)師

1956年在哈佛大學(xué)召開(kāi)的城市設(shè)計(jì)會(huì)議上，面對(duì)二戰(zhàn)之后的城市邊緣擴(kuò)張與城市中心衰退等現(xiàn)象，眾多與會(huì)者信心滿滿地憧憬著，如何通過(guò)專業(yè)之間的合作，責(zé)無(wú)旁貸地去為聯(lián)邦政府十?dāng)?shù)億美元的投入計(jì)劃創(chuàng)造出一種城市新環(huán)境、新秩序。而此刻的文化主義者劉易斯?芒福德卻似乎潑了一盆冷水，他說(shuō)：“即便這次會(huì)議沒(méi)有取得什么成效，至少大家還可以回去說(shuō)：為了建立一種物質(zhì)結(jié)構(gòu)，卻以摧毀一個(gè)親密社區(qū)生活的社會(huì)結(jié)構(gòu)為代價(jià)，真是愚蠢至極?！?/p>

差不多就在同一時(shí)期的若干年前，梁思成在北京則為如何保住北京城墻而絞盡腦汁，因?yàn)檫@一有逆潮流的舉動(dòng)實(shí)在難以提供說(shuō)服力。城墻既不需要用于城防，也不利于交通，而且拆除之后，可以獲得地皮，甚至拆下來(lái)的城磚也可以移作他用。他總結(jié)了當(dāng)時(shí)一種普遍性的態(tài)度：“留之無(wú)用，且有弊害，拆之不但不可惜，且有薄利可圖?！?/p>

梁思成當(dāng)然不能直接采用芒福德“真是愚蠢至極”的說(shuō)話方式進(jìn)行回?fù)簦恰巴诳招乃肌闭页龈鞣N可以說(shuō)服的理由：拆除城墻所需的勞動(dòng)力可以積極生產(chǎn)許多有利于人民的果實(shí)，燒磚窯也可以比拆城磚更為省力，而且環(huán)繞的護(hù)城河也是天然的水源……

面對(duì)著時(shí)代狂瀾般的現(xiàn)實(shí)，既需要應(yīng)對(duì)性的智慧，也需要內(nèi)部性的反思。針對(duì)“自清末以后突來(lái)西式建筑之風(fēng)，不但古物壽命更無(wú)保障，連整個(gè)城市，都受打擊了”的情形，梁思成在另外一種場(chǎng)合做了十分深刻的剖析：“一、在經(jīng)濟(jì)力量之凋敝，許多寺觀衙署，已歸官有者，地方任其自然傾圮，無(wú)力保護(hù)；二、在藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之一時(shí)失掉指南，公私宅第園館街樓，自西藝浸入后忽被輕視，拆毀劇烈；三、缺乏視建筑為文物遺產(chǎn)之認(rèn)識(shí)，官民均少愛(ài)護(hù)舊建的熱心?！?/p>

時(shí)至七十年后的今日，經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不再凋敝，藝術(shù)也相應(yīng)有所共識(shí)，只是梁思成所謂的第三點(diǎn)，官民均少愛(ài)護(hù)舊建的熱心，依舊還是一個(gè)問(wèn)題。事實(shí)上，對(duì)于歷史保護(hù)的意識(shí)，在經(jīng)過(guò)眾多坎坷的歷程之后，也在一定程度上得到了社會(huì)認(rèn)同。大多數(shù)人都會(huì)贊同，一個(gè)沒(méi)有歷史建筑和舊城區(qū)的城市，就如同一個(gè)沒(méi)有記憶的人。

每一座城市都必須保護(hù)自身的文化遺產(chǎn)，保存真實(shí)的歷史環(huán)境，維護(hù)鮮明的地方特色，這樣的觀點(diǎn)說(shuō)來(lái)容易，操作卻難。在歷史保護(hù)領(lǐng)域中，美學(xué)、歷史和技術(shù)層面上的價(jià)值沖突在所難免。這并不在于要不要的問(wèn)題，而是在于如何去做的問(wèn)題。這種互相沖突的態(tài)度和方法必然會(huì)在一個(gè)正在發(fā)展的學(xué)科中呈現(xiàn)，而這些差異性的存在反過(guò)來(lái)也會(huì)激發(fā)在技術(shù)、知識(shí)方面的探究。

其實(shí)這類針對(duì)更深層面的討論也并非始自今日，同一情形也可以追溯到梁思成的另一段史料。在“閑話文物建筑的重修與維護(hù)”一文中，當(dāng)梁思成于三十年后重訪河北正定趙州橋時(shí)，曾經(jīng)以同樣反諷的方式感慨道，“對(duì)于這些歷史圣地、千年文物來(lái)說(shuō)，三十年僅似白駒過(guò)隙，但對(duì)我們這一代人來(lái)說(shuō)，這變化卻是多么大——天翻地覆的30年呀！這些文物建筑在這三十年的前半段遭受到令人痛心的摧殘、破壞。但在這三十年的后來(lái)——更準(zhǔn)確地說(shuō)，在這三十年的后十年，也和祖國(guó)的大地和人民一道，翻了身，獲得了新的‘生命’。其中有許多已經(jīng)更加健康、壯實(shí)，而且也顯得‘年輕’了”。

梁思成在當(dāng)時(shí)所陳述的“整舊如舊與煥然一新”、“涂脂抹粉與輸血打針”、“古為今用與文物保護(hù)”等問(wèn)題，延伸至今日，可以理解為關(guān)于歷史建筑的復(fù)原問(wèn)題、建筑修復(fù)的真實(shí)性問(wèn)題、遺產(chǎn)旅游的原真性問(wèn)題等，也可以延伸至有關(guān)新天地、田子坊等案例的空間經(jīng)營(yíng)與人文社會(huì)的問(wèn)題。而這些不同觀點(diǎn)一旦付諸實(shí)踐，則在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生各類效果。復(fù)旦大學(xué)教授于海就曾經(jīng)感慨：“保護(hù)不僅可以不賠錢，還能賺錢，這一點(diǎn)被所有來(lái)參觀的市長(zhǎng)們都一眼看明白了。當(dāng)他們樂(lè)意通過(guò)保護(hù)性開(kāi)發(fā)來(lái)更新城市時(shí)，新天地的模式可能比100個(gè)阮儀三更有力地推動(dòng)城市歷史建筑和風(fēng)貌保護(hù)的主張登堂入室?！?/p>

由此看來(lái)，中國(guó)的歷史遺產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題并非只為改革開(kāi)放以來(lái)城市擴(kuò)張大潮的背景所獨(dú)有，只要涉及時(shí)代更迭、空間發(fā)展，毀壞與保護(hù)就會(huì)成為爭(zhēng)議性的焦點(diǎn)。而中國(guó)建筑工業(yè)出版社于2016年底出版的《當(dāng)代中國(guó)歷史保護(hù)讀本》為我們提供了這樣的一種視景。

自1982年施行《文物保護(hù)法》和國(guó)務(wù)院公布第一批歷史文化名城以來(lái)，中國(guó)文化遺產(chǎn)和名城保護(hù)實(shí)踐已經(jīng)邁過(guò)三十多年的歷程。無(wú)論是在理論提煉還是在工程實(shí)踐中，圍繞名城保護(hù)與舊城更新、文物修繕與復(fù)古重建、街區(qū)保護(hù)與商業(yè)開(kāi)發(fā)等問(wèn)題所發(fā)生的探討和爭(zhēng)鳴從未停息過(guò)。另一方面，歷史文化名城保護(hù)工作在實(shí)踐領(lǐng)域也得到了較大發(fā)展，積累了一些富有中國(guó)特色的規(guī)劃管理經(jīng)驗(yàn)，從而也引導(dǎo)越來(lái)越多的人們對(duì)文化遺產(chǎn)、歷史文化名城保護(hù)投入更多的關(guān)注。

《當(dāng)代中國(guó)歷史保護(hù)讀本》的主編張松教授，曾留學(xué)日本東京大學(xué)，師從國(guó)際保護(hù)理事會(huì)副主席西村幸夫教授，研究歷史遺產(chǎn)保護(hù)理論。1997年歸國(guó)后他一直從事中國(guó)和日本等國(guó)家的保護(hù)理論研究，已經(jīng)成為中國(guó)在城市歷史保護(hù)領(lǐng)域中的重要人物。

在出版于2010年的《為誰(shuí)保護(hù)城市》一書中，張松教授曾經(jīng)發(fā)出了“救救城市！”的悲壯呼聲。“搶救城市，就是搶救人類的居住環(huán)境、生存環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，保護(hù)城市，就是保護(hù)人類的歷史檔案、文化遺產(chǎn)和共同記憶。簡(jiǎn)單一句話，搶救城市，就是搶救我們自己?！?/p>

這樣的呼喊，不僅來(lái)自張松教授在自己專業(yè)領(lǐng)域中的學(xué)識(shí)，也來(lái)自他在實(shí)踐中所要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。他在書中提到曾經(jīng)在列車上偶遇到的一對(duì)上海老夫妻和一位到上海出差的大連人，并引用了他們之間的攀談：“老夫妻說(shuō)，哎呀，你們大連近年來(lái)變化快呀!大連人也說(shuō)，哎呀，還是你們上海變化大!老夫妻就說(shuō)上海是越來(lái)越漂亮了，房子越建越多，可是跟我們沒(méi)什么關(guān)系，都是造給外國(guó)人看的，都是給有錢人去住的。大連人也說(shuō)道是啊，我們大連也一樣……”這類的攀談很具有典型性，城市變得越來(lái)越現(xiàn)代，但城市也變得越來(lái)越陌生，越來(lái)越無(wú)關(guān)。如果說(shuō)“城市是記憶的藝術(shù)”，那么保留著歷史的城市則是維系人們精神世界與物質(zhì)世界之間的紐帶，歷史城區(qū)的大量喪失，使居民的場(chǎng)所認(rèn)同感和歸屬感嚴(yán)重缺失。

城市規(guī)劃建設(shè)，再不能沒(méi)有歷史文化之魂了。

然而，學(xué)者的呼吁和媒體的報(bào)道，是否能夠真正解決開(kāi)發(fā)建設(shè)中出現(xiàn)的相應(yīng)問(wèn)題？如果不從價(jià)值觀念、行為方式、管理模式、法規(guī)制度、宣傳教育等各個(gè)層面進(jìn)行認(rèn)真的反思，恐怕也是難以奏效。這也是張松教授編撰這部讀本的主要目的。

《當(dāng)代中國(guó)歷史保護(hù)讀本》所收錄的論文主要是基于過(guò)去30年來(lái)當(dāng)代中國(guó)歷史文化保護(hù)理論學(xué)術(shù)領(lǐng)域的歷史脈絡(luò)、現(xiàn)狀特征、理論話語(yǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，精選國(guó)內(nèi)的代表性著述，研究對(duì)象范疇涉及歷史文化名城、歷史街區(qū)和歷史建筑保護(hù)，文化遺產(chǎn)理論和文物古跡保護(hù)實(shí)踐，國(guó)外或國(guó)際遺產(chǎn)保護(hù)思潮的影響，以及北京、上海、蘇州、紹興等重要名城的城市保護(hù)實(shí)踐探索等。

《讀本》的內(nèi)容由“經(jīng)典溯源”、“理論探索”和“學(xué)術(shù)論爭(zhēng)”3部分構(gòu)成。第一部分為早期文物建筑和文化遺產(chǎn)保護(hù)先驅(qū)的遺產(chǎn)保護(hù)經(jīng)典理論，挑選了梁思成和鄭振鐸兩位大家的重要文獻(xiàn)，是1949年前后有關(guān)歷史保護(hù)理論的代表性著作；第二部分主要有吳良鏞、周干峙、鄭孝燮、羅哲文、陳志華、阮儀三等專家學(xué)者在20世紀(jì)80年代以后發(fā)表的，有關(guān)歷史文化名城和建筑遺產(chǎn)保護(hù)理論研究上的建設(shè)性探索，涉及國(guó)際保護(hù)理論、文物學(xué)基礎(chǔ)、歷史文化名城、歷史文化街區(qū)、古建筑、鄉(xiāng)土建筑和工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)等方面，是讀本全書的重點(diǎn)；第三部分是近年來(lái)的討論熱點(diǎn)，包括圍繞原真性原則的討論，以及圍繞新天地等實(shí)踐案例的學(xué)術(shù)批評(píng)等內(nèi)容。

透過(guò)《讀本》可以看到，盡管歷史保護(hù)在制度層面上的設(shè)立已有時(shí)日，在各地轟轟烈烈的實(shí)踐活動(dòng)中既有相當(dāng)成功的實(shí)踐探索，也存在令各方均不滿意、甚至是失敗的案例。從另一方面也可以看到，盡管與歷史保護(hù)相關(guān)的論文每年都有大量發(fā)表，但更多集中于歷史文化名城、歷史文化街區(qū)或歷史建筑保護(hù)的案例介紹，理論探索性的文章比重較低，尤其是具有中國(guó)特色的保護(hù)理論文章相當(dāng)有限。這也相應(yīng)反映了編者在梳理中國(guó)歷史保護(hù)在發(fā)展線脈時(shí)的難度與艱辛。盡管《讀本》已經(jīng)較為完整地匯聚了我國(guó)關(guān)于歷史保護(hù)方面的重要成果，同時(shí)也相應(yīng)期待著，在未來(lái)會(huì)有更多、更好、更符合中國(guó)國(guó)情的歷史理論研究成果誕生。

無(wú)論怎樣，理論方面的爭(zhēng)鳴必將影響到實(shí)踐方面的導(dǎo)向。一座城市越能深刻地正視、體驗(yàn)它在歷史傳統(tǒng)中所積累起來(lái)的文化精神財(cái)富，就越能正確地認(rèn)識(shí)自身，就能夠以獨(dú)有的文化品格、地域風(fēng)情、空間特色而成為它自己。就如張松教授在前言中所引用的法國(guó)著名建筑史和歷史保護(hù)理論家弗朗索瓦絲?蕭伊（Francois Choay）的倡議，“遺產(chǎn)財(cái)富在種類上、時(shí)間上及地理上三重維度的擴(kuò)展……或許標(biāo)志著對(duì)當(dāng)代城市規(guī)劃的平庸的一種對(duì)抗”。