鐘 聲

淺談文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)意城市

鐘 聲

通過(guò)對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意城市等相關(guān)概念的梳理，介紹其在中外不同社會(huì)背景下的發(fā)展，揭示文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的特征，即市場(chǎng)不確定、使用者數(shù)量最大化、勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活和生產(chǎn)組織不固定，并探討城市規(guī)劃及城市公共政策對(duì)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的作用。在理論綜述的基礎(chǔ)上，梳理并分析了以市場(chǎng)因素為主導(dǎo)的溫哥華影視業(yè)的發(fā)展和以政府力量為主導(dǎo)的新加坡建設(shè)全球文化藝術(shù)城市的實(shí)踐，以期為當(dāng)今中國(guó)正面臨產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型城市的發(fā)展提供有益的借鑒。

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè) | 文化產(chǎn)業(yè) | 創(chuàng)意城市 | 溫哥華 | 新加坡

鐘 聲

西交利物浦大學(xué)城市規(guī)劃與設(shè)計(jì)系講師，博士生導(dǎo)師

近年來(lái)，“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”、“文化產(chǎn)業(yè)”、“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”、“創(chuàng)意城市”等概念常常見(jiàn)諸學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、政策文件，以及大眾媒體。在學(xué)術(shù)圈，關(guān)注這些概念的有來(lái)自地理學(xué)、城市規(guī)劃、公共政策、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化研究等諸多領(lǐng)域的學(xué)者，但是研究者在出發(fā)點(diǎn)、研究重點(diǎn)和其在政治光譜中的定位有時(shí)大相徑庭。在實(shí)踐領(lǐng)域，關(guān)注并推行這些概念的政府機(jī)構(gòu)包括地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展部門(mén)、城市規(guī)劃部門(mén)、文化發(fā)展部門(mén)、科技創(chuàng)新部門(mén)等。此外，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型先行的城市，普通公眾對(duì)上述名詞也并不陌生，并且大批市民已經(jīng)親身感受過(guò)這些概念所反映的轉(zhuǎn)型城市空間，比如創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)區(qū)，創(chuàng)意集市等。然而相對(duì)這些名詞的流行和媒體曝光度的增加，國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)卻缺乏一個(gè)系統(tǒng)的解釋和梳理；即使在國(guó)外，相關(guān)名詞也更多只是出現(xiàn)在不同的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)和政策文件中，概念之間的關(guān)聯(lián)很少有系統(tǒng)的論述。針對(duì)這一點(diǎn)，本文通過(guò)對(duì)各領(lǐng)域文獻(xiàn)的綜述，分析各個(gè)概念之間的聯(lián)系和不同，揭示文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的特征，探討城市規(guī)劃及城市公共政策對(duì)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的影響，以期對(duì)中國(guó)城市的發(fā)展提供有益借鑒。

1 名詞界定

“文化產(chǎn)業(yè)”（Culture industry）這個(gè)名詞最早是由法蘭克福文化研究學(xué)派的代表人物Adorno和Horkheimer提出的，其目的是批判“大眾文化”這種文化形式，該學(xué)派的觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)藝術(shù)成為服務(wù)于經(jīng)濟(jì)目的的“產(chǎn)業(yè)”，就會(huì)使藝術(shù)喪失其原本屬性[1，2]，換句話說(shuō)就是藝術(shù)跟商業(yè)的結(jié)合會(huì)導(dǎo)致其質(zhì)量走向低劣。這一觀點(diǎn)雖然在今天來(lái)看有其偏激的一面但也不乏道理，同時(shí)也反映了在“大眾文化”這個(gè)現(xiàn)象出現(xiàn)之前，文化和產(chǎn)業(yè)基本上分屬互不重疊的兩個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)。在歷史上，藝術(shù)創(chuàng)作是出于藝術(shù)家本身的情感和象征意義的表達(dá)需求，當(dāng)對(duì)盈利的訴求取代了個(gè)人表達(dá)變成藝術(shù)創(chuàng)作的終極目的的時(shí)候，作品不再屬于藝術(shù)品而僅僅是賣(mài)品，其迎合的是有支付能力的買(mǎi)家喜好而不是藝術(shù)家本人的表達(dá)需求[3]。法國(guó)的一些社會(huì)學(xué)者在法蘭克福學(xué)派之后使用了復(fù)數(shù)名詞“Cultural industries”來(lái)表明這個(gè)領(lǐng)域的多元性和復(fù)雜性[4，5]，同時(shí)也在一定程度上弱化了“文化產(chǎn)業(yè)”這個(gè)名詞所隱含的負(fù)面意義。再后來(lái)其他領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)“文化產(chǎn)業(yè)”的概念又進(jìn)一步做出了論述，并使其含義變得更加中性化。比如媒體文化學(xué)者指出，文化產(chǎn)業(yè)是“創(chuàng)造社會(huì)意義的機(jī)構(gòu)”，并且認(rèn)為，藝術(shù)跟商業(yè)的關(guān)系是模糊的，并非明確的負(fù)相關(guān)[6]。而經(jīng)濟(jì)地理學(xué)者則認(rèn)為文化產(chǎn)業(yè)是“生產(chǎn)主觀涵義價(jià)值大于客觀效用價(jià)值的商品或提供這類(lèi)服務(wù)的行業(yè)”，雖然他承認(rèn)資本主義制度會(huì)對(duì)文化藝術(shù)產(chǎn)生某些負(fù)面影響，但也強(qiáng)調(diào)大眾有一定的自我審視和批判能力，并非只有低層次的或被動(dòng)的文化需求[7-8]。

“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這個(gè)名詞晚于“文化產(chǎn)業(yè)”概念的出現(xiàn)，后者是作為一個(gè)理論概念誕生的，而前者則是來(lái)自政策實(shí)踐[9]，是英國(guó)的新工黨自1997年執(zhí)政以后為了跟老的工黨劃清界限而提出的與新自由主義主張相匹配的政治口號(hào)的一部分，這也是為什么公眾常見(jiàn)的“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的定義來(lái)自政府文件而不是學(xué)界，比如英國(guó)文化、媒體和體育部提出，“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”特指“源于個(gè)人創(chuàng)造力與技能及才華，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的生成和取用，具有創(chuàng)造財(cái)富并增加就業(yè)潛力的產(chǎn)業(yè)”，并在此基礎(chǔ)上列舉了廣告、建筑設(shè)計(jì)、藝術(shù)與古董、工藝美術(shù)、設(shè)計(jì)、時(shí)尚業(yè)、影視、互動(dòng)式娛樂(lè)軟件、音樂(lè)、表演藝術(shù)、出版、軟件與電腦服務(wù)、廣播電視行業(yè)作為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的核心領(lǐng)域[10]。雖然有些學(xué)者因“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這個(gè)概念缺乏理論的內(nèi)涵而傾向于使用“文化產(chǎn)業(yè)”這個(gè)名詞[9]，但也有很多學(xué)者是將兩者視作基本等同的概念而互用，比如Hall[11]以及Drake[12]。此外有些其他學(xué)者會(huì)具體區(qū)分兩個(gè)概念的不同，比如Garham認(rèn)為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)包含信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)但文化產(chǎn)業(yè)并不涵蓋[13]；而Hesmondalgh則認(rèn)為一些文化產(chǎn)業(yè)的環(huán)節(jié)并不具有創(chuàng)意屬性，比如唱片的機(jī)械復(fù)制過(guò)程（雖然制作第一個(gè)拷貝的過(guò)程是極具創(chuàng)造性的）[6]。由此看來(lái)，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)除了立足點(diǎn)的不同以外，在內(nèi)涵上也有互不重疊的部分，雖然交叉的行業(yè)也不勝枚舉。此外“文化產(chǎn)業(yè)”這個(gè)詞匯與政治和意識(shí)形態(tài)有著更多的關(guān)聯(lián)，而“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”則只與比較單純的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)。

“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”從字面解釋可以指文化產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的交叉部分，而其背后實(shí)際隱含了更多中國(guó)本土的色彩，因?yàn)樵谖鞣轿墨I(xiàn)里，把“文化”和“創(chuàng)意”兩個(gè)詞同時(shí)放在“產(chǎn)業(yè)”前面（Cultural creative industry）并不常見(jiàn)。新加坡文化地理學(xué)者Kong等人認(rèn)為，從西方傳入的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在亞洲國(guó)家呈現(xiàn)出不同的地方特性[14]。在地域遼闊的中國(guó)，具體城市選擇的政策語(yǔ)匯也與當(dāng)?shù)氐木唧w發(fā)展情況和城市性質(zhì)有關(guān)。比如在政治中心北京，促進(jìn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展和掌控意識(shí)形態(tài)的雙重政策目標(biāo)決定了其使用“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這個(gè)詞匯；而在更具有革新開(kāi)放精神的經(jīng)濟(jì)中心上海，則最初使用的“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這個(gè)名詞，這個(gè)差別在早期的政策文件里反映得尤其明顯[15]。在下文的討論里，為了省略起見(jiàn)，筆者用“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”作為“文化產(chǎn)業(yè)”和“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的統(tǒng)稱。

“創(chuàng)意城市”這個(gè)概念具有更廣泛的涵義，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)僅僅是城市的一個(gè)組成部分，而城市的創(chuàng)意也不應(yīng)該僅僅顯示在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。Landry提出創(chuàng)意城市是那些不同于傳統(tǒng)的靠低成本取勝的城市，其追求的是創(chuàng)造更大的價(jià)值，同時(shí)創(chuàng)意創(chuàng)新可以使全球化背景下日漸趨同的城市發(fā)展出自己的城市特色[16]。Landry在他的書(shū)中羅列了創(chuàng)意城市的4種資源：第一，物質(zhì)資源，包括自然環(huán)境、地點(diǎn)、歷史遺跡、建筑環(huán)境等；第二，活動(dòng)資源，包括保證城市運(yùn)營(yíng)的相關(guān)活動(dòng)、貧困消減、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、文化與社區(qū)活動(dòng)等；第三，態(tài)度資源，包括對(duì)外來(lái)文化的開(kāi)放度、容忍度、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的精神、企業(yè)家精神、好奇與探索精神等；第四，組織管理資源，包括提升個(gè)人或公司能力的潛力（Empowering of individuals and companies）、各類(lèi)協(xié)作關(guān)系、規(guī)章與激勵(lì)措施的健全與合理程度等。已故著名英國(guó)規(guī)劃學(xué)者Hall在他的長(zhǎng)篇?dú)v史性著作《文明的城市》（Cities in Civilization）中提出，很少有城市是自始至終保持著創(chuàng)意精神的，歷史的沉浮往往會(huì)給城市帶來(lái)各種機(jī)遇，使其走上創(chuàng)造性發(fā)展的道路。Hall歸納了世界上4類(lèi)創(chuàng)意城市。第一類(lèi)屬于技術(shù)創(chuàng)新型，比如20世紀(jì)初的汽車(chē)制造中心底特律，今天的高科技研發(fā)中心圣何塞（硅谷所在地）；第二類(lèi)屬于文化思想型，比如民主思想起源地雅典，文藝復(fù)興的發(fā)源地佛羅倫薩；第三類(lèi)屬于文化技術(shù)型，比如電影業(yè)中心洛杉磯，時(shí)尚業(yè)中心巴黎；第四類(lèi)屬于技術(shù)組織型，比如20世紀(jì)初用摩天樓解決城市空間短缺問(wèn)題的紐約，發(fā)展了高效城市軌道交通系統(tǒng)有效緩解巨型城市壓力的東京等[17]。另一方面，近年來(lái)在世界各地被地方政府部門(mén)追捧的城市學(xué)者Florida也對(duì)創(chuàng)意城市的特征進(jìn)行了論述，他將其總結(jié)為3個(gè)T，包括人才（Talent）、科技（Technology）和容忍度（Tolerance），并且對(duì)這3個(gè)特征做了量化研究[18]，然而學(xué)術(shù)界對(duì)其研究有諸多批評(píng)意見(jiàn)，比如他過(guò)度強(qiáng)調(diào)流動(dòng)性很大的精英階層對(duì)創(chuàng)意城市的影響，忽視當(dāng)?shù)孛耖g和本土的創(chuàng)造性行為對(duì)城市空間和性格的塑造，等等。

2 文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的特征

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的門(mén)類(lèi)繁多，因此很難說(shuō)某個(gè)特征適用于所有產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)。即便如此，大多數(shù)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)具有一些不同于傳統(tǒng)制造業(yè)的特征，對(duì)此做一簡(jiǎn)單歸納。第一，文化創(chuàng)意產(chǎn)品不能大批量生產(chǎn)，其市場(chǎng)具有極大的不確定性，因?yàn)槠鋬r(jià)值不在于滿足人們的效用性需求，而更多是提供一種象征意義或社會(huì)標(biāo)記（Social marker）；換句話說(shuō)，文化創(chuàng)意產(chǎn)品的內(nèi)在價(jià)值具有極大的主觀性，因此預(yù)測(cè)其市場(chǎng)需求相對(duì)困難[2,4,13]。比如一部影片的流行不能作為下一部同類(lèi)影片流行的依據(jù)；一部放映前被熱捧的作品可能放映后成為眾人的笑料；而對(duì)于同一部作品，即使是獲獎(jiǎng)作品，也可能只有小眾的追捧者，對(duì)多數(shù)觀者來(lái)說(shuō)可能毫無(wú)吸引力。這種情況完全不同于具有效用價(jià)值的產(chǎn)品，比如礦泉水對(duì)任何人都能起到止渴作用，其市場(chǎng)需求也更容易把握。文化創(chuàng)意產(chǎn)品的主觀價(jià)值特征意味著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的投資和生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)非常大，同時(shí)復(fù)制的便捷也增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)權(quán)的難度，這進(jìn)一步擴(kuò)大了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。而以空間集群的形式存在則是這類(lèi)企業(yè)減少風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)重要手段，這也是規(guī)劃師在輔助文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面可以有所作為的地方。

第二，產(chǎn)品使用者數(shù)量的最大化是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的另一個(gè)重要特征。對(duì)于文化創(chuàng)意產(chǎn)品，其生產(chǎn)第一個(gè)拷貝的成本極其高昂（比如新藥的科研和測(cè)試成本，軟件的編寫(xiě)和調(diào)試成本等），以至于可以阻止很多好的項(xiàng)目進(jìn)行下去；但是一旦第一個(gè)拷貝完成，復(fù)制拷貝的成本（邊際成本）幾乎可以忽略，因此這類(lèi)產(chǎn)品可以通過(guò)使用者數(shù)量的無(wú)限增加來(lái)收回制作第一個(gè)拷貝的巨額投入。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中，尤其音樂(lè)、電影、電視、出版等等行業(yè)，發(fā)行環(huán)節(jié)對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的控制作用非常大，而大量的資源也會(huì)流向該環(huán)節(jié)[2,4,13]，因此雖然生產(chǎn)環(huán)節(jié)的公司組織形式可以非常扁平，但是到了發(fā)行環(huán)節(jié)，寡頭控制的情況則非常常見(jiàn)。在空間上來(lái)說(shuō)，Markusen文章中提出的4類(lèi)產(chǎn)業(yè)區(qū)中，包括輻射型產(chǎn)業(yè)區(qū)（Hub-and-spoke district）、衛(wèi)星型產(chǎn)業(yè)區(qū)（Satellite platform district）、馬歇爾型產(chǎn)業(yè)區(qū)（Marshallian industrial district）和國(guó)家支持型產(chǎn)業(yè)區(qū)（State-anchored district），前兩者更適合于有寡頭控制的情形[19]。除此以外，第一拷貝成本的高昂以及發(fā)行階段寡頭的控制，也為政府在一定程度上的干預(yù)提供了一定依據(jù)，比如提供一些財(cái)力或空間上的支持或者協(xié)助一些有社會(huì)價(jià)值但非賣(mài)座產(chǎn)品的發(fā)行等等，當(dāng)然在支持的力度和方式上能有效把握好而不過(guò)度作為也是具有相當(dāng)挑戰(zhàn)性的，其本身可以作為研究的重要方向。

第三，靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的另一個(gè)重要特征，主要靠短期合同生存發(fā)展的自由職業(yè)者在文化創(chuàng)意行業(yè)中非常常見(jiàn)。這個(gè)特征所造成的影響很難一概而論，對(duì)于在市場(chǎng)上少數(shù)獲得成功的人士（人們常說(shuō)的“明星”）來(lái)說(shuō)，自由流動(dòng)意味著這個(gè)群體可以獲得更多選擇的機(jī)會(huì)，也就增加了其發(fā)揮特殊價(jià)值并獲得巨額收益的可能性；但是對(duì)于那些還未獲得成功的大多數(shù)文化藝術(shù)從業(yè)者來(lái)說(shuō)，短期合同也意味著工作與生活的不穩(wěn)定性，因此有些人不得不從事各種第二職業(yè)以補(bǔ)貼對(duì)文化藝術(shù)的追求，而有些人則因?yàn)橘Y金不足不得不中斷夢(mèng)想（當(dāng)然“追星”的動(dòng)力也會(huì)使一些文化工作者繼續(xù)前行）[4，13]。從總體來(lái)看，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)資源的分布極度不平衡，“贏者通吃”成為其重要的內(nèi)部社會(huì)特征，加上當(dāng)今因特網(wǎng)快速的傳播效應(yīng)，這個(gè)內(nèi)部的不均會(huì)在短時(shí)間內(nèi)繼續(xù)擴(kuò)大化，成為該行業(yè)未來(lái)穩(wěn)定發(fā)展的一個(gè)巨大隱患。這一問(wèn)題一方面可能通過(guò)政府的適度干預(yù)化解矛盾（比如全民社會(huì)福利系統(tǒng)的保障），另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)和各類(lèi)非政府組織可以在保障從業(yè)者利益方面發(fā)揮相當(dāng)大的作用以協(xié)助創(chuàng)意集群獲得良性發(fā)展，比如后文溫哥華的案例即有所反映。

第四，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的另一個(gè)特征是其生產(chǎn)是以復(fù)雜的項(xiàng)目來(lái)組織的，也就是來(lái)自不同機(jī)構(gòu)或獨(dú)立的大量參與人員因?yàn)槟硞€(gè)項(xiàng)目組成一個(gè)臨時(shí)項(xiàng)目組，一旦項(xiàng)目完成則自行解散，之后根據(jù)新項(xiàng)目的要求進(jìn)行重組，這也是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)靈活性的一個(gè)表現(xiàn)[20]。這種組織的不固定性一方面會(huì)有利于每個(gè)獨(dú)特的項(xiàng)目找到最適合的團(tuán)隊(duì)，增加項(xiàng)目的創(chuàng)造性，但是另一方面也意味著額外的組織成本，尤其是對(duì)于那些牽扯到成百上千人的復(fù)雜項(xiàng)目?？臻g集群帶來(lái)的大量相關(guān)從業(yè)人員的地理接近性可以有效減少這種組織成本。當(dāng)然地理的接近性不一定意味著社會(huì)的接近性，大量頻繁的正式或非正式交往的發(fā)生所帶來(lái)的互相信任才能從根本上減少項(xiàng)目的組織成本，并且使這些臨時(shí)架構(gòu)的組織能夠盡快磨合。對(duì)規(guī)劃師來(lái)說(shuō)，創(chuàng)造地理接近性并不難，而且這可以通過(guò)建設(shè)項(xiàng)目短期促成，但社會(huì)接近性具有更大的挑戰(zhàn)性，而成果也無(wú)法一蹴而就，因?yàn)檫@是一個(gè)社會(huì)發(fā)展和沉淀積累的過(guò)程。鑒于此，規(guī)劃師必須把眼光放得更長(zhǎng)遠(yuǎn)，雖然規(guī)劃期限往往是止于物質(zhì)空間塑造的完成。項(xiàng)目型組織形式帶來(lái)的另一個(gè)問(wèn)題是其臨時(shí)性，對(duì)于有外來(lái)（包括海外）資本或人員參與的項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，這種短期性也意味著資源的不穩(wěn)定性和不可持續(xù)性，這一問(wèn)題在后文的兩個(gè)案例里都會(huì)有所觸及。

3 案例研究

近年來(lái)，中國(guó)各級(jí)城市，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市，對(duì)于發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)一直保持著非常積極的態(tài)度，政策制定者對(duì)于這類(lèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)知正日漸深入，政策框架也日臻完善。雖然世界上最成功的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集群，比如美國(guó)硅谷，好萊塢或者第三意大利都是自發(fā)形成的，但在具有政府干預(yù)傳統(tǒng)的東亞國(guó)家，比如新加坡、韓國(guó)或者中國(guó)等，都存在一種通過(guò)政策干預(yù)再造現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)集群的沖動(dòng)。當(dāng)然這其中有成功的案例，但是失敗的例子也不勝枚舉。限于篇幅，本文無(wú)法對(duì)各種做法的得失進(jìn)行評(píng)述，在以下的篇幅里，筆者希望通過(guò)溫哥華和新加坡的案例，來(lái)簡(jiǎn)單介紹海外城市促進(jìn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的做法，擴(kuò)展讀者的視野。本文的目的不在于判斷溫哥華和新加坡案例的成敗，因?yàn)槌蓴〉亩x必須放在適合每個(gè)城市特定的歷史地理背景的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中來(lái)判斷，而這種判斷也會(huì)根據(jù)城市的發(fā)展有所修正。本文特別選擇西方和東方的兩個(gè)城市，反映了兩種不同的發(fā)展邏輯。鑒于每個(gè)國(guó)家或城市的特殊性，讀者在借鑒海外經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，必須持有足夠的分析和批判精神，才可以學(xué)以致用。

3.1 溫哥華影視業(yè)的發(fā)展

加拿大第三大城市溫哥華在最近30年迅速發(fā)展成為北美繼洛杉磯和紐約之后的第三大制片中心，享有“北方好萊塢”的盛譽(yù)，對(duì)于一個(gè)中等規(guī)模的都市區(qū)來(lái)說(shuō)，這樣的發(fā)展可謂成績(jī)斐然。溫哥華影視業(yè)的騰飛既有結(jié)構(gòu)性因素，也不乏地方的特殊因素。

從國(guó)際產(chǎn)業(yè)背景來(lái)講，戰(zhàn)后好萊塢影視業(yè)的重組造成了總體組織結(jié)構(gòu)的扁平化，這也意味著影視制作機(jī)構(gòu)對(duì)于成本的敏感度增加，這為溫哥華吸引好萊塢影視制作項(xiàng)目提供了外部條件。在很長(zhǎng)的時(shí)間里，加元的低廉和加拿大較低的工資水平對(duì)美國(guó)的影視機(jī)構(gòu)構(gòu)成了相當(dāng)大的吸引力。當(dāng)然溫哥華在諸多加拿大城市中能夠脫穎而出，也有其自身因素。戰(zhàn)后電影制作技術(shù)的一個(gè)轉(zhuǎn)變是外景地拍攝日漸流行，溫哥華在這一點(diǎn)上有得天獨(dú)厚的條件，在兩小時(shí)可達(dá)的區(qū)域內(nèi)，溫哥華可以提供包括城市、郊區(qū)、鄉(xiāng)村、沙灘、海灣、雪山、湖泊、森林、沙漠等多樣的地貌和建筑環(huán)境（圖1）。除此之外，與好萊塢地緣的接近、時(shí)區(qū)的相同、北美西海岸文化的認(rèn)同、溫和的氣溫適于常年拍攝，以及適合使用人工光線的云層條件等都使溫哥華成為影視業(yè)的巨大磁石。再加上大量生活在溫哥華都市區(qū)的創(chuàng)意人群，也為其影視業(yè)的崛起創(chuàng)造了必要條件[21]。

圖1 溫哥華宜人的環(huán)境成為吸引好萊塢影視制作行業(yè)的重要因素資料來(lái)源：作者自攝。

除了客觀因素的影響，溫哥華影視業(yè)的發(fā)展也離不開(kāi)各級(jí)政府的作用。從20世紀(jì)50年代開(kāi)始加拿大聯(lián)邦政府對(duì)本土內(nèi)容的電影制作提供稅務(wù)支持，作為加拿大文化政策的一部分。而到了1990年代后期，聯(lián)邦注意到了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會(huì)，稅務(wù)支持不再僅限于本土的內(nèi)容（當(dāng)然這另一方面也對(duì)本土的制作構(gòu)成了威脅）。同時(shí)溫哥華所在的BC省，1990年代后期的省稅調(diào)整也開(kāi)始惠及來(lái)自海外的機(jī)構(gòu)，比如對(duì)于雇用加拿大本地人工的制作不分投資來(lái)源都可以享受到省政府提供的稅務(wù)優(yōu)惠，這些政策紅利對(duì)好萊塢的影視機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了進(jìn)一步的引力。此外BC省政府是通過(guò)相對(duì)獨(dú)立的BC電影協(xié)會(huì)和BC Film這樣的專業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)發(fā)放省級(jí)扶助資金的，使支持的渠道變得更加職業(yè)化。因?yàn)橛耙暸臄z都是短期行為，海外投資者往往不愿意在基礎(chǔ)設(shè)施上大量投入，這在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的初期尤其明顯。針對(duì)這一點(diǎn)，省政府投資改建了一些攝影棚并通過(guò)政府控制的公司對(duì)其進(jìn)行管理。市一級(jí)政府則基本上采取不干預(yù)政策，必要時(shí)會(huì)提供各種協(xié)助，比如高效地審核并頒發(fā)攝制許可，提供必要的地方治安或交通方面的協(xié)調(diào)等[21]。

大量的非政府機(jī)構(gòu)也是促進(jìn)溫哥華影視業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素。BC電影協(xié)會(huì)不僅是政府和產(chǎn)業(yè)間的橋梁，也可以說(shuō)是好萊塢和當(dāng)?shù)赜耙晹z制系統(tǒng)的紐帶，不僅把好萊塢的各種信息和人脈介紹給當(dāng)?shù)赜耙暼Γ舶褱馗缛A在影視制作方面的各種優(yōu)勢(shì)有效地推介給好萊塢的機(jī)構(gòu)。另外，溫哥華還有諸多影視業(yè)相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)及相關(guān)機(jī)構(gòu)，它們的作用是游說(shuō)省政府爭(zhēng)取支持，推動(dòng)當(dāng)?shù)貏?chuàng)意人才的發(fā)展，保證影視創(chuàng)意人才的福利，與好萊塢方面接觸獲得優(yōu)惠待遇或爭(zhēng)取機(jī)會(huì)等，這些功能是政府無(wú)法取代的[21]。可以說(shuō)溫哥華影視業(yè)最初的投資主要來(lái)自海外，但在各方本土因素的推動(dòng)下，漸漸造就了當(dāng)?shù)赜耙晿I(yè)生態(tài)系統(tǒng)的形成和發(fā)展，而作為產(chǎn)業(yè)集群重要標(biāo)桿的“機(jī)構(gòu)厚度”（Institutional thickness）也日臻成熟，成為當(dāng)?shù)氐挠耙晿I(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要基石。

溫哥華的影視業(yè)雖然成長(zhǎng)迅速，但各種挑戰(zhàn)也無(wú)時(shí)不在。因?yàn)榭鐕?guó)轉(zhuǎn)移到當(dāng)?shù)氐膬H僅是影視攝制環(huán)節(jié)（雖然近年來(lái)增加了一些后期制作），但把握全局的前期策劃、融資以及決定利潤(rùn)的后期發(fā)行環(huán)節(jié)仍舊掌控在好萊塢巨頭手里，所以從整個(gè)產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈上來(lái)看，溫哥華獲得的收益是相當(dāng)有限的。而且這種過(guò)于依賴外資的生產(chǎn)體系，隨時(shí)都可能面臨外資撤離的窘?jīng)r，雖然當(dāng)?shù)囟嗄攴e累形成的地方生產(chǎn)體系對(duì)海外影視巨頭有很大的吸引力，其本身也具有一定的穩(wěn)定性，但是隨著其他地方的政府（包括加拿大其他一些省份、美國(guó)的個(gè)別州，以及英國(guó)、澳大利亞、新西蘭等英語(yǔ)國(guó)家）稅務(wù)支持的增加，基礎(chǔ)設(shè)施條件的改善，溫哥華的比較優(yōu)勢(shì)正在被削弱[21]。同時(shí)前面提到，影視制作是以項(xiàng)目為組織的短期行為，這就決定了外資撤離不但容易，而且有時(shí)是“天經(jīng)地義”的，除非一直有持續(xù)不斷的項(xiàng)目進(jìn)來(lái)，或者增加本土創(chuàng)作的份額，否則像溫哥華這類(lèi)依賴外來(lái)投資的影視制作系統(tǒng)有朝一日可能會(huì)成為全球化的犧牲品?？傮w來(lái)說(shuō)，溫哥華影視業(yè)在外力支持下獲得的發(fā)展確實(shí)為本土制作提供了更多資源和機(jī)會(huì)，但這并沒(méi)有從根本上提高本土作品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力以至于能跟好萊塢抗衡，同時(shí)也沒(méi)能使加拿大本土文化得到更廣泛的傳播，不難發(fā)現(xiàn)泛濫于加拿大影視文化市場(chǎng)的仍舊是好萊塢作品。換句話說(shuō)，這種憑借外力推動(dòng)的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，很難同時(shí)幫助當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)文化政策的目標(biāo)。

圖2 新加坡的海濱藝術(shù)中心適合國(guó)際性的重磅演出資料來(lái)源：王彤 攝。

3.2 新加坡建設(shè)全球文化藝術(shù)城市的實(shí)踐

新加坡是舉世聞名的“花園城市”，雖然國(guó)土狹小，資源有限，但在建國(guó)以后的半個(gè)多世紀(jì)里，憑借其開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)體系和高效廉潔的政府運(yùn)作，獲得了國(guó)力的迅速提升并且多次成功抵御了世界經(jīng)濟(jì)的震蕩。不同于加拿大等西方發(fā)達(dá)國(guó)家，新加坡的精英政府在其發(fā)展的每一個(gè)環(huán)節(jié)都起著至關(guān)重要的領(lǐng)航作用，尤其在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)刻。新加坡在20世紀(jì)60年代的建國(guó)初期采取了吸引外資快速工業(yè)化的政策，政府通過(guò)稅收、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面的支持協(xié)助新加坡實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。到了1980年代，制造業(yè)的瓶頸凸顯，政府開(kāi)始瞄準(zhǔn)跨國(guó)公司區(qū)域總部功能，通過(guò)一系列針對(duì)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展政策把新加坡建設(shè)成東亞舉足輕重的全球城市。1990年代以后，政府又瞄準(zhǔn)電子通訊技術(shù)以及消費(fèi)導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)，在不放棄金融貿(mào)易這些基本城市功能的情況下，開(kāi)始著重發(fā)展電子商務(wù)、高科技、國(guó)際化教育、醫(yī)療及旅游服務(wù)。進(jìn)入21世紀(jì)以后，政府再次敏銳地意識(shí)到文化產(chǎn)業(yè)對(duì)后工業(yè)后現(xiàn)代城市的重要性，并因此提出了建設(shè)全球文化藝術(shù)城市的愿景。

實(shí)用主義或者說(shuō)是效用主義是新加坡政府長(zhǎng)久以來(lái)制定公共政策的指導(dǎo)思想，在文化藝術(shù)的領(lǐng)域，實(shí)用主義的哲學(xué)反映在把文化藝術(shù)視作經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具。但近幾年來(lái)，政府也更多意識(shí)到文化藝術(shù)的多面性，并且其人文社會(huì)的屬性對(duì)新加坡來(lái)說(shuō)同樣重要，比如文化不僅是公民認(rèn)同感的紐帶，也是塑造地方特色的重要維度。新加坡政府通過(guò)不同部門(mén)的分工合作來(lái)試圖平衡文化藝術(shù)的多重屬性，比如信息與藝術(shù)部（Ministry of Information and Arts）主要為實(shí)現(xiàn)藝術(shù)的人文社會(huì)價(jià)值而努力，其主要責(zé)任是培養(yǎng)當(dāng)?shù)厮囆g(shù)人才、培植藝術(shù)機(jī)構(gòu)、策劃公共藝術(shù)活動(dòng)與節(jié)日等；工貿(mào)部（Ministry of Trade and Industry）則主要關(guān)注藝術(shù)的經(jīng)濟(jì)性，通過(guò)培養(yǎng)藝術(shù)文化企業(yè)、吸引外資、推銷(xiāo)新加坡作為文化藝術(shù)中心的新形象等為新加坡經(jīng)濟(jì)注入新的活力[22]。

但在實(shí)踐過(guò)程中，信息與藝術(shù)部和工貿(mào)部對(duì)藝術(shù)的認(rèn)識(shí)是有偏差的，整體政策更多偏向藝術(shù)的經(jīng)濟(jì)性和國(guó)際化，主要的反映是重視大型藝術(shù)硬件的建設(shè)而相對(duì)忽視本土藝術(shù)人才的培養(yǎng)。比如2002年建成的海濱藝術(shù)中心（The Esplanade），投資超過(guò)4億新幣，包含上千人的音樂(lè)廳及劇場(chǎng)，但巨大的尺度只適合海外著名演員或公司的重磅演出，對(duì)本地小型演藝機(jī)構(gòu)幾乎沒(méi)有扶持作用（圖2）。與之相對(duì)，政府每年通過(guò)國(guó)家藝術(shù)院（National Arts Council）撥給當(dāng)?shù)厮囆g(shù)家和機(jī)構(gòu)的資金只有區(qū)區(qū)300萬(wàn)新幣[22]。當(dāng)然，作為學(xué)習(xí)型的新加坡政府也會(huì)做出其他一些努力，比如藝術(shù)空間計(jì)劃，最初由社區(qū)發(fā)展部（Ministry of Community Development）負(fù)責(zé)，之后轉(zhuǎn)給國(guó)家藝術(shù)院，內(nèi)容是將一些政府不再使用的建筑進(jìn)行維修，通過(guò)低于市場(chǎng)價(jià)的費(fèi)用出租給當(dāng)?shù)厮囆g(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)駐，也為本土的文化藝術(shù)圈注入了一些活力。但另一方面，因?yàn)檫@類(lèi)建筑的質(zhì)量問(wèn)題（比如隔音效果等）和承租期限的限制等因素，該政策并未給新加坡本地的文化生態(tài)帶來(lái)巨大的變化[22]。

此外新加坡還將發(fā)展文化藝術(shù)的舉動(dòng)和旅游業(yè)結(jié)合在一起，以求進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿?。比如新加坡成功地將地中海俱?lè)部（Club Med）和太陽(yáng)劇團(tuán)（Cirque Du Soleil）亞洲總部引入本地，并多次組織重量級(jí)演出或展覽，包括百老匯音樂(lè)劇、古根海姆藝術(shù)館收藏品展等，不僅開(kāi)闊了本地人的文化藝術(shù)視界，也吸引了大量區(qū)域性海外游客參與當(dāng)?shù)匚幕囆g(shù)消費(fèi)。近年來(lái)，雖然本地美術(shù)館和文化機(jī)構(gòu)的數(shù)量有所攀升，但新加坡至今無(wú)法成為文化藝術(shù)創(chuàng)作或制作的熱點(diǎn)，其作用更多是為非本土作品的演出或展覽提供舞臺(tái)而已。這一點(diǎn)，新加坡甚至跟溫哥華也無(wú)法比肩。其背后除了政策過(guò)度強(qiáng)調(diào)文化藝術(shù)的效用性、創(chuàng)作資金匱乏、文化創(chuàng)意人才短缺的原因之外，也跟新加坡大量文化禁區(qū)的存在有關(guān)，雖然已故開(kāi)國(guó)元首李光耀先生在世時(shí)曾經(jīng)為非主流的生活方式和思想背書(shū)，而國(guó)家也傾力打造了荷蘭村這樣的“小波西米亞”空間來(lái)吸引具有一定叛逆精神的人群，但是不得不說(shuō)對(duì)于秩序和權(quán)威的強(qiáng)調(diào)仍舊是這個(gè)國(guó)家的主流意識(shí)，而對(duì)另類(lèi)思想敞開(kāi)窗口也主要是為了服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)[23]。

4 結(jié)論

從以上論述可以看出，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)有其特殊的性質(zhì)，因此相關(guān)發(fā)展政策也應(yīng)該有別于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)。當(dāng)今轉(zhuǎn)型城市對(duì)于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的追捧是一個(gè)世界性的現(xiàn)象，各國(guó)城市依據(jù)具體情況分別制定了不同的政策以實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)，超越國(guó)界的相互學(xué)習(xí)也同樣司空見(jiàn)慣。在溫哥華的例子中，市場(chǎng)因素更加占據(jù)主導(dǎo)地位，聯(lián)邦政府對(duì)于影視業(yè)支持的初衷很大程度上是保護(hù)加拿大本土文化，只是到了后期國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的機(jī)會(huì)顯現(xiàn)的時(shí)候，并在好萊塢游說(shuō)團(tuán)體的強(qiáng)大壓力下才將原來(lái)的稅收政策進(jìn)行了調(diào)整，使之轉(zhuǎn)變成外向型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策；而且在這個(gè)過(guò)程中，各級(jí)政府僅僅是順勢(shì)而為而已，尤其在最基層的市級(jí)政府，其作為可以說(shuō)是壓到了最低限度；而在政府之外，非政府的行業(yè)組織和各類(lèi)中介機(jī)構(gòu)則是起到了構(gòu)建產(chǎn)業(yè)集群的關(guān)鍵作用。因?yàn)閺?qiáng)大的市場(chǎng)因素的存在，溫哥華最終獲得了影視業(yè)的強(qiáng)勁發(fā)展，但同時(shí)也要面臨外資的流動(dòng)性所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而且在影視制作的管理、資金、創(chuàng)意等方方面面都受到好萊塢掌控的情況下，很難期待其文化政策的目標(biāo)得以真正實(shí)現(xiàn)。在新加坡的例子里，同樣可以看到文化的經(jīng)濟(jì)效用屬性和其人文社會(huì)屬性間的矛盾，這反映在政府資源的分配中。與溫哥華不同的是，新加坡政府在發(fā)展文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)中發(fā)揮著更加主導(dǎo)的作用，不僅決定了城市的目標(biāo)定位，還在市場(chǎng)因素并不成熟的條件下試圖通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和招商優(yōu)惠政策更加主動(dòng)地爭(zhēng)取發(fā)展機(jī)會(huì)。因?yàn)槿狈Ρ就恋膭?chuàng)造資源，新加坡跟溫哥華一樣要面臨外資流動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，加上市場(chǎng)因素的不成熟，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)溫哥華會(huì)更大。此外，政府單方面在硬件上的巨大投資到目前只能吸引到文化藝術(shù)的展示功能及其相關(guān)的旅游業(yè)發(fā)展，而在文化藝術(shù)創(chuàng)意的環(huán)節(jié)，則收獲甚微?？v觀世界各國(guó)的創(chuàng)意中心，比如洛杉磯，硅谷或者巴黎，都是創(chuàng)意想法和行為或者說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的源頭，展示是作為附屬而不是主導(dǎo)功能而存在的。這一點(diǎn)，不得不說(shuō)是新加坡在打造全球文化藝術(shù)城市過(guò)程中仍然存在的遺憾。

當(dāng)今的中國(guó)各級(jí)城市，對(duì)于建設(shè)創(chuàng)意城市、發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的熱情高漲，但是對(duì)于文化創(chuàng)意中心的實(shí)質(zhì)的理解還存在一定的誤區(qū)，對(duì)于各種政策的風(fēng)險(xiǎn)以及促成創(chuàng)意的因素也缺乏全面的認(rèn)識(shí)，本文所討論的溫哥華和新加坡的案例也許可以為中國(guó)城市的實(shí)踐產(chǎn)生一定的借鑒意義。

References

[1]Adorno T W. The culture industry: selected essays on mass culture [M]. London: Routledge, 1990.

[2]Garnham N. Concepts of culture: public policy and the cultural industries [J]. Cultural Studies, 1987 (1):23-37.

[3]Bourdieu P. The field of cultural production [M]. New York: Columbia University Press, 1993.

[4]Hesmondhalgh D. Flexibility, post-Fordism and the music industries [J]. Media, Culture and Society, 1996, 18 (3):469-488.

[5]Miége B. The logics at work in the new cultural industries [J]. Media, Culture and Society, 1987, 9 (3):273-289.

[6]Hesmondhalgh D.The cultural industries [M]. London: Sage, 2002.

[7]Scott A J. The cultural economy of cities [J]. International Journal of Urban and Regional Research, 1997, 21 (2):323-339.

[8]Scott A J. The cultural economy of cities: essays on the geography of image-producing industries [M]. London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 2000.

[9]Pratt A C. Cultural industries and public policy: an oxymoron? [J]. International Journal of Cultural Policy, 2005, 11 (1):31-44.

[10]Department for Culture, Media and Sports of the UK. Creative industries fact file [EB/OL]. [2016-10-08] http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http:// www.culture.gov.uk/PDF/ci_fact_file.pdf.

[11]Hall P G. Creative cities and economic development [J]. Urban Studies, 2000, 37 (4):639-649.

[12]Graham D. 'This place gives me space': place and creativity in the creative industries [J]. Geoforum, 2003 (34):511-524.

[13]Garnham N. From cultural to creative industries: an analysis of the implications of 'creative industries' approach to arts and media policy making in the United Kingdom [J]. International Journal of Cultural Policy, 2005 (11):15-29.

[14]Kong L, Gibson C, Khoo LM, et al. Knowledge of the creative economy: towards a relational geography of diffusion and adaptation in Asia [J]. Asia Pacific Viewpoint, 2006, 47(2): 173-194.

[15]Hui D. From cultural to creative industries: strategies for Chaoyang District, Beijing [J]. International Journal of Cultural Studies, 2006, 9(3): 317-331.

[16]Landry C. The creative city: a toolkit for urban innovators (2nd Ed) [M]. London: Earthscan, 2008.

[17]Hall P G. Cities in civilization [M]. New York: Pantheon Hall, 1998.

[18]Florida R. Cities and the creative class [M]. New York & London: Routledge, 2005.

[19]Markusen A. Sticky places in slippery space: a typology of industrial districts [J]. Economic Geography, 1996, 72 (3):293-313.

[20]Grabher G. Cool projects, boring institutions: temporary collaboration in social context [J]. Regional Studies, 2002, 36 (3):205-214.

[21]Coe N M. A hybrid agglomeration? The development of a Satellite-Marshallian industrial district in Vancouver’s film industry [J]. Urban Studies, 2001, 38(10): 1753-1775.

[22]Chang T C. Renaissance revisited: Singapore as a‘Global City for the Arts’ [J]. International Journal or Urban and Regional Research, 2000, 24(4): 818-831.

[23]Wong K W. & Bunnell T.‘ New economy’ discourse and spaces in Singapore: a case study of one-north [J]. Environment and Planning, 2006, A (38): 69-83.

Cultural Creative Industry and Creative City

The paper reviews the concepts of creative industry, cultural industry, cultural creative industry and creative city. It explains the emergence and evolvement of these terms, and summarizes features of cultural creative industry, namely uncertain markets, maximizing user number, flexible labor market, and project-based production. The paper also explores the roles of urban planning and public policy in nurturing the new urban economy. Two distinctive case studies are used to complement extensive literature review. One is Vancouver’s attempt to develop film industry with market-oriented approaches and the other is Singapore’s endeavour to build ‘Global City for the Arts’ with government guidance and support. These two cases provide both theoretical and practical references to the Chinese cities undergoing industrial restructuring.

Creative industry | Cultural industry | Creative city | Vancouver | Singapore

1673-8985（2017）01-0102-06

TU981

A