劉 星 盛 強(qiáng) 楊振盛

步行通達(dá)性對街區(qū)空間活力與交往的影響*

劉 星 盛 強(qiáng) 楊振盛

街道空間的步行通達(dá)性是街區(qū)商業(yè)和社會(huì)交往活力的基礎(chǔ)。選取北京胡同和多層住宅兩類街區(qū)的4個(gè)代表性案例，實(shí)地調(diào)研記錄了夏季平時(shí)和周末戶外空間的交往狀況，并應(yīng)用空間句法軟件對其空間分布機(jī)制進(jìn)行量化性研究。其成果表明，在街區(qū)尺度，胡同類比較開放的街區(qū)相較于多層住宅區(qū)更有利于生成活力交往空間，而在各類型街區(qū)內(nèi)部對比，街道拓?fù)湫螒B(tài)較為復(fù)雜的街區(qū)相較于簡單規(guī)則的胡同肌理明顯具有更強(qiáng)的促進(jìn)效果。

步行通達(dá)性 | 街區(qū)活力 | 戶外聚集 | 關(guān)聯(lián)性因素 | 空間句法

劉 星

北京交通大學(xué)建筑與藝術(shù)學(xué)院碩士研究生

盛 強(qiáng)（通訊作者）

北京交通大學(xué)建筑與藝術(shù)學(xué)院副教授，博士

楊振盛

北京交通大學(xué)建筑與藝術(shù)學(xué)院碩士研究生

1 研究背景

步行是人類最原始、最基本的出行方式，但隨著近年來飛快的城市建設(shè)，城市機(jī)動(dòng)交通系統(tǒng)形成的道路網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)遍布城市各個(gè)角落。機(jī)動(dòng)化的發(fā)展對城市的規(guī)模和規(guī)劃帶來了很大的影響，與以往不同的是，當(dāng)代城市的交通是步行與機(jī)動(dòng)化相協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，而步行系統(tǒng)的通達(dá)性在街區(qū)尺度的重要性更為凸顯。城市街區(qū)步行的通達(dá)性不僅反映出街區(qū)道路的肌理形態(tài)，還影響著街區(qū)中商業(yè)功能的分布，而與步行交通最相關(guān)的則為居民戶外聚集交往活動(dòng)，體現(xiàn)著一個(gè)街區(qū)的空間活力。誠然，因網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)和智能手機(jī)的發(fā)展和廣泛應(yīng)用，城市公共空間中越來越多的交往行為轉(zhuǎn)移到虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。然而，以實(shí)體空間為載體的居民日常步行活動(dòng)目前仍是街區(qū)居民日常生活中必要的組成部分，對維系社會(huì)聯(lián)系、提升城市街區(qū)的認(rèn)同感和街區(qū)空間的活躍度仍具有重要的作用。對于城市和建筑設(shè)計(jì)者來說，如何充分挖掘城市街區(qū)步行通達(dá)性對街區(qū)空間活力與交往的影響，合理促發(fā)居民的自發(fā)性戶外步行活動(dòng)，提升公共空間的品質(zhì)和使用效率，一直是業(yè)界關(guān)注的研究問題。

在理論研究領(lǐng)域，步行通達(dá)性與街區(qū)空間活力之間的關(guān)系是環(huán)境行為學(xué)的基礎(chǔ)議題。雅各布斯提出一個(gè)城市首先被認(rèn)識(shí)的是街道，如果一個(gè)城市的街道有意思，那么這個(gè)城市也會(huì)有趣，反之如果街道單調(diào)乏味，那城市也會(huì)黯然失色，可見街道在外部空間中的重要程度[1]。揚(yáng)?蓋爾在《交往與空間》中便把戶外空間活動(dòng)劃分為3種類型，即必要性活動(dòng)、自發(fā)性活動(dòng)和社會(huì)性活動(dòng)，指出大部分的社會(huì)性活動(dòng)都有賴于戶外空間的質(zhì)量[2]。通過近十幾年來對于街道通達(dá)性的分析，研究者積累了大量的基礎(chǔ)實(shí)證研究，胡玉玲以武漢東湖為例，從行動(dòng)、視覺和心理幾方面對通達(dá)性進(jìn)行分析，指出通達(dá)性對一個(gè)場所來說是非常重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也是首要的標(biāo)準(zhǔn)[3]；湯諹對通達(dá)性與城市商業(yè)中心的發(fā)展關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究，得出通達(dá)性通過交通基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)揮其對于城市中心的作用，并且通達(dá)性的優(yōu)劣影響商業(yè)中心競爭中的消費(fèi)出行選擇[4]。這些研究都證實(shí)了通達(dá)性在城市設(shè)計(jì)和規(guī)劃中的重要性，但大多是從大尺度和宏觀概念分析通達(dá)性。然而正像路易斯康認(rèn)為的那樣，城市始于作為交流場所的公共開敞空間和街道，人際交流是城市的本源，本文則更多關(guān)注與人相關(guān)的步行通達(dá)性與街區(qū)空間活力交往的問題。

關(guān)于街區(qū)空間活力的研究中，劉芹芹的《街區(qū)居民的自發(fā)性活動(dòng)及環(huán)境要素》一文，從景觀要素和環(huán)境要素對戶外活動(dòng)做出分析，得出場地坡度、基礎(chǔ)設(shè)施和親水性對居民的影響較大，決定系數(shù)接近0.1[5]；趙元月認(rèn)為，促進(jìn)居民戶外活動(dòng)的因素包括明確的空間邊界、相對開敞的空間尺度與硬質(zhì)鋪地、豐富的景觀元素和標(biāo)志性的視覺中心[6]。上述研究證實(shí)了與環(huán)境品質(zhì)相關(guān)的設(shè)計(jì)要素對居民聚集有一定影響，但其決定系數(shù)往往在0.1—0.2。事實(shí)上，居民的戶外聚集往往是其更遠(yuǎn)距離出行的一部分，而很多實(shí)證研究僅僅關(guān)注“本地”空間要素對本地聚集行為的影響，缺乏將空間作為運(yùn)動(dòng)過程載體的關(guān)聯(lián)性分析。本研究則將影響因素分為關(guān)聯(lián)性空間因素和非關(guān)聯(lián)性空間因素兩類展開分析。

對街區(qū)空間活力與交往的分析，可以上溯到紐曼的《可防衛(wèi)空間》中，他提出空間的公共—私密漸變屬性對居民的領(lǐng)域感和交流起到重要的作用[7]。荷蘭建筑師Maartin Hajer和Arnold Reijndorp在《尋找新的公共空間》中也提出了“閾限型空間”的理念[8]，而美國學(xué)者Sharon Zukin的研究則突顯了本地街道的社會(huì)文化價(jià)值[9]。這些理論著作在表面上與雅各布斯對開放網(wǎng)格街區(qū)的訴求是矛盾的，這也暗示出街區(qū)的“開”與“閉”，即通達(dá)性的強(qiáng)與弱對交往的促進(jìn)或抑制程度是一個(gè)“量”的問題。既有的基礎(chǔ)性理論研究是分析中必不可少的一部分，然而現(xiàn)階段卻缺乏理性量化的分析方法。

空間句法作為一種以拓?fù)渎?lián)系為基礎(chǔ)的空間理論和分析工具，多年來被廣泛應(yīng)用于城市交通、用地、建筑內(nèi)部空間形態(tài)的量化研究中，其對關(guān)聯(lián)性空間要素的分析方式為本研究提供了有效的分析工具。而具體在通達(dá)性和空間活力的研究領(lǐng)域，Noah探討了在破碎的、可理解性低的空間系統(tǒng)中空間布局和網(wǎng)絡(luò)組構(gòu)對步行人流的影響，認(rèn)為空間在對步行人流的影響中扮演著重要的角色，但是空間與不同的區(qū)域和使用者之間的關(guān)系并不是完全相同的[10]。Allan Penn應(yīng)用軸線和視域分析工具對公司員工的交往展開過實(shí)證研究[11]。Trova對街區(qū)聚集案例進(jìn)行過分析，其結(jié)論大都證實(shí)作為駐留行為的社會(huì)聚集于人群的流動(dòng)分布具有相似的空間規(guī)律[12]。經(jīng)過多年的科研積累，空間句法已在運(yùn)動(dòng)流量有可觀的實(shí)證基礎(chǔ)研究，被證明空間句法模型能很好地模擬人流運(yùn)動(dòng)，以上研究雖然采用了定性定量的分析方法，很好地證明了通達(dá)性與人流、與空間活力的關(guān)系，但對數(shù)據(jù)的收集與細(xì)分程度確有不足。本文以空間句法作為理性量化的分析工具，通過大規(guī)模的調(diào)研與數(shù)據(jù)的篩選，對步行通達(dá)性與街區(qū)的空間交往進(jìn)行研究。

2 研究方法介紹

2.1 研究區(qū)域介紹

本文所關(guān)注的街區(qū)不僅僅包括街道較開敞的胡同類街區(qū)的案例，同樣包括以步行為主的街道，比較封閉的多層、高層住宅類大院街區(qū)。選取了北京街區(qū)中較有代表性的胡同類街區(qū)如前門大柵欄街區(qū)、白塔寺街區(qū)，以及大院類街區(qū)如人定湖周邊街區(qū)、百萬莊街區(qū)4個(gè)案例作為研究對象（圖1）。大柵欄街區(qū)和白塔寺街區(qū)為北京傳統(tǒng)的胡同地塊，人口居住密度較低，居住類型多為低層的四合院。百萬莊街區(qū)多為蘇式老建筑，規(guī)劃形式和建筑風(fēng)格統(tǒng)一，多數(shù)為多層住宅，也有少量高層住宅。而與百萬莊街區(qū)相比，人定湖周邊街區(qū)的住宅類型更加混合。

圖1 案例地區(qū)位置和居住密度資料來源：作者自繪。

圖2 數(shù)據(jù)分類整理方法資料來源：作者自繪。

2.2 調(diào)研方法介紹

本研究以現(xiàn)場行為注記法加快照法為主，訪談法為輔，對上述4個(gè)案例街區(qū)展開戶外聚集調(diào)研。為了弱化偶然因素的影響，本研究在夏季選取平時(shí)和周末兩天中4個(gè)時(shí)間段（8：00—9:00，10:00—11:00，14:00—15:00，16:00—17:00）進(jìn)行記錄。需要特別說明的是，為了避免既有空間句法研究中快照式調(diào)研導(dǎo)致“街上人多則聚集人也多”的問題，本研究在現(xiàn)場記錄中排除了必要性的聚集，諸如街道清潔工、商販或店員、在公交站等車的人群和等待辦事的人群，從而過濾出所謂“凈”居民的社會(huì)聚集。但是，商鋪的店員、廁所的清潔工等街頭工作者由于在本地長時(shí)間的戶外工作，與周邊居民非常熟識(shí)，也往往成為社會(huì)交往的催化劑，可以被認(rèn)為是居民的一分子。因而本研究在進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的時(shí)候，將戶外人群分為3類，工作人員聚集、含與居民交往的工作人員聚集和凈居民的社會(huì)聚集（圖2）。并且在研究案例區(qū)域中也排除了街區(qū)邊界城市交通匯集的道路，而在大院類街區(qū)中為了研究小區(qū)之間街道對人群聚集的影響，將街區(qū)類聚集分為包含小區(qū)邊界和不包含小區(qū)邊界兩種類型。

基于上述方法，本研究在2016年夏季以拍照和地圖標(biāo)注方式記錄了4個(gè)案例區(qū)域中共2 037個(gè)聚集位置，共計(jì)6 101人次的社會(huì)聚集空間分布數(shù)據(jù)。

2.3 街區(qū)非關(guān)聯(lián)性空間因素?cái)?shù)據(jù)的整理

根據(jù)各街區(qū)的道路形態(tài)和住宅類型，將4個(gè)案例街區(qū)分析整理成20塊地段，記錄了各個(gè)地塊的居民活動(dòng)情況（圖3）。以調(diào)研獲得的各個(gè)區(qū)塊的居民數(shù)、住宅類型、區(qū)塊面積、街道長度、和聚集人數(shù)等數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，計(jì)算了聚集人口占比、單位面積聚集人數(shù)和單位長度街道聚集人數(shù)，來客觀比較各區(qū)塊的空間活力與交往程度。

圖3 各街區(qū)居民戶外聚集情況資料來源：作者自繪。

2.4 街區(qū)關(guān)聯(lián)性空間因素分析方法

根據(jù)城市路網(wǎng)結(jié)構(gòu)，應(yīng)用Depthmap軟件建立了深度達(dá)到宅前路的細(xì)化空間句法線段模型進(jìn)行量化分析。整合度（Integration）的算法含義是計(jì)算某條線段到一定幾何距離可達(dá)范圍內(nèi)所有其他線段的最短拓?fù)渚嚯x（以綜合折轉(zhuǎn)角度為定義），它反映了該線段到其他線段的中心性。選擇度（Choice）算法含義是計(jì)算某條線段被一定幾何距離可達(dá)范圍內(nèi)所有其他任意兩條線段之間最短拓?fù)渎窂剑ㄍ瑯右跃C合折轉(zhuǎn)角度為定義）穿過的次數(shù)?；谶@兩個(gè)基本指標(biāo)，2012年底Hillier、楊滔和Turner提出了標(biāo)準(zhǔn)化角度選擇度（簡稱穿行度，縮寫NACH）與標(biāo)準(zhǔn)化角度整合度（縮寫為NAIN）這兩個(gè)指標(biāo)[13]，其意義在于進(jìn)一步消除了線段數(shù)量對分析效果的影響，實(shí)現(xiàn)不同尺度范圍和復(fù)雜程度空間系統(tǒng)的比較。本研究在兩個(gè)尺度上應(yīng)用空間句法工具分析步行通達(dá)性對街區(qū)戶外聚集，即對街區(qū)活力與交往的影響。首先在街區(qū)尺度上采用標(biāo)準(zhǔn)化角度整合度參數(shù)對各個(gè)案例片區(qū)的街道形態(tài)進(jìn)行量化評價(jià)，分析各個(gè)片區(qū)空間拓?fù)鋸?fù)雜程度對交往的影響。其次在街道尺度，將戶外聚集分為6種規(guī)模，來分析各規(guī)模的空間位置在不同尺度半徑穿行度和整合度上的統(tǒng)計(jì)規(guī)律，從而揭示這些自組織形成的“街區(qū)起居室”所依賴的關(guān)聯(lián)性空間邏輯。

3 非關(guān)聯(lián)性空間因素影響分析

將各街區(qū)的居住人數(shù)、居住面積以及街道長度分別與戶外聚集數(shù)量做了相關(guān)分析（圖4），可看出20個(gè)地塊的居住人數(shù)與戶外聚集最為相關(guān)，所以進(jìn)一步的研究則著重以戶外聚集人數(shù)占比作為街區(qū)空間活力與交往的衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分析。

通過對胡同類街區(qū)和大院類街區(qū)的空間聚集情況進(jìn)行比較（圖5），綜合分析得出傳統(tǒng)的胡同類街區(qū)的凈聚集人數(shù)占比要高于大院類街區(qū)，并且大院類街區(qū)包括了小區(qū)外部道路后，仍是胡同類街區(qū)的凈聚集占比較高，這反映出開敞的胡同類街區(qū)更有利于戶外居民的交往，即“開”比“閉”好。大院類街區(qū)在含有小區(qū)間的道路后，空間連接較好的街道戶外活動(dòng)人數(shù)提升很大，此類道路上有更高的商業(yè)潛力，促使了聚集的發(fā)生，提高了空間活力。還要特殊說明的是，人定湖的地區(qū)2和百萬莊的地區(qū)6，這兩個(gè)地區(qū)的聚集人數(shù)占比都很高，人定湖地區(qū)2的小區(qū)內(nèi)有較多的座椅和運(yùn)動(dòng)器械，而百萬莊6地區(qū)是因其小區(qū)外部有一塊服務(wù)設(shè)施的場地，所以局域性空間因素也對戶外居民聚集產(chǎn)生很大影響。另外，通過比較不同地塊的住宅類型和管理方式，得出高層住宅小區(qū)的聚集人數(shù)占比很高，如人定湖2地塊，在大院類街區(qū)不包含小區(qū)外部街道時(shí)聚集人數(shù)占比最高，而步行通達(dá)性差的百萬莊街區(qū)封閉式管理的地塊5較開放式的地塊6而言，聚集居民較少，空間活力值低。

圖4 非關(guān)聯(lián)性因素與戶外聚集的相關(guān)程度資料來源：作者自繪。

圖5 各街區(qū)戶外聚集人數(shù)占比資料來源：作者自繪。

4 關(guān)聯(lián)性空間因素分析

4.1 街區(qū)中尺度胡同和大院通達(dá)性對聚集強(qiáng)度的影響

圖6 各街區(qū)道路通達(dá)性分析資料來源：作者自繪。

2 km半徑的穿行度指標(biāo)大于大部分步行出行距離，又小于大部分自行車和汽車出行的距離，能較為均衡地度量街區(qū)內(nèi)外部的通達(dá)性，適合進(jìn)行街區(qū)尺度預(yù)覽式的快速分析?；诰€段模型，將各街區(qū)2 km半徑穿行度空間參數(shù)值高（大于1.1）的街道長度之和做了對比（圖6），不難發(fā)現(xiàn)胡同街區(qū)擁有高通達(dá)性的街道長度要高于大院街區(qū)，結(jié)合上文調(diào)研整理數(shù)據(jù)可得出，通達(dá)性好的胡同街區(qū)更有利于戶外聚集交往，增加街道的空間活力。

4.2 街區(qū)內(nèi)小尺度胡同和大院街區(qū)空間通

達(dá)性對聚集點(diǎn)空間分布的影響

基于前文以片區(qū)為單位進(jìn)行空間分析的成果，本部分研究將對各個(gè)街區(qū)和案例地點(diǎn)內(nèi)以街道段為精度進(jìn)行各聚集點(diǎn)聚集規(guī)模人數(shù)的高精度空間分析，試圖發(fā)現(xiàn)街區(qū)內(nèi)微觀尺度上的通達(dá)性規(guī)律。圖7中的表格顯示了各案例地區(qū)從3人以內(nèi)到20人以上6個(gè)級(jí)別人數(shù)規(guī)模的聚集點(diǎn)在空間中的分布情況，其中分整合度和穿行度兩類參數(shù)列出了各個(gè)聚集點(diǎn)位置超過北京全城各半徑空間參數(shù)平均值的百分比。其超出的比例越高，則說明該級(jí)別的聚集對該類空間參數(shù)的依賴程度越高。經(jīng)比較發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)胡同街區(qū)的戶外活動(dòng)整合度半徑更高，其中白塔寺的峰值出現(xiàn)在10 km半徑，前門為1.6 km，大院街區(qū)的戶外活動(dòng)整合度半徑則很小。而從穿行度的分析結(jié)果來看（排除了線段數(shù)量影響），兩類街區(qū)均指向了對小尺度范圍高穿行度街道段的依賴，但整體上來看，大院類街區(qū)的聚集空間的穿行度要高于胡同類街區(qū)。這個(gè)結(jié)果說明，白塔寺和前門胡同區(qū)的聚集空間相對于人定湖和百萬莊而言更為外向。而對比前門與白塔寺，由于前門的外向空間（大半徑整合度值高的街道段）多被城市商業(yè)占據(jù)，社區(qū)交往則不得不更加深入街區(qū)的內(nèi)部。而在大院類的社區(qū)中，人群聚集則更趨向街區(qū)深處短距離半徑出行路徑的匯集路段。另外，從聚集規(guī)模來看，除白塔寺個(gè)別數(shù)據(jù)外，各個(gè)案例區(qū)域均顯示人數(shù)更大的居民聚集對兩類空間通達(dá)性的依賴程度更高，空間規(guī)律更明顯。

圖7 各街區(qū)整合度與穿行度分析資料來源：作者自繪。

4.3 胡同街區(qū)與大院街區(qū)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)化整合度分析

圖8為對這4個(gè)案例的標(biāo)準(zhǔn)化整合度參數(shù)分析，該參數(shù)能夠排除整合度受繪圖精度（即線段數(shù)量）的影響，更有效地度量道路肌理形態(tài)的復(fù)雜性。圖中各片區(qū)內(nèi)標(biāo)出了該區(qū)域內(nèi)所有街道800 m半徑NAIN參數(shù)的平均值，從總體的統(tǒng)計(jì)中可以看出，在4個(gè)案例中，各街區(qū)街道肌理越復(fù)雜越迷宮化，其平均標(biāo)準(zhǔn)化整合度參數(shù)值較低，街道的通達(dá)性越弱，而對居民聚集的支持程度則越高。這個(gè)規(guī)律在傳統(tǒng)胡同區(qū)體現(xiàn)得最為明顯，但在大院區(qū)數(shù)值過低會(huì)降低對居民聚集的支持程度（如人定湖地區(qū)6）。這個(gè)初步發(fā)現(xiàn)暗示街區(qū)道路形態(tài)與交往強(qiáng)度并非簡單線性關(guān)系。在一定范圍內(nèi)促進(jìn)戶外聚集，易形成戶外活力空間，但超過一定數(shù)值則會(huì)減弱。

圖8 各街區(qū)標(biāo)準(zhǔn)化整合度分析資料來源：作者自繪。

5 結(jié)論與討論：走向量化的街區(qū)空間活力與交往模型分析

通過對4個(gè)地區(qū)的調(diào)研統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的整理與分析，步行通達(dá)性對街區(qū)空間活力與交往的影響總結(jié)為以下幾點(diǎn)內(nèi)容。

本研究以北京胡同和大院兩類街區(qū)的4個(gè)街區(qū)為例，基于對街區(qū)居民聚集的實(shí)地調(diào)研，在不同尺度范圍重點(diǎn)分析了空間因素的步行通達(dá)性對街區(qū)空間活力與交往的影響。從現(xiàn)有的數(shù)據(jù)分析結(jié)果來看，通達(dá)性更高的胡同街區(qū)在大范圍統(tǒng)計(jì)上被證明能夠更好地支持街頭社會(huì)交往活動(dòng)，利于街區(qū)活力空間的生成與交往。

與多層住宅案例相比，胡同街區(qū)往往具有更高的路網(wǎng)密度和更開放通達(dá)的空間形態(tài)，各戶外聚集波及的范圍相對較廣，從功能上也有利于商業(yè)服務(wù)功能展開，激發(fā)街區(qū)的空間活力。而后者是居民必要性日常出行的目標(biāo)，居民步行可達(dá)范圍相對較小，因多層住宅往往是規(guī)劃設(shè)計(jì)的結(jié)果，滲入街區(qū)內(nèi)部各個(gè)院落空間的商業(yè)服務(wù)功能較少，其公共空間（往往是住宅樓之間的院落）功能較為明確，在單獨(dú)一個(gè)地點(diǎn)上聚集的人數(shù)上較高。

另外，在各個(gè)類型街區(qū)案例中，道路的肌理形態(tài)對街區(qū)空間活力與交往也有明確的影響，道路形態(tài)較復(fù)雜，標(biāo)準(zhǔn)化整合度為中間數(shù)值的“閾限型街區(qū)空間”，對戶外交往活力的支持作用越明顯。而在街道的微觀尺度空間分析中，小尺度半徑穿行度較高的空間明顯更有利于支撐街區(qū)空間交往。

以上初步的結(jié)論顯示，街區(qū)的空間活力與交往可能受兩種機(jī)制的吸引：首先，通達(dá)性較好的空間形態(tài)可以增加外部人流穿過的機(jī)會(huì)，促發(fā)更多的商業(yè)服務(wù)業(yè)功能分布；其次，要盡可能靠近鄰里的熟人空間，增加宅前院落或近端胡同連接的私密空間數(shù)量。簡單來說，這個(gè)結(jié)論可以總結(jié)為一個(gè)基于街區(qū)道路形態(tài)和建筑類型的空間規(guī)律，即有利于交往的空間形式需要提供更多的機(jī)會(huì)碰到“對”的人。

References

[1]Jacobs. The death and life of great American cities: the failure of town planning Reprinted[R]. 1974.

[2]Life between buildings: using public space Jan Gehl; translated by Jo Koch VanNostrand Reinhold[R]. 1987.

[3]HU Yuling, DIAO Yuanchun, WANG Kun. An analysis of accessibility of palce: take Wuhan East Lake as an example [J]. Huzhong Archtecture, 2010.

[4]YANG Tang. The effect of city retail centers: four case studies in Shanghai [D]. Shanghai: TongJi University, 2007.

[5]LIU Qinqin. The relationship between community ambient environment and spontaneous activities of residents: a case study of Dangdai homeland community [D]. BeiJing: BeiJing University, 2012.

[6]ZHAO Yuanyue. Research on residential walking environment in outskirts of Guanzhou based on environmental behavior theories [D]. South Chain University of Technology, 2012.

[7]Newman Oscar. Defensible space: crime prevention through urban design [M]. New York: Macmillan，1972.

[8]Hajer M., Reijndorp A.. In search of new public domain [M]. Rotterdam: NAi Publishers, 2001.

[9]Zukin S., Naked city: the death and life of authentic urban places [M]. Oxford: Oxford University Press, 2010.

[10]Noah Raford. Pedestrian movement and neighborhood morphology in fractured spatial systems: the case of Boston, Massachusetts [J]. World Archtecture, 2005(11): 83.

[11]Penn A., Desyllas J., Vaughan L.. The space of innovation interaction and communication in the work environment [C]//Proceedings of the first space syntax symposium, London, 12.1-24, 1997.

[12]Trova V., Hadjinikolaou E., Xenopoulos, et al. The structure of public space in sparsely urban areas [C]//Proceedings of the second space syntax symposium, Vol.II, Brasilia, 53.1-12.

[13]Hillier B., Yang T., Turner A.. Advancing Depthmap to advance our understanding of cities: comparing streets and cities, and streets to cities[C]//In eighth international space syntax symposium. K001:1-15, Santiago de Chile: PUC, 2012.

Influence of Pedestrian Accessibility on Street Space Activity and Communication

Pedestrain accessibility is the basis of commercial and social activities. This paper selects Beijing Hutong and multi-storey residential neighborhoods as two representative cases of four kinds of blocks, and investigation records the summer and weekend outdoor space communication and quantitative research on the spatial distribution mechanism through the space syntax software. The results show that in the block scale, compared with the multi-storey residential, the more open Hutongstreet is, the more conducive it is to the formation of dynamic communication space, and contrast in all types of internal block, street topology is more complex. Block has a stronger effect compared to the simple rules of the hutong texture.

Pedestrian accessibility | Block vitality | Outdoor gathering | Related factors | Space syntax

1673-8985（2017）01-0056-06

TU981

A

國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“基于空間句法研究街區(qū)形態(tài)與活力的相關(guān)性——以京津地區(qū)為例” （項(xiàng)目編號(hào)：51208343）資助。