【美】安明傅(Amitav　Acharya)

全球治理陷入“分裂”和碎片化

長久以來，全球治理都被認(rèn)為是件好事。因此當(dāng)特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)時，很多人都認(rèn)為這將給全球治理和自由主義國際秩序帶來危機(jī)。但事實(shí)正好相反，特朗普的當(dāng)選其實(shí)是全球治理危機(jī)的產(chǎn)物和后果，而非原因。

需求比供給更為重要，這個原理對于全球治理同樣適用?？芍钡浆F(xiàn)在，人們似乎仍在一門心思研究全球治理的供給方，比如誰在構(gòu)建或提供全球治理，研究目標(biāo)尤其集中在聯(lián)合國、IMF或世界銀行等大型國際組織上。

問題在于，為何我們需要全球治理呢？根據(jù)筆者觀察，從歷史上看，對于全球治理的需求并非呈單一線性增長態(tài)勢，不同領(lǐng)域的需求變化迥異。比如較之其他領(lǐng)域，人權(quán)、安全、網(wǎng)絡(luò)空間、衛(wèi)生和經(jīng)貿(mào)等領(lǐng)域?qū)θ蛑卫淼男枨笙鄬^強(qiáng)。一個明顯的趨勢是，2008年國際金融危機(jī)之后，國際社會對金融、貿(mào)易等方面全球治理的需求明顯增強(qiáng)，可見這種需求很大程度上源自危機(jī)驅(qū)動。

全球治理的產(chǎn)生始自不同原因，或是出于戰(zhàn)略性或是出于功能性目的。其中，一些強(qiáng)國從自身利益出發(fā)，試圖將全球治理作為戰(zhàn)略工具加以利用，但同時，又沒有任何一個國家強(qiáng)大到能獨(dú)自掌控全球治理。

雖然美國帶頭創(chuàng)建了二戰(zhàn)后幾乎所有大型多邊國際組織或機(jī)構(gòu)，包括聯(lián)合國、IMF、世界銀行和世貿(mào)組織等，但我們給予了它過度甚至不切實(shí)際的贊譽(yù)。比如，世界銀行所象征的“國家發(fā)展”理念究竟來自何處？很多人認(rèn)為是美國前總統(tǒng)杜魯門創(chuàng)造了這一概念，沒杜魯門就不會有國際援助和國際合作。但它實(shí)際來自中國，孫中山在其1919年所著的《實(shí)業(yè)計(jì)劃》一書中提到，如果沒有國際援助，中國無法自主發(fā)展。這一概念隨后在東歐和拉美地區(qū)傳播開來，美國只是帶頭創(chuàng)建了世界銀行。再如，很多人都認(rèn)為是美國前第一夫人埃莉諾·羅斯福創(chuàng)造了“人權(quán)”概念，但這一概念其實(shí)在拉丁美洲早已有之，只是在羅斯福夫人1948年參與起草《世界人權(quán)宣言》后才廣為人知。

這種現(xiàn)象反映在全球治理中，就是非西方和后殖民地國家的影響力正在快速增長，但西方國家仍然懷著某種“殖民地”思維，不切實(shí)際地拼命維持對全球治理的壟斷。這在某種意義上導(dǎo)致了全球治理的“分裂”和碎片化。

究竟誰在破壞自由主義國際秩序

整個20世紀(jì)尤其早期，以聯(lián)合國為核心的全球治理體系名聲不算太好?？鐕鴻C(jī)構(gòu)在此框架內(nèi)推動政治合作，希望就影響多國或多地區(qū)的問題進(jìn)行談判并作出回應(yīng)，那時的全球治理很大程度上被國際多邊機(jī)構(gòu)壟斷了。

從這個角度講，現(xiàn)在全球治理的“分裂”局面并不必然帶有負(fù)面含義，它只是標(biāo)志著更多相關(guān)方得以參與其中。雖然我們聽到諸多有 關(guān)世界正在四分五裂的批評，但事實(shí)是全球治理的規(guī)模正在擴(kuò)大。雖然“分裂”可能意味著合作意愿降低，但它同時也意味著全球治理的參與者增多，而這正是世界政治的演變趨勢。就此而言，筆者認(rèn)為，我們可將當(dāng)前的全球治理現(xiàn)狀描述為“創(chuàng)造性破壞”，即打破舊秩序創(chuàng)建新秩序。

過去，人們傾向于認(rèn)為以中國為代表的發(fā)展中國家將對自由主義國際秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)，但實(shí)際情況正好相反，美英等所謂民主自由國家才使自由主義秩序面臨威脅，美國大選和英國脫歐公投都是證明。而像中國和印度這樣的國家，至少在短期內(nèi)會維護(hù)自由主義秩序，它們不希望國際秩序發(fā)生過快且破壞性的變化。因此，西方宣傳將新興國家描述成當(dāng)前國際秩序和全球治理的破壞性角色，并非事實(shí)。

作為一個研究自由主義秩序的學(xué)者，筆者喜歡類似“國際市場”這樣的安排，但對西方學(xué)者有關(guān)自由主義秩序的夸大解讀卻持批評態(tài)度。為什么呢？因?yàn)槠渲袏A雜太多自我標(biāo)榜和征服心態(tài)。

比如福山提出，以市場和民主為主要特征的自由主義秩序就是“歷史的終結(jié)”。問題是，這套自由主義秩序理念存在了區(qū)區(qū)不過200年，而中國和印度的歷史都有五千年之久，憑什么就能斷定自由主義秩序就是歷史最終的選擇呢？世界存在諸多國家、非國家行為體、國際組織，也有許多不同觀念和意識形態(tài)，矛盾沖突自會存在，不會出現(xiàn)什么“歷史終結(jié)”，這一點(diǎn)人們都應(yīng)清楚。

“復(fù)合世界”背景下的世界秩序構(gòu)建

早在19世紀(jì)，世界就已出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)相互依存關(guān)系。但與現(xiàn)在不同，當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)依存還只是地區(qū)性的，主要存在于歐美國家之間，加拿大、澳大利亞、印度和中國等其他國家則是單向依賴而非相互依存，因?yàn)槟鞘且惶字趁窠y(tǒng)治體系。今天，那種機(jī)制不復(fù)存在，一種全球性的財(cái)富分配鏈條已經(jīng)形成，我們確立了國際體系，世界以前所未有的方式真正相互依存，這是真正全球性的，不再僅限于某個地區(qū)或幾個國家之間。

在此背景下，全球治理成了一個意涵廣泛的概念。它并不是在國家層面或像一個超大型國家那樣運(yùn)行，而是提供規(guī)范、規(guī)則，有時還會確立機(jī)制以規(guī)制各個國家行為。推動全球治理需要諸多能力以及真正的國際化精神，不是為了一廂情愿而推動所謂“民主”的國際化，而是竭力促進(jìn)國際社會相互依存和共同發(fā)展。

有些人說，當(dāng)今世界秩序的發(fā)展方向，某種程度上將是對19世紀(jì)以來那套世界秩序的回歸。我并不認(rèn)為這是一種嚴(yán)肅認(rèn)真的說法，因?yàn)檫^去我們從未置身現(xiàn)在這樣一個相互依存如此緊密的世界。

基于此，與其說“讓我們恢復(fù)世界秩序”，不如說我們正在“建立新的世界秩序”。新世界秩序的背景，是一個由多主體組成、充滿復(fù)雜關(guān)聯(lián)、多層級和去中心化的“復(fù)合世界”。在這個“復(fù)合世界”中，全球治理的主體日益分散，聯(lián)合國過去做出了出色貢獻(xiàn)，但它已不是全球治理的唯一構(gòu)成者了。擁抱現(xiàn)實(shí)，以創(chuàng)造性思維構(gòu)建全球秩序，這是整個時代對我們提出的要求?！?/p>

（作者是知名國際問題研究專家，美利堅(jiān)大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授，清華大學(xué)蘇世民書院教授。本文基于在中國與全球化智庫【CCG】的演講）