陳林林+何雪鋒

摘 要：事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題二分法的定位框架，難以呈現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)法則的復(fù)雜性與包容性。經(jīng)驗(yàn)法則兼具經(jīng)驗(yàn)性與法則性，既解釋事實(shí)的因果關(guān)系也評(píng)價(jià)行為。經(jīng)驗(yàn)法則的司法功能涉及事實(shí)認(rèn)定與法律適用，對(duì)司法三段論大小前提的形成具有重要作用。準(zhǔn)確定位經(jīng)驗(yàn)法則既能解釋經(jīng)驗(yàn)法則的法律審何以陷入僵局，也能為制度完善提供參考。裁判理論必須拋棄經(jīng)驗(yàn)法則屬于事實(shí)問(wèn)題的刻板印象，并將經(jīng)驗(yàn)法則的適用方法納入進(jìn)來(lái)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)驗(yàn)法則；事實(shí)問(wèn)題；法律問(wèn)題；法律適用

作者簡(jiǎn)介：陳林林，男，法學(xué)博士、博士后，浙江工商大學(xué)特聘教授，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事法理學(xué)研究；何雪鋒，男，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生，從事法理學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：“國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”成果；教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃資助項(xiàng)目“司法決策的心理學(xué)研究”，項(xiàng)目編號(hào)：NCET-13-0512

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2017）03-0097-08

法官適用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定是一種普遍的司法現(xiàn)象，但如何定位經(jīng)驗(yàn)法則缺少一種實(shí)質(zhì)性的共識(shí)。各國(guó)法律制度與學(xué)說(shuō)均承認(rèn)個(gè)案事實(shí)的不確定性和法官的裁量權(quán)限，因而最終的判決需要接受法律體系之外的人類經(jīng)驗(yàn)——包括經(jīng)驗(yàn)法則——的檢驗(yàn)。但具體到經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容、要求與功用，則莫衷一是。有些觀點(diǎn)從知識(shí)的角度把握它，有些觀點(diǎn)從規(guī)則的角度把握它，有些觀點(diǎn)從司法證明的角度把握它，各有一套說(shuō)辭而又難以在較深層面形成一致判斷。就已有爭(zhēng)議而言，將經(jīng)驗(yàn)法則歸于事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題首先構(gòu)成一個(gè)基礎(chǔ)判斷和背景問(wèn)題。一般認(rèn)為，事實(shí)問(wèn)題的解決仰仗于證據(jù)證明和程序規(guī)則，法官對(duì)此并無(wú)太大作為；相反，法律問(wèn)題的解決則有賴于法官對(duì)法律的解釋和認(rèn)知，所以法律理論總是關(guān)注如何解決法律問(wèn)題而非事實(shí)問(wèn)題。但既有理論分歧和實(shí)踐存疑表明，經(jīng)驗(yàn)法則的適用并不限于事實(shí)問(wèn)題，更涉及法律判斷和法律解釋。經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)性之外還具有法律屬性，事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的傳統(tǒng)二分法框架無(wú)法呈現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)法則的復(fù)雜性與多面性，也無(wú)從界定經(jīng)驗(yàn)法則的司法地位進(jìn)而指導(dǎo)法官裁判。

一、定位失準(zhǔn)：事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題二分法的局限性

在司法實(shí)踐中，與個(gè)案相關(guān)的所有問(wèn)題經(jīng)常被一分為二：實(shí)體法問(wèn)題與程序法問(wèn)題，或者事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題。通說(shuō)認(rèn)為：“事實(shí)問(wèn)題之處理，應(yīng)憑證據(jù)，由法院依自由心證認(rèn)定之；法律問(wèn)題之處理，則由法院將該當(dāng)之法律適用于其所認(rèn)定之事實(shí)為之?！盵1]（P296）基于這種區(qū)分，法官在事實(shí)問(wèn)題上的作為空間很有限，因?yàn)楸蛔C據(jù)所掣肘，事實(shí)問(wèn)題往往不受標(biāo)榜專業(yè)性并以適用法律為任務(wù)的裁判理論的重視。事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的二分法由來(lái)已久且影響深遠(yuǎn)，在當(dāng)代法理學(xué)與裁判理論的扛鼎之作——《法律帝國(guó)》——中，德沃金一開(kāi)篇就將圍繞著法律的爭(zhēng)議分為三類：事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題以及政治道德與忠誠(chéng)的雙重問(wèn)題。他認(rèn)為就事實(shí)問(wèn)題而言，“如果法官對(duì)爭(zhēng)議涉及的真實(shí)的、過(guò)去發(fā)生的事件存在分歧，我們知道他們的分歧是什么，以及如果可能的話，什么證據(jù)能夠解決這類問(wèn)題”[2]（P3）。這是一種極為典型的二分法理論，即主張事實(shí)問(wèn)題不涉及法律判斷的看法。但要指出的是，這種立場(chǎng)很可能夸大了事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題之間的差異，實(shí)際上此二者往往只是同一個(gè)問(wèn)題的不同展現(xiàn)形式而已，或者說(shuō)，經(jīng)常是一體兩面的。

（一）作為基礎(chǔ)范式的事實(shí)與價(jià)值二分法的局限性

事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的二分法，在知識(shí)譜系中以哲學(xué)上“事實(shí)與價(jià)值二分”的判斷為基礎(chǔ)。然而這一基礎(chǔ)性判斷，本來(lái)就是相對(duì)而言的。休謨?cè)凇度诵哉摗分忻鞔_區(qū)分了“是什么”的判斷與“應(yīng)當(dāng)如何”的判斷[3]（P509—510），被認(rèn)為是事實(shí)與價(jià)值二分法的源頭。此后，該二分法構(gòu)成20世紀(jì)元倫理學(xué)的基本觀點(diǎn)。

一般而言，事實(shí)是獨(dú)立于意識(shí)而客觀存在的事物與事件，而價(jià)值是主體對(duì)事物與事件是否符合自身目的之評(píng)價(jià)。事實(shí)可以通過(guò)描述性語(yǔ)詞與描述性語(yǔ)句得到表達(dá)，而價(jià)值需要通過(guò)規(guī)范性語(yǔ)詞與規(guī)范性語(yǔ)句來(lái)表達(dá)。描述事實(shí)的語(yǔ)句為事實(shí)命題，表達(dá)價(jià)值判斷的語(yǔ)句為價(jià)值命題。通常所謂事實(shí)與價(jià)值不同，實(shí)際表達(dá)的是事實(shí)命題與價(jià)值命題的不同。在倫理哲學(xué)中，自然主義者試圖用具有純粹經(jīng)驗(yàn)屬性的術(shù)語(yǔ)來(lái)定義道德術(shù)語(yǔ)，即將價(jià)值命題視為一種事實(shí)命題。直覺(jué)主義者則主張至少有一個(gè)原始的道德術(shù)語(yǔ)（價(jià)值術(shù)語(yǔ)）具有非自然性質(zhì)與關(guān)系，人們無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察證明這一道德術(shù)語(yǔ)表征的實(shí)在是否存在，而只能通過(guò)直接認(rèn)識(shí)予以把握。盡管區(qū)分事實(shí)與價(jià)值的做法擁有突出的理論價(jià)值以及現(xiàn)實(shí)影響，但是此二者的差異不可過(guò)分強(qiáng)調(diào)。

主張事實(shí)與價(jià)值二分的哲學(xué)家們并未對(duì)價(jià)值或評(píng)價(jià)做出嚴(yán)肅探討。早期休謨所謂的“事實(shí)”是一個(gè)狹隘的概念，指的是與感覺(jué)-印象相符合的某種東西。后來(lái)的邏輯實(shí)證主義放寬了認(rèn)知意義標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為那些不可觀察的或者通過(guò)假設(shè)體系而被引入科學(xué)理論的術(shù)語(yǔ)，只要能更好地預(yù)測(cè)經(jīng)驗(yàn)，也被認(rèn)為具有經(jīng)驗(yàn)意義。預(yù)測(cè)意味著從理論引出觀察句，這里面包含著數(shù)學(xué)等不具有事實(shí)內(nèi)容的分析語(yǔ)句。要界定“事實(shí)”是什么，關(guān)鍵在于劃清分析命題與綜合命題的界線。但是邏輯實(shí)證主義關(guān)于科學(xué)語(yǔ)言可以做出分析命題與綜合命題之間清晰區(qū)分的判斷業(yè)已受到奎因的成功批判。這樣一來(lái)，以之為基礎(chǔ)的事實(shí)與價(jià)值二分法論證也被消解掉?！笆聦?shí)與價(jià)值二分法并非奠基于對(duì)價(jià)值或評(píng)價(jià)的本性的任何嚴(yán)肅的考察；他們所考察的——而且這種考察是根據(jù)狹隘的經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)行的——是‘事實(shí)的本性?！盵4]（P37）然而，隨著卡爾納普拋棄事實(shí)語(yǔ)句與奎因?qū)茖W(xué)語(yǔ)言的批判，這種二分法的論證本身已經(jīng)站不住腳。

人類語(yǔ)言詞匯中的“厚倫理概念”（thick ethical concepts）就體現(xiàn)了事實(shí)與價(jià)值的結(jié)合。一種非認(rèn)知主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，厚倫理概念只是事實(shí)性概念而非規(guī)范性概念，或者主張厚倫理概念包含純粹描述的成分和態(tài)度成分，前者對(duì)應(yīng)事實(shí)而后者對(duì)應(yīng)態(tài)度。但是，如果厚倫理概念僅僅是一個(gè)事實(shí)概念，那么許多價(jià)值性概念都要被重新定義一番。普特南認(rèn)為，厚倫理概念是作為一個(gè)整體而存在，不能分為描述性部分和規(guī)范性部分；人們?cè)谑褂眠@些價(jià)值術(shù)語(yǔ)的時(shí)候根據(jù)不同條件來(lái)表達(dá)不同的事實(shí)與價(jià)值內(nèi)容。

此外，融貫性、簡(jiǎn)單性等認(rèn)知價(jià)值也是價(jià)值。認(rèn)知價(jià)值指導(dǎo)人們追求對(duì)世界的正確描述，但要注意不能把“描述”與“客觀性”等同起來(lái)。因?yàn)檫壿嬚胬砘驍?shù)學(xué)真理的客觀性并不是對(duì)某個(gè)實(shí)在的描述，它們根本沒(méi)有客觀的描述對(duì)象，但一樣具有客觀性。對(duì)一個(gè)科學(xué)理論的融貫性等認(rèn)知價(jià)值的關(guān)注與科學(xué)理論的客觀性并不相同，前者具有一種獨(dú)立價(jià)值。就此而言，在認(rèn)知價(jià)值基礎(chǔ)上形成的科學(xué)理論就不僅僅是描述世界，而是內(nèi)在地包含了價(jià)值判斷。

（二）事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題二分法的局限性

與事實(shí)/價(jià)值二分法的基礎(chǔ)范式一樣，在區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題之際，人們會(huì)直接面臨一系列難題。因?yàn)閷?duì)事實(shí)問(wèn)題的描述必須借助語(yǔ)詞，語(yǔ)詞可以是日常生活用語(yǔ)，也可以是法律術(shù)語(yǔ)。當(dāng)對(duì)事實(shí)的描述中帶有法律術(shù)語(yǔ)的時(shí)候，其實(shí)已經(jīng)將法律判斷融入其中。更何況正如厚倫理概念的使用可以根據(jù)不同的條件既傳達(dá)事實(shí)的內(nèi)容也傳達(dá)價(jià)值的內(nèi)容，法律術(shù)語(yǔ)與日常生活用語(yǔ)本身很難區(qū)分，兩者經(jīng)常使用的是同一個(gè)詞。例如民法上的“死亡”，刑法上的“盜竊”，訴訟法上的“送達(dá)”等詞，同樣是民眾的日常用語(yǔ)。

就法官裁判的思維過(guò)程而言，認(rèn)定事實(shí)與適用法律總是同時(shí)發(fā)生，很難分出時(shí)間上的先后順序。法官并不是首先解決事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題，然后再去解決法律如何適用于案件事實(shí)的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，事實(shí)與法律總是以一種相互交織的方式呈現(xiàn)在法官的思考過(guò)程中，并共同指向裁判的結(jié)論。

因此，裁判過(guò)程中并不存在“脫離”法律的純粹事實(shí)，也不存在“脫離”事實(shí)的純粹法律。案件事實(shí)的陳述離不開(kāi)法律解釋，而法律條文的意義也必須以生活事實(shí)為背景。通常所說(shuō)的事實(shí)與法律二分，往往是在抽象、純粹的意義上來(lái)看待事實(shí)與法律。實(shí)際上，裁判過(guò)程中的事實(shí)是通過(guò)當(dāng)事人陳述、證據(jù)證明、法官判斷以及證據(jù)規(guī)則、訴訟規(guī)則裁剪之后形成的事實(shí)，與客觀意義上的原初事實(shí)并不等同。毋寧講，“作為裁判對(duì)象的事實(shí)更像是一種關(guān)于案件事實(shí)的‘文本”[5]。此外，有些事實(shí)本身就是一種解釋性存在。比如合同當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容到底是什么，這需要根據(jù)合同內(nèi)容進(jìn)行解釋，每一次描述該事實(shí)其實(shí)就是一次新的解釋過(guò)程。這跟法律解釋沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。反過(guò)來(lái)，法律本身也具有事實(shí)性特征。“法律的事實(shí)性或?qū)嵲谛怨倘挥袆e于物質(zhì)性存在，但作為一套共享的具有規(guī)范價(jià)值及其意義的體系，仍然脫離了依賴于個(gè)體認(rèn)知的主觀性而進(jìn)入‘主體間性的領(lǐng)域?！盵5]

事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題二分法的局限性在經(jīng)驗(yàn)法則的適用過(guò)程中特別突出，單一地將經(jīng)驗(yàn)法則劃為事實(shí)問(wèn)題并不正確。經(jīng)驗(yàn)法則本身的內(nèi)容構(gòu)成復(fù)雜，既有經(jīng)驗(yàn)性內(nèi)容也有法則性內(nèi)容，因此經(jīng)驗(yàn)法則的描述性語(yǔ)句中包含許多日常用語(yǔ)與法律術(shù)語(yǔ)共同采用的詞。其次，法官適用經(jīng)驗(yàn)法則往往同時(shí)追求事實(shí)認(rèn)定與法律解釋兩個(gè)目標(biāo)，經(jīng)驗(yàn)法則在法律適用時(shí)不可或缺的地位也是事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題纏結(jié)不清的體現(xiàn)。此外，侵權(quán)案件的過(guò)錯(cuò)判斷，合同案件的內(nèi)容解釋，以及醫(yī)療、商事活動(dòng)等專業(yè)性強(qiáng)的領(lǐng)域內(nèi)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用等均離不開(kāi)經(jīng)驗(yàn)法則，而這些個(gè)案中事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分已經(jīng)模糊。

二、在經(jīng)驗(yàn)性與法則性之間：經(jīng)驗(yàn)法則的雙重屬性

準(zhǔn)確地闡明經(jīng)驗(yàn)法則是件極困難的事。以“經(jīng)驗(yàn)法則”一詞來(lái)描述該類司法現(xiàn)象的嘗試，始于弗里德里?！に固梗‵riedrich Stein）關(guān)于法官內(nèi)心認(rèn)知的著作“Das private Wissen des Richters”（《法官的私人知識(shí)》）。其最初承載的含義是“一個(gè)來(lái)源于一般性確定性經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上所形成的一般性法則”[6]。這個(gè)概念性定義指出了經(jīng)驗(yàn)法則的三個(gè)特點(diǎn)：（1）來(lái)源于一般經(jīng)驗(yàn)；（2）落腳于一般性法則；（3）統(tǒng)一于一般性。這三個(gè)特點(diǎn)成為后來(lái)學(xué)者定義經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)所依憑的框架，在此框架中，有的學(xué)說(shuō)側(cè)重經(jīng)驗(yàn)，有的學(xué)說(shuō)側(cè)重法則，但都堅(jiān)持一般性是基本構(gòu)成要素。把握經(jīng)驗(yàn)法則的本質(zhì)，需要兼顧經(jīng)驗(yàn)性與法則性兩個(gè)方面。

首先，經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)本身是一個(gè)復(fù)雜的概念，仔細(xì)追問(wèn)起來(lái)的話，經(jīng)驗(yàn)帶給我們的疑惑甚至超過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則。圍繞經(jīng)驗(yàn)的本體論、認(rèn)識(shí)論與語(yǔ)言哲學(xué)上的爭(zhēng)議自古不休，經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義或邏輯實(shí)證主義等學(xué)說(shuō)也都以經(jīng)驗(yàn)為核心概念，所以經(jīng)驗(yàn)法則背后的思想背景總給人一種深厚而模糊的印象?？疾飕F(xiàn)有的諸學(xué)說(shuō)，我們發(fā)現(xiàn)理論界與實(shí)務(wù)界普遍輕易放過(guò)了作為經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)源的經(jīng)驗(yàn)到底是什么這一難題。

一般而言，經(jīng)驗(yàn)要么被表述為日常生活經(jīng)驗(yàn)或日常生活，要么被表述為生活經(jīng)驗(yàn)或人類經(jīng)驗(yàn)。前者只取狹義，突出日常生活，在一定程度上有將經(jīng)驗(yàn)法則之經(jīng)驗(yàn)等于常識(shí)的意味。比如，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條、第六十四條分別將其表述為“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”與“日常生活經(jīng)驗(yàn)”。后者則取廣義，雖然生活經(jīng)驗(yàn)在語(yǔ)言上可理解為人類經(jīng)驗(yàn)的下位概念，但往往被等同視之。比如，有學(xué)者認(rèn)為“經(jīng)驗(yàn)法則系指人類以經(jīng)驗(yàn)歸納所獲得有關(guān)事物因果關(guān)系或性質(zhì)狀態(tài)之法則或知識(shí)，其范圍既包括屬于日常生活上一般人之常識(shí)，也包括屬于科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)等專門學(xué)問(wèn)方面之知識(shí)”[7]（P487）。在實(shí)務(wù)上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2002年臺(tái)上字第七四一號(hào)民事判決中將之表述為“所謂經(jīng)驗(yàn)法則，系指由社會(huì)生活累積的經(jīng)驗(yàn)歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經(jīng)驗(yàn)及基于專門知識(shí)所得之特別經(jīng)驗(yàn)均屬之”。

如果狹義理解經(jīng)驗(yàn)概念，那么經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)法官自由心證的約束就是要求法官的裁判不可脫離常識(shí)。如果廣義理解經(jīng)驗(yàn)概念，那么它還包括其他知識(shí)領(lǐng)域的專家提供的專業(yè)判斷。兩者的區(qū)別在于正確性與一般性存在高低之分。常識(shí)只是多數(shù)人觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單疊加而無(wú)法保證正確性，實(shí)際上常識(shí)總摻雜著偏見(jiàn)。常識(shí)是基于最普通最日常的生活形成的樸素判斷，它總?cè)狈σ话阈远鴷r(shí)常與專業(yè)判斷相背離，社會(huì)事件中輿論與法學(xué)家意見(jiàn)的沖突即為例證。因此，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的論述普遍取廣義概念。

其次，經(jīng)驗(yàn)法則是一種法則。從前文舉例的定義中不難發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)法則總是落腳于“知識(shí)或法則”。通常認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)法則本質(zhì)上是一種知識(shí)或法則。一方面，知識(shí)是刻畫世界的命題。我們不去深究如何刻畫，命題何以為真這些抽象的問(wèn)題，單從經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)司法裁判的意義而言，知識(shí)意味著關(guān)于對(duì)象的認(rèn)識(shí)的可靠性與一般性。另一方面，法則的定位意在描述經(jīng)驗(yàn)法則的約束力。正如邏輯法則的法則性是指向真理的必然性，經(jīng)驗(yàn)法則的法則性也是規(guī)律性的體現(xiàn)，但又不僅僅是規(guī)律性，某種程度上還具有規(guī)范性。