戴瀅+吳超超

（310023 1.浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院 2.浙江工業(yè)大學(xué)健行學(xué)院 浙江 溫州）

摘 要：傳統(tǒng)的法律效力理論認(rèn)為，法律規(guī)范所調(diào)整的法律關(guān)系不包括沒有國家在內(nèi)的社會關(guān)系。因而國家在以傳統(tǒng)理念來實(shí)行社會管理時(shí)，越來越多的采用私法的方式來達(dá)到行政目的，這在一定程度上造成了私法主體的壟斷地位。而第三人效力理論源起于德國，根據(jù)二戰(zhàn)后的特殊背景，由民法典的思想熏陶，以及多年來司法判例的雙重推動下逐步形成。

關(guān)鍵詞：第三人效力；憲法適用；德國基本法；基本權(quán)利；憲法司法化；憲法的規(guī)范對象

一、對第三人效力理論的闡釋

1.直接效力模式

從字面上可以理解，直接效力模式指法院可將基本權(quán)利作為裁判依據(jù)，直接適用于私法關(guān)系。主張這種理論的人認(rèn)為，基本權(quán)利主要是個(gè)人等私主體針對公權(quán)力所享有的權(quán)利。

2.間接效力模式

相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，憲法規(guī)范國家和個(gè)人關(guān)系是原則，基本權(quán)利適用在私人主體之間是立憲者所為的一種例外，因?yàn)榛緳?quán)利本身起著一種構(gòu)建法律秩序的作用，而所有的法律秩序應(yīng)該是由實(shí)定法構(gòu)建起來的強(qiáng)制性的秩序。

3.國家行為模式

從字面上理解就可以看出，它指的是基本權(quán)利主要規(guī)范的是公民個(gè)人與政府之間的關(guān)系。舉個(gè)例子，你擁有一套房子，它是你的，任何私主體都不能侵犯它，你在這個(gè)房子上針對任何私主體所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，僅僅是民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)；另一方面，你所擁有的這棟房子，公權(quán)力也不能隨意侵犯它，那么你在這棟房子上所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，則是憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

4.源起及形成因素

據(jù)歷史記載，第三人效力問題的原產(chǎn)地是基本法生效后的德國。德國制憲者在1949年的制憲過程中考慮到，一方面要杜絕希特勒式的個(gè)人專權(quán)以及外來侵略的可能，另一方面要對魏瑪憲法取其精華，去其糟粕，制訂出一部真正能保護(hù)公民權(quán)利的根本大法。在這種歷史背景下，德國基本法的條款就特別強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的制定，在一定程度上保障了人權(quán)條款在憲法中的地位，為第三人效力的憲政實(shí)踐埋下了伏筆。

其次，我們知道憲法權(quán)利產(chǎn)生的土壤是普通法法律，其中最具代表性的便是民法典。因此，在民法典中的普通法律傳統(tǒng)便在一定程度上影響了憲法內(nèi)容。

因此，理性和判例的雙重推動，促成了擁有優(yōu)勢地位的團(tuán)體及個(gè)人的產(chǎn)生，這也充分反映了像德國這類“福利國家”之特定時(shí)期的內(nèi)在社會需求。這也是第三人效力理論形成的根本原因。

二、第三人效力理論在德國的司法效力體現(xiàn)

德國最典型的運(yùn)用到第三人效力是的單身?xiàng)l款案。當(dāng)時(shí)的案審法官正是直接效力說的支持者尼伯代，他從人類尊嚴(yán)構(gòu)成基本法的最高目標(biāo)出發(fā)，認(rèn)為基本權(quán)利是最高層的規(guī)范，因此，基本權(quán)利條款應(yīng)在私人間得到直接適用。在著名的呂特案中也是根據(jù)當(dāng)時(shí)的憲法法院歸納說，公民間的憲法賦予的公民權(quán)的沖突時(shí)候，法院必須遵循合理平衡的標(biāo)準(zhǔn)來對待，由于呂特的社會目的性高于哈蘭的私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的目的性，因此判呂特勝。

德國當(dāng)代理論主流觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法能直接并完全適用于公法領(lǐng)域；而在私法領(lǐng)域，憲法在私法領(lǐng)域僅間接適用，但它具備某種受到削弱的效力，稱之為輻射效力，實(shí)際上這也是第三人稱效力的另一種描述形式。

三、我國適用第三人效力的具體路徑選擇

通過對上述現(xiàn)狀的分析，答案也逐漸浮出水面——第三人效力在我國得以適用，必須實(shí)現(xiàn)憲法司法化。截至2005年以前，憲政論叢里面收集的案旨在證明我國長期以來形成的法院在裁判文書中不援引憲法的習(xí)慣做法對于我國的司法體制是沒有益處的；筆者認(rèn)為，法院在審理案件的過程中是可以引用憲法的。由此可見，僅僅是從表面上反對或者贊同憲法司法化，而發(fā)覺其深層的效益影響是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

正是因?yàn)槿狈碚摰闹?，我國的憲法司法化問題才一直處于膚淺的層面，而“對第三人效力”理論正是解決憲法司法化問題的最好理論基石。如果第三人效力的理論觀念真正滲入到公民的思想中，明白憲法條文實(shí)際上是可以進(jìn)入私法領(lǐng)域，調(diào)節(jié)私人的關(guān)系，更好地保障公民的基本權(quán)利，增強(qiáng)了中國民眾的憲法意識，得到普遍認(rèn)可，那么實(shí)現(xiàn)憲法司法化就更具有了可操作性。

四、結(jié)語

綜上所述，第三人效力的理論研究對突破傳統(tǒng)綱領(lǐng)性的憲法理論，使憲法變得制度化，細(xì)則化還是有重要的理論根基的。但我國憲法司法化制度的實(shí)現(xiàn)決不可能是一蹴而就的，它需要我們走出一個(gè)個(gè)困境，對我國國情做深入的分析以及借鑒外國成功經(jīng)驗(yàn)。如何更加合理地適用第三人效力理論，仍然值得更多的人加以研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]林來梵從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法法律出版社[M].2001.

[2]叢廣林，德國《基本法》“第三人效力”的成因分析[J].東方論壇，2012.

[3]陳道英，秦前紅對憲法權(quán)利規(guī)范對第三人效力的再認(rèn)識[M].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006.

[4]張千帆.論憲法效力的界定及其對私法的影響[J].比較法研究，2004.

作者簡介：

戴瀅，（1997～），浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)專業(yè)（2015級本科在讀），籍貫：浙江溫州

吳超超，（1995～），浙江工業(yè)大學(xué)，健行學(xué)院法學(xué)專業(yè)（2013級本科在讀），籍貫：浙江溫州