尹凱

摘 要 20世紀(jì)80年代，在新博物館學(xué)和社會結(jié)構(gòu)變局的影響下，博物館開始改變基于機(jī)構(gòu)功能的舊有范式，并日益被納入到文化理論的研究視野中。在物質(zhì)文化研究、符號學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、文本理論、教育理論、社區(qū)導(dǎo)向等思潮與理論盛行的年代，博物館成為其他學(xué)科競相爭奪的場所，在此進(jìn)行最有趣味和意義的爭論與探討?？鐚W(xué)科的多重路徑極大拓展了博物館研究的地域與邊界，并提供了未來發(fā)展的無限可能。

關(guān)鍵詞 博物館研究 跨學(xué)科路徑 新博物館學(xué)

0 引言

從狹義的層面來看，博物館學(xué)或博物館研究是一門以博物館機(jī)構(gòu)為研究對象的學(xué)科或領(lǐng)域，在西方社會發(fā)展至今也不過百余年的歷史。在我們的傳統(tǒng)觀念中，博物館無非是一個進(jìn)行收集文物、保護(hù)文物、管理文物、陳列文物、接待觀眾等實踐活動的空間，相應(yīng)地，博物館研究也就局限在博物館收藏、展示、教育、服務(wù)等幾個實務(wù)方面。這種傳統(tǒng)認(rèn)知顯然是不確切的，在20世紀(jì)80年代的西方博物館學(xué)界，這一觀點便因為過于陳舊而被“新博物館學(xué)”運(yùn)動所批判。

自20世紀(jì)90年代以來，中國出現(xiàn)了博物館與文化遺產(chǎn)飛速發(fā)展的熱潮，主要體現(xiàn)在博物館體系的完善和國家相關(guān)政策的出臺兩個方面。博物館事業(yè)重要性在得到提升的同時，也出現(xiàn)了挑戰(zhàn)，那就是我們應(yīng)該如何認(rèn)識當(dāng)前紛雜的博物館現(xiàn)象？

為了解決這個問題，“他山之石”似乎有所裨益，即關(guān)注國際學(xué)術(shù)界的博物館研究都在關(guān)注哪些問題，它們都采取什么樣的視角來審視博物館現(xiàn)象？筆者將結(jié)合自身的感悟來討論以下七個方面，這些方面不僅涉及我們所熟知的博物館傳統(tǒng)功能的革新，而且還涉及新近出現(xiàn)的一些議題。

1 藏品研究

首先，博物館有關(guān)藏品*的研究應(yīng)與物質(zhì)文化研究相結(jié)合。在物質(zhì)文化領(lǐng)域或者說社會科學(xué)界，美國人類學(xué)家阿爾君·阿帕杜萊（Arjun Appadurai）的《物的社會生命：文化視野中的商品》（The Social Life of Things： Commodities in Cultural Perspective）與伊戈爾·科普托夫（Igor Kopytoff）的《物的文化傳記：商品化過程》（The Cultural Biography of Things： Commoditization as Process）基本上已經(jīng)人盡皆知。那么對博物館藏品研究來說，這些觀點又有什么啟示呢？首先，作為一個存在物，在成為藏品之前的一個生命階段可能是它被生產(chǎn)、被使用的原初社會，也就是說，我們要追溯藏品的“前世”。無論是時間上的過去，還是空間上的異域，回到原初社會來思考藏品的本來面目是物質(zhì)文化研究留給博物館的一筆遺產(chǎn)。其次，我們還要看物的流動，物不僅是一個物性的存在，而且在某種意義上是一種知性或者說文化的載體。物的流動帶來的是兩種文化的相遇與碰撞，比如非洲木雕被運(yùn)到美國，其出售或收藏就是一個文化實踐，是兩種不同文化語境或社會規(guī)范的協(xié)商與妥協(xié)。第三，收藏什么、不收藏什么也是一種具有政治學(xué)色彩的實踐，博物館收藏什么不僅僅是博物館政策和國家法規(guī)的反映，其中還涉及一些其他文化層面的考量。

2 記憶議題

博物館研究同樣涉及記憶議題的討論，無論是國家層面的記憶還是群體層面的記憶，抑或是個人層面的記憶。比如，有關(guān)戰(zhàn)爭與災(zāi)難的記憶，有關(guān)種族歷史的記憶、有關(guān)侵略與占領(lǐng)的記憶，這些來自過去的情感在博物館空間中如何表達(dá)？這就涉及一種對于歷史的認(rèn)識，以及對于當(dāng)下社會的自我認(rèn)知。有關(guān)記憶的研究不免涉及有關(guān)時間與歷史的表征，英國歷史學(xué)家大衛(wèi)·洛溫塔爾（David Lowenthal）在《過去即異邦》（The Past is a Foreign Country）一書中認(rèn)為，記憶確認(rèn)個體認(rèn)同，而歷史則使集體意識不朽。這些相關(guān)的研究為我們提供了博物館形塑過去的方法，也就是說博物館的敘事與技術(shù)是如何挑選歷史與記憶，自動地記憶哪些內(nèi)容而相對地遺忘哪些內(nèi)容。這種博物館中的記憶與歷史的研究似乎為我們提供的不僅僅是有關(guān)博物館機(jī)構(gòu)的歷史書寫，更多的是一種歷史資源的現(xiàn)代發(fā)明，涉及不同時期思想史錯綜復(fù)雜的關(guān)系。

3 展示研究

博物館有關(guān)展示的研究可能更加復(fù)雜。從根本上說，展示是一種分類的體現(xiàn)，是一種將某種觀念秩序可視化的空間表達(dá)。首先，我們所看到的展示基本上與物自身固有的價值無關(guān)，而是一種帶有某種意義的生產(chǎn)。自進(jìn)化論的學(xué)說誕生以來，展示的設(shè)計者無一例外地將其自身的知識體系納入到博物館展示中，藏品更大的效力在于相互之間的關(guān)系，以及由此達(dá)成的觀念圖式，而非西方人文主義所指的“珍寶”。其次，博物館敘事與技術(shù)同樣界定了我們對于展示的理解，也就是說同樣的展品，不同的排列組合呈現(xiàn)給我們的感知是完全不一樣的。比如中國的古代文明在建國早期主要是以進(jìn)化序列和社會形態(tài)來呈現(xiàn)，而20世紀(jì)90年代以來，古代文明搖身一變，器物的美學(xué)表達(dá)成為博物館紛紛效仿的展示方式，這背后的觀念變遷是非常復(fù)雜的。第三，展示中的物的意義與原初社會中物的意義之間的關(guān)系是怎樣的？這對于我們意味著什么？比如當(dāng)漢代的一個墓葬被發(fā)現(xiàn)后，各種器物在空間中以一種井然有序的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)，但是當(dāng)他們被博物館收藏，并以材質(zhì)為分類法則進(jìn)行展示時，我們對它們、對歷史的理解是否還存有效力？

4 教育與服務(wù)

對博物館教育與服務(wù)層面的研究可以從很多方面展開。首先，博物館教育涉及一種從教化到學(xué)習(xí)的轉(zhuǎn)變，這就不可避免地進(jìn)入到博物館史或博物館政治學(xué)的領(lǐng)域。作為一種資本主義的文化機(jī)制，博物館的教化功能是如何產(chǎn)生與運(yùn)作的？作為學(xué)習(xí)的場所，博物館學(xué)習(xí)又是如何開展的？這些討論并非是幾句話就能夠說明白的。其次，博物館與公眾之間的關(guān)系，以及博物館觀眾研究越來越成為一個非常重要的研究領(lǐng)域。如何界定公眾與觀眾，以及如何在博物館中或博物館外進(jìn)行一個合乎邏輯的觀眾研究也是學(xué)術(shù)界爭論不休的話題。第三，既然說到公眾服務(wù)，那么，我們就將美國文化語境下流行的市場營銷，以及當(dāng)前中國比較熱門的文創(chuàng)產(chǎn)品放在一起來說。20世紀(jì)70年代，美國博物館的公司制或企業(yè)模式有其自身的社會背景，由此而產(chǎn)生的博物館行銷也是一種具有計劃性和戰(zhàn)略性的完整結(jié)構(gòu)。放在中國，作為一種博物館形象與行銷的力量，中國博物館文創(chuàng)產(chǎn)品的未來出路在哪兒，這恐怕不僅僅是文創(chuàng)領(lǐng)域就能夠回答的問題，而是一個涉及博物館與中國社會之間關(guān)系的宏觀問題。

5 邊緣敘事

博物館與邊緣敘事之間的勾連與共謀。作為一種社會機(jī)構(gòu)或社會文化的自我表達(dá)，博物館自然具有一種效力，那就是展示社會秩序。相應(yīng)地，一切的社會文化變遷都可以在博物館實踐中找到物化的依據(jù)。更有甚者，新博物館學(xué)運(yùn)動曾經(jīng)在某種意義上構(gòu)成了社會秩序變遷的“先鋒”力量，在西方社會，引領(lǐng)了有關(guān)邊緣敘事的“去中心化”思潮。也就是說，曾經(jīng)一直作為民族國家政治合法性工具的博物館，竟然在20世紀(jì)80年代被邊緣人群所利用，搖身一變成為他們塑造自我認(rèn)同、表達(dá)文化權(quán)利的工具。在這里，博物館自此與文化權(quán)利以及社會史運(yùn)動、地方社會發(fā)生了深刻的聯(lián)系。社區(qū)、生態(tài)、鄉(xiāng)村、小眾等一系列新的博物館類型開始出現(xiàn)，它們的發(fā)生學(xué)機(jī)制并非僅僅來自于傳統(tǒng)博物館自身的批判或修正，而是具有更深的社會史和思想史的原因。比如英國人類學(xué)家麥克爾·赫茲菲爾德（Michael Herzfeld）在《歷史之地：克里特島小鎮(zhèn)上的社會性和紀(jì)念碑性時間》（A Place in History： Social and Monumental Time in a Cretan Town）一書中談到的希臘問題，社會生活上的東方化與官方層面上的西方認(rèn)同之間的錯位，這種歷史的糾葛在博物館或文化遺產(chǎn)等相關(guān)議題上可能表現(xiàn)得更為鮮明。博物館到底是地方社會自我展示、自我表達(dá)的空間，還是一種行政的工具？這種紛爭在當(dāng)代中國的一些地方社會中是否存在？這些都需要我們進(jìn)一步的深入研究與思考。

6 跨學(xué)科研究

博物館與跨學(xué)科研究的趨勢越來越明顯。博物館學(xué)之所以在西方的很多大學(xué)中被稱之為“博物館研究”，原因就在于博物館學(xué)的跨學(xué)科特質(zhì)。博物館與人類學(xué)、藝術(shù)史、歷史學(xué)、考古學(xué)、新媒體、文化理論、民族主義、文學(xué)理論、文本研究、語言學(xué)、符號學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等等。比如說，符號學(xué)的理論在闡釋博物館展覽的時候具有非常重要的效力，如何把物作為符號來進(jìn)行能指與所指的關(guān)系分析，如何就物與物之間的關(guān)系展開結(jié)構(gòu)主義的分析，如何就不同時間層面上物的意義流變進(jìn)行分析，這些都離不開跨學(xué)科研究的視野。再比如說，英國文化理論家托尼·本內(nèi)特（Tony Bennett）從結(jié)構(gòu)馬克思主義的角度將博物館與監(jiān)獄進(jìn)行類比，而中央美術(shù)學(xué)院教授李軍則從藝術(shù)史的角度將博物館與教堂進(jìn)行比較，這樣的一些討論似乎是非常有意思的。當(dāng)然這一部分寫作的初衷并非在于將博物館研究的外延無限放大，在中國，這種跨學(xué)科的提法真正用意在于對博物館與考古之間的共生關(guān)系進(jìn)行一定程度的“松綁”。

7 博物館外延

如今，博物館的外延在不斷地擴(kuò)大，2017年，“博物館傳播與認(rèn)知”、“博物館與經(jīng)濟(jì)”為主題的一系列研討會即將召開。這是博物館與傳播學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、旅游研究等領(lǐng)域進(jìn)行跨學(xué)科的嘗試。其宗旨有一種方法論先行的趨勢，也就是說，我們?nèi)绾螌Υ鞣讲┪镳^學(xué)或博物館研究的一系列理論探索。它似乎提出了一個如何看待西方理論的議題，即對那些誕生于西方語境的理論范式在解釋中國博物館現(xiàn)象時，它們的解釋力有多少，保持著一種懷疑態(tài)度。實務(wù)性的博物館實踐可能是一種更為本土化、基于自身實際情況的一種邁向未來的博物館路徑。這不失為一個方法，從具體的實務(wù)層面提供認(rèn)識中國博物館現(xiàn)象、解決中國博物館困境的一把鑰匙。

8 結(jié)語

行文至此，我們不禁發(fā)現(xiàn)由博物館延伸出來的相關(guān)討論其實就在我們身邊。換句話說，自博物館的圍墻從觀念層面上被推倒以來，博物館研究始終保持著一種全方位的、開放的、整體的姿態(tài)。因此，筆者的寫作意圖并不在于構(gòu)建一個宏大的博物館研究領(lǐng)域，而主要在于“展示”博物館研究其實并非如想象中的那么乏味、那么無趣，而是一個非常寬廣的世界，值得有志者和好學(xué)者暢快地飛翔。

參考文獻(xiàn)

[1]Peter Vergo. The New Museology[M]. London： Reaktion， 1989.

[2]Sharon Macdonald. A Companion to Museum Studies[M]. Blackwell Publishing Ltd， 2006.

[3]Marzia Varutti. Museums in China： The Politics of Representation after Mao[M]. Woodbridge： The Boydell Press， 2014.

[4]Ivan Karp， Steven D. Lavine. Exhibiting Culture： The Poetics and Politics of Museum Display[M]. Washington， D.C： Smithsonian Institution Press， 1991.

[5]Susan Pearce. Interpreting Objects and Collections[M]. London， New York： Routledge， 1994.

[6]Stuart Hall. Representation： Cultural Representations and Signifying Practices[M]. London： Sage， 1992.

[7]Arjun Appadurai. The Social Life of Things： Commodities in Cultural Perspective[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1986.

[8]David Lowenthal. The Past is a Foreign Country[M]. Cambridge University Press， 1985.

[9]Tony Bennett. The Birth of the Museum： History， Theory， Politics[M]. London， New York： Routledge， 1995.

[10]Michael Herzfeld. A Place in History： Social and Monumental Time in a Cretan Town[M]. Princeton， New Jersey： Princeton University Press， 1991.

[11]李軍.可視的藝術(shù)史：從教堂到博物館[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

Abstract In 1980s， the museums begin to change the old paradigm based on the institutional function under the influence of the new museology and social structure changes， which have been incorporated into the field of culture theory. Theories and thoughts， such as material culture study， semiotics， sociology， anthropology， text theory， education theory， community-oriented and the prevailing theory， make museums become places where other subjects competing for， in order to debate and discuss the most interesting and meaningful issues. The interdisciplinary approaches have greatly expanded the boundaries of the museum studies， and provide the infinite possibilities for the future development.

Keywords museum studies， interdisciplinary approach， the new museology