摘要：湘學(xué)作為有明顯地域特征的思想學(xué)術(shù)概念，主要有古代和近代兩個(gè)興盛的時(shí)期。古代的湘學(xué)，是由理學(xué)的集大成者朱熹“命名”的，之后在整個(gè)南宋時(shí)代被徹底“叫紅”，知識(shí)界幾乎無(wú)人不知。朱熹所說(shuō)的“湘學(xué)”，意義非常明確，范圍也相當(dāng)固定，就是指由胡安國(guó)開(kāi)創(chuàng)、被胡宏“做大”的湖湘學(xué)派。近代的湘學(xué)和湖湘學(xué)派的觀念主要是梁?jiǎn)⒊?、李肖聃等提出?lái)的，意義已不限于單純的“理學(xué)”，主要目標(biāo)也從“心性內(nèi)在修養(yǎng)”轉(zhuǎn)向了外在的經(jīng)世致用。

關(guān)鍵詞：“文定門庭” 性之善惡 經(jīng)世致用 理學(xué)大宗 地域派別

作者王立新，深圳大學(xué)人文學(xué)院教授（廣東 深圳 518060）。

一、古代的湘學(xué)概念及其內(nèi)涵 [見(jiàn)英文版第21頁(yè)，下同]

湘學(xué)之在古代，稱為湖湘學(xué)或湖南學(xué)，是湖湘學(xué)派及其學(xué)術(shù)思想的簡(jiǎn)略稱謂。這個(gè)稱謂首先是有朱子呼出并進(jìn)而“叫紅”的。朱子（1130-1200）原本與湖湘學(xué)派有密切的思想學(xué)術(shù)關(guān)系，他曾受業(yè)于胡文定的侄兒籍溪胡憲，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十九年之久，同時(shí)朱子又受過(guò)胡文定（1074-1138）、胡致堂（1098-1156）、胡五峰（1105-1161）、張南軒（1133-1180）等的重要影響。朱子因此而具有湖湘學(xué)的學(xué)統(tǒng)。后因思想上發(fā)生了重大的變化，朱子遂與湖湘學(xué)派分手，從湖湘學(xué)派的信奉者變成了湖湘學(xué)派的思想對(duì)手。有關(guān)朱子為湖湘學(xué)派命名的情況，《朱子語(yǔ)類》和《朱熹集》等都有明確的記述。

《朱子語(yǔ)類》卷101：“問(wèn)：‘湖南“以身格物”，則先亦是行，但不把行做事?tīng)枴Ｔ唬骸喜≌跓o(wú)涵養(yǎng)。無(wú)涵養(yǎng)，所以尋常盡發(fā)出來(lái)，不留在家。”

又：“因說(shuō)湖南學(xué)先體察，云：‘不知古人是先學(xué)灑掃應(yīng)對(duì)，為復(fù)先體察？”

又：“湖南一派，譬如燈火要明，只管挑，不添油。便明得也即不好。所以氣局小，長(zhǎng)汲汲然張筋努脈?！?/p>

《朱熹集》卷53《答胡季隨》有：“今湖南學(xué)者有云：‘不可以急迫求之，只得且持守，優(yōu)柔厭飫，而俟其自得。未為不是，但欠窮理一節(jié)工夫耳?！?/p>

又卷42《答石重子》：“欽夫見(jiàn)處卓然不可及，從游之久，反復(fù)開(kāi)益為多。但其天資明敏，從初不歷階級(jí)而得之，故今日語(yǔ)人亦多失之太高，湘中學(xué)子從之游者遂一例學(xué)為虛談，其流弊亦將有害?！?/p>

又：卷38《答詹體仁》：“湘中學(xué)者之病誠(chéng)如來(lái)教，然今時(shí)學(xué)者大抵亦多如此，……”

從以上引述諸條有關(guān)朱子稱說(shuō)湖湘學(xué)者的思想材料可以看出朱子指稱“湖湘學(xué)派”的真正用意和內(nèi)容所涵：

首先，朱子提出湖湘學(xué)或湖南學(xué)的觀念或給湖湘學(xué)派命名，其所指稱的主要是南宋時(shí)期活躍在湖南地區(qū)的一群學(xué)者，而湖湘學(xué)則是指這群學(xué)者的學(xué)術(shù)及其思想。包括他們?cè)诒倔w論和修養(yǎng)工夫論以及為學(xué)方法和踐履落實(shí)等方面的理論主張。概而論之，就是南宋時(shí)期活躍在湖南地區(qū)的理學(xué)家和理學(xué)學(xué)者以及他們的學(xué)術(shù)思想。除此以外并不包含其他內(nèi)容。

其次，朱子指稱湖湘學(xué)派或湖湘學(xué)，并不是出于對(duì)湖湘學(xué)的理論肯定，而是為了同湖湘學(xué)派劃清界限，也就是宣稱自己不是湖湘學(xué)者。為什么要這樣做？理由很簡(jiǎn)單，就是認(rèn)為自己的學(xué)術(shù)思想是正確的，而湖湘學(xué)派的學(xué)術(shù)思想是偏頗的甚至是錯(cuò)誤的。也就是說(shuō)，朱子提出湖湘學(xué)派的觀念，并不是為了從正面給湖湘學(xué)派爭(zhēng)取學(xué)術(shù)地位，而是從負(fù)面上指證其弊，以提請(qǐng)?zhí)煜聦W(xué)人，引發(fā)他們“注意”，不致誤入歧途。這樣的做法，事實(shí)上等于宣判了湖湘學(xué)派是儒學(xué)的異端。近世湖南學(xué)人以感激的心情稱道朱子為湖湘學(xué)派的命名者，事實(shí)上只是對(duì)朱子的借重或誤讀。

朱子是湖湘學(xué)派的命名者，這個(gè)學(xué)術(shù)思想史的事實(shí)確實(shí)是個(gè)真實(shí)的判斷。朱子也確實(shí)與湖湘學(xué)派有著相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)交誼，不過(guò)當(dāng)其稱說(shuō)“湖湘學(xué)”“湖南學(xué)者”和“湖南學(xué)”“湘中學(xué)者”等的時(shí)候，其用意實(shí)在不出上述兩種。不過(guò)筆者需要在這里提請(qǐng)讀者注意的是，朱子在提出湖湘學(xué)派這樣的學(xué)術(shù)觀念時(shí)，是有著相當(dāng)?shù)募夹g(shù)方面的考慮的。仔細(xì)閱讀上引文字就能看出：

朱子的湖湘學(xué)派觀念表面上是泛指湖南地區(qū)的學(xué)者，實(shí)則專指由胡文定所開(kāi)創(chuàng)，由其子胡五峰所完成并由張南軒進(jìn)一步擴(kuò)張開(kāi)來(lái)的理學(xué)學(xué)者群體?！洞鹗刈印纷钅苷f(shuō)明這一點(diǎn)。

欽夫見(jiàn)處卓然不可及，從游之久，反復(fù)開(kāi)益為多。但其天資明敏，從初不歷階級(jí)而得之，故今日語(yǔ)人亦多失之太高，湘中學(xué)子從之游者遂一例學(xué)為虛談，其流弊亦將有害。比來(lái)頗覺(jué)此病矣，別后當(dāng)有以救之。然從游之士亦絕難得樸實(shí)頭理會(huì)者，可見(jiàn)此道之難明也。胡氏弟子及其他門人亦有語(yǔ)此者，然皆無(wú)實(shí)得，拈槌豎拂，幾如說(shuō)禪。與文定合下門庭大段相反，更無(wú)商量處。惟欽夫見(jiàn)得表里通徹，舊來(lái)習(xí)見(jiàn)微有所偏，今此相見(jiàn)，盡覺(jué)釋去，盡好商量也。

所謂“與文定合下門庭大段相反”，可以表述為“現(xiàn)在的湖湘學(xué)派學(xué)者與早期開(kāi)創(chuàng)時(shí)已大不相同，他們?cè)谙喈?dāng)?shù)囊饬x上背離了胡文定的開(kāi)創(chuàng)原旨”。因此，朱子所謂湖湘學(xué)派學(xué)者，包括胡文定父子等在內(nèi)，并且就是指由胡文定所開(kāi)創(chuàng)的學(xué)統(tǒng)中的學(xué)人。同時(shí)，張南軒雖然是其中的佼佼者，但也不能免于湖湘學(xué)派整體的流弊。朱子對(duì)所有的湖湘學(xué)派的學(xué)者幾乎都有微詞。《朱子語(yǔ)類》有：

季隨主其家學(xué)，說(shuō)性不可以善言?！羧缙溲裕斜救恢?，又有善惡相對(duì)之善，則是有二性矣?！宋亩ㄖf(shuō)，故其子孫皆主其說(shuō)，而致堂五峰以來(lái)，其說(shuō)益差，遂成有兩性：本然者是一性，善惡相對(duì)者又是一性。他只說(shuō)本然者是性，善惡相對(duì)者不是性，豈有此理！

可見(jiàn)朱子的湖湘學(xué)派，不僅指五峰以后的湖湘學(xué)者，而且包括胡氏父子，而尤其是胡氏父子，則在朱子的眼中，是南軒時(shí)代及其向后的所有湖湘學(xué)者學(xué)術(shù)思想之“病”的最初病源。

那么朱子為什么單提后面的而不提前面的？因?yàn)橹熳俞槍?duì)的主要是與他同時(shí)的學(xué)者，而前期湖湘學(xué)派的學(xué)者已經(jīng)被朱子從頭到腳的挨個(gè)數(shù)落過(guò)了。而在數(shù)落的過(guò)程中，曾經(jīng)受到后期的湖湘學(xué)派的學(xué)者的比較強(qiáng)烈的抗?fàn)?，于是做些技術(shù)處理，主要說(shuō)后面的，順勢(shì)輕點(diǎn)前面的，就不易激起更大的眾議。這是朱子所說(shuō)的藝術(shù)或技術(shù)水平。我們現(xiàn)在暫且回過(guò)頭來(lái)看朱子對(duì)前期湖湘學(xué)派學(xué)者的評(píng)判：

文定大綱說(shuō)得正，細(xì)微處，五峰尤精，大綱卻有病。

胡文定說(shuō)較疏，然好；五峰說(shuō)密，然有病。

這種語(yǔ)法也是做過(guò)技術(shù)處理的。看似在表?yè)P(yáng)胡文定而指責(zé)胡五峰，其實(shí)胡氏父子都在批評(píng)之列。因?yàn)檗D(zhuǎn)換口氣，就可以表達(dá)成“文定雖說(shuō)得正，但大綱太疏略”，“文定說(shuō)雖好，但太疏略?！?/p>

再看朱子說(shuō)胡致堂與胡籍溪：

胡致堂之說(shuō)雖未能無(wú)病，然大抵皆太過(guò)，不會(huì)不及，如今學(xué)者皆是不及。

胡籍溪人物好，沉靜謹(jǐn)嚴(yán)，只是講學(xué)不透。

至于胡五峰，更加未留情面?！端卧獙W(xué)案·五峰學(xué)案》載其對(duì)五峰《知言》的懷疑與“批評(píng)”的言論，黃宗羲歸總為八條：①性無(wú)善惡；②心為已發(fā)；③仁以用言；④心以用盡；⑤不事涵養(yǎng)；⑥先務(wù)察識(shí)；⑦氣象迫狹；⑧語(yǔ)論過(guò)高。有此八端質(zhì)疑，我們只能將批評(píng)兩字打上引號(hào)，因?yàn)檫@已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了批評(píng)的范圍。

至于張南軒，雖然與朱子共同質(zhì)疑《知言》，朱子稱其見(jiàn)善即遷，給了很高的評(píng)價(jià)，但就其思想學(xué)術(shù)甚至行為習(xí)慣，朱子都有一定的微詞：

欽夫見(jiàn)識(shí)極高，卻不耐事。

南軒伯恭之學(xué)皆疏略，南軒疏略從高處去，伯恭疏略從卑處去。

敬夫高明，他將謂人都似他，才一說(shuō)時(shí)，便更不問(wèn)人曉會(huì)與否，且要說(shuō)盡他個(gè)。故他門人，敏的只學(xué)得他說(shuō)話，若資質(zhì)不逮，依舊無(wú)著摸。某則性鈍，說(shuō)書極是辛苦，故尋常與人言，多不敢為高遠(yuǎn)之論。蓋為是身曾親經(jīng)歷過(guò)，故不敢以是責(zé)人爾?！秾W(xué)記》曰：“進(jìn)而不顧其安，使人不由其誠(chéng)。”今教者之病，多是如此。

欽夫信忒猛，又學(xué)胡氏云云，有一般沒(méi)人情的學(xué)問(wèn)。

應(yīng)該說(shuō)朱子對(duì)胡文定還是有所顧忌的，而對(duì)五峰則極盡“批評(píng)”之能事。本來(lái)對(duì)五峰也是應(yīng)該多少加些回護(hù)的，因?yàn)楫吘刮宸迨情L(zhǎng)者和先驅(qū)。但因?yàn)槿绻话岬刮宸?，就不能使湖湘學(xué)派放棄自己的主張而站在自己一方。而一旦對(duì)《知言》的質(zhì)疑成為湖湘學(xué)派無(wú)法爭(zhēng)辯或無(wú)力爭(zhēng)辯的“公論”之后，在湖湘學(xué)派學(xué)者們的反擊下，朱子不得不表示對(duì)胡五峰的“妄議”，是犯了尊賢的忌諱。但此時(shí)朱子在與湖湘學(xué)派的理論辯爭(zhēng)已經(jīng)獲得了勝利，也該收兵了。但朱子并沒(méi)有就此回營(yíng)，終其后半生都沒(méi)有停止對(duì)湖湘學(xué)派的“批評(píng)”和“矯正”，直至陷入慶元學(xué)禁的重重圍困時(shí)為止。

誠(chéng)然，朱子對(duì)湖湘學(xué)派的“批評(píng)”與“矯正”，是在基本肯定其為理學(xué)重要學(xué)派并對(duì)南渡以后理學(xué)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。朱子以自己對(duì)儒學(xué)的理解衡量湖湘學(xué)派、象山學(xué)派和浙東學(xué)派等，雖然表現(xiàn)了老大自居和唯一正統(tǒng)代言人的姿態(tài)，但其對(duì)儒學(xué)命運(yùn)與前途的憂慮和使之重新振興發(fā)展的歷史使命感等，都有其不可抗拒的魅力，同時(shí)也十分令人感動(dòng)。承續(xù)傳統(tǒng)儒學(xué)生命精神的香火、堅(jiān)定不移的衛(wèi)道情懷和唯一正統(tǒng)代言人身份的要求與自我肯認(rèn)交織在一起，構(gòu)成了朱子為湖湘學(xué)派命名的全部心理動(dòng)機(jī)。湖湘學(xué)派或早期湘學(xué)概念的真正含義也就由此而確定，并被學(xué)界廣泛傳播開(kāi)去。但是這里所說(shuō)的早期湘學(xué)的概念，不是早期湘學(xué)的內(nèi)容和特點(diǎn)的同義語(yǔ)，早期的湘學(xué)是有著非常豐富的學(xué)術(shù)內(nèi)涵和理論貢獻(xiàn)的，有關(guān)于這一點(diǎn)，朱子也有過(guò)相當(dāng)?shù)恼撌?，因?yàn)楸疚闹饕钦撌鱿鎸W(xué)作為學(xué)術(shù)概念的稱謂之提出并其演變與內(nèi)涵，故湘學(xué)思想學(xué)術(shù)內(nèi)涵，并不在本文的必須論說(shuō)之列。

二、近代的湘學(xué)稱謂及其內(nèi)涵 [23]

（一）湘學(xué)之作為觀念的形態(tài)在近世的盛行 [23]

湘學(xué)的稱謂自南宋朱子提出而流行天下，天下學(xué)人在朱子的引導(dǎo)之下，認(rèn)定其為偏離正確軌道的理學(xué)思潮，雖曾有功于圣學(xué)，但也存在很多弊病，造成了對(duì)圣學(xué)的誤解等一些不良的社會(huì)影響。直到南宋滅亡、湖南淪陷之后，湖湘學(xué)派作為學(xué)術(shù)實(shí)體隨之消亡為止。此后，湘學(xué)的稱謂一度湮沒(méi)不聞。湖南地區(qū)的思想學(xué)術(shù)也相對(duì)的進(jìn)入沉寂的歷史時(shí)期。明清鼎革之際，衡陽(yáng)王夫子繼湖湘學(xué)派而起，再度將湘學(xué)的火炬燃亮，而且較之南宋更加耀目，可謂光芒四射。但由于船山窮處荒山，奔避流離，加以未曾從事真正的教育活動(dòng)，故而沒(méi)有形成具有現(xiàn)實(shí)影響的新湘學(xué)學(xué)派，包括船山本人也極少為外人所知。但湘學(xué)在此一時(shí)期并未造成像南宋時(shí)期那樣大的影響。不過(guò)歷史不會(huì)在完全省略前賢思想的情況下前行。鄧顯鶴曾于道光間傾力搜集并刊刻船山遺書并花費(fèi)很大心血整理湖南地區(qū)的學(xué)者與學(xué)術(shù)等歷史材料，其有功于湘學(xué)的情形，可以從梁?jiǎn)⒊?873-1929）稱其為“湘學(xué)復(fù)興的導(dǎo)師”的評(píng)價(jià)中，約略可見(jiàn)一斑。咸同間，隨著湘軍的崛起，湖南再度受到天下人的重視。加以郭嵩燾、曾國(guó)藩等的努力倡導(dǎo)與刊印遺書，船山像考古文物重新出土一樣漸為世人所知。尤其是戊戌維新運(yùn)動(dòng)前后，由于譚嗣同等宣傳，船山思想如地火一樣沖出地平線，照亮了整個(gè)華夏神州。湖南人在近世中國(guó)的歷史舞臺(tái)上盡情的表演，以其果敢、無(wú)畏、堅(jiān)定的衛(wèi)道意識(shí)、拯救情懷和獻(xiàn)身精神，贏得了世人的廣泛關(guān)注與贊譽(yù)。人們由此聯(lián)想到了古代的湘學(xué)，又將船山置于中間，從而使整個(gè)的湘學(xué)有了歷史的連貫性。這應(yīng)該是近世湘學(xué)稱謂重新被提出的最初動(dòng)因，這一事實(shí)顯然與湘學(xué)精神的復(fù)活擁有時(shí)間上的相對(duì)一致性。

近世湘學(xué)稱謂的重新流行大致時(shí)間是在上兩個(gè)世紀(jì)交替之前（1897年前后），確切時(shí)間不好確定。不過(guò)“湘學(xué)”的觀念自南宋以后，就一直沒(méi)有在士人的心中消失，否則她就不會(huì)重新盛行起來(lái)。

梁?jiǎn)⒊度寮艺軐W(xué)》第五章《二千五百年儒學(xué)變遷概略》之下有關(guān)于湘學(xué)的稱謂兩處：

南宋學(xué)派，主要是朱陸兩家，歷元明清三代，兩派互為消長(zhǎng)，直至現(xiàn)在仍然分立。兩派之外，還有兩個(gè)人需要注意。一個(gè)是張南軒，可以說(shuō)他是朱子的附庸，死得很早，沒(méi)有多大成就，與朱子并為一派無(wú)妨。南軒生在湖南，湖湘學(xué)派與朱子學(xué)派，實(shí)在沒(méi)有什么區(qū)別。

非朱非王，獨(dú)立自成一派，當(dāng)推王夫之（船山）。船山是湖南人，他這一派，叫著湖湘學(xué)派。在北宋時(shí)為周濂溪，在南宋時(shí)為張南軒，中間很消沉，至船山而復(fù)盛。他獨(dú)居講學(xué)，并無(wú)師承，居在鄉(xiāng)間，很少出來(lái)?！皆谇宄蹁螞](méi)不聞，咸同以后，因?yàn)榭羞z書，其學(xué)漸廣。近世的曾文正、胡文忠都受他的熏陶。最近的譚嗣同、黃興，亦都受他影響。清末民初之際，智識(shí)階級(jí)沒(méi)有不知道王船山的人。并且有許多青年，作很熱烈的研究，亦可謂潛德幽光，久而愈昌了。

梁?jiǎn)⒊摹度寮艺軐W(xué)》著于1927年，比上述湖湘學(xué)派的觀念還要更早些，大約在戊戌維新變法之前，經(jīng)譚嗣同等的介紹而始讀《船山遺書》，并受其影響而對(duì)船山和湖湘學(xué)派有了大致的看法和崇敬之心。

1897年初，由譚嗣同（1865-1898）、黃遵憲（1848-1905）、唐才常（1867-1900）、梁?jiǎn)⒊仍萍?，在湖南巡撫陳寶箴的支持之下，合力宣傳?zhǔn)備，出版《湘學(xué)報(bào)》，此報(bào)4月22日正式開(kāi)辦，作為旬刊的《湘學(xué)報(bào)》，湖南督學(xué)吳人江標(biāo)為最初的督辦，唐才常與陳為鎰等是最初的主編。如果沒(méi)有湘學(xué)的觀念，是不可能辦《湘學(xué)報(bào)》的。由此看來(lái)，近代湘學(xué)稱謂的重新流行，或許還要向前推一些。

這是湖湘地區(qū)或熏染湘氣的梁?jiǎn)⒊冉鷮W(xué)人們于近世重提湘學(xué)的大致情形。而事實(shí)上，近世的湘學(xué)稱謂，不僅限于湖南地區(qū)。浙江學(xué)者陳漢第（1874-1949）在汪康年（1860-1911）（也是浙江學(xué)者，戊戌變法運(yùn)動(dòng)中的保守派學(xué)者之一）與梁?jiǎn)⒊茨恐?，寫信給汪康年說(shuō)（此時(shí)梁?jiǎn)⒊训胶希?/p>

湘學(xué)已為康（康有為）教所惑，浙學(xué)汲汲宜辦，以社其未萌，先發(fā)制人，此其時(shí)也?！?/p>

浙江學(xué)者心目中亦久有湘學(xué)觀念。上引陳漢第寫給汪康年的書信，只是一證而已。但由此可以想象，有湘學(xué)意識(shí)的不只湖南一地之學(xué)者，只是湖南地區(qū)的學(xué)者對(duì)此更加重視而已。

了解湘學(xué)的人都知道，近人李肖聃是最早的一部明確有湘學(xué)稱謂的此一方面之著作《湘學(xué)略》的作者。其《湘學(xué)略》成書于民國(guó)三十五年十二月，即1946年底。而具其自述，在民國(guó)十三年七月，為了祝賀《長(zhǎng)沙大公報(bào)》創(chuàng)辦十周年，李肖聃曾應(yīng)湖南新化人李景僑之邀請(qǐng)，為其做紀(jì)念文字，當(dāng)時(shí)李肖聃以數(shù)萬(wàn)字的《湘學(xué)小史》應(yīng)之。如此，則李肖聃之作湘學(xué)實(shí)在1924年，較梁?jiǎn)⒊凇度寮艺軐W(xué)》里使用湘學(xué)的概念相對(duì)要早。

李肖聃（1881-1953），名猶龍，肖聃其字也。李肖聃是李淑一的父親。毛澤東有《蝶戀花·答李淑一》詞，就是這個(gè)李淑一，她是毛澤東的第一任夫人楊開(kāi)慧的好友。1920年，楊昌濟(jì)（1871-1920）病逝于北京，楊開(kāi)慧回到湖南，因?yàn)榱袅硕贪l(fā)，被認(rèn)為是“過(guò)激黨”，學(xué)校不準(zhǔn)其讀書，是李肖聃幫助才得以進(jìn)入長(zhǎng)沙一家私立的學(xué)?！Ｏ媾小＠钚ゑ跏菞畈凉?jì)的同事與朋友，也是毛澤東的師輩。

不僅李肖聃的《湘學(xué)略》，錢基博的《近百年湖南學(xué)風(fēng)》，也是近世的湘學(xué)作品。錢基博（1887-1957）是錢鐘書的父親。而據(jù)其女錢鐘霞為其父此書的重版所作的序言稱，此書成于1943年冬。時(shí)間相對(duì)《湘學(xué)略》晚了19年。

以上所列數(shù)條，只是說(shuō)明“湘學(xué)”觀念在近世重新興盛的若干案例，其所表明的，并不是僅此而已，因?yàn)橄鎸W(xué)的觀念和對(duì)湘學(xué)精神的借重，從而推動(dòng)近世社會(huì)革命和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展的情況，在近代時(shí)期確實(shí)相當(dāng)普遍。如陳獨(dú)秀（1879-1942）于1920年前后所作的《歡迎湖南人的精神》和楊度等人身上所體現(xiàn)的湘學(xué)精神等都非常明確的證明著這一點(diǎn)。不過(guò)需要在這里說(shuō)明的，就是湘學(xué)之作為觀念的形態(tài)，從近世重新盛行起來(lái)之后，直至今天，一直沒(méi)有在人們的心目中消失。不過(guò)在中華人民共和國(guó)成立以后，相對(duì)暗淡了一些，或因其已經(jīng)不再是時(shí)代思想的主流或不再發(fā)生主流的作用，從而暫時(shí)不再像在近代那樣流行而已。

證明這一點(diǎn)的原因，至少可以說(shuō)，像毛澤東、李淑一、錢鐘書以及海內(nèi)外通曉或?qū)ο鎸W(xué)有所知的人（其實(shí)對(duì)湘學(xué)有所知的何止一二或百千），他們還沒(méi)有全數(shù)過(guò)世的時(shí)候，湘學(xué)研究的學(xué)術(shù)思潮又已在海內(nèi)外蔚然興起。薪傳火遞的湘學(xué)傳統(tǒng)和湘學(xué)精神或湘學(xué)之作為觀念的形態(tài)之在近世，從咸同以來(lái)就沒(méi)有在國(guó)人的心中真正消失。這一點(diǎn)似乎不再需要更加詳密的舉證論說(shuō)。

（二）近世湘學(xué)觀念的內(nèi)涵 [25]

從以上所引的近世學(xué)者和風(fēng)云人物有關(guān)湘學(xué)的言論可以看出以下四點(diǎn)：

其一，湘學(xué)在近世人的心目中為一有別于浙學(xué)等的地域性之學(xué)術(shù)觀念。梁?jiǎn)⒊?、楊度、葉德輝、錢基博、李肖聃、陳漢第與汪康年等雖然政治立場(chǎng)不同，但在對(duì)湘學(xué)是地域性學(xué)術(shù)的看法這一點(diǎn)上卻基本相同。

葉德輝（1863-1927）在《答人書》中說(shuō)：“湘學(xué)兆于鬻熊，成于三閭，宋則濂溪為道學(xué)之宗，明則船山抱高蹈之節(jié)。迨乎乾嘉以后，吳越經(jīng)學(xué)之盛，幾于南北同宗。湘人乃獨(dú)守其鄉(xiāng)風(fēng)，懷抱其忠義。經(jīng)世之作，開(kāi)風(fēng)氣之先。講學(xué)之儒，奏戡亂之績(jī)。六風(fēng)廣衍，本不以考據(jù)為能。近日無(wú)知之徒，乃欲依附康門，表彰異學(xué)。似此無(wú)父無(wú)君之學(xué)，天下皆得而攻之，又奚怪鄙人之搖唇鼓舌乎！”

錢基博在《近百年湖湘學(xué)風(fēng)》中說(shuō)，他自己作這種書是在張揚(yáng)湖南，所以極論近世湖南的英杰曾國(guó)藩、胡林翼、左宗棠等就如同其在江蘇時(shí)作《江蘇學(xué)風(fēng)》闡揚(yáng)顧炎武、陸世遺、徐壽、華衡芳等一樣，“張皇湖南不是了湖南”，而是為了中國(guó)。這顯然是將湘學(xué)作為純粹的地域?qū)W術(shù)觀念看待的。而其在導(dǎo)言中說(shuō)“天開(kāi)人文，首出庶物以潤(rùn)山河”，并且說(shuō)：“弁冕史冊(cè)者，有兩巨子焉：其一楚之屈原……其一宋之周敦頤……”。其主張湘學(xué)是地域性學(xué)術(shù)并在時(shí)間上導(dǎo)源于屈原，與葉德輝的看法并沒(méi)有原則的區(qū)別。只不過(guò)葉德輝走得更遠(yuǎn)一些，直推到炎黃時(shí)代去了。其實(shí)梁?jiǎn)⒊谡J(rèn)同湘學(xué)是地域性學(xué)術(shù)這一點(diǎn)上，與他們的看法完全一致，只不過(guò)在梁?jiǎn)⒊抢?，似乎還暗含一個(gè)附加條件，即湘學(xué)雖是地域觀念，但不是任何地域都有可以成為學(xué)派的學(xué)術(shù)。李肖聃作《湘學(xué)略》，似乎較上述諸人更系統(tǒng)，更準(zhǔn)確，更具學(xué)術(shù)意味。寫作時(shí)間似乎也稍早一些。他在《湘學(xué)略》之自序中說(shuō)，民國(guó)十三年，為紀(jì)念長(zhǎng)沙大公報(bào)創(chuàng)刊十周年時(shí)，就作過(guò)數(shù)萬(wàn)言的《湘學(xué)小史》。不過(guò)李氏雖然沒(méi)有像錢基博和葉德輝那樣，把湘學(xué)的誕生放到屈原或炎黃那里去，但也還是像梁?jiǎn)⒊粯影阎芏仡U作為湘學(xué)的開(kāi)端來(lái)書寫。這種提法事實(shí)上是很不準(zhǔn)確的。周敦頤雖為理學(xué)開(kāi)山，但不是湘學(xué)鼻祖，湘學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者是胡文定與胡五峰父子。

不過(guò)無(wú)論是汪、陳還是葉德輝，他們心目中的湘學(xué)觀念，大而論之，基本上還是一湖湘文化的觀念，而將湘學(xué)擴(kuò)大為湖湘文化，很容易造成湘學(xué)觀念的濫觴。同時(shí)，他們又都以為忠君愛(ài)國(guó)是湘學(xué)的一貫精神。而對(duì)國(guó)家與民族未作分別，故將船山（如葉氏）只當(dāng)成與屈原相同的愛(ài)國(guó)志士來(lái)看待。一方面可能受了曾國(guó)藩等的看法的影響；另一方面則顯然是由他們保守的文化心態(tài)所導(dǎo)致。他們看不到船山思想的啟蒙性和革命性，甚至包括船山的民族主義的思想也被他們故意忽略了。誠(chéng)然這種保守的心態(tài)也是湘學(xué)故有的特征之一，是湘學(xué)精神中的保守成分在他們身上的具體體現(xiàn)。尤其是葉德輝，可謂頑固不辨時(shí)勢(shì)，似乎專門承襲了湘學(xué)中的保守成分一樣，在改良甚至革命思潮風(fēng)起云涌的社會(huì)境況下，仍是滿口君父之類的觀念，并且根本不論華夏夷狄的分別，堪稱固守湘學(xué)中的保守成分而未開(kāi)或不化的典范。

其二，近世的湘學(xué)觀念，楚學(xué)與湘學(xué)含混不分。這一點(diǎn)，可以從李肖聃等人身上看到。李作《湘學(xué)略》，極盡對(duì)湘學(xué)研究之弘誦，可謂對(duì)湘學(xué)不小的貢獻(xiàn)。但在李肖聃的心目中，湘學(xué)與楚學(xué)是相通的或者就是一個(gè)概念?！犊麍@學(xué)略》是《湘學(xué)略》中的一篇，是寫王先謙的。在這個(gè)學(xué)案中，李肖聃贊揚(yáng)王先謙有功于“楚之經(jīng)學(xué)”“楚之史學(xué)”“楚之文學(xué)”，說(shuō)王先謙“上箋群經(jīng)，下證國(guó)史，旁論文章，用逮諸子。四十余年，楚學(xué)生光。”這里說(shuō)王先謙對(duì)楚學(xué)有功，就是對(duì)湘學(xué)有功。湘楚不分甚至在今天很多湖南研究湖湘文化的學(xué)者中，還是一個(gè)相當(dāng)普遍的情形。這與朱子當(dāng)年所謂“湘學(xué)”的稱謂是有很大距離的。外延比朱子的闊大，內(nèi)涵也不及朱子的明確。其實(shí)可以看作湘學(xué)觀念在文化人心目中的濫觴。這種濫觴流衍至今，遂形成無(wú)所不包的湖湘文化的觀念。因此，重提湘學(xué)觀念，并在內(nèi)涵與外延上予以較明確的厘定，對(duì)湘學(xué)與湖湘文化研究的進(jìn)一步深入，是非常必要的。否則這樣的研究可能越走越遠(yuǎn)，從而偏離真正的湘學(xué)精神。至少在對(duì)王先謙（1842-1917）的認(rèn)識(shí)上，李肖聃似不及錢基博清晰。李將二王并稱（王闿運(yùn)、王先謙），說(shuō)他們都是湘學(xué)的大師，而錢卻只列王闿運(yùn)（1833-1916），不講王先謙。他認(rèn)為“王闿運(yùn)之人之學(xué)，先輩頗多繩彈，然有其獨(dú)到以成湘學(xué)”，而王先謙雖“博涉多通，不啻過(guò)之”，但因其“無(wú)獨(dú)到”之見(jiàn)地與發(fā)明，因而不能成為湘學(xué)大師?？磥?lái)在對(duì)湘學(xué)的理解上，長(zhǎng)沙李肖聃有時(shí)反不及無(wú)錫錢基博。這一點(diǎn)足以說(shuō)明湘學(xué)或其他學(xué)術(shù)學(xué)派的研究，并不盡在于是否具有地域的優(yōu)勢(shì)，久在牡丹之園，未必就真能領(lǐng)略其國(guó)色天香的真正意韻。此不是說(shuō)李肖聃不通湘學(xué)，而是可能因其對(duì)湘學(xué)的摯愛(ài)，遂使鄉(xiāng)情不治而將湘學(xué)當(dāng)成本鄉(xiāng)本土的學(xué)問(wèn)，進(jìn)而無(wú)意識(shí)中張大了學(xué)術(shù)的范圍。

在這一點(diǎn)上，梁?jiǎn)⒊坪跏蔷滞馊?，他心目中的湘學(xué)觀念并不同于楚學(xué)的觀念，雖然其對(duì)湘學(xué)的理解也同樣比較模糊。其言王船山，說(shuō)“他這一派叫做湖湘學(xué)派，在北宋時(shí)為周濂溪，在南宋時(shí)為張南軒……”就是明顯的對(duì)湘學(xué)認(rèn)識(shí)模糊的表現(xiàn)。湘學(xué)自有不斷的統(tǒng)緒，但是湖湘學(xué)派即便寬泛，也不至于從宋代一直延續(xù)到近代。湘學(xué)的薪火相傳，并不即是湖湘學(xué)派的從未間斷。不過(guò)上述諸人混淆湘學(xué)與楚學(xué)的觀念，原則上還是處于傳統(tǒng)的文化立場(chǎng)，而不是出于當(dāng)時(shí)的行政區(qū)劃或地理的觀念。所以說(shuō)他們“不分”湘學(xué)與楚學(xué)，或許不如說(shuō)“未分”更符合實(shí)際。

其三，在近人的觀念中，湘學(xué)是激進(jìn)與保守共存的。維新志士與保守主義各據(jù)其一端，互相不容，以是其所是而非其所非。各自認(rèn)定自己的思想主張和行為模式為湘學(xué)之真正精神之體現(xiàn)，而將對(duì)方看作是湘學(xué)之叛逆。這一點(diǎn)在王先謙、葉德輝與譚嗣同、唐才常等身上表現(xiàn)最為典型。葉與譚等同樣贊賞周敦頤與王船山，但一方則以為湘學(xué)是社會(huì)穩(wěn)定的理論源泉，另一方則認(rèn)為湘學(xué)的精神實(shí)質(zhì)在于以變通求發(fā)展。這一點(diǎn)甚至導(dǎo)致他們對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)，如對(duì)曾國(guó)藩、胡林翼、左宗棠等。王、葉等對(duì)曾國(guó)藩等平定“洪楊叛亂”甚為褒揚(yáng)，葉德輝以為這是“講經(jīng)之儒，奏戡亂之績(jī)”，而譚嗣同則認(rèn)為被稱為中興人才群體的湘軍集團(tuán)，“固不足以御外侮，而自屠割其民則有余”。其對(duì)湘軍則深惡痛絕，認(rèn)為湘軍助紂為虐，“正孟子所謂服上刑者”。

其四，近世的湘學(xué)觀念，與朱子的湖湘學(xué)的觀念相比，因其與維新變法和民族民主革命等社會(huì)運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)，故而政治意味明顯，經(jīng)世傾向濃烈而學(xué)術(shù)味道相對(duì)不足。

通過(guò)以上我們對(duì)近世湘學(xué)觀念的粗略檢省，已經(jīng)不難看出：近世的湘學(xué)觀念，如果僅就學(xué)術(shù)而論，味道是不足的，而且本身的內(nèi)涵與外延也相對(duì)模糊不清，這一點(diǎn)實(shí)與維新變法和民族民主革命等社會(huì)運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)。其應(yīng)社會(huì)變革和發(fā)展之需要而復(fù)興，本身也就決定了他主要的是一學(xué)術(shù)性的政治觀念。說(shuō)他有學(xué)術(shù)性，是因?yàn)樗c古代的湘學(xué)觀念一樣，是在學(xué)術(shù)的意義上首先被指稱和認(rèn)同的。但近世的湘學(xué)觀念之所以有如此的感召力，乃是因?yàn)橄鎸W(xué)的精神中既有適合社會(huì)穩(wěn)定需要的成分，又有順應(yīng)社會(huì)變革與歷史發(fā)展需要的內(nèi)涵。后者在湘學(xué)中，是主要的和占絕對(duì)主導(dǎo)地位的。

（三）湘學(xué)對(duì)于中國(guó)近世社會(huì)的作用 [27]

一是湘學(xué)精神中的保守成分迎合了維護(hù)晚清統(tǒng)治秩序穩(wěn)定的需要。就湘學(xué)的精神迎合維護(hù)統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定需要而論，曾國(guó)藩等的湘軍集團(tuán)最能集中體現(xiàn)這一點(diǎn)。湘軍集團(tuán)只于穩(wěn)定上賣力氣，但于社會(huì)的變動(dòng)發(fā)展，則基本采取保守態(tài)度。其實(shí)這一點(diǎn)，主要是借用了湘學(xué)精神中的保守成分。而王先謙和葉德輝的保守則主要體現(xiàn)在反對(duì)維新等重大社會(huì)變革之類的問(wèn)題上。兩人對(duì)湖南維新運(yùn)動(dòng)的堅(jiān)定反對(duì)態(tài)度，甚至在1900年唐才常組織自立軍失敗以后，向巡撫廉三告密，使百余名維新志士慘遭殺害。之所以如此，除了個(gè)人性格和認(rèn)識(shí)的原因以外，顯然還由于深染湘學(xué)中的保守成分所導(dǎo)致。

湘學(xué)中的這種保守的成分，甚至表現(xiàn)在學(xué)術(shù)思想上。王闿運(yùn)對(duì)船山史論的看法就是一例。他在宣統(tǒng)三年四月十一日的日記中說(shuō)：“王夫之史論，似甚可厭，不知近人何以賞之？”這明確的是在說(shuō)他自己最討厭王船山的史論，他甚至不理解人們?yōu)槭裁磳?duì)船山的史論有如彼之興趣。在他看來(lái)，“船山論史，徒欲好人所惡，惡人所好，自詭特識(shí)，而蔽于宋元明來(lái)鄙陋之學(xué)，以為中庸圣道。適足為時(shí)文中巨手，而非著述之才也?！保ā断婢_樓日記》同治八年正月十七日）王氏是有學(xué)識(shí)的優(yōu)秀學(xué)者，但對(duì)船山史論有如此評(píng)價(jià)，充分表明了其在為學(xué)上的保守傾向。仿佛有見(jiàn)識(shí)的理論都是故意標(biāo)新立異一樣。

二是湘學(xué)精神中的進(jìn)步性及獻(xiàn)身精神適應(yīng)了社會(huì)變革的要求。湘學(xué)于近世發(fā)生重大歷史影響和作用的最主要的方面，還在于它的深刻的積淀和相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步性。僅就譚嗣同而論，他的“以太說(shuō)”雖粗略地借用了已顯過(guò)時(shí)的近代科學(xué)觀念，但實(shí)際上更重要的則是受了船山氣化流行的影響，而其仁學(xué)思想中的主要味道，則依然是船山的性命日降日生的理論其對(duì)改良之界限的突破，實(shí)在也是船山“天下非一姓之私”和“一人之正義”“一時(shí)之大義”與“古今之通義”等重要影響，當(dāng)然還有黃梨洲的《明夷待訪錄》的深刻啟發(fā)與警策。

湘學(xué)精神中進(jìn)步性及其所表現(xiàn)出來(lái)的獻(xiàn)身精神，曾在中國(guó)近世社會(huì)變革中發(fā)揮過(guò)極其重要的作用。楊度的《湖南少年歌》并不是自我炫耀，而用相當(dāng)?shù)膶?shí)在性。1920年1月5日陳獨(dú)秀在《新青年》上撰文《歡迎湖南人的精神》，說(shuō)“湖南人的精神是什么？‘若道中華國(guó)果亡，除非湖南人盡死。……湖南人這種奮斗精神，卻不是楊度說(shuō)大話，確實(shí)可以拿歷史來(lái)證明的。”就是歡迎這種為救世而不惜獻(xiàn)身的犧牲精神。

三是湘學(xué)精神中的濃烈的民族主義傾向，成了推翻清朝，建立共和的社會(huì)心理動(dòng)因。值得注意的是，船山所代表的民族主義則在湘學(xué)承擔(dān)社會(huì)拯救的理論和實(shí)踐中，起到了至為關(guān)鍵的歷史作用。在一定的意義上，甚至完全可以說(shuō)，中國(guó)近世革命的動(dòng)因主要就是民族主義。從湖湘學(xué)派到王船山，再到譚嗣同、楊昌濟(jì)、毛澤東，湘學(xué)中的民族主義可謂一脈相承終至登峰造極。

從胡文定伸張“尊王攘夷”的“春秋大義”，到胡宏的“蕞爾女真，深入諸華，劫遷天子，震驚陵廟?！闭f(shuō)這是“萬(wàn)世不磨之辱，臣子必報(bào)之仇，子孫所以寢苫枕戈，弗與共天下者也?！痹俚酱降膶⑷A夏夷狄與君子小人當(dāng)成天下之二“大防”，認(rèn)為對(duì)于夷狄“殲之不為不仁，奪之不為不義，誘之不為不信。”再到譚嗣同以清朝愛(ài)新覺(jué)羅為“賤類異種”，指斥他們“憑凌其野蠻兇殺之性氣以竊中國(guó)?！倍鴹畈凉?jì)則認(rèn)為“王船山一生卓絕之處，在于主張民族主義，以華夏民族之受制于外來(lái)民族為深恥極痛.此吾輩所當(dāng)知也?！薄?/p>

湘學(xué)精神中強(qiáng)烈的民族主義，在中國(guó)近世的革命中起到不容替代的宣傳鼓動(dòng)和推波助瀾的作用。有關(guān)于此，作者有《船山民族主義與中國(guó)近世革命》一文，詳細(xì)論述了近世英賢在社會(huì)革命中對(duì)船山民族主義的宣傳與借用情況，這里不再另作重復(fù)論述。

綜上所論，古代湘學(xué)概念的提出，主要出于學(xué)術(shù)本身的目的，盡管朱子在相當(dāng)程度上錯(cuò)判湘學(xué)或湖湘學(xué)派，使得湘學(xué)的發(fā)展受到了很大限制，但總的說(shuō)來(lái)，還是學(xué)術(shù)本身的問(wèn)題，是針對(duì)湘學(xué)或湖湘學(xué)派的學(xué)術(shù)思想而發(fā)的，并不涉及學(xué)術(shù)以外的其他內(nèi)容。包括朱子對(duì)胡文定的春秋傳的評(píng)價(jià)和對(duì)湖湘學(xué)派的修養(yǎng)工夫的質(zhì)疑等，都是從學(xué)術(shù)的角度，按照學(xué)術(shù)自身的原則進(jìn)行的。而近世的湘學(xué)觀念的提出，雖然提出的是學(xué)術(shù)的概念，但其用意主要的卻并不在于學(xué)術(shù)，而在于借香奉佛——籍湘學(xué)經(jīng)世致用精神和濃烈的民族主義激情為統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定（曾國(guó)藩、胡林翼、左宗棠、羅澤南、王先謙、葉德輝等）、社會(huì)的變革與發(fā)展（譚嗣同、唐才常等）與民族主義革命（譚嗣同、黃興甚至早期的毛澤東等）服務(wù)。前者深入湘學(xué)學(xué)理之內(nèi)，而后者卻經(jīng)常徜徉在湘學(xué)外顯的成分中。后者因此不能對(duì)湘學(xué)的學(xué)理進(jìn)行冷靜而嚴(yán)密的思想研究，雖然他們?cè)谙喈?dāng)程度上發(fā)展了湘學(xué)。正因如此，對(duì)湘學(xué)進(jìn)行真正冷靜嚴(yán)密的學(xué)理研究，就是擺在今天的湘學(xué)研究者們面前的艱苦而又漫長(zhǎng)的學(xué)術(shù)任務(wù)。

（責(zé)任編輯：張發(fā)賢 責(zé)任校對(duì)：陳 真）