官欣榮，李 璐

(1.華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510647；2.中國移動通信集團廣東有限公司 湛江分公司，廣東 湛江 524000)

我國應(yīng)收賬款質(zhì)押法治短板及對策以中美案例切入

官欣榮1，李 璐2

(1.華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510647；2.中國移動通信集團廣東有限公司 湛江分公司，廣東 湛江 524000)

我國應(yīng)收賬款質(zhì)押方興未艾，從案例視角切入，深切指出現(xiàn)存明顯的法治短板：制度安排重傳統(tǒng)民事思維、輕商法創(chuàng)新設(shè)計，重大陸法制借鑒、輕英美理念移植，重行政規(guī)章調(diào)整、輕法典系統(tǒng)規(guī)制，重指導(dǎo)案例緩解燃眉之急、輕成文法治長效機制建設(shè)，這些都使應(yīng)收賬款質(zhì)押法治效果大打折扣。最后，在分析美國相關(guān)制度基礎(chǔ)上提出如下建議：在當(dāng)下民法典編纂中，應(yīng)對物權(quán)法民商規(guī)范進行合理拆分，將傳統(tǒng)類型擔(dān)保物權(quán)一般規(guī)范納入民法典分編中。針對凸顯商事性質(zhì)的應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范，可借鑒美國商法典第九編的立法模式，通過“商事通則”的商事?lián)Ｖ徽轮袑ζ渥鲗９?jié)立法完善：包括拓寬應(yīng)收賬款的出質(zhì)標(biāo)的范圍、明確登記機構(gòu)統(tǒng)一為信貸征信機構(gòu)中國人民銀行征信中心，消除各行其政之亂象，并認可控制、自動公示等多元公示方式，區(qū)別情形確立通知次債務(wù)人制度，確認質(zhì)權(quán)直接實現(xiàn)方式等。

應(yīng)收賬款質(zhì)押；法治短板；民商合理劃分；多元公示

應(yīng)收賬款質(zhì)押作為一種現(xiàn)代融資手段和擔(dān)保物權(quán)制度創(chuàng)新形式①根據(jù)世界銀行對全球130個國家和地區(qū)的調(diào)查，83%的國家和地區(qū)支持應(yīng)收賬款質(zhì)押融資。，對于擴充動產(chǎn)擔(dān)保融資范圍，改變我國過度依賴不動產(chǎn)抵押貸款的畸形發(fā)展，解決我國中小企業(yè)“融資難、融資貴”問題，發(fā)揮著舉足輕重的作用。自《物權(quán)法》為應(yīng)收賬款擔(dān)保開啟綠燈以來，2007年10月中國人民銀行推出了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)，搭建了全國統(tǒng)一的互聯(lián)網(wǎng)登記平臺。2013年，該平臺進一步升級為動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)，使企業(yè)用應(yīng)收賬款擔(dān)保更為便捷。②據(jù)人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)統(tǒng)計，至2015年9月底，動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)累計注冊登記用戶1.1萬家，提供登記185萬余筆，查詢510萬余筆，登記的應(yīng)收賬款類型超過20種。應(yīng)收賬款融資服務(wù)平臺累計注冊用戶6.2萬家，融資成交量1.7萬筆，融資成交金額達7139億元。參閱馬翠蓮. 央行征信中心發(fā)展成果斐然[N]. 上海金融報,2015-12-11A03.在應(yīng)收賬款質(zhì)押迅猛發(fā)展同時，由于法治滯后，相關(guān)糾紛和問題與日俱增。鑒此，本文以案例切入，結(jié)合《應(yīng)收賬款登記辦法》修訂，對我國應(yīng)收賬款質(zhì)押法治完善作一探討。

一、學(xué)校公寓收費權(quán)質(zhì)押案的反思：應(yīng)收賬款質(zhì)押法治進程中“短板”分析

為支持高教發(fā)展，2003年中國工商銀行股份有限公司石化集賢支行(下稱“工行”)向安慶師范學(xué)院(下稱“安慶師院”)發(fā)放貸款2700萬元，用于新校區(qū)各項設(shè)施建設(shè)。A學(xué)校遂成立了安慶市安苑高校后勤服務(wù)有限公司(下稱“安苑后勤公司”)，且安慶師院將學(xué)生公寓收費權(quán)轉(zhuǎn)讓給安苑后勤公司。為保障銀行的收費來源，2003年4月10日，工行與安苑后勤公司簽訂了《借款合同》及《權(quán)利質(zhì)押合同》，并依此合同發(fā)放貸款2700萬元，約定貸款分10年逐年分期歸還，并以學(xué)生公寓收費權(quán)進行質(zhì)押，質(zhì)押行為經(jīng)過省教育廳批準(zhǔn)同意。但在2013年4月其停止歸還利息，距2013年起訴前，Y后勤公司共欠本金2590萬元。且安慶學(xué)院在實際履行中，并未按約定將收費款項轉(zhuǎn)入約定賬戶，而直接轉(zhuǎn)付安苑公司其他賬戶，嚴(yán)重侵害了工行的正常收貸權(quán)利，據(jù)此，工行要求：(1)安苑后勤公司歸還借款本金及相應(yīng)利息和罰息；(2)安慶師院履行約定義務(wù)，將收費直接轉(zhuǎn)入專用賬戶；(3)安慶師院應(yīng)在其為履行范圍內(nèi)賠償給工行造成的損失；(4)訴訟費由被告承擔(dān)。

經(jīng)過2014年5月13日安徽省安慶市中級人民法院的一審判決，和2015年2月26日安徽省高級人民法院的二審判決，最終法院判決安苑后勤公司償還貸款本金和利息并且安慶學(xué)院承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。[1]

上述案例判決書的案由雖為“中國工商銀行股份有限公司石化集賢支行訴安慶市安苑高校后勤服務(wù)有限公司等金融借款合同糾紛案”，但實質(zhì)為應(yīng)付賬款質(zhì)押合同糾紛，下面將所涉問題及法治短板分析如下：

(1)應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的的范圍在哪？案例所涉學(xué)校公寓收費權(quán)是否包括在內(nèi)？

何謂應(yīng)收賬款，我國《擔(dān)保法》沒有明確規(guī)定，《物權(quán)法》有所拓寬，將應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)定為權(quán)利質(zhì)押的類型之一，但對質(zhì)押標(biāo)的既無質(zhì)的定義，也無范圍量的規(guī)定。2007年中國人民銀行發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記管理辦法》第四條規(guī)定為，“權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)”；但該條列舉式規(guī)定的應(yīng)收賬款所包括的公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費權(quán)類型中沒有明確涵蓋學(xué)校公寓收費權(quán)、污水處理的收益權(quán)等?？梢姡覈F(xiàn)行法律體系中對應(yīng)收賬款的屬性及質(zhì)押標(biāo)的范圍尚無明確界定，而在審判實踐中司法走在了立法的前面，法院對應(yīng)收賬款質(zhì)押的權(quán)利類型作出了擴大化的解釋、適用。

譬如，針對學(xué)校公寓收費權(quán)，作為我國高校后勤社會化改革的產(chǎn)物，指公寓的投資方通過取得公寓的經(jīng)營收益來收回投資的一種權(quán)利，本質(zhì)上與不動產(chǎn)的經(jīng)營收益權(quán)類似。上述安慶學(xué)院公寓收費權(quán)質(zhì)押案中，一審、二審法院都對學(xué)校公寓收費權(quán)的質(zhì)押合同效力持認可態(tài)度，學(xué)校公寓收費權(quán)列入應(yīng)收賬款權(quán)利范圍，允許質(zhì)押。中國建設(shè)銀行股份有限公司北京豐臺支行等與北京育聯(lián)科大學(xué)生公寓開發(fā)有限公司等質(zhì)押合同糾紛上訴案①一審：(2006)二中民初字第08207號；二審：(2007)高民終字第362號。中，法院認為：一是公寓經(jīng)營收益權(quán)與我國擔(dān)保法司法解釋中的不動產(chǎn)收益權(quán)②最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第97條規(guī)定：“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第(四)項的規(guī)定處理。《擔(dān)保法》第七十五條第(四)項規(guī)定“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”。而在1999年4月26日國務(wù)院向交通部、中國人民銀行批轉(zhuǎn)的《國務(wù)院關(guān)于收費公路項目貸款擔(dān)保問題的批復(fù)》(國函〔1999〕28號)中亦曾對公路收費權(quán)質(zhì)押方式進行了確認，即“公路建設(shè)項目法人可以用收費公路的收費權(quán)質(zhì)押方式向國內(nèi)銀行申請貸款，以省級人民政府批準(zhǔn)的收費文件作為公路收費權(quán)的權(quán)利證書，地市級以上交通主管部門作為公路收費權(quán)質(zhì)押的登記部門。質(zhì)權(quán)人可以依法律和行政法規(guī)許可的方式取得公路收費權(quán)，并實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)?！痹撆鷱?fù)并被視為國內(nèi)有關(guān)不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的最早的法律性文件。較為接近，可納入出質(zhì)的權(quán)利范疇。二是根據(jù)中國人民銀行和教育部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于進一步解決學(xué)生公寓等高等學(xué)校后勤服務(wù)設(shè)施建設(shè)資金問題的若干意見》(銀發(fā)[2002]220號文件)規(guī)定，商業(yè)銀行與借款人就公寓收費權(quán)質(zhì)押簽訂的質(zhì)押合同須經(jīng)省級教育行政部門審批和統(tǒng)一登記，自登記之日起生效，依此推定公寓收益權(quán)允許出質(zhì)。

針對污水處理的特許經(jīng)營的收益權(quán)，2015年11月19日最高人民法院發(fā)布的53號指導(dǎo)案例即福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案中，法院認為，系基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)，收益金額可期，屬于確定之債權(quán)，可作為擔(dān)保其他債權(quán)的質(zhì)權(quán)標(biāo)的物。①福州市中院(2012)榕民初字第661號這樣通過最高院指導(dǎo)案例將污水處理的特許經(jīng)營收益權(quán)納入出質(zhì)標(biāo)的范圍之內(nèi)。

此外，應(yīng)收賬款質(zhì)押是否包括出口退稅賬戶質(zhì)押，也存爭議。有觀點基于出口退稅涉及行政法律關(guān)系、應(yīng)收賬款歸于民事法律關(guān)系及付款義務(wù)人的不同(前者為國家稅務(wù)部門，后者為下游客戶)，認為出口退稅賬戶質(zhì)押從銀行質(zhì)權(quán)人取得賬戶托管之日設(shè)立，而應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)則在信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記后設(shè)立；另有觀點則認為，出口退稅權(quán)可視為出口企業(yè)請求國家一定給付的債權(quán)請求權(quán)，屬于應(yīng)收賬款的一種，司法審判機關(guān)亦采此觀點，尤其是2008年12月18日最高人民法院在《物權(quán)法》頒行后廢止了《最高人民法院關(guān)于審理出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定》(法釋[2004]18號)，其中第二條關(guān)于“質(zhì)押貸款合同自貸款銀行實際托管借款人出口退稅專用賬戶時生效”的規(guī)定隨之失效。在審判實務(wù)中法院認一般認為，出口退稅賬戶質(zhì)押應(yīng)在信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記后質(zhì)權(quán)才能生效，2011年6月13日廣發(fā)銀行與川井公司出口退稅款質(zhì)押糾紛中，一、二審法院都沒支持廣發(fā)銀行以到稅務(wù)部門登記具備公示效果的主張，認為出口退稅賬戶質(zhì)押屬于應(yīng)收賬款質(zhì)押，因該賬戶質(zhì)押未在信貸征信機構(gòu)(中國人民銀行征信中心)登記，故質(zhì)權(quán)未設(shè)立，因而廣發(fā)銀行不能主張優(yōu)先受償。[2]

總之，應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的的范圍亟待法律予以明確，以為當(dāng)事人提供行為指引，為法院提供裁判依據(jù)。

(2)關(guān)于公寓收費權(quán)之類的應(yīng)收賬款質(zhì)押合同如何設(shè)立及效力范圍的認定問題。

目前我國擔(dān)保法及其司法解釋沒有條文規(guī)定②按擔(dān)保法第八十一條規(guī)定， 權(quán)利質(zhì)押除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)(動產(chǎn)質(zhì)押)的規(guī)定。，而按《物權(quán)法》第二百二十八條規(guī)定，“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?！笨梢?，合同訂立后，質(zhì)權(quán)并不當(dāng)然設(shè)立，須經(jīng)信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記后質(zhì)權(quán)才得設(shè)立，目前我國《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》與《中征動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺操作規(guī)定》對信貸征信機構(gòu)作了細化規(guī)定，具體為中國人民銀行信貸征信中心，該中心開設(shè)的“應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)”成為應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立、查詢、異議的操作平臺，具有法定的公示公信力。但實踐中諸多不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押糾紛中的當(dāng)事人簽約時，通常以設(shè)立收益保證金專戶或簽署專用賬戶監(jiān)管協(xié)議等方式，來實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益在債務(wù)人和債權(quán)人之間的占有移轉(zhuǎn)。這樣在質(zhì)押登記與利益移轉(zhuǎn)不能同時具備時，相關(guān)質(zhì)押合同的生效要件到底是以登記為準(zhǔn)還是以移轉(zhuǎn)占有為準(zhǔn)，就可能產(chǎn)生新的爭議。[3]而且，《登記辦法》將《物權(quán)法》的將信貸征信機構(gòu)直接限定為中國人民銀行信貸征信中心，留下很多問題懸而未決。從既有的法規(guī)、規(guī)章看(見下表)，交通、教育及建設(shè)局等主管部門的皆有權(quán)批準(zhǔn)登記，司法上一般均認可其物權(quán)公示的效果，更何況國務(wù)院批復(fù)公路收費權(quán)出質(zhì)登記機構(gòu)的規(guī)定效力要高于央行《登記辦法》規(guī)定的效力，這就難免出現(xiàn)權(quán)利質(zhì)押(含應(yīng)收賬款質(zhì)押)登記機構(gòu)“各司其政”之亂象。③順便指出，我國質(zhì)押登記機構(gòu)不僅不統(tǒng)一，且有遺漏，如合伙企業(yè)的合伙份額質(zhì)押無明確登記部門。此一做法在《物權(quán)法》頒行十多年后何去何從，是維持諸主管部門各行其是的舊局，還是確認中國人民銀行信貸征信中心為唯一的信貸征信機構(gòu)基礎(chǔ)上或有創(chuàng)新，僅憑規(guī)章行事難當(dāng)大任，事實上《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法(修訂征求意見稿)》對此沒有回應(yīng)。

附：我國權(quán)利質(zhì)押(含應(yīng)收賬款質(zhì)押)登記機構(gòu)簡表

序號質(zhì)押標(biāo)的登記機構(gòu)文件依據(jù)1上市公司的股份、股票等中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》第4條(2004年修訂)、《中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司深圳分公司證券公司股票質(zhì)押登記業(yè)務(wù)運作指引》(2001年11月2日頒布)及《中國證券登記結(jié)算公司證券質(zhì)押供需信息發(fā)布平臺業(yè)務(wù)操作指引(試行)》(2013-05-15發(fā)布)

序號質(zhì)押標(biāo)的登記機構(gòu)文件依據(jù)2專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán);商標(biāo)使用權(quán)知識產(chǎn)權(quán)局、工商行政管理局《擔(dān)保法》第79條3出口退稅款國稅局銀發(fā)〔2001〕276號①4公路、橋梁、隧道、渡口收費權(quán)交通局國務(wù)院向交通部、中國人民銀行批轉(zhuǎn)的《國務(wù)院關(guān)于收費公路項目貸款擔(dān)保問題的批復(fù)》(國函〔1999〕28號)5電費收益權(quán)地市級以上電力主管部門2000年發(fā)布國家計委、人民銀行制定的《農(nóng)村電網(wǎng)建設(shè)與改造工程電費收益權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法》規(guī)定6高等院校學(xué)費和住宿費教育局銀發(fā)[2002]220號文件7污水處理項目的特許經(jīng)營收益權(quán)登記部門未明確國辦發(fā)〔2001〕73號②8一般應(yīng)收賬款中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法

①《中國人民銀行、對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部、國家稅務(wù)總局關(guān)于辦理出口退稅賬戶托管貸款業(yè)務(wù)的通知》。

②國務(wù)院辦公廳2001年9月29日轉(zhuǎn)發(fā)的《國務(wù)院西部開發(fā)辦〈關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實施意見〉》(國辦發(fā)〔2001〕73號)中提出，“對具有一定還貸能力的水利開發(fā)項目和城市環(huán)保項目(如城市污水處理和垃圾處理等)探索逐步開辦以項目收益權(quán)或收費權(quán)為質(zhì)押發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)”，為試將污水處理項目的收益權(quán)質(zhì)押開了綠燈。

(3)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)如何實現(xiàn)的問題。

我國《物權(quán)法》第二百二十九條規(guī)定了權(quán)利質(zhì)權(quán)參照動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，以此推論，應(yīng)收賬款的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)可采用與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)相同的實現(xiàn)方式，即根據(jù)第二百一十九條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。但是，應(yīng)收賬款質(zhì)押屬金錢債權(quán)，和動產(chǎn)質(zhì)押的標(biāo)的在物理形式和法律屬性上均為異質(zhì)。特別是，應(yīng)收賬款作為特定化擔(dān)保物不僅流動性較差，而且有的已質(zhì)押的應(yīng)收賬款本身不適宜拍賣，加之次債務(wù)人的資信不易把握，③如公路、橋梁等收費權(quán)多是與國家公權(quán)力賦予的資格進行收費有關(guān)，一旦在質(zhì)權(quán)實現(xiàn)前被取消收費資格，或者由于國家政策的改變導(dǎo)致收費款項的大幅度減少，則帶來應(yīng)付轉(zhuǎn)款很大的不確定性。至于在應(yīng)收賬款質(zhì)押合同的生效是否與《合同法》第八十條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定一樣以通知應(yīng)收賬款的債務(wù)人為必要，頗值斟酌?；趹?yīng)收賬款質(zhì)押具有擔(dān)保物權(quán)的觀點認為，應(yīng)收賬款質(zhì)押既然經(jīng)過法定登記程序即生物權(quán)公示效力，具有約束次債務(wù)人(即已質(zhì)押應(yīng)收款的付款人，系出質(zhì)人的債務(wù)人)的效力；而秉持應(yīng)收賬款為金錢債權(quán)的觀點主張，質(zhì)押合同具有相對性，僅在出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人產(chǎn)生拘束力，除非出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人將出質(zhì)應(yīng)收賬款的事實通知次債務(wù)人，否則不具有對抗次債務(wù)人的效力。因為在發(fā)生應(yīng)收賬款質(zhì)押虛假登記的場合，如未有明確規(guī)定要求通知次債務(wù)人，既不利于及時提出異議保障自身的合法權(quán)益。所以，在目前我國應(yīng)收賬款質(zhì)押公示的制度框架下，有必要進一步完善法定通知次債務(wù)人制度。如將再行拍賣、變賣，費時吃力，清償風(fēng)險增大，妨害了應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)的實現(xiàn)。 在上述案例中，出質(zhì)人(安苑后勤公司)在對高校收費權(quán)進行出質(zhì)后，仍接受了次債務(wù)人(安慶師院)的還款，法院為維護質(zhì)權(quán)人(工行)的合法權(quán)益，判決次債務(wù)人(安慶師院)承擔(dān)違約、侵權(quán)責(zé)任，直接將應(yīng)收收款打入銀行專門賬戶。在53號指導(dǎo)案例中，最高人民法院認同一審法院福州市中級人民法院作出的“但污水處理項目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式”的結(jié)論，即最高院認為質(zhì)權(quán)人可以直接要求次債務(wù)人向其支付應(yīng)付給出質(zhì)人的應(yīng)付賬款，而無需對應(yīng)付賬款進行拍賣或變賣。南京市中級人民法院在(2015)寧商終字第454號案件中，也判令次債務(wù)人南京德豪應(yīng)在質(zhì)押賬款限額1,500萬元范圍內(nèi)，直接將應(yīng)付的工程款支付到質(zhì)權(quán)人中信銀行開設(shè)的專用收款銀行賬戶?？梢姡诤艽蟪潭壬戏ㄔ阂巡芍苯诱埱蠼o付方式實現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償，但仍有少數(shù)法院判決，明確質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)的方式仍為拍賣、變賣已質(zhì)押的應(yīng)收賬款，例如安徽省高級人民法院終審的(2014)皖民二終字第00283號案件中，原審的合肥市中級人民法院就判決原告有權(quán)將被告質(zhì)押的應(yīng)收款“拍賣、變賣價款或折價后優(yōu)先受償”?？梢?，司法裁判上對我國《物權(quán)法》規(guī)定的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的方式的理解、適用不一，可謂“令人歡喜令人憂”。喜的是，一些睿智的司法裁判比較務(wù)實，解決了個案中應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)如何實現(xiàn)的燃眉之急；憂的是，我們畢竟不是判例法國家，一定程度上減損了法治的權(quán)威性。

總之，我國應(yīng)收賬款質(zhì)押實踐方興未艾，法治短板凸顯：制度設(shè)計重傳統(tǒng)民事思維、輕商法創(chuàng)新思維、重大陸法制經(jīng)驗、輕英美理念移植，重行政規(guī)章規(guī)制，輕法典系統(tǒng)設(shè)計，重指導(dǎo)案例緩解燃眉之急，輕成文法治的長效機制，這些都使應(yīng)收賬款質(zhì)押法治效果大打折扣，影響市場交易的穩(wěn)定預(yù)期。

二、美國應(yīng)收賬款擔(dān)保案及相關(guān)制度分析

美國為判例法傳統(tǒng)國家，為了加強應(yīng)收賬款擔(dān)保的統(tǒng)一法制保障，破除市場壁壘，提高當(dāng)事人交易的效率和安全，其采取了成文法的規(guī)制策略，最初關(guān)于動產(chǎn)擔(dān)保交易的立法權(quán)由美國各州獨立行使，給各州經(jīng)貿(mào)往來帶來阻礙，美國遂于1945年起著手起草統(tǒng)一商法典(Uniform Commercial Code，簡稱UCC)，1954年UCC開始在各州生效，在第9編中規(guī)定了可設(shè)擔(dān)保的動產(chǎn)，將應(yīng)收賬款劃分為第四類無形債權(quán)中，其對中小企業(yè)融資擔(dān)保的貢獻居功至偉。[4]除了應(yīng)收賬款作為擔(dān)保物應(yīng)遵守的規(guī)則以外，還包括了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓等其他規(guī)定。下面以美國俄克拉荷馬州地方法院審理的案例為切入點作一分析，以供鏡鑒。

(一)原告博特賴特家庭有限責(zé)任公司(來自俄克拉荷馬的公司)訴被告RCI(來自加利福尼亞州的公司)、CCRA國際公司(來自特拉華州的公司)、ourlink有限責(zé)任公司(來自德克薩斯州的有限責(zé)任公司)等①案例譯自http://www.westlawchina.com/index_cn.html。。

案情簡介：2005年4月，One link公司從Goldberg公司收購RCI(RESERVATION CENTER INC.)。為保證收購RCI成功，One link公司約定向Ourlink公司貸款324萬美元，并由RCI公司所有的股票質(zhì)押作擔(dān)保。

2005年11月，Boatright(BOATRIGHT FAMILY, LLC)貸款給RCI50萬美，并以RCI所有的應(yīng)收賬款作為擔(dān)保，包括所有的現(xiàn)金以及非現(xiàn)金賬款，以及這些應(yīng)收賬款的增加收益。當(dāng)時，Ourlink同意簽署從合同，表明Boatright的留置權(quán)優(yōu)先于Ourlink。

2009年夏，RCI將所有非現(xiàn)金資產(chǎn)出讓與CCRA，用以付清債務(wù)。此外，在2008年2月至2012年12月，RCI將眾多資金轉(zhuǎn)移到CCRA、Ourlink和Richard Marxen。被告聲稱，這些轉(zhuǎn)移是為了償還CCRA，Ourlink和Richard Marxen的貸款。

在2012年11月13日，Boatright依據(jù)俄克拉荷馬州統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法(OUFTA)向俄克拉荷馬州地區(qū)法院提起了臨時訴訟，2013年2月25日，正式向法院提起訴訟請求。原告Boatright稱，RCI轉(zhuǎn)讓給Ourlink的CCRA的股票，并且轉(zhuǎn)讓的其他財產(chǎn)，包括客戶名單和其他的無形財產(chǎn)，從RCI到CCRA、Ourlink，這些都是違反了俄克拉荷馬州統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法(OUFTA)規(guī)定。庭審中，被告辯稱，Boatright沒有足夠的證據(jù)來證明，其起訴中所提出的轉(zhuǎn)讓涉及的RCI“資產(chǎn)”符合OUFTA規(guī)定。同時，因為Boatright的留置權(quán)是針對應(yīng)收賬款而言，這些被轉(zhuǎn)移的資金只是現(xiàn)金或者是存款賬戶中的現(xiàn)金，未受到Boatright留置權(quán)行使的限制。法院認為，案件的主要爭議在于這些資金的轉(zhuǎn)移是否來自應(yīng)收賬款和已獲得的50萬美元貸款。原告Boatright提出的訴求，表明被告的轉(zhuǎn)讓損害了其權(quán)利。但法院最終依時效問題，拒絕作出簡易判決。②根據(jù)OUFTA第116條第a款的規(guī)定或第117條第B款的規(guī)定，有4年或1年的訴訟時效規(guī)定。法官認為，In its submissions, Boatright has not clarified which transfers it is challenging under Section 116 and which transfers it is challenging under Section 117(B). Therefore, the Court is unable based upon the record currently before it to determine if any of Boatright's claims are barred by the statute of limitations.

本案的主要爭議點在于應(yīng)收賬款質(zhì)押與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的沖突。出質(zhì)人(RCI公司)在對應(yīng)收賬款進行出質(zhì)后又進行了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，質(zhì)權(quán)人(Boatright公司)如何在保證出質(zhì)人(RCI公司)轉(zhuǎn)讓權(quán)的最大限度內(nèi)，來使得質(zhì)權(quán)人(Boatright公司)的合法權(quán)益不受到侵害。

(二)相關(guān)分析

1.上述案例涉及美國應(yīng)收帳款制度，先應(yīng)把握應(yīng)收帳款(account)的概念規(guī)定。美國《統(tǒng)一商法典》UCC采用“定義+列舉+除外”的方式規(guī)定了可質(zhì)押的應(yīng)收賬款品種，依據(jù)第9-102(a)(2)條的規(guī)定：應(yīng)收賬款是指因以下情形而發(fā)生的金錢債務(wù)償付請求權(quán)，其是否因履行而取得，在所不問。從其列舉的應(yīng)收賬款標(biāo)的來看，包容性極廣，“由州、州政府部門或者由州、州政府部門許可或者授權(quán)的人所開辦或者發(fā)起的博彩或者其他形式的賭博中的贏得物”亦囊括在內(nèi)，同時對不包括的品種也作了例舉，如“投資財產(chǎn)，信用證權(quán)利或者信用證”等，我國十年前《物權(quán)法》頒行時借鑒了來源于《美國統(tǒng)一商法典》的“應(yīng)收賬款”術(shù)語，但并未汲取到其制度精髓，應(yīng)結(jié)合我國市場經(jīng)濟發(fā)展的實際，對應(yīng)收帳款出質(zhì)的標(biāo)的范圍重新有所界定。

2.UCC第9編209款格外規(guī)定了在次債務(wù)人得到轉(zhuǎn)讓通知時，質(zhì)權(quán)人應(yīng)履行的義務(wù)。其中在b條進一步明確，擔(dān)保物權(quán)人受到債務(wù)人已確認合同文件的10日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第9-406條a的規(guī)定，作為受讓人的擔(dān)保物權(quán)人向應(yīng)收賬款債務(wù)人送達一份經(jīng)確認的通知文件，免除應(yīng)收賬款債務(wù)人對擔(dān)保物權(quán)人的進一步義務(wù)。

3.UCC第9編規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)多元的公示方法，如將登記視為最基本的公示方法，同時也認可了達到一定控制條件的公示效力，如質(zhì)權(quán)人是該賬戶的開戶銀行、法律關(guān)系當(dāng)事人都已同意、且質(zhì)權(quán)人為該銀行的客戶等條件滿足之后，即可通過賬戶的控制來實現(xiàn)公示的效果。正如我們熟知，登記或占有為傳統(tǒng)法上的公示形式，但金融創(chuàng)新塑造了另類公示方法，即通過三方當(dāng)事人協(xié)議，由銀行控制一個賬戶，或由債權(quán)人控制特定金錢的時候，同樣達到權(quán)利公示的目的，由此美國法上確認了“控制”這一先進公示方法，亦為聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會動產(chǎn)擔(dān)保立法指南和動產(chǎn)擔(dān)保示范法所借鑒、推廣。此外，針對保健保險應(yīng)收賬款采自動公示制，質(zhì)權(quán)成立即公示效果。

4.UCC第9編還規(guī)定了擔(dān)保物可被公開或私下等靈活多樣的處置形式，只要處置方法、方式、時間、地點和條件具有商業(yè)上的合理性。因此，UCC第9編關(guān)于擔(dān)保制度的規(guī)定被公認為最具革命性，大大突破了傳統(tǒng)物權(quán)擔(dān)保的窠臼。

特別是，從上述案例揭明，應(yīng)收賬款款制度除了美國《統(tǒng)一商法典》作出規(guī)制之外， 還要接受其他法律的調(diào)整。如俄克拉荷馬州統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法(OUFTA)規(guī)定，債務(wù)人作出的轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成欺詐是指，該轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于債權(quán)人提出索賠之前，且在債務(wù)人無力償還債權(quán)人債務(wù)時，以不合理的價值進行交換，或因此導(dǎo)致該債務(wù)人無力償還債務(wù)。同時，《美國統(tǒng)一欺詐性轉(zhuǎn)讓法》(Uniform Fraudulent Transfer Act 簡稱UFTA)作為以撤銷權(quán)為核心構(gòu)建的示范法中，也有類似規(guī)定。在UFTA中，對于欺詐進行了詳細的界定，以行為為標(biāo)準(zhǔn)，加以主觀要件，分為實際欺詐與推定欺詐，其核心即是對于債權(quán)人的利益保護。在UFTA第4條a款第1項中規(guī)定，實際欺詐是指發(fā)生欺詐、拖延、阻止債權(quán)人債權(quán)成就的轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為或招致義務(wù)的行為。在之后的第2項和第5項中規(guī)定在一些客觀要素成就之時，即可以視為欺詐成立，而可以不用考慮債務(wù)人的主觀想法。結(jié)合上述案例來看，雖然法院以時效問題為由沒有作出判決支持質(zhì)權(quán)人(Boatright公司)的訴求，但不難看出，美國在規(guī)制應(yīng)收賬款擔(dān)保及轉(zhuǎn)讓方面，禁止欺詐轉(zhuǎn)讓、維護質(zhì)權(quán)人權(quán)益的規(guī)則成龍配套，十分完善。這些制度我們學(xué)界關(guān)注甚少，而這偏偏是鏡鑒美國先進擔(dān)保制度所需留意的，否則，只知其一，不知其二，難得美國促進擔(dān)保創(chuàng)新、活絡(luò)融資市場、保障交易安全的辯證法治思維之精髓。

三、應(yīng)收賬款質(zhì)押法治完善的幾點建議：找差距、補短板

依 《國民收入賬戶和統(tǒng)計年鑒》，我國企業(yè)中應(yīng)收賬款的總量約為5.56萬億元，其中中小企業(yè)約為3276億元，占中小企業(yè)總資產(chǎn)的30%[4]，可見，應(yīng)收賬款擔(dān)保融資天地?zé)o限寬廣，但如何以完善的法治思維和法治手段破除動產(chǎn)擔(dān)保資源閑置與融資擔(dān)保難的矛盾，任重道遠。值得指出的是，中國人民銀行2015年1月21日公布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法(修訂征求意見稿)》中，大有拓寬應(yīng)收賬款質(zhì)押融資范圍的動向，其第二條第一款規(guī)定應(yīng)收賬款包括出租動產(chǎn)或不動產(chǎn)等，并加上了“兜底性條款：(五)其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)?！痹撧k法突破了傳統(tǒng)應(yīng)收賬款局限于企業(yè)經(jīng)濟往來中產(chǎn)生的付款請求權(quán)的藩籬，但遺憾的是，央行制定的行政規(guī)章立法位階較低，且與上位法一旦抵牾，法律適用上陷入上下位法沖突、仍無“基本法律”可依的困境。而發(fā)布指導(dǎo)案例也僅能充當(dāng)權(quán)宜之計，因為應(yīng)收賬款質(zhì)押在標(biāo)的范圍、設(shè)立、公示、權(quán)利實現(xiàn)等方面均有諸多不同，需要構(gòu)建一套系統(tǒng)立法的長效調(diào)整機制。有學(xué)者提出，“最佳的立法規(guī)劃安排應(yīng)當(dāng)是，物權(quán)法選擇只規(guī)定傳統(tǒng)的動產(chǎn)擔(dān)保交易物權(quán)類型，在物權(quán)法之外，我國需要另行制定《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》”[5]，這種主張顯然受到1963 年臺灣地區(qū)“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”的影響，不失為化解行政規(guī)章路徑依賴的一劑良方。但筆者以為，在我國有了《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》既有的擔(dān)保制度框架下，面臨的緊迫任務(wù)是如何創(chuàng)新服務(wù)商業(yè)的商事?lián)＠砟?，來不斷滿足市場需要和跟進時代發(fā)展。鑒于此，應(yīng)選擇“取法乎上”的策略①2005年世界銀行對中、美、德三國動產(chǎn)擔(dān)保法律制度的評分中美國得分最高，為7分，總分8分制，吳興光等：《美國<統(tǒng)一商法典>研究》，社會科學(xué)文獻出版社2015年版，第388頁。，借鑒美國《統(tǒng)一商法典》第9編關(guān)于應(yīng)收賬款的先進立法模式和制度經(jīng)驗，在民法典編纂中貫徹民商合理劃分的立法方針，以商法思維完善應(yīng)收賬款質(zhì)押制度，即對物權(quán)法上有關(guān)擔(dān)保的既有民商規(guī)范進行合理拆分，將傳統(tǒng)類型擔(dān)保物權(quán)一般規(guī)范納入民法典分編中，針對固有商事性質(zhì)的有關(guān)應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范，借鑒美國商法典第九編的立法模式，通過推動商法學(xué)界呼吁甚久的“商事通則”的立法問世，在商事?lián)Ｖ徽轮袑ζ渥鲗９?jié)完善，打造《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》的升級版。具體言之：

1. 對應(yīng)收賬款質(zhì)押范圍盡量予以拓寬，本著尊重商人創(chuàng)新、提高擔(dān)保交易效率的法律激勵原則，對司法實務(wù)中已經(jīng)認可的公路、橋梁、隧道、渡口收費權(quán)、電費收益權(quán)、高校公寓收費權(quán)、污水處理項目的特許經(jīng)營收益權(quán)、及出口退稅權(quán)(作為出口企業(yè)貸款時出質(zhì)標(biāo)的其性質(zhì)屬于一般債權(quán)②招商銀行股份有限公司重慶渝中支行與重慶海涵進出口有限公司、杭州君和制衣有限公司等金融借款合同糾紛一審民事判決書，民事判決書(2014)渝五中法民初字第00160號，重慶市第五中級人民法院，出口退稅應(yīng)收賬款可以質(zhì)押。)，應(yīng)在“應(yīng)收賬款是指現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益”的定義基礎(chǔ)上，以明確列舉形式納入應(yīng)收賬款的出質(zhì)種類當(dāng)中，并以兜底條款“其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)”預(yù)留應(yīng)收賬款拓展的空間③如有學(xué)者認為，土地承包收益作為農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體行使土地承包經(jīng)營權(quán)所可得的未來收益，可歸入“應(yīng)收賬款”，土地承包收益權(quán)擔(dān)?？啥ㄐ詾閼?yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，從而發(fā)揮農(nóng)地的金融價值。參閱高圣平：《論土地承包收益權(quán)擔(dān)保的法律構(gòu)造——兼評吉林省農(nóng)地金融化的地方實踐》，《法律科學(xué)》2015年第6期。；并增加除外規(guī)定：“因信用證而產(chǎn)生的付款請求權(quán)、商事侵權(quán)請求權(quán)以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)不包括在內(nèi)”。

2.借鑒、引入美國UCC上創(chuàng)設(shè)的登記、控制和自動公示等公示規(guī)則，在信貸征信機構(gòu)登記公示制度基礎(chǔ)上，認可控制、自動公示等多種方式的法律效力，以更利于貫徹商業(yè)服務(wù)宗旨，完善我國應(yīng)收賬款質(zhì)押登記制度。像前述廣發(fā)銀行與川井公司出口退稅款質(zhì)押案件中，廣發(fā)銀行已到稅務(wù)部門進行登記，且銀行作為債權(quán)人取得對賬戶托管，實質(zhì)上已具公示效果，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記制度應(yīng)采鼓勵交易、提高市場效率原則，在一般應(yīng)付賬款實施信貸征信機構(gòu)登記公示制度基礎(chǔ)上，針對諸如出口退稅款之類特殊類型的量身定做特殊的質(zhì)押登記公示方式，如確認控制、自動公示等多種靈活方式等。

3.區(qū)別情形確立通知次債務(wù)人制度。應(yīng)收賬款質(zhì)押是否需要通知次債務(wù)人？若無必要，如何防范次債務(wù)人因不知情仍向出質(zhì)人償還債務(wù)而損害債權(quán)人利益？若需通知，通知的時間、義務(wù)主體、通知內(nèi)容如何確定？上述問題在2007年《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》及2015年“征求意見稿”中未有明確規(guī)定，中央行征信中心的融資服務(wù)平臺的實操辦法是在質(zhì)權(quán)設(shè)立或達成轉(zhuǎn)讓交易成交單時，由平臺向第次債務(wù)人發(fā)送通知，次債務(wù)人在系統(tǒng)內(nèi)自可見時視為送達。筆者以為，商事活動的發(fā)展在追求效率與交易安全、防范風(fēng)險中尋找平衡，一般情形下允許債權(quán)人與出質(zhì)人設(shè)立共管賬戶方式保證質(zhì)物的移轉(zhuǎn)與質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)，有無必要通知次債務(wù)人可由債權(quán)人與出質(zhì)人自行商定。但針對一些特殊的情形，譬如應(yīng)收賬款晚于主債權(quán)到期的情形下，發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)通知其債務(wù)人，即應(yīng)由出質(zhì)人在合理的時間(如10天)內(nèi)，將出質(zhì)信息以書面的形式或其他法律認可的形式(電子郵件)告知次債務(wù)人，通知內(nèi)容簡化為宜，如僅需告知次債務(wù)人出質(zhì)人有應(yīng)收賬款質(zhì)押事項。

4.明確規(guī)定質(zhì)權(quán)人對于應(yīng)收賬款的直接收取權(quán)。美國《統(tǒng)一商法典》第9編第607條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人在違約情況下可以收款和執(zhí)行的權(quán)利，即是在“兼顧當(dāng)事人雙方利益及公共利益之范圍內(nèi)，擔(dān)保物處分價值之最大化”。[6]15由于應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的為“請求給付金錢的權(quán)利”，若依循一般質(zhì)權(quán)的通常實現(xiàn)規(guī)則如通過拍賣或變賣方式轉(zhuǎn)化為金錢，有失經(jīng)濟簡約原則。應(yīng)將最高院56號指導(dǎo)案例確立的一種“新”的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式，即無需通過拍賣和變賣，徑直請求次債務(wù)人直接向質(zhì)權(quán)人付款，寫入法條，質(zhì)權(quán)人有權(quán)在質(zhì)權(quán)到期時，向次債務(wù)人就其受償范圍請求給付。

5.完善應(yīng)收賬款讓與后質(zhì)押制度。針對應(yīng)收賬款讓與后進行質(zhì)押的情形，為充分保護質(zhì)權(quán)人權(quán)益，可借鑒美國《統(tǒng)一欺詐性轉(zhuǎn)讓法》(UFTA)等規(guī)則，認定欺詐轉(zhuǎn)讓無效，以保障應(yīng)收賬款質(zhì)押的交易安全和充分保護質(zhì)權(quán)人權(quán)益。

[1] 該案例出自中國裁判網(wǎng)[EB/OL]. http://wenshu.court.gov.cn/，一審案號為(2013)宜民二初字第00063號，二審案號為(2014)皖民二終字第426號。

[2]張力毅. 出口退稅賬戶質(zhì)押的法律規(guī)制與銀行風(fēng)險防范——基于司法實踐的考察[J]. 上海金融,2014,(4):92-95.

[3]任自力. 大學(xué)生公寓經(jīng)營收益權(quán)質(zhì)押合同的生效要件[J]. 人民司法,2009,(6):84-87.

[4]李峰,王全弟. 美國應(yīng)收賬款擔(dān)保制度及其對我國的啟示[J]. 復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版),2011,(4):102-110.

[5]楊德群,袁仕益. 應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的及設(shè)立研究[J]. 衡陽師范學(xué)院學(xué)報,2016,(1):64-69.

[6]董學(xué)立. 美國動產(chǎn)擔(dān)保交易制度研究[M]. 北京:法律出版社, 2007.

責(zé)任編輯：韓 靜

On the Legal Deficiency of Accounts Receivable Pledge in China and Countermeasures: Analyzing Chinese and American Cases

Guan Xin-rong1，Li Lu2

(1.School of Law, South China University of Technology, Guangzhou 510641, China； 2.China Mobile Group Guangdong Co.,LTD. Zhanjiang Branch 524000)

Accounts receivable pledge in China is still growing. This paper points out the existing legal deficiency by analyzing relevant cases of China and America. Its legal deficiency includes focusing on traditional civil thought but ignoring the creative designs of commercial law, focusing on the experiences of civil law system but ignoring the concept transplant of Anglo-American law, focusing on adjusting administrative regulations but ignoring systematical regulations of the code, focusing on using cases for guidance but ignoring jus scriptum to built an effective and lasting system, which makes the laws of receivable pledged less effective. This paper points out some suggestions based on the analysis of American Law. China shall reasonably separate the civil and commercial regulations in the Real Right Law of the People’s Republic of China by including the common regulation about the traditional rights of security interest as a section in the codification of the Civil Code. In order to highlight the commercial character of accounts receivable pledge, China shall set a special chapter for accounts receivable pledge when improving legislation of commercial security by learning from Uniform Commercial Code (UCC) Section 9 that includes extending the subject range of accounts receivable pledge and setting the Credit Reference Center affiliated by the People’s Bank of China to be the only registration authority in case of the mess state occurred.

accounts receivable pledge; legal deficiency; reasonable separation of civil and commerce; countermeasures

2016-12-05

中央高校業(yè)務(wù)費項目(2015XZD23)

官欣榮(1971-)，男，江西南豐人，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授，民商法碩士生導(dǎo)師，從事民商法學(xué)研究；李璐(1992-)，女，河南博愛人，中國移動通信集團廣東有限公司湛江分公司法務(wù)，從事民商法學(xué)研究。

DF5

A

1009-3745(2017)01-0027-08