陸而啟，周靈敏，黃 瑛，蔡柯炯

(1.廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005；2.廈門市翔安區(qū)人民檢察院，福建 廈門 361101)

檢察機關(guān)排除非法證據(jù)：從自由證明到嚴(yán)格證明

陸而啟1，周靈敏2，黃 瑛2，蔡柯炯2

(1.廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005；2.廈門市翔安區(qū)人民檢察院，福建 廈門 361101)

檢察機關(guān)排除非法證據(jù)必須要無縫對接到偵、捕、訴、審等訴訟環(huán)節(jié)，因為其屬于程序性爭點以及審判前環(huán)節(jié)可以采用自由證明的方法，但是由于我國司法機關(guān)權(quán)力的整體特色和檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位而謹慎采用嚴(yán)格證明方法也更加合理，具體有書面審查、口頭審查和調(diào)取、審查訊問錄音錄像等方式。檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的辦案機制以承辦人主辦、部門討論和主管領(lǐng)導(dǎo)決定為主，同時還有上下級和部門之間的協(xié)作機制。檢察機關(guān)排除非法證據(jù)在監(jiān)督和控訴的不同方向可能會激化檢警沖突和檢法沖突。

檢察機關(guān);排除非法證據(jù)；無縫對接；自由證明;嚴(yán)格證明

在我國的刑事訴訟立法之中，檢察機關(guān)對刑事訴訟的多點參與(自行偵查、審查逮捕、審查起訴和出庭支持公訴)及多維角色定位，具體到非法證據(jù)排除活動，也相應(yīng)地承擔(dān)了發(fā)現(xiàn)非法取證行為、啟動排除程序、調(diào)查核實、審查、判斷是否存在非法取證行為以及決定排除非法證據(jù)或者在庭審舉證不存在非法取證行為等職能。其中，檢察機關(guān)審查核實非法取證和排除非法證據(jù)可能通過口頭、書面等信息輸入方式，由承辦人——部門——檢察長三級辦案機制作出決策，此外還存在著內(nèi)設(shè)部門之間或者內(nèi)外機關(guān)之間的信息互通和決策互動的機制。

一、引言

由于非法證據(jù)排除之所謂“非法”既牽涉到對公權(quán)力行使的限制，又牽涉到基本人權(quán)的保障，因此，保障非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性規(guī)則也至關(guān)重要，由此，非法證據(jù)排除的實體規(guī)則和程序規(guī)則相配套是一個必然之舉。然而，2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)對檢察機關(guān)排除非法證據(jù)卻只有實體性要求卻無相應(yīng)的程序性規(guī)則，這個立法漏洞為2012年最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《高檢規(guī)則》)在一定程度上所彌補?！缎淌略V訟法》第五十五條規(guī)定賦予了檢察機關(guān)調(diào)查核實偵查人員以非法方法收集證據(jù)的職權(quán)，明確了檢察機關(guān)審查證據(jù)合法性的義務(wù)。《高檢規(guī)則》第六十八條至第七十三條從發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、確認、糾正違法行為等方面確立了人民檢察院對以非法方法收集證據(jù)的行為進行調(diào)查核實的相關(guān)制度，并規(guī)定了對非法證據(jù)形成背后涉嫌瀆職侵權(quán)犯罪的立案偵查職責(zé)以及其他相關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)。《高檢規(guī)則》大體上實現(xiàn)了讓非法證據(jù)排除規(guī)則這種程序性制裁方式與刑事訴訟捕、訴、審程序之間“無縫對接”?！陡邫z規(guī)則》第六十五條第一款，第六十六條，第六十七條規(guī)定了一些關(guān)于非法證據(jù)的實體規(guī)則：作出排除證據(jù)的程序性制裁及其對實體決定的進一步影響的雙重后果也相應(yīng)地設(shè)定了兩個層次的證明對象，“非法證據(jù)排除程序的訴訟標(biāo)的分為偵査取證程序是否合法以及證據(jù)是否排除”。[1]130作為我國獨具特色的制度，本文將對檢察機關(guān)調(diào)查核實非法取證行為的證明方法在自由證明與嚴(yán)格證明之間的抉擇作初步探討。

二、檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的自由證明屬性

人民檢察院在審查逮捕、審查起訴之中除了在審查實體問題附帶審查偵查程序和非法證據(jù)排除問題，此外法律法規(guī)還確立了人民檢察院對非法取證的專門監(jiān)督職責(zé)和具體審查方法?！陡邫z規(guī)則》第七十條專門規(guī)定了人民檢察院對非法取證行為進行調(diào)查核實8種方法?！胺伤蟮淖C明方法，根據(jù)程序的階段、審判的種類、應(yīng)證明的事實的性質(zhì)不同，是多種多樣的。即在可以使用的證據(jù)的范圍、證據(jù)的提出和調(diào)查證據(jù)的方法、證明的標(biāo)準(zhǔn)這三個方面，是不一致的。”[2]12而檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的問題既有其程序階段又有其待證事實的性質(zhì)的獨自特點。

(一)程序性爭點之自由證明

1.非法證據(jù)排除與否是以取證手段是否合法并進而進一步判斷證據(jù)資格問題，而證據(jù)資料獲得證據(jù)資格是嚴(yán)格證明的前提。日本學(xué)者田口守一對此有清晰的界定，用有證據(jù)能力的證據(jù)并且經(jīng)過正式的證據(jù)調(diào)查程序作出的證明，叫“嚴(yán)格的證明”；其他的證明，叫“自由的證明”。自由的證明是用某種證據(jù)經(jīng)某種程序的證明。[3]269嚴(yán)格證明程序有法定證據(jù)方法和法定調(diào)查程序之雙重限制，換句話來說，只有未經(jīng)禁止使用，也就是未被排除的證據(jù)才有法定方法和法定調(diào)查程序的考量。

2.非法證據(jù)排除屬于程序性爭點，因此其本身多采用自由證明。德國判例認為，“對被告是否曾被施以法律禁止之訊問方法被訊問時，亦可以自由證明之方式認定之，因為此只關(guān)系一純粹對訴訟程序錯誤之認定問題?！盵4]208我國臺灣地區(qū)學(xué)者蔡墩銘教授認為與證據(jù)的信用性或真實性有關(guān)的輔助性事實適用自由證明。這包括自白任意性的事實；證人的信用性事實；鑒定人適格的事實；書證依法制作的事實。[5]205-206“大陸法系認自白之證據(jù)能力，本屬程序的事實……既屬程序的事實之證明，以經(jīng)自由證明為已足。”[6]373我國有學(xué)者想當(dāng)然地認為，控方借助本身都不具有證據(jù)能力的“不合法”證據(jù)證明該受質(zhì)疑的證據(jù)材料合法而具有證據(jù)能力，使非法證據(jù)排除本身變得矛盾而荒謬。[7]

(二)審判外程序之自由證明

檢察機關(guān)捕、訴階段的訴訟任務(wù)多采“自由證明”。嚴(yán)格證明的法定調(diào)查程序而言除了有針對不同證據(jù)方法的特殊程序(例如證人之具結(jié)、出庭，被告之訊問、證物之提示、文書之朗讀、鑒定人之出庭、勘驗之履行；物證可能綜合鑒定報告之朗讀，鑒定人之出庭和證物之勘驗)之外，還有共通原則即為直接、言詞、公開與集中主義，由此，嚴(yán)格證明主要針對于犯罪事實及其法律效果問題之認定，并且也僅適用于審判程序。然而，我國臺灣地區(qū)2003年“刑事訴訟法”例示了不適用傳聞法則之自由證明程序：起訴審查程序、簡式審判程序、簡易判決處刑及羈押、搜索、鑒定留置、許可、證據(jù)保全及其他依法所為強制處分之審查。立法理由明示，“上述審查程序均非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據(jù)法則毋需嚴(yán)格證明，僅以自由證明為已足”。[8]353

三、我國檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的外部證明方式

檢察機關(guān)排除非法證據(jù)獲取信息有書面和言詞兩種渠道，筆者將之不嚴(yán)格地對應(yīng)于自由證明和嚴(yán)格證明，以及職權(quán)發(fā)動型和回應(yīng)申請型，其實兩者并不對立更可能并行和相互補充。下面對檢察機關(guān)審查核實非法證據(jù)的不同審查方式作一闡釋，其中可能透露出其面臨的不同困境：

(一)書面審查

在自由證明式的書面審查之中，檢察機關(guān)是排除非法證據(jù)的職權(quán)啟動者，兼審查逮捕和審查起訴的自我決策者。我國檢察機關(guān)對刑事訴訟進行全程監(jiān)督，除了自行偵查(反貪污賄賂局和反瀆職侵權(quán)局)之外，更主要的職責(zé)是審查逮捕和審查起訴，銜接于偵查機關(guān)的偵查活動，因此檢察機關(guān)自然地對前面?zhèn)刹闄C關(guān)是否查明犯罪事實進行審查把關(guān)以及訴訟活動是否合法進行監(jiān)督。

由于我國刑事訴訟程序主要是靠“案卷”尤其是“偵查卷宗”來前后銜接，例如，《刑事訴訟法》第八十五條、第一百六十條分別規(guī)定了公安機關(guān)移送人民檢察院審查批準(zhǔn)和審查起訴，應(yīng)當(dāng)隨提請批準(zhǔn)逮捕書、起訴意見書移送“案卷材料、證據(jù)”。由此可見，通過書面審查在決定是否逮捕、起訴的同時，發(fā)現(xiàn)違法偵查活動是一種常態(tài)。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十一第一款規(guī)定人民檢察院審查起訴時，檢察官通過閱讀“偵查卷宗”一方面著眼將來在懲罰犯罪上“查缺補漏”“要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料”，另一方面著眼過去在監(jiān)督違法上“倒逼問責(zé)”“認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明”(又參見《高檢規(guī)則》第三百七十八條為“作出書面說明或者提供相關(guān)證明材料”)。對此合法性說明，《高檢規(guī)則》第七十二條進一步要求說明“應(yīng)當(dāng)加蓋單位公章，并由偵查人員簽名。”但是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)第一百零一條第二款規(guī)定，“上述說明材料不能單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)”，明確了其作為證據(jù)的補強作用。

就偵查卷宗而言，審查逮捕階段因為還有要繼續(xù)偵查，因此卷宗裝訂并不完整；一旦偵查終結(jié)移送審查起訴，則卷宗必須完整裝訂，按照順序編制頁碼，并且在卷宗封面的裝訂線上加貼封條、蓋印，防止調(diào)換證據(jù)，卷宗如此獲得重視以至于最終甚至成為法院定案的根據(jù)。檢察機關(guān)的審查活動主要通過承辦人與閱卷同步擬寫的審查報告來體現(xiàn)，在審查報告中通常要說明基于何種理由排除了何種證據(jù)，然而，這主要存于各辦案部門所辦案件的內(nèi)卷之中。

(二)口頭審理

當(dāng)然，檢察機關(guān)排除非法證據(jù)有時又是應(yīng)申請而展開，這就加入了權(quán)利救濟因素，更趨向于采嚴(yán)格證明的方式。要知道所謂的自由證明并不排斥司法機關(guān)謹慎其事。這首先是因為，我國分工負責(zé)、互相配合、互相制約的公檢法三機關(guān)“平起平坐”，都是“公正、客觀”的國家權(quán)力的代表，甚至所謂的內(nèi)部考核要求既造成了對違法活動監(jiān)督的逆反心理，又造成了司法機關(guān)“捂蓋子”制造公正和公信形象的一廂情愿；另一方面因為偵、訴活動“地基不牢、地動山搖”，甚至要求把好監(jiān)督的第一道關(guān)口，防止“起點錯、跟著錯、錯到底”的局面。因此檢察機關(guān)的審查活動也如同法院的審判活動一樣，務(wù)求準(zhǔn)確、全面，這在某種程度上就呼喚一種回應(yīng)申請型的“言詞審理”的方式?！缎淌略V訟法》第五十五條專門規(guī)定了人民檢察院調(diào)查核實非法取證的線索來源，與自主“發(fā)現(xiàn)”并行的方式有“報案、控告、舉報”。由于犯罪嫌疑人自身的能力和資源有限，因此，律師參與更受重視，人民檢察院負有保障犯罪嫌疑人獲得有效辯護的職責(zé)。這分別體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第三十八條有關(guān)辯護人閱卷權(quán)，第三十九條有關(guān)應(yīng)辯護人申請調(diào)取未提交的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料，以及第三十三條告知委托辯護人和第三十四條指定辯護制度等法律條文之中。當(dāng)然，在司法實踐中，往往司法機關(guān)首先就要求保障當(dāng)事人的知情權(quán)。

“口頭審理”主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第八十六條規(guī)定的審查逮捕訊問犯罪嫌疑人(又見《高檢規(guī)則》第三百零五條)、詢問證人等訴訟參與人以及聽取辯護律師意見的規(guī)定以及第一百七十條審查起訴中訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見的規(guī)定之中。值得注意的是，這里的口頭審理與嚴(yán)格證明其實差距甚遠，一方面，這里的訊問、詢問和聽取不是以一種三方組合的方式來進行的，有或先或后的問答而無同時在場的“控辯”交鋒，例如《刑事訴訟法》第八十五條還規(guī)定了檢察機關(guān)提前介入偵查機關(guān)重大案件的討論(《高檢規(guī)則》第三百六十一條第一款)，也只是屬于同屬“控方”的偵查機關(guān)和控訴機關(guān)的單方信息溝通機制。另一方面，檢察人員以書面的“偵查卷宗”為底本的調(diào)查核實，本質(zhì)上不是證據(jù)的呈現(xiàn)，甚至各方“意見”呈現(xiàn)還是有“書面化”或者“記入筆錄”的趨勢。

(三)錄音錄像的運用

錄音錄像的運用可能是法律監(jiān)督科技化在個案之中的集中體現(xiàn)。筆者認為錄音錄像的重要性首先體現(xiàn)在其作為一個“無言的第三者”全程同步客觀忠實地監(jiān)督和審視訊問現(xiàn)場，相對應(yīng)的是，事后調(diào)取甚至移送訊問錄音錄像反而面臨著由誰掌控著錄音錄像資源以及可能剪輯截取的問題。需要注意這樣幾個要點問題：

1.檢察機關(guān)的雙重身份問題。檢察機關(guān)在審查逮捕、審查起訴中相當(dāng)于一個裁判者，而在審判階段則主要是控訴承擔(dān)者?！陡邫z規(guī)則》第七十三條規(guī)定了檢察機關(guān)在捕、訴和審階段調(diào)取公安機關(guān)訊問錄音、錄像的情形，目的是審查證據(jù)收集的合法性和犯罪嫌疑人、被告人供述的真實性兩個方面，這本身就規(guī)定了檢察機關(guān)的監(jiān)督違法行為以及保證控訴質(zhì)量的二重任務(wù)?！陡邫z規(guī)則》第七十四條規(guī)定了檢察機關(guān)在提起公訴時，“可以將訊問錄音、錄像連同案卷材料一并移送人民法院”。這里并沒有明確檢察機關(guān)到底是支持還是反對辯護方的意見，可能有兩種情形：

一是檢察機關(guān)審查過后認為辯護方所稱的非法取證不成立，將“訊問錄音、錄像”作為向法院證明取證合法性的手段，這體現(xiàn)那了檢察機關(guān)作為控訴方而負擔(dān)著對非法證據(jù)舉證的責(zé)任?！陡邫z規(guī)則》第四百二十八條和第四百二十九條分別規(guī)定了人民檢察院的預(yù)防性庭審準(zhǔn)備活動與回應(yīng)型庭審準(zhǔn)備活動。前者要求人民檢察院對可能出現(xiàn)證據(jù)合法性爭議的，事先擬定證明證據(jù)合法性的提綱并準(zhǔn)備相關(guān)材料。后者要求人民檢察院對重復(fù)提出的并經(jīng)查證不存在非法取證行為的，通知人民法院、有關(guān)當(dāng)事人和辯護人，并按照查證的情況做好庭審準(zhǔn)備；對于新的材料或者線索，可以要求偵查機關(guān)對證據(jù)收集的合法性進行說明或者提供相關(guān)證明材料，必要時可以自行調(diào)查核實。

另一是雖然檢察機關(guān)認同辯護方的意見，但是根據(jù)《高檢規(guī)則》第七十一條“被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送”，所以作為其證明手段的“訊問錄音、錄像”也隨案移送，(因為即使非法證據(jù)被排除了，也不能阻止辯護方在審判階段要求再行審查之“異議”)在適當(dāng)?shù)臅r候向法庭說明此類證據(jù)被排除以顯示檢察機關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)法，這顯示了檢察機關(guān)與法院共享司法的決策智慧。此外，還可能存在檢察機關(guān)辦案時間緊張，難以決策，而把這個“程序性爭點”拖延到法庭審理階段處理。經(jīng)向廈門市某區(qū)檢察機關(guān)了解尚無此相關(guān)案例。

有一種比較理想的觀點認為，檢察機關(guān)認為被告人供述系非法取得，則不會在起訴書中將之列明作為起訴指控的證據(jù)，法庭審理調(diào)查階段也不會對此予以舉證，也無需向法庭說明此類證據(jù)被排除的理由，因此也無需隨案移送“訊問錄音、錄像”。其實，如果辯護方要求排除非法證據(jù)的申請得到滿足，不排除辯護方還可能重復(fù)申請，甚至得寸進尺以擴大戰(zhàn)果，尋求無罪判決。

2.調(diào)取和移送訊問錄音、錄像的任意性。不論是《高檢規(guī)則》第七十三條第一款，還是第七十四條的規(guī)定，檢察機關(guān)向偵查機關(guān)調(diào)取訊問犯罪嫌疑人的錄音、錄像和向法院移送訊問錄音、錄像都不是強制性的要求，條文用的“可以”一詞說明這只是一種可能的措施，而不是必要的手段。當(dāng)然，這一方面表現(xiàn)為主動權(quán)或者在別人(偵查機關(guān))手里，又或者在自己(對法院而言)手里，既然是一種主動權(quán)就只能由別人照自己有利的方面去行使了。不過，人民檢察院更“嚴(yán)于律己”一些，《高檢規(guī)則》第七十三條第二款，對于自偵案件，偵查部門移送審查逮捕、審查起訴時，應(yīng)當(dāng)將訊問錄音、錄像連同案卷材料一并移送審查。

3.調(diào)取——審查、移送——提請播放訊問錄音、錄像主要以“異議+線索或者材料”為前提?！陡邫z規(guī)則》第七十三條第一款第(2)、(3)項規(guī)定，人民檢察院在捕、訴、審階段，對于公安機關(guān)立案偵查的案件，根據(jù)辯護方的申請或者異議或者翻供并且提供相關(guān)線索或者材料的情形，可以調(diào)取偵查訊問錄音、錄像以審查取證合法性和供述真實性。當(dāng)然檢察機關(guān)自己“認為訊問活動可能存在刑訊逼供等非法取證行為的”；或者“案情重大、疑難、復(fù)雜的”，謹慎其見，也可以調(diào)取詢問錄音錄像進行審查?！陡邫z規(guī)則》第三百一十條第一款規(guī)定重申了審查逮捕階段對訊問犯罪嫌疑人錄音錄像的調(diào)取和審查，第三百一十一條規(guī)定了對訊問錄音錄像進行審查后發(fā)現(xiàn)的非法取證等相關(guān)問題向偵查機關(guān)列明，書面提出，要求糾正、補正或者書面作出合理解釋，乃至“有重大實質(zhì)性差異的，或者偵查機關(guān)不能補正或者作出合理解釋的”，該訊問筆錄不能作為批準(zhǔn)逮捕或者決定逮捕的依據(jù)?！陡邫z規(guī)則》第三百七十四條出于客觀全面的考慮，還新增規(guī)定了審查起訴階段對錄音錄像的審查，這并不以辯方的異議為前提。

《高檢規(guī)則》第七十四條規(guī)定了對于提起公訴的案件，人民檢察院根據(jù)辯護方“異議+線索或者材料”可以向法院并送案卷材料與訊問錄音、錄像。第七十五條第一款還規(guī)定了在法庭審理過程中公訴人要求提出“異議”的辯護方提供相關(guān)“線索或者材料”(法律前提，可能不是公訴人越俎代庖侵蝕法官的權(quán)力)，以及必要時提請法庭當(dāng)庭播放相關(guān)時段的訊問錄音、錄像進行質(zhì)證(與《高法解釋》第一百零一條第一款對應(yīng))?？傮w而言，“錄音錄像應(yīng)定位于證明證據(jù)收集的合法性”，錄音錄像證明的則是偵查人員取證行為的合法性。[9]45，65一般而言偵訊戰(zhàn)線綿長、訊問次數(shù)不受任何限制則相應(yīng)的錄音錄像材料就會很多，而出于庭審效率的考慮，播放范圍主要局限于爭議的“相關(guān)時段”，另外，《高檢規(guī)則》第七十五條第二款還規(guī)定了出于隱私保護的小范圍播放與技術(shù)處理措施。

最后需要提及的是，辯護方的異議不單單提出主張即可，還要有“線索或者材料”。就資源掌控而言，“訊問錄音錄像”不由辯護方所掌握，顯然不可能是辯護方的線索或者材料。就權(quán)利配置而言，在捕訴環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)單方審查“訊問錄音錄像”，其實質(zhì)與書面審一樣；在審判中辯護方并無權(quán)“提請法庭當(dāng)庭播放相關(guān)時段的訊問錄音、錄像”。

四、檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的內(nèi)部辦案機制

討論檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的辦案機制好像并不屬于證明方法問題，其實，這恰恰是進一步展開和剖析在前述書面審查這種紙上作業(yè)之中隨著案件推進而產(chǎn)生的頭腦風(fēng)暴、權(quán)力角力和意見溝通過程。

(一)承辦人審查——部門討論——領(lǐng)導(dǎo)決策的三級辦案制度

具體而言，檢察機關(guān)的辦案組織雖然有所謂的主辦制度，但是其基本底色還是所謂承辦人制度，又由于審查逮捕都是由檢察長批準(zhǔn)決定的，為了慎重起見對非法證據(jù)的啟動審查核實以及最終決定都是由檢察長批準(zhǔn)的，在實踐之中一般還有一個經(jīng)過科室討論的環(huán)節(jié)。

1.告知犯罪嫌疑人有權(quán)向檢察機關(guān)申請排除偵查階段的非法證據(jù)。在案件受理后的三天之內(nèi)，承辦人在對犯罪嫌疑人進行權(quán)利義務(wù)告知時，告知犯罪嫌疑人有權(quán)向檢察機關(guān)申請排除偵查階段的非法證據(jù)。在犯罪嫌疑人聘請了辯護人的情況下，若辯護人提出非法證據(jù)的排除申請，并同時提供非法取證行為涉及的時間、地點、人員、方式、內(nèi)容等相關(guān)要素和線索，檢察機關(guān)即接受并進行審核。

2.初步審查和匯報討論。在審查逮捕、起訴階段，承辦人通過審查案件材料、訊問犯罪嫌疑人、審查同步錄音錄像等，或者接受報案、控告、舉報及其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式和內(nèi)容等材料或者線索的，若發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)或者證據(jù)材料無法證明證據(jù)收集合法性的，在辦案期限內(nèi)，便及時向科室負責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)匯報(關(guān)于檢察長批準(zhǔn)，參見《高檢規(guī)則》第六十八條第一款，第二款)，經(jīng)批準(zhǔn)啟動非法證據(jù)調(diào)查程序，“及時進行調(diào)查核實”。當(dāng)然，由于調(diào)查核實需要偵查辦案機關(guān)的配合，因此，《高檢規(guī)則》第六十八條第三款規(guī)定了人民檢察院及時通知辦案機關(guān)的義務(wù)。

3.取證合法性調(diào)查核實程序。當(dāng)然，如前所述，檢察機關(guān)向偵查機關(guān)發(fā)出書面《提供證據(jù)收集合法性說明通知書》(系統(tǒng)生成，統(tǒng)一編號)，向其調(diào)取訊問過程的原始錄音錄像或執(zhí)法記錄儀，要求偵查機關(guān)補充遺漏證據(jù)或者對相關(guān)有異議的證據(jù)進行詳細說明，偵查機關(guān)在該辦案期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)予以書面回復(fù)。當(dāng)然，除了這種“書來書往”的活動之外，還可能存在自行取證以及主持質(zhì)證活動，即一是承辦檢察官依法對承辦的偵查人員以及協(xié)同取證的偵查人員進行取證；二是偵查人員與犯罪嫌疑人或者律師就證據(jù)取得的合法性問題進行質(zhì)證。其實，這當(dāng)然要建立在偵查人員的配合之上，實踐之中難上加難，絕乎僅有。

4.排除非法證據(jù)集體討論和決定程序。承辦人根據(jù)公安機關(guān)回復(fù)情況自行判斷該份證據(jù)是否是系非法證據(jù)，認為審查的證據(jù)達到了非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)經(jīng)由召集的全科室集體討論的結(jié)果最終做出是否排除非法證據(jù)的“處理意見”，報請檢察長決定。(《高檢規(guī)則》第七十一條第一款。)

5.說明理由?！陡邫z規(guī)則》第七十一條第一款和第二款都提及了“調(diào)查報告”，而“調(diào)查報告”既包括調(diào)查程序、處理意見以及處理決定等內(nèi)容，原則上是獨立于“審查報告”的內(nèi)容。但是，在實踐中，審查批捕環(huán)節(jié)主要在《審查逮捕意見書》(由分管副檢察長簽發(fā))中體現(xiàn)，審查起訴環(huán)節(jié)主要在《公訴案件審查報告》中體現(xiàn)。這兩書都作為內(nèi)卷存檔，不公示于當(dāng)事人和偵查機關(guān)，因為前期針對證據(jù)是否合法已要求公安機關(guān)《提供證據(jù)收集合法性說明通知書》，如果系非法證據(jù)直接予以排除，并在事后通過口頭、書面等方式向公安機關(guān)予以糾正，應(yīng)認定公安機關(guān)事后“明知”該份證據(jù)是否非法。

6.處理和跟蹤反饋。針對違法取證情況，一般由承辦人向科長匯報，由分管檢察長決定處理方式，主要有三種方式：口頭糾正、發(fā)出《檢察建議書》、發(fā)出《糾正違法取證意見書》。糾正違法取證情況可能在超出各階段的辦案期限之外?！陡邫z規(guī)則》第七十一條第三款規(guī)定了檢察機關(guān)對于非法取證據(jù)情形向偵查機關(guān)提出糾正意見(毖后)，以及明確要求補正或者作出合理解釋(挽救)。前已述及《高檢規(guī)則》第三百一十一條所規(guī)定的在審查逮捕階段審查訊問錄音錄像的處理方式，在此不贅。在審查起訴階段，《高檢規(guī)則》第三百七十九條的規(guī)定在“提出糾正意見”之外，明確“應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)”，“同時可以要求偵查機關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，必要時人民檢察院也可以自行調(diào)查取證?！绷碛袑W(xué)者提出增設(shè)“建議更換辦案人”的規(guī)定才是對非法取證人員最為嚴(yán)厲的否定，也對今后偵查人員違法取證起到極大的威懾作用。[9]60具體來看，一是口頭糾正違法取證行為，一般是案件退回公安機關(guān)后，承辦人主動與偵查辦案人員聯(lián)系，口頭指出存在的違法之處，督促糾正。二是對情節(jié)輕微違法取證或一段時期內(nèi)偵查機關(guān)普遍存在的違法取證行為發(fā)出《檢察建議書》，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)予以書面回復(fù)。三是對嚴(yán)重違法取證行為發(fā)出書面《糾正非法取證意見書》，偵查機關(guān)也應(yīng)當(dāng)予以書面回復(fù)。另外，《高檢規(guī)則》第七十一條第四款還規(guī)定，對非法取證行為構(gòu)成犯罪需要追究刑事責(zé)任的依法移送立案偵查。

(二)檢察系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)作機制

從日常實踐而言，或許可以得出這樣的一個結(jié)論，偵監(jiān)部門是非法證據(jù)排除的首要關(guān)口，公訴部門成為復(fù)查關(guān)口，而反瀆職侵權(quán)部門成為輔助保障機構(gòu)。

1.檢察機關(guān)上下級移轉(zhuǎn)與反饋。《高檢規(guī)則》第六十八條第二款規(guī)定了對偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的報案、控告、舉報，上一級人民檢察院可以直接調(diào)查核實，也可以交由下級調(diào)查核實，下級人民檢察院對交由啟動的應(yīng)當(dāng)及時將調(diào)查結(jié)果報告上一級人民檢察院。這里既有檢察院領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的體現(xiàn)，又避免了多頭調(diào)查核實浪費司法資源的問題。

2.檢察機關(guān)不同部門的分工與協(xié)作。根據(jù)《高檢規(guī)則》第六十九條規(guī)定，總體上檢察機關(guān)對非法證據(jù)的調(diào)查核實要求各負其責(zé)，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門負責(zé)；在審查起訴、審判階段由公訴部門負責(zé)，而瀆職侵權(quán)檢察部門的“派員參加”是基于調(diào)查核實有類似于“偵查”的方式以及提前介入到潛在的職務(wù)犯罪之中(《高檢規(guī)則》第七十一條第四款)。

五、檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的程序效果

檢察機關(guān)全程監(jiān)督訴訟活動，就其核心的訴訟活動而言，主要以審查(逮捕、起訴)“上承”偵查，以控訴職能“下啟”審判的作用，但是，其排除非法證據(jù)在這種前后銜接之中反而可能帶來警檢沖突和檢法沖突。

(一)檢警沖突

由于我國刑事訴訟程序有“鐵路警察、各管一段”的特點，檢察機關(guān)的“吹毛求疵”否定了偵查機關(guān)的辛勤勞動得到的成果，還是一種倒逼的歸責(zé)機制。當(dāng)前檢察機關(guān)發(fā)出《糾正非法取證意見書》越來越少，因公安機關(guān)內(nèi)部考評制度，收到檢察機關(guān)《糾正非法取證意見書》后，偵查機關(guān)相關(guān)人等(承辦人、派出所分管刑案的領(lǐng)導(dǎo)、公安分局分管領(lǐng)導(dǎo)、案審承辦人及負責(zé)人)會受到程度不等的紀(jì)律處分。

又由于偵查機關(guān)不輕易服輸，會極力補救、解釋或者“說明”，導(dǎo)致檢察機關(guān)難以痛下殺手，例如，根據(jù)《高檢規(guī)則》第七十一條第三款規(guī)定，檢察機關(guān)提出明確“要求補正或者作出合理解釋”，往往得過且過，沒有下文。當(dāng)然，更多的情形則是，基于檢警機關(guān)的同質(zhì)性和檢察機關(guān)的自利性，偵查機關(guān)的定調(diào)畫框，自行清除證據(jù)之間的矛盾之處，使得審查活動建立在偏頗、片面的信息之上，例如看不到“同步訊問錄音錄像”，又或者檢察機關(guān)被偵查機關(guān)牽著鼻子走，“照單全收”偵查階段取得的證據(jù)。最主要的是，對審判之外的程序，美國也存在以能否達到嚇阻目的而作利益衡量上的判斷，因為有審判把關(guān)，排除證據(jù)效果微小、或者為臆測性質(zhì)，卻妨礙偵查，所以違法取得的證據(jù)于偵查程序中無需排除。[10]53-54然而在中國，可能導(dǎo)致“千里之堤潰于蟻穴”。

(二)檢法沖突

其實審查起訴階段雖然說是排除了非法證據(jù)，但是，這些非法證據(jù)材料都是在卷宗中，案件起訴時必須一并移送法院，只是在內(nèi)部審查報告中會對相關(guān)情況予以說明，對相關(guān)的非法證據(jù)材料在起訴書中也不作為證據(jù)列舉。但是，檢察機關(guān)會面臨這樣的進退兩難局面：

1.檢察機關(guān)提交非法證據(jù)有污染法官心證的嫌疑。首先由于我國不存在庭前法官和庭審法官的分權(quán)、職業(yè)法官和陪審團的分權(quán)，在審判階段提起的“非法證據(jù)排除”本身不會有什么阻隔效應(yīng)，當(dāng)然，可能我們比較自信于法官的職業(yè)能力。理論上，檢察機關(guān)不論是作為職權(quán)啟動主體或者裁判主體都可能給非法證據(jù)進入法庭設(shè)置了一道屏障?！氨慌懦姆欠ㄗC據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送”，能確保下一環(huán)節(jié)的辦案人員全面了解案件情況以及防止個別辦案人員以非法證據(jù)排除之名隨意截取證據(jù)。[11]66然而，檢察機關(guān)在提起公訴時全案移送卷證，作為整個案件事實的舉證責(zé)任承擔(dān)者要負全面舉證責(zé)任，把合法證據(jù)和非法證據(jù)(或者本來無關(guān)緊要)及其對裁決的可能影響向法院一并釋明。當(dāng)然法院在多數(shù)情形下會做順?biāo)饲?，贊同檢察機關(guān)的排除非法證據(jù)的決定，但是對定罪量刑并無影響(實踐之中常見的數(shù)額誤差，或者掉包證物而影響量刑的情形可能不屬于法定意義的“非法證據(jù)”)。

2.檢察機關(guān)與法院重復(fù)審查或者錯誤接力。人民檢察院要向法庭全面提供證據(jù)，不能也無法“自作主張”扣下所排除的(主要是裝訂在偵查卷宗里的)“非法證據(jù)”，即使從退回補充偵查來講，偵查機關(guān)自行扣下“非法證據(jù)”則更是屬于“隱瞞證據(jù)”。對于“非法取證”的既往事實，各機關(guān)都要重復(fù)審查，才可能稱得上是全面。由于檢察機關(guān)證據(jù)列舉比較粗疏，而排除非法證據(jù)主要體現(xiàn)在“起訴書”的結(jié)論之中，因此到底有無排除或者排除了哪些證據(jù)有跟法院玩“捉迷藏”的意味。本來，法院所知悉的證據(jù)信息本身就是要來自于庭審之中、控辯雙方的言詞辯論之中，然而，如果認為法院通過自行閱卷審查發(fā)現(xiàn)乃至排除非法證據(jù)才顯得“盡職盡責(zé)”，則這更強化書面審理，必然使庭審流于形式，徒增辦案負累。有觀點認為，隨著庭審中心主義的推進，庭審實質(zhì)化后，檢察機關(guān)當(dāng)庭出示證據(jù)，若在審查起訴階段已認定為非法的證據(jù)，就不會在法庭上出示，作為指控犯罪的證據(jù)，不存在重復(fù)審。但是，這總給人以法院沒有兜住底的感覺。

另外，檢察機關(guān)懈怠審查或者礙于情面而放過的非法證據(jù)進入庭審之中，檢察機關(guān)反而要從中立裁決者身份轉(zhuǎn)化為一個對非法取證的維護者身份面臨著一種人格分裂；由此法院如果輕信了檢察機關(guān)或者假如兩者相互聯(lián)手則可能造成一種判斷錯誤的接力。

六、結(jié)語

總而言之，我國檢察機關(guān)排除非法證據(jù)采用嚴(yán)格證明的方式對防止將錯就錯、一錯再錯、錯上加錯更有助益。就司法現(xiàn)實而言，由于三機關(guān)“重配合、輕制約”的司法習(xí)慣，把非法證據(jù)排除規(guī)則寄托于權(quán)力主體的“自查自糾”或者權(quán)力之間的“相互制約”則很難盡如人意。這種在前后銜接的訴訟階段中分別處于主導(dǎo)地位的警、檢機關(guān)的“互掐”往往表現(xiàn)為“法律文書”的“書來書往”。因“報案、控告、舉報”而啟動的檢察機關(guān)調(diào)查核實非法取證活動因為引入了權(quán)利救濟因素而若采用言詞交鋒、對質(zhì)詢問的嚴(yán)格證明更為妥當(dāng)。由于多是針對于非法證據(jù)排除的情形，檢察機關(guān)包括公安機關(guān)調(diào)查、審查錄音錄像，往往“不告不理”甚至“告也不理”。

從理想層面來看，我國檢察機關(guān)在刑事訴訟庭審之前的監(jiān)督偵查、批捕和審查起訴等各階段，預(yù)先排除非法證據(jù)，保障控訴質(zhì)量，實質(zhì)上阻隔了法官受到“非法證據(jù)”污染心證，還可能有利于偵查部門調(diào)整偵查布局，規(guī)范執(zhí)法保障人權(quán)。

此外有程序救濟的兩點建議，一方面，書面告知被害人可以在針對排除非法證據(jù)導(dǎo)致不批捕或不訴決定而向上一級檢察院提出申訴時，同時要求審查非法證據(jù)的排除是否合理。我們以為通過這樣的“細致入微”的理由告知可以安撫被害人的情緒，讓其了解對犯罪嫌疑人的“放縱”事出有因。

另一方面，對于偵查機關(guān)和申請人對檢察機關(guān)所作有關(guān)非法取證以及非法證據(jù)排除與否決定的異議及相關(guān)處理情況一并附卷移送。我們以為這樣可以確保后續(xù)訴訟活動順利進行，單刀直入地切入訴訟要解決的核心問題。

[1]高詠.非法證據(jù)排除的證明問題研究[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2014.

[2]松尾浩也.日本刑事訴訟法(下卷)[M].張凌,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2005.

[3]田口守一.刑事訴訟法(第5版)[M].張凌，于秀峰,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2010.

[4]克勞思·羅科信.刑事訴訟法(第24版)[M].吳麗琪,譯.北京：法律出版社,2003.

[5]蔡墩銘.刑事訴訟法論(修訂版)[M].臺北：五南圖書出版公司，1992.

[6]陳樸生.刑事證據(jù)法[M].臺北：三民書局，1979.

[7]馬可，張?zhí)燠?，王君?非法證據(jù)排除的證明方法[J].學(xué)習(xí)與探索,2013,(6).

[8]林鈺雄.刑事訴訟法(上冊總編論)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2005.

[9]陳衛(wèi)東.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》析評[M].北京：中國民主法制出版社，2013.

[10]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005.

[11]孫謙.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012 .

責(zé)任編輯：馬 睿

On the Exclusion of Illegal Evidence by the Procuratorial Organs: From Free Proof to Strict Proof

Lu Er-qi1， Zhou Ling-min2，Huang Ying2，Cai Ke-jiong2

(1.School of Law, Xiamen University, Xiamen 361005, China; 2.Xiamen Xiang'an District People's Procuratorate, Xiamen 361101, China)

Exclusion of illegal evidence by the procuratorial organs must be seamless link with procedural stages of investigation, arrest, prosecution and trial because it is referred to as procedural issues and the pre-trial step. Thus it can adopt the method of free proof, but owning to the overall entity of three judicial authorities and legal supervision status of procuratorial organs in China, it is reasonable to cautiously adopt strict proof method, specifically by means of written examination, oral examination, and of obtaining, reviewing the video-audio recording of interrogation and so on. The working mechanism of procuratorial organs' exclusion of illegal evidence gives priority to having the undertaker to charging, the department discussing and the manager deciding, adding collaborative mechanism between supervisors and subordinates, among different departments as a supplement. Procuratorial organs' excluding illegal evidence in direction to the supervision or accusation may intensify the conflicts between prosecutors and police and between prosecutors and courts.

procuratorial organs; exclusion of illegal evidence; seamless link; free proof; strict proof

2016-10-14

2016年度最高人民檢察院檢察理論研究一般課題“以審判為中心”背景下的刑事訴訟證據(jù)審查(GJ2016C09)

陸而啟(1971-)，男，安徽長豐人，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，從事訴訟法學(xué)、司法制度研究；周靈敏(1979-)，女，湖北廣水人，廈門市翔安區(qū)人民檢察院檢察員，法學(xué)碩士，從事刑事司法實務(wù)和研究；黃瑛(1986-)，女，廈門集美人，廈門市翔安區(qū)人民檢察院助理檢察員，法學(xué)學(xué)士，從事刑事司法實務(wù)和研究；蔡柯炯(1987-)，男，廈門翔安人，廈門市翔安區(qū)人民檢察院檢察員，法學(xué)學(xué)士，從事刑事司法實務(wù)和研究。

D925.113

A

1009-3745(2017)01-0090-08