戴 昕

聯(lián)署發(fā)文、合作研究與法學學術品質(zhì)的提升*

戴 昕**

中國法學研究獲得進一步發(fā)展的一個可能途徑是促使不同背景、不同專長的學人開展更多的實質(zhì)性研究合作。目前部分法學核心期刊拒絕接受刊發(fā)聯(lián)合署名的研究論文，這一發(fā)表規(guī)則在很大程度上妨礙了合作研究的有效開展。允許聯(lián)署發(fā)文是高水準合作研究更多出現(xiàn)的前提和保障，而基于中國法學界當下的學術環(huán)境，禁止聯(lián)署發(fā)文這一規(guī)則本身未必能有效起到學界期待的抑制學術不端的作用。在缺乏明顯收益的情況下，學界應重新考慮、探討相關學術制度的合理性和必要性，特別是避免禁止聯(lián)署發(fā)文的規(guī)則阻礙學人打通一條有可能實現(xiàn)法學研究水準提升的路徑。

合作研究 聯(lián)署 學術不端 學術制度

目 次

一、導言：并非（純粹）個體訴求

二、合作研究的預期收益

三、研究合作的交易成本

四、允許聯(lián)署發(fā)文的道德風險

五、代結語：堅持原則、改變規(guī)則

一、導言：并非（純粹）個體訴求

2016年，曾有一則學界新聞見諸大眾媒體：復旦大學國際關系與公共事務學院的鄭磊副教授與其指導的碩士研究生合作撰寫了一篇學術論文，獲得某專業(yè)核心期刊的稿約，歷經(jīng)數(shù)輪編審將要發(fā)表，卻不料刊物在最后環(huán)節(jié)突然提出，不接受碩士研究生參與論文署名，發(fā)表的稿件上只能署導師自己的名字。鄭磊無奈決定撤稿，因為“評職稱可以晚幾年，但和學生的情誼以及作為導師的原則不能退讓”。1新華每日電訊：《“不讓學生署名，我就只能撤稿”——復旦副教授“任性”拒絕核心期刊獲贊》，載新華網(wǎng)：http://news. xinhuanet.com/mrdx/2016-06/22/c_135456444.htm，2017年1月7日最后訪問。

這則新聞當時算是鬧出了“大動靜”，但還是很快便被更新鮮的談資蓋了過去，不僅“吃瓜群眾”旋即退散，學界人士——無論是學者還是專業(yè)期刊編輯或負責人——也未給予持續(xù)關注。學人的淡漠倒也不出意外：專業(yè)學術刊物在審查、發(fā)表論文時應遵循什么樣的署名規(guī)范，尤其是應不應該拒絕接受教師與學生聯(lián)合署名乃至拒絕接受任何形式的聯(lián)合署名（以下簡稱“聯(lián)署”），聽上去是近于雞毛蒜皮的問題，專注嚴肅學問者不太會關心。而若非近年曾有過參與撰寫的合作論文被權威期刊以不接受聯(lián)署為由拒絕發(fā)表的親身經(jīng)歷，連筆者這樣不算特別嚴肅的學人，恐怕也很難想到去關注這一學術制度問題——盡管，學術制度問題其實也是學術問題。

但一些初步的信息搜集和思考使筆者相信，合作論文及其署名、發(fā)表規(guī)則，在中國法學研究的當下語境中，是一個值得被明確提出和討論的問題?；诖致越y(tǒng)計，目前在法學學術評價體系內(nèi)享有較高地位的專業(yè)核心期刊，有相當一部分對發(fā)表聯(lián)署的合作論文持謹慎、不鼓勵乃至排斥、抵制的態(tài)度。僅為例示之目的，在學界近年普遍關注的中國法學創(chuàng)新網(wǎng)15種“CLSCI”法學核心期刊2由中國法學會法律信息部運營的法學創(chuàng)新網(wǎng)常年關注、統(tǒng)計的CLSCI期刊共16種，包括《中國社會科學》《 中國法學》《法學研究》《中外法學》《政法論壇》《清華法學》《環(huán)球法律評論》《法學》《法學家》《現(xiàn)代法學》《法律科學》《法學評論》《法制與社會發(fā)展》《法商研究》《比較法研究》《政治與法律》。參見中國法學創(chuàng)新網(wǎng)：http://www.lawinnovation.com/ index.php/Home/Kanhai/index/tid/4.html，2017年1月7日最后訪問。考慮到《中國社會科學》屬于人文社科類綜合刊物，本文在作相關粗略統(tǒng)計時，將其排除在外，僅以其他15種“CLSCI”包括的法學專業(yè)核心期刊作為樣本。中，截至2016年年底，至少有五家以明文或不成文規(guī)定的方式拒絕發(fā)表聯(lián)署論文，有兩家明確提出獨著稿件優(yōu)先于聯(lián)署稿件采用，另有兩家以不同的方式提示作者，聯(lián)署稿件在投稿時會受到更慎重的對待。3根據(jù)筆者的查詢和了解，明文拒絕聯(lián)署發(fā)表的有《中外法學》《環(huán)球法律評論》與《法商研究》；以“不成文規(guī)矩”的方式拒稿的至少有《中國法學》和《政法論壇》；明確提示獨著優(yōu)先聯(lián)署稿件錄用的有《法律科學》和《比較法研究》；提示慎重對待聯(lián)署稿件的有《法學》（“提倡名家親自寫稿”）和《政治與法律》（“本刊倡導學術誠信，歡迎獨立署名稿件；如系合作來稿，請注明合作者在創(chuàng)作中的具體分工”）。需要說明的是，上述情況描述綜合了各期刊印刷版上刊登的稿約或投稿須知信息（如有）、期刊網(wǎng)站或網(wǎng)絡投稿平臺上的投稿須知信息、北大法寶期刊主頁上的投稿須知信息以及作者通過問詢等方式了解到的信息。由于期刊相關規(guī)則及其適用時有改變，上述情況描述僅供參考，無法保證準確。而在2011—2016年期間，“CLSCI”15種法學刊物發(fā)表的所有論文中，聯(lián)署論文的年度刊發(fā)比例（即此期間內(nèi)各年中聯(lián)署發(fā)表的論文占當年所有刊發(fā)論文比例）的平均值為10.1%；除一家刊物從未發(fā)過任何聯(lián)署論文外，另有八家聯(lián)署論文的年度刊發(fā)比例均值低于10%，只有六家超過了10%（最高一家接近20%）。4對于具體到期刊、年份的統(tǒng)計數(shù)據(jù)感興趣者，可向筆者另行索取數(shù)據(jù)表格。在統(tǒng)計聯(lián)署作品時，筆者將一些期刊中發(fā)表的由多人共同署名的司法年度報告類文章計入，而未將多人筆談、課題組撰寫的立法建議稿類文章計入；在統(tǒng)計發(fā)文總數(shù)時，將前述多人筆談、立法建議稿類文章計入，而未將編輯部撰寫的紀事、編輯部撰寫的年度學科發(fā)展評價、領導講話、學術研討會綜述、編者按/主編致辭、專題序語等計入。就趨勢而言，2011年以來，聯(lián)署論文在“CLSCI”15種法學刊物上的年度刊發(fā)比例出現(xiàn)下降，從2011年的12.4%減至2016年的6.7%。

圖1 15種法學核心期刊總體聯(lián)署論文年度刊發(fā)比例（2011—2016年）

圖2 15種法學核心期刊聯(lián)署論文年度刊發(fā)比例均值（2011—2016年）

盡管前面提到的鄭磊教授的遭遇說明，拒絕或不鼓勵聯(lián)署的規(guī)則在中國并非只有法學期刊在適用，但總體上看，經(jīng)濟學、社會學和政治學等社會科學領域的學術發(fā)表體制，對聯(lián)署論文歧視較少，甚至與自然科學更為近似，將合作研究、聯(lián)署發(fā)表視為正常、平常乃至理所應當。5世界范圍來看，理工科甚至已經(jīng)出現(xiàn)了聯(lián)署作者人數(shù)過多——大于50人，甚至大于1000人的現(xiàn)象，這當然是另一個極端的問題。參見姚曉丹：《一篇論文50多人共同署名 學術評價標準面臨挑戰(zhàn)》，載《中國社會科學報》2016年10月12日，http://www.nssd.org/article.aspx?id=5921，2017年1月7日最后訪問。作為另一個可能的參照，美國的法學期刊至少在發(fā)表規(guī)則方面從未對聯(lián)署論文另眼相看。而從實際刊發(fā)情況來看，根據(jù)喬治和古瑟里（George & Guthrie）的統(tǒng)計，在1970—1999年間，盡管看不出明顯的上升趨勢，但美國頂尖法律評論類期刊（五家）中聯(lián)署論文的年度刊發(fā)比例均值為15%6喬治和古瑟里的這個數(shù)據(jù)來自其對芝加哥、哥倫比亞、哈佛、斯坦福和耶魯五家法律評論刊發(fā)的常規(guī)論文［即不包括學生評議（comments/notes）、書評等］的統(tǒng)計。作為參照，他們也隨機統(tǒng)計了一組低端刊物的數(shù)據(jù)，并獲得了相同的年度刊發(fā)比例均值。Tracey E.George & Chris Guthrie,"Joining Forces: The Role of Collaboration in the Development of Legal Thought",52 Journal of Legal Education 559,562 (2002).；而根據(jù)邁爾斯和金斯伯格（Miles & Ginsburg）針對2000—2010年間美國頂尖法律評論期刊（十五家）的觀察，聯(lián)署論文的年度刊發(fā)比例均值達到20.1%，其中2010年當年的刊發(fā)比例達到23%。7Thomas J.Miles & Tom Ginsburg,"Empiricism and the Rising Incidence of Coauthorship in Law,"2011 University of Illinois Law Review 1786,1800-1802 (2011),而在Journal of Legal Studies和Journal of Law,Economics and Organization這樣由學者編輯、同行評審的法律交叉學科研究期刊中，1989—2010年間聯(lián)署論文年度刊發(fā)比例的均值達到49.6%。Miles & Ginsburg,同前注6，p.1813。 除了古瑟里和喬治以及邁爾斯和金斯伯格以高水平法律評論為樣本的統(tǒng)計外，邁爾森（Meyerson）在一個更寬口徑的統(tǒng)計中也發(fā)現(xiàn)了類似的聯(lián)署發(fā)文變化趨勢，即在前50名的法律評論中，聯(lián)署論文占總論文數(shù)的比例從1988—1992年間的10%上升到2008—2012年間的19%。Michael I.Meyerson,"Law School Culture and the Lost Art of Collaboration: Why Don't Law Professors Play Well with Others?",93 Nebraska Law Review 547,566-568 (2015).數(shù)量之外，就質(zhì)量而言，美國法學界百余年來有不少堪稱經(jīng)典、為人熟知的作品是由兩位甚至更多作者聯(lián)署的合作研究成果。8中國學界熟悉的幾個例子，如Samuel Warren & Louis D.Brandeis“,The Right to Privacy”,4 Harvard Law Review 193 (1890); Guido Calabresi & A.Douglas Melamed,"Property Rules,Liability Rules,and Inalienability: One View of the Cathedral",85 Harvard Law Review 1089 (1972);Christine Jolls,Cass R.Sunstein & Richard H.Thaler,"A Behavioral Approach to Law and Economics",50 Stanford Law Review 1471 (1998).

目前，盡管中國法學核心期刊中拒絕聯(lián)署論文的現(xiàn)象還未必稱得上“普遍”，但鑒于相關期刊在業(yè)內(nèi)的地位和影響力，以及近年來出現(xiàn)的高水平期刊聯(lián)署發(fā)文下降的趨勢，討論相關學術制度問題的合適時機應已出現(xiàn)。本文試圖通過分析指出，我國法學核心期刊不應采取、堅持拒絕刊發(fā)聯(lián)署論文的規(guī)則，因為這樣的規(guī)則不但無助反而可能妨礙法學研究的進一步改善和提高。聯(lián)署發(fā)文規(guī)則本身是小問題，但其指向的是法學研究中學者之間應否、能否以及如何開展合作的大問題，后者應獲得今日學界的重視，也需要有一個更明確的說法。

下文第二部分將分析法學研究者為什么需要更多開展合作研究，由此指出允許聯(lián)署發(fā)文的預期收益。第三部分將討論署名規(guī)則之外可能妨礙學者合作的交易成本，并辨析這是否意味著允許聯(lián)署也未必能促進合作研究。第四部分將考慮中國法學界反對聯(lián)署的最重要理由——抵制假借合作之名從事學術不端，并分析為什么在當前學術環(huán)境中，拒絕聯(lián)署發(fā)文未必能合理、有效地改善學術風氣。第五部分作簡單總結，并為接受聯(lián)署論文的期刊提供一個可行的編審流程改進建議。

如前文中披露，筆者本人有過聯(lián)署論文被拒稿的經(jīng)歷，因此觀點的傾向性無從遮掩。但分析和說理并不因言說者不具有所謂“客觀中立”立場而必然失去說服力。實際上，本文意圖的受眾，不僅是握有論文署名規(guī)范“立法權”的期刊編輯和負責人，更是法學界的廣大同仁。中國法學研究的持續(xù)發(fā)展和進一步范式轉換面臨諸多困難，其中有不少都難以在短期內(nèi)被有效克服。相對而言，推動合作研究是現(xiàn)階段可以走，又不太難走的一條有利于提升研究水準的路徑。如果法學核心期刊繼續(xù)堅持甚至推廣拒絕聯(lián)署發(fā)文的規(guī)則，學者間合作研究的開展將會嚴重受限；而且在缺乏明顯收益的情況下，主動給自己多戴一重“緊箍咒”并不明智。

二、合作研究的預期收益

如前所述，在國內(nèi)外社會科學界以及國外（至少是美國）法學界，兩位或更多學者合作研究、寫作、發(fā)表的現(xiàn)象不是稀罕事，合作研究產(chǎn)生的諸多經(jīng)典學術作品也早已為人們熟知。泛泛而言，有效的合作會有產(chǎn)出，“三個臭皮匠頂個諸葛亮”算不得新鮮見識。但在此，筆者想討論的是一個更具體的命題：中國法學研究的進一步發(fā)展，同樣需要也可以借助學者之間更具實質(zhì)性、更有深度的合作，而允許研究成果聯(lián)署發(fā)表，是使此類合作能夠展開的一個必要條件。

長期以來，中國法學界中合作研究的規(guī)?？傮w上十分有限，而優(yōu)秀學者在治學中似乎尤其享受“獨上西樓”“高處不勝寒”的心境和體驗。9陳興良教授的說法頗有代表性：“當你進入到某個學術問題前沿的時候，就像登上高山頂峰，四顧無人，不寒而栗，一種靈魂上的孤獨感油然而生?！碧K力等：《筆談：法學研究與論文寫作》，載《中外法學》2015年第1期。表面上看，與經(jīng)常需要多個研究者共同投入人力、物力資源才能獲得充足研究條件和素材的自然科學和社會科學研究相比，法學研究的人文色彩更濃，主要依靠個體學者形成思路、獨立檢索文獻、完成分析論證，而研究論文也通常是一人執(zhí)筆寫作，“一氣呵成”。鑒于這樣的典型創(chuàng)作過程，法學論文發(fā)表時不但作獨立署名是自然、妥當?shù)模覍W者之間的合作對研究成果的取得看來也無太大必要。10基于類似原因，即使在美國，相對于其他學科，法學學者也被發(fā)現(xiàn)是較少開展合作研究的。參見Meyerson,同前注7，pp.563-574。

但事實上，法學研究并非不需要合作，法學領域較高質(zhì)量的創(chuàng)作也并非真的只靠單槍匹馬即可大功告成。在最寬泛乃至稍嫌“抬杠”的意義上，單位、家庭等為學者的研究創(chuàng)作提供的支持保證，都可謂“合作”；而正如喬治和古瑟里指出的，今人所謂創(chuàng)作，只要多少參考、借鑒過他人的前作，也都在學術衍生的意義上與前人發(fā)生了“合作”。11George & Gutherie,同前注6，p.561。但即使排除這些寬泛意義上的“合作”不談，基于個人經(jīng)驗和觀察，無論是在具體研究的前期思路形成、資料文獻準備階段，還是在分析論證以及初稿寫作完成后的修改階段，學者都會至少在小范圍內(nèi)與同行討論，向后者征求意見和批評，并有可能將各類反饋融入最終文稿之中。通過論文首頁星注中的致謝信息，我們可以知道，這類合作在法學界其實非常普遍。12考慮到許多期刊基于版面限制考慮，常常要求作者在論文發(fā)表時刪除原稿中本來包含的致謝信息，因此讀者在已發(fā)表的論文中看到致謝信息的頻率還要小于此類合作的實際發(fā)生頻率。

但在我看來，僅靠“參謀”“支招”、提批評建議這類形式展開的合作，無法滿足中國法學界在當前和未來提高研究、創(chuàng)作質(zhì)量的需要。以“支招者”身份介入他人研究的合作者，對研究的實質(zhì)性參與程度通常很有限。盡管法學界——至少在不同的小圈子內(nèi)部——不是沒有相互扶助、真誠交流的風氣，但必須承認，學者同樣是面臨預算約束的理性人，參與任何形式的研究合作，不可能完全出于“無私”。13Andy H.Barnett,Richard W.Ault & David L.Kaserman,"Rising Incidence of Coauthorship in Economics: Further Evidence",70 The Review of Economics and Statistics 539 (1988).花自己的時間與精力為他人的研究寫作出謀劃策，圖個啥？想主意、出點子的過程，對支招者（特別是真正愛好學術者）當然也是有智力收獲甚至愉悅感的活動；通過支招“助人”積累人情資本、建立口碑聲譽，無疑也是收益。但值得懷疑的不是這些收益的真實性，而是它們是否足以使學者情愿付出較多的研究或閑暇方面的機會成本。14Barnett et al.,同前注13，pp.540-542。至少就個人經(jīng)驗而言，在這種“互相支招”的合作模式下，請求他人對自己的研究思路或研究成果提意見時，能夠收獲“點到為止”的提示，就應看作是相當幫忙了；如果收到更細致些的修改，則需要記下很大的人情。而之所以學者在論文致謝語中總要強調(diào)“文責自負”，與其說是為了彰顯本人“敢做敢當”的姿態(tài)，不如說是為了讓那些“支招者”放心——后者不希望承擔有關研究質(zhì)量的任何責任，因為在給作者支招時，他們通常沒有，也不太可能像對待自己的研究那樣認真負責。

由此可見，“支招”式的合作通常難以深入、具有實質(zhì)性，而“支招者”不在這類“合作”的成果中成為署名作者，不但符合研究主要執(zhí)行人的意愿，也通常符合“支招者”自身的利益。但為什么中國法學研究需要比“支招”更為深入、更具實質(zhì)性的合作，這類合作又如何能夠為研究發(fā)展帶來幫助？就此問題正面立論顯然不那么容易，一不留神恐怕就要陷入“何處去”之類的宏大敘事中。但采取逆向思維，想想人們對研究現(xiàn)狀有哪些抱怨，倒不難找到一些有關未來愿景的線索或抓手。例如以下三點，應該可算是相當直觀：

第一，法學研究目前仍面臨來自學界外部乃至內(nèi)部的所謂“不接地氣”的指責。這類指責中，有些只是反映了指責者并未理解學術活動的性質(zhì)和意義。但另一些時候，身處學界的研究者確實可能會因為對社會制度實踐缺乏足夠的接觸和了解，不但會錯過有意義的問題，也可能錯誤地提出不是問題的問題，或受經(jīng)驗信息獲取的限制，難以有效研究其發(fā)現(xiàn)或覺察到的好問題。增加對實踐的參與或進行深入調(diào)研，當然可以彌補學者的短板，但不是每個學者在開展每個研究課題時都有條件這樣做，并且基于比較優(yōu)勢的原理，也不是每個學者這樣做都有效率。因此，相對專長理論分析的學者，如果能和更了解實踐的其他學者乃至實務界人士就共同關心的問題展開合作研究，不但效果會優(yōu)于僅靠前者閉門造車，而且也有助于更好地發(fā)掘出后者掌握的經(jīng)驗信息和素材所具有的學術價值。

第二，無論所謂“社科法學”和“教義法學”之爭本身的未來走向如何，當前社會科學知識和方法對中國法學研究和寫作所產(chǎn)生的影響已無從否認，甚至日益普遍，而這一發(fā)展使中國的社科法學越來越面臨一種批評甚至嘲諷，即所謂社科法學，至少在“社科”層面過于“半吊子”。這類批評并不完全合理，但也不能說毫無道理。法律和社會科學的交叉研究中，一向有以法學院為基地和以相關社會科學專業(yè)為基地的風格區(qū)別。15如法律經(jīng)濟學中的“經(jīng)濟學的法律經(jīng)濟學”和“法學的法律經(jīng)濟學”。"The Future of Law and Economics: Essays by Ten Law School Scholars",The Record,Fall 2011,http://www.law.uchicago.edu/alumni/magazine/fall11/lawandecon-future，2017年1月7日最后訪問［具體見十篇短文中由小波斯納（Eric A.Posner）執(zhí)筆的一篇］。盡管后者往往自詡較之前者享有所謂的專業(yè)和技術優(yōu)勢，但其劣勢卻是不具備基于職業(yè)群體經(jīng)驗的地方性知識和與此勾連的問題意識。例如在中國，經(jīng)濟學界截至目前開展的法律經(jīng)濟學研究總體上較為失敗，一個重要原因就是一些經(jīng)濟學家進入法律課題研究時，只知道看數(shù)據(jù)吃飯，卻未必真正理解其計量分析操作對獲取法學知識的意義究竟何在。因此，法學界的社科法學者固然需要持續(xù)關注社會科學領域知識和方法的發(fā)展和更新，但是否真要變成經(jīng)濟學、社會學或心理學的“全吊子”，取決于學者個體的機會成本。然而這不意味著法學研究不需要更多地引入社會科學的理論知識、方法和技術能力。雖然基于中國的學術研究和教育體制，未來很長一段時間內(nèi)，我們的法學院教職崗位不可能像美國那樣被眾多真正擁有法學和社會科學雙料教育背景的學者占據(jù)，但至少像桑斯廷和塞勒（Sunstein & Thaler）16例如，Cass R.Sunstein & Richard H.Thaler,"Libertarian Paternalism",93 American Economic Review 175 (2003);Cass R. Sunstein & Richard H.Thaler,"Market Efficiency and Rationality: The Peculiar Case of Baseball",102 Michigan Law Review 1390 (2004);Cass R.Sunstein & Richard H.Thaler,"Choice Architecture",in The Behavioral Foundations of Policy(Princeton University Press,2013,Eldar Shafir ed)。一類的跨學科研究組合和團隊，在中國出現(xiàn)的人力資源條件其實是完全具備的?？梢灶A見，如果能有更多實質(zhì)性的跨學科研究合作，中國的社科法學不但會有更大提升空間，而且許多知識或專業(yè)上有短板的法律學者也會有更大的意愿和信心參與到社科法學研究中，由此減少法學界內(nèi)部對交叉學科研究仍然時常抱有的誤解甚至敵意。

第三，實質(zhì)性研究合作的價值并非只體現(xiàn)為增強法學研究的實踐面向或推進社科法學的深入和擴張，還在于其可能一般性地提高法學研究與創(chuàng)作——包括偏重教義分析和解釋的傳統(tǒng)法學研究——的質(zhì)量。在信息爆炸的時代，上知天文下知地理的學者已基本絕跡，專業(yè)分工日益細化，每個學者通常都只熟悉本領域相關信息的部分而不是全部。與此同時，法律人關心或需要處理的問題卻變得越來越復雜，問題與問題之間的相互關聯(lián)明顯增加，很難基于學科或專業(yè)對其作清晰區(qū)隔。17Richard A.Posner,Reflections on Judging,pp.54-60 (Harvard University Press,2013).即便是在教義法學研究中，如果知識背景、思路和其他專長方面存在互補的兩到三位學者能夠合作——例如實體法專家和程序法專家合作研究司法改革問題，知識產(chǎn)權法專家和經(jīng)濟法專家合作研究互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)規(guī)制問題，中國法專家和美國法專家合作研究比較法問題，等等——其研究成果的水準和品位理應高于純粹的“單干作品”。甚至，撇開知識和信息儲備方面的互補不談，兩個人共同思考問題，往往會比“獨立思考”更有可能避免一些明顯的思維局限和錯漏。例如，坦率地講，每每讀到一些教義法學論文中非常惹眼的邏輯謬誤時，筆者都會想，要是多個人和作者一起仔細斟酌，這類問題就不會出現(xiàn)——而作者或許是求助過支招者的，但如前所述，他們往往做不到足夠仔細。

增進實質(zhì)性研究合作的預期收益可能還有更多，但對中國法學研究的繼續(xù)發(fā)展、改善和提升而言，指出上述主要三點，已經(jīng)相當誘人了。單個作者的研究能力面臨天然局限，而如果中國法學界在自我評價上足夠謙虛的話，更應承認業(yè)內(nèi)堪稱“諸葛亮”的個體實在不能算太多。但“臭皮匠們”不能自暴自棄，而中國學術研究的受眾對作品應當包含的知識含量和論證完善度的期望，也只會越來越高。因此，依靠實質(zhì)性合作彌補個體能力不足，是法學研究者需要認真考慮的一條可行的路徑。但核心期刊拒絕或排斥聯(lián)署的發(fā)表規(guī)則，顯然是嚴重抑制實質(zhì)性研究合作開展的一個因素。私下的人情交換及公開的書面致謝，或許足以維持學者間淺嘗輒止的相互支招，但如果無法正式署名并預期獲得以署名作者身份為前提的一系列有形和無形回報，個體學者很難有激勵去主動、自愿向他人發(fā)起或主導的研究工作中投入實質(zhì)性的智力、體力和其他合作資源。

為了避免被說成是在“忽悠”，此處需要交代，盡管筆者真誠地認為，允許聯(lián)署發(fā)表有望促成的合作研究會是多種多樣的，但假定核心期刊保持稿件刊發(fā)的質(zhì)量要求，未來可預期的聯(lián)署發(fā)表增量很可能不會雨露均沾，而是主要落到社科法學、特別是運用較為技術化的社會科學方法（如計量研究）的實證研究者頭上。至少參考美國法學界的情況，促成聯(lián)署發(fā)表在2000—2010年間增長的最重要因素是（相對于傳統(tǒng)法律經(jīng)濟分析）更為技術化的經(jīng)濟學理論和計量實證方法向法學的引入。18Miles & Ginsburg,同前注7，pp.1808-1809。如何看待美國法學乃至法律和社會科學交叉研究的這一發(fā)展態(tài)勢，當然是需要另作充分討論甚至辯論的問題；簡單來說，或許不僅是傳統(tǒng)的教義學者，即便是一些相對偏重/偏好“定性”進路的社科法學研究者，也對目前國內(nèi)外已出現(xiàn)的一些過于技術化的交叉學科研究的意義持或多或少的保留態(tài)度。19質(zhì)疑或保留意見，參見蘇力：《好的研究和實證研究》，載《法學》2013年第4期；Brian Leiter,On So-Called "Empirical Legal Studies"and Its Problems,available at http://leiterlawschool.typepad.com/leiter/2010/07/on-socalled-empiricallegal-studies.html。但退一步說，考慮到中國法學研究目前總體上仍處于道德意識形態(tài)過剩、知識含量和技術含量不足的狀態(tài)，即便允許聯(lián)署帶來的研究增量將較多體現(xiàn)為法學研究者與社科學者之間的合作實證研究，這仍然是有助于中國法學朝更為規(guī)范、更為理性、科學化程度和知識含量更高的方向發(fā)展的改變。而只有允許技術化的合作實證研究在法學核心期刊上獲得聯(lián)署發(fā)表，法學界才會對這類研究有更直觀的接觸和廣泛的關注，并有機會真正對其加以批評、檢討乃至合理利用，而不像現(xiàn)在，更多時候只能“各玩各的”。

三、研究合作的交易成本

加強合作研究有預期收益，但僅此當然不足以說服法學核心期刊改變拒絕合署的發(fā)表規(guī)范。為更全面地分析成本收益，我們還需要考慮：1.允許聯(lián)署是否真能鼓勵實質(zhì)性合作；2.允許聯(lián)署可能帶來的負面影響又會不會過于嚴重，甚至要讓我們不得不忍痛放棄相關收益。這部分先討論第一點。必須承認，盡管實質(zhì)性合作有望提升研究質(zhì)量，但學術刊物不接受聯(lián)署未必是導致法學研究者很少開展合作的唯一原因。合作研究的實現(xiàn)和有效開展需要合作者克服各種交易成本，這恐怕也非常重要。假如即使改變署名規(guī)則也未必能帶動合作研究，是否還有必要多此一舉？

的確，把兩個研究者放到一起，未必就有“1+1>2”的效果，甚至多數(shù)時候都達不到這樣的效果。管理學中常談的“協(xié)同/整合力”（synergy）并不是隨機出現(xiàn)的。理想狀態(tài)下，最能發(fā)揮協(xié)同優(yōu)勢的研究合作，要求合作的雙方或多方不但在專業(yè)領域、知識背景、分析思路、方法技術等方面形成互補，還要求他們的問題意識足夠接近、求知心態(tài)保持開放、學術理念較為統(tǒng)一，甚至在寫作習慣方面也能相互欣賞、或至少彼此容忍。現(xiàn)實中，對任何一個學者來說，要找到這樣理想的合作者都不容易；完美的合作就像完美的姻緣，如果不準備付出過高的搜尋成本，就只能一切隨緣。心理學界的卡因曼（Kahneman）和特沃斯基（Tversky）或許是這類理想搭檔的典型；塞勒曾描述過二人每次完成合作論文前并肩逐字逐句推敲、商定的場景，20Richard Thaler,Misbehaving: The Making of Behavioral Economics,p.37 (W.W.Norton & Company,2015).其親密無間，讀來甚至讓人動容。

但要注意的是，即便卡因曼和特沃斯基的合作關系也并非排他的；尤其是對前者來說，在后者因病去世之后甚至之前，他與其他學者也有過許多成功的合作——盡管這些合作關系必定不會都像其與特沃斯基之間那樣完美。如果合作者之間不能心有靈犀，研究合作的過程中就總會有商談、協(xié)調(diào)等方面的成本，21Miles & Ginsburg,同前注7，pp.1790-1791。而這些成本的大小既取決于研究項目本身的特點，也取決于學者自身的個性、工作習慣及地理距離、通訊便利性等客觀因素。具體來說，也許兩個學者從學術背景、理念和能力來看十分適合共同開展一項研究，但假如脾氣不太對付，或時間觀念不太契合，或“檔期”安排不開，或僅僅是就研究的某個具體內(nèi)容或觀點無法達成一致，22Miles & Ginsburg,同前注7，pp.1790-1791。都會使合作難以實現(xiàn)。

此外，合作的實現(xiàn)，當然還會面臨因潛在利益分歧而可能出現(xiàn)的合意困難甚至機會主義行為等問題。合作關系中的一方或雙方都可能私心過重，試圖盡量少干活、多拿“好處”，搭對方的便車。23Miles & Ginsburg,同前注7，p.1791。而以各種形式對合作搭檔投入的有形和無形資源加以“巧取豪奪”，挪用于個人的其他獨立研究項目，使原合作者無法分享研究收益，這類行為在學界也不時有所聽聞。對潛在合作者機會主義行為的擔憂，可能使本有意開展合作的學者猶豫，而合作雙方就相關行為和風險達成妥善的合約安排，則至少需要付出商談。即便參與合作的學者都不過分自私，在最低限度上，合作者之間仍需商定如何分配由作品帶來的收益和損失。24Miles & Ginsburg,同前注7，pp.1791-1792。直接的物質(zhì)收益或許可以簡單五五開，但基于體制內(nèi)評價（如職稱、評獎之類）的一些間接收益卻不好照此處理。而學術聲譽層面的正負后果則更難平分，如當作品被允許聯(lián)署時，署名的先后順序通常會被認為對應聲譽后果承擔方面的主次地位，因此合作者之間圍繞署名順序發(fā)生的協(xié)商，就不只是印刷順序本身那么簡單。25類似的勸說年輕學人不要合署的說法，參見Robert Abrams,"Sing Muse: Legal Scholarship for New Law Teachers",37 Journal of Legal Education 1,6 (1987)。更重要的是，聲譽收益的分配有時甚至并不取決于合作者之間如何商議署名順序。據(jù)說科斯（Coase）在1970年代曾竭力勸說蘭德斯（Landes）不要與波斯納（Posner）進行研究和寫作方面的合作，因為無論如何署名，寫作的成果在外人眼中都會被視為主要歸功于波斯納。26William Dormanski,Richard Posner,p.67 (Oxford University Press,2016).

上述各類交易成本，照理確實可能構成法學界開展研究合作的障礙。不少優(yōu)秀的法學學者之所以幾乎從不與他人開展合作研究，或許正是因為很難找到能“入眼”的合作者。而更常見的是，即使學者有心合作，想想這些成本，也會覺得麻煩，甚至基于人之常情，只為圖眼前少些麻煩，而放棄合作可能帶來的更長期和/或更大的收益。因此，即使目前的學術發(fā)表體制允許聯(lián)署，仍要承認，交易成本還是會對合作研究出現(xiàn)的頻率和規(guī)模構成限制。

但即便如此，參考美國法學界的情況，我們有理由相信，如果中國的法學核心期刊改變對聯(lián)署論文的排斥態(tài)度，法學界研究合作的開展至少會比現(xiàn)在更加活躍、頻繁。抽象來看，學者合作面臨的交易成本可能較高，但至少在一些具體語境中，研究合作涉及的搜尋成本、協(xié)商成本和代理成本等，都可能因學者之間的關系網(wǎng)絡和社會規(guī)范的存在而獲得緩解。學界網(wǎng)絡具有“小世界”網(wǎng)絡高度聚集的特點，27Paul H.Edelman & Tracey E.George,"Six Degrees of Cass Sunstein",11 Green Bag 2d 19 (2007).信息在許多次級小群體之間的傳遞效率相當高。這不但有助于個體學者發(fā)現(xiàn)志趣相投的合作者，也有助于學者圈子通過口碑聲譽機制懲罰、抑制合作研究中的機會主義行為。此外，學者之間往往存在重復博弈的預期，這也使其有可能在長期互惠和多維度交換的基礎上，就合作研究涉及的利益分配問題達成雙方滿意的有效安排。即便在看似零和博弈的署名順序問題上，如果學者之間的合作具有長期性，例如其共同研究發(fā)表的論文超過一篇，他們也可以通過交替署名為第一作者等方式來尋求合作關系中的利益平衡，而這類互惠安排未必會引發(fā)過分繁瑣的討價還價。甚至，當學術組合足夠穩(wěn)定時，讀者還可能會接受、承認學術“合伙”本身的“獨立人格”，不再認為合作者的署名排序必然與其研究貢獻掛鉤。28著名的例子如“金觀濤、劉青峰”，甚至“LLSV”（La Porta,Lopez-de-Silanes,Shleifer和Vishny四位學者的姓氏首字母組合）,“McNollgast”（McCubbins,Noll和Weingast三位學者的姓氏整合）等?；谏鲜隹芍?，至少在小規(guī)模、關系較緊密的學術群體內(nèi)，合作研究面臨的交易成本并非無法克服。而這意味著，一些原本可以出現(xiàn)的研究合作，在中國法學界有可能是被署名發(fā)表規(guī)則所壓制了。

需要注意的是，筆者并不認為那些限于署名發(fā)表規(guī)則而未能實現(xiàn)的合作研究一定都會十分出色，或者它們一定會比實際展開了的獨立研究更出色。這兩個反事實的假設本身未必成立；但因為筆者想要論證的是允許、鼓勵合作研究的價值和收益，所以這兩點也不必須成立。實際上，盡管邁爾斯和金斯伯格針對2000—2010年期間美國高水平法學期刊發(fā)文的研究發(fā)現(xiàn)，聯(lián)署論文的質(zhì)量很可能高于獨署論文，29Miles & Ginsburg，同前注7，p.1808。Miles & Ginsburg在研究中用論文獲得引證的數(shù)量和論文在當期期刊中刊發(fā)的序位來推測學術質(zhì)量。但一些針對更早期間的研究則發(fā)現(xiàn)，相比于獨立署名論文，合作論文不但總數(shù)少，而且高影響力論文的比例還稍低一些。30George & Guthrie，同前注6，pp.568-572。但后一類發(fā)現(xiàn)并不意味著允許、鼓勵合作研究缺乏價值。如前文所述，即使對于學術能力較強的優(yōu)秀學者來說，一些性質(zhì)或特點的研究（如涉及實踐素材或實證方法），只有通過合作才有條件得以有效展開；另一些研究（如純粹的理論、教義研究），通過合作開展，借助兩人或多人的共同思考和相互啟發(fā)，效果雖不必定，但至少有可能比獨立完成更好。同時，沒有任何證據(jù)表明，優(yōu)秀學者參與合作研究，是必然以犧牲其質(zhì)量更高的獨立創(chuàng)作為代價的。對于優(yōu)秀學者來說，獨立創(chuàng)作和合作研究完全可能是互補的關系，即他們在面對不同的研究課題時，有能力自行判斷、選擇不同的研究模式，以追求學術產(chǎn)出的最優(yōu)化。而允許優(yōu)秀學者作出這樣的選擇，實際上就是保證學術自由——這當然應被視為允許聯(lián)署發(fā)表、鼓勵研究合作的一種重要預期收益。

至于美國的聯(lián)署論文曾經(jīng)一度出現(xiàn)在總體上“精品率”較低的情況，可能的解釋或許僅僅是，學術能力或影響力較弱的學者，在相關時期選擇合作研究的頻率比優(yōu)秀學者更高。31例如，假設某年獲得刊發(fā)的論文總計1100篇，其中1000篇獨署論文中有100篇精品，100篇聯(lián)署論文中只有8篇精品，這可能是因為獨署論文中有100篇為優(yōu)秀學者撰寫，有900篇由普通學者撰寫，而聯(lián)署論文中只有8篇為優(yōu)秀學者撰寫，92篇由普通學者撰寫——亦即優(yōu)秀學者參與合作的頻率為7.4%（8/108），而普通學者參與合作的頻率則為9.3%（92/992）。至少在技術性較強的理論和實證研究大規(guī)模展開之前，美國法學界的優(yōu)秀學者在選擇合作者時是相當挑剔的，像波斯納和蘭德斯或者庫特和尤倫（Cooter & Ulen）這樣的組合往往不但穩(wěn)固，而且有一定排他性，輕易不換人，因此優(yōu)秀學者彼時相對更少參與合作并不奇怪。中國法學界的合作研究或許也會經(jīng)歷這樣一段時期，即優(yōu)秀學者雖然開始更多參與合作，但相對謹慎、有限。即便如此，允許普通學者更多開展合作研究，難道沒有價值嗎？至少，我們沒有理由相信，普通學者在無法開展合作研究的情況下轉而進行獨立研究，其成果會比合作時質(zhì)量更高。

四、允許聯(lián)署發(fā)文的道德風險

前面“鋪墊”了這么多，終于要直面“屋里的大象”了。一些法學核心期刊之所以拒絕刊登聯(lián)署論文，固然說明相關期刊負責人基于自身對法學研究的理解，未必認同合作研究的預期收益，但更重要的原因恐怕在于，即便他們可以承認合作研究有好處，也擔心允許聯(lián)署發(fā)表會導致打著“合作”旗號的學術不端行為泛濫成災，得不償失。

的確，中國法學界當前的學術環(huán)境有其特殊性，我們不能只因為看到美國或其他國家允許聯(lián)署發(fā)表，就要盲目接軌。時至今日，我國各類法學期刊中發(fā)表的聯(lián)署論文里，有許多都應被歸于“假合作”。例如學生撰寫的論文由導師掛名共同發(fā)表，年輕學者寫作后由資深學者乃至領導干部掛名共同發(fā)表，或者資深學者為“提攜”后進，將并未真正參與研究和寫作的學生等一同掛名發(fā)表，凡此種種，不一而足。這樣的合作不但無法帶來前文第二部分指出的合作研究的價值和收益，而且已構成學術不端，將研究和發(fā)表變成了利益和人情買賣，破壞了認真治學的風氣，也導致當前學術評價體制在一定程度上失靈。而據(jù)筆者的觀察，一些法學核心期刊之前并未，但最近幾年開始采取拒絕聯(lián)署發(fā)表的規(guī)則，這類變化所反映的，應該也是相關期刊編審人員日益增強的抵制學術不端的意識和決心。

任何有追求、有底線的學者，對法學核心期刊持有這樣的立場，都會表示贊同、欽佩。然而雖認同學術不端現(xiàn)象的真實性和嚴重性，但在筆者看來，當下值得法學界重新檢討和思考的，是拒絕聯(lián)署發(fā)表這一規(guī)則是否真能合理且有效地起到抵制、杜絕相關行為的作用。站在期刊的角度考慮，之所以對聯(lián)署論文采取“一刀切”式的拒稿立場，或許是考慮到要求編輯部乃至個體編輯對聯(lián)署稿件進行具體審查、分辨“合作”的真假是十分困難的，不但會增加工作量，而且還會使期刊負責人和編輯無法借助規(guī)則盾牌來抵擋無所不在的人情壓力。這當然有道理。但學術期刊，特別是高水平核心期刊的使命，既然是服務于中國法學的整體發(fā)展，那么在其設計發(fā)表制度和規(guī)則時，除了要考慮自身的工作難度和壓力，也應充分考慮相關制度對學術研究活動可能產(chǎn)生的一般性激勵和導向。如果前文第二部分的分析成立，即更多的研究合作將有助于中國法學研究和創(chuàng)作水準的提升，而合作研究的開展又需要以核心期刊提供發(fā)表機會作為基本保障，那么即使這意味著核心期刊的編審人員需要付出更辛苦的編審作業(yè)、承受更艱難的人情考驗，難道這一定就是對后者過于苛刻、過分的要求嗎（“茍利國家生死以”）？

——當然，話一出口，筆者本人都立馬覺得書呆子氣過重。理想的學術環(huán)境終究只是理想，而署名規(guī)則等學術制度只可能在現(xiàn)實的約束條件之下運轉。但也正是基于非常務實的分析，我們應該看到，拒絕聯(lián)署發(fā)表這條規(guī)則到目前為止發(fā)揮的抵制“假合作”的作用，恐怕是相當有限甚至可疑的。首先，核心期刊拒絕發(fā)表聯(lián)署論文，至少對于當前學界仍然常見的導師、資深學者甚至領導干部利用學生或后輩學者寫文章、坐享成果署名的學術不端行為，并不能真正起到抑制作用，最多只是治標不治本。事實上，如果期刊接受聯(lián)署作品，學生或后輩在付出勞動后，至少還能通過第二甚至第三作者署名獲得一些認可和成績，而讀者中的明眼人也能夠一眼看出成果應真正歸功于誰。但如果期刊拒絕接受聯(lián)署發(fā)表，難道那些已經(jīng)懶于躬親的導師或資深學者就會因此重回書齋、青燈黃卷嗎？顯然，更大的可能是，學生或年輕學者在完成執(zhí)筆撰文的工作后，連第二作者的署名權也無法獲得，由此進一步淪為幕后的“槍手”和“碼字員”，32說句玩笑話，連美國總統(tǒng)發(fā)表論文都不給真正執(zhí)筆者署名，有什么理由相信中國的資深學者、導師一定愿意給替自己寫論文的學生署名！參見Will Baude,"President Obama's New Harvard Law Review Article",The Volokh Conspiracy, Jan.5,2017,http://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/01/05/president-obamas-new-harvardlaw-review-article/?utm_term=.e100fdd91741，2017年1月7日最后訪問。而這將造成學術更難以發(fā)展、更新?lián)Q代。不僅如此，還需要注意的是，目前以項目、課題形式展開的政府研究經(jīng)費支持，至少理論上通常都不是針對個人而是針對團隊提供的，這與禁止聯(lián)署的規(guī)則形成了直接的沖突，即使作為課題或項目負責人的導師或資深學者按照承攬項目時保證的合作研究方式完成了研究成果，這些成果要么無法在最權威的核心期刊上發(fā)表，要么課題負責人也只能犧牲其他合作者的署名利益。

其次，基于粗略的觀察，至少在2011—2016年期間，明文或不成文地拒絕發(fā)表聯(lián)署論文的核心期刊，在實際操作過程中未必都做到了對這一規(guī)則的普遍和絕對適用。例外情形的存在證明，僅憑一條規(guī)則，不足以幫助核心期刊及其編輯抵御所有超出學術范圍的收稿壓力。誠然，如果沒有這條規(guī)則，這些核心期刊面臨的刊發(fā)“假合作”稿件的壓力恐怕會更大。但既然公布的規(guī)則是“一刀切”，那么任何適用例外都會導致規(guī)則本身的嚴肅性受損，給人以“只許州官放火，不許百姓點燈”的觀感。甚至，在更極端的情況下，這種以抵制學術腐敗為初衷的規(guī)則，反倒會淪為一些在學界享有某種特權的尋租者用來維護、擴大自身競爭優(yōu)勢的壁壘。

其實，只要以務實的心態(tài)審視、思考中國法學界當前的現(xiàn)實學術環(huán)境，就不難想見，核心期刊如果改變對聯(lián)署論文發(fā)表的一般禁止或排斥立場，不但將獲得鼓勵“真合作”的收益，而且因“假合作”論文發(fā)表增加產(chǎn)生的負面影響，也未必真有人們想象的那樣嚴重。如前所述，目前各核心期刊刊發(fā)的獨署論文中，不見得就沒有實質(zhì)上靠“假合作”完成的論文。修改發(fā)表規(guī)則之后，這類論文至少有可能會以聯(lián)署論文形式發(fā)表，而這還能對真正的“作者”更公平些。更重要的是，雖然違反學術規(guī)范理想的“假合作”普遍令人反感，但務實地看，至少在中國當下的學術環(huán)境中，并非所有的“假合作”都會造成同樣嚴重的傷害。為討論方便，以兩人聯(lián)署發(fā)文的情形為例，所謂“假合作”，通常是指兩人中只有一人對研究和寫作有實質(zhì)貢獻，而另一人對研究寫作沒有實質(zhì)貢獻，只是“掛名”（無論掛在第一位還是第二位）。抽象來看，這個意義上的“假合作”組合可能主要有以下四種：

表1 “假合作”的四種組合33表1所基于的一個簡化假設是：兩個學術能力都強或發(fā)稿能力都強的學者，通常不需要假合作。具體來說，兩個學術能力都強的學者之間的合作更可能是真合作，兩個發(fā)稿能力強但學術能力較弱的學者則沒必要相互合作發(fā)稿，因為這樣實際上會造成發(fā)稿資源的邊際利用效率降低?！斎唬@都不是絕對的。

通常來講，如果論文執(zhí)筆者學術能力弱，未實質(zhì)參與研究者也沒有很強的發(fā)稿能力或資源，這樣的“假合作”組合（表1中組合Ⅳ）產(chǎn)出的作品不但質(zhì)量不會太高，獲得發(fā)表——特別是在核心期刊發(fā)表——的機會也較小，因此在現(xiàn)實中要么形成合作本身的頻率不高，要么這類合作的成果也主要出現(xiàn)在學術發(fā)表生態(tài)的較低位階，對學術發(fā)展的主力和前沿不會產(chǎn)生太大影響。34例如，中國知網(wǎng)一類數(shù)據(jù)庫中收錄的大量劣質(zhì)期刊論文，雖然備受詬病，但其對中國法學研究的實質(zhì)性負面影響其實未必很大，因為至少中等學力的學者和學生都非常明確地了解這些論文的質(zhì)量極低。而在組合Ⅰ和Ⅲ這樣的“假合作”關系中，由于研究寫作工作是由學術能力較強的學者/學生完成的，雖然其創(chuàng)作過程無法得益于真正的研究合作，但至少在平均意義上，這樣的“假合作”論文，在質(zhì)量上不會低于獨立研究、獨立署名的成果。

現(xiàn)實中，組合Ⅰ對應的常常是發(fā)稿資源豐富的資深學者與學術能力較強但缺乏關系資源的年輕學者/學生之間的“假合作”——后者負責作品，前者負責讓作品成功發(fā)表、問世。從年輕學者/學生的角度考慮，自己的工作成果被他人分享、占便宜肯定心有不甘，但考慮到中國學術發(fā)表體制的現(xiàn)實，如果缺乏門路，這至少比自己堅持獨立署名卻發(fā)不出來更好。而在這個意義上，盡管資深學者“掛名”的行為，嚴格來說是對讀者和同仁的欺騙，但客觀上，這樣的“假合作”畢竟還是使一些優(yōu)秀作品得以問世、一些年輕學人獲得提攜。

而組合Ⅲ和Ⅱ在現(xiàn)實中通常對應的是基于人情因素的“假合作”。例如在組合Ⅲ中，學術能力較強的學者獨立完成論文后，之所以會在無法獲得發(fā)稿方面實際幫助的情況下，仍愿意給他人掛名，無非是因為后者與前者之間在學術層面之外有其他關系，如師生或親朋故舊等。同樣，在組合Ⅱ中，有較強發(fā)稿能力者愿意調(diào)動資源，甚至犧牲自己的聲譽資本，在能力較弱學者的作品上掛名以助其發(fā)表，這樣的“假合作”模式也是在關系親近者之間才會較多出現(xiàn)。坦率地講，鑒于人情關系在當前的中國學術界只能被視作一個給定不變的事實前提，因此，如前文所分析的，即使核心期刊可以通過拒絕聯(lián)署的規(guī)則，使組合Ⅱ、組合Ⅲ這兩類“假合作”作品無法以聯(lián)署形式獲得發(fā)表，也并不可能杜絕這兩類“假合作”的產(chǎn)物改頭換面，以獨署形式獲得發(fā)表。

相比較而言，當組合Ⅲ生產(chǎn)的學術成果得到發(fā)表時，雖然學術評價體制在嚴格意義上遭到了愚弄，但讀者至少收獲了一篇高質(zhì)量的作品，并且借助自身的眼力和流言蜚語，他們往往也有能力判斷出聯(lián)署作者各自對成果的貢獻。而組合Ⅱ模式看來是四種組合中影響最壞的，不但發(fā)表的學術文獻中又多了一件不合格產(chǎn)品，而且使這類論文得以發(fā)表的“看人不看稿”的審查標準也會給其他學人造成負面的示范效應，使后者更多關注與發(fā)稿能力強的學者搞關系，而不是在學問上多下功夫?！墒牵€是讓我們務實一點：難道發(fā)文時“看人不看稿”的問題，是因為有了合作研究和聯(lián)署發(fā)表才出現(xiàn)的嗎？僅靠禁止聯(lián)署發(fā)表，就足以有效減少法學論文發(fā)表體制中“看人不看稿”的現(xiàn)象嗎？答案恐怕是不言自明的。

基于上述，不難得出這樣的結論：盡管允許聯(lián)署發(fā)表確實可能使一些違背學術倫理的現(xiàn)象伴隨出現(xiàn)，但考慮到中國法學界的現(xiàn)狀，僅憑拒絕聯(lián)署發(fā)表這一項規(guī)則，注定無法擔起有效改善學術環(huán)境、抑制學術不端或腐敗的重任。與此同時，禁止聯(lián)署發(fā)表對法學界合作研究的發(fā)生、開展所造成的阻礙，卻是實實在在的。兩相權衡可知，這一規(guī)則并未對法學研究的發(fā)展起到多少正面的促進作用。

五、代結語：堅持原則、改變規(guī)則

學術或許在終極意義上是一項孤獨的事業(yè)，但學術研究工作的日常開展卻未必需要或應該是純粹個體化的。中國法學未來的繼續(xù)發(fā)展，需要學界付出努力加以改變的東西很多。而正如本文的分析表明，通過明確允許在高水平期刊上聯(lián)署發(fā)表學術論文的方式，保證、鼓勵有深度、有實質(zhì)性的合作研究得以更多展開，至少是一個不那么困難，也不會帶來更多新的負面問題的改變。

如前所述，允許聯(lián)署發(fā)表的規(guī)則，想來會給業(yè)內(nèi)一些真正負責任、有公心的高水平核心期刊及其編審人員增加負擔。對于這類期刊及其編輯來說，在收到聯(lián)署論文時，如果不能一概拒稿，他們一定會努力試圖把關，希望盡可能將“假合作”的稿件擋在門外，而這顯然意味著額外的工作量和工作難度。但話說回來，期刊編輯終究沒有實質(zhì)審查甚至偵查的權限和能力，他們不可能百分之百辨別合作關系的真?zhèn)危膊粦池撨@樣的期待。而基于前文第四部分的分析，考慮到“假合作”作品即使增加發(fā)表，對中國法學研究現(xiàn)階段的額外破壞力其實也有限，因此在制度層面，期刊及其編輯不需要追求“真相”的高度確定。就編審操作流程而言，期刊可以采取要求聯(lián)署論文作者對合作真實性作出單獨或包含在發(fā)稿協(xié)議中的有法律效力的聲明，并對論文的實質(zhì)性合作過程自行舉證，而這類證據(jù)可以包括能夠顯示相互修訂過程的論文底稿，合作雙方就研究問題進行溝通的電子郵件記錄，甚至合作作者分別或共同在公開場合就論文草稿的主題進行學術演講、交流活動的記錄等。高水平期刊編輯通常經(jīng)驗豐富，心里都有一桿秤，根據(jù)這類信息形成“心證”并不困難。而文稿編審過程通常較長，要求聯(lián)署論文的作者提交證據(jù)、編輯審閱證據(jù)，也應不至于導致編審周期被過分拖延。

與上世紀八九十年代的情形相比，35參見蘇力：《法學研究的規(guī)范化、法學傳統(tǒng)與本土化》，載蘇力：《法治及其本土資源》（第三版），北京大學出版社2015年版，第223—232頁。中國的法學研究如今應該說已經(jīng)“規(guī)范”了不少，但在學術規(guī)范和學術倫理方面確實仍存在諸多問題。學界當然要繼續(xù)堅持原則，但這不等于就必須搞“休克療法”。今天核心期刊反對聯(lián)署的理由，主要是法學界的學術環(huán)境和風氣不夠理想，而等到后者獲得真正改善時，署名規(guī)則之類的問題應該也就不會再是問題。但這樣的想法忽略了學術發(fā)展過程中時常存在的路徑依賴的邏輯：恰恰是這樣的規(guī)則本身，會導致法學研究向前發(fā)展、轉型、提升的一條可能的路徑無法被打通；而如果學術無法更新?lián)Q代，低智識含量的學術范式繼續(xù)占據(jù)主導，那些有利于維持現(xiàn)狀的不甚理想的學術風氣，自然也會繼續(xù)不斷地獲得自我生產(chǎn)與鞏固。

換言之，學術環(huán)境和風氣不可能只是“等”好的；即使我們相信時間能解決問題，也不應完全被動、消極地指望靠時間去解決一切問題。長遠來看，學術環(huán)境和風氣的改善，最終意味著真正以學術為志業(yè)的一代乃至幾代學人成長起來，形成真正意義上的學術共同體，使通行的學術評價標準逐漸在共識的基礎上獲得轉變。但羅馬不是一天建成的。不僅是改變署名規(guī)則、鼓勵合作研究這類“小”舉措，即便是學界經(jīng)常聽聞的許多如雷貫耳的“大”動作，也不可能即刻帶我們飛奔到某種理想的境界——無論這種境界是虛幻的，還是有現(xiàn)實對應的。今日學界在其前行的過程中，既應對學術有追求、負責任，又要本著務實、不教條的態(tài)度，一點一滴地在無聲的邊際改善中，積累起真正的變革。

*本文寫作獲得中國海洋大學“青年英才工程”科研支持經(jīng)費項目資助。感謝武劍飛同學的研究協(xié)助。筆者于2016年10月參加在華東政法大學舉行的“法學研究的問題意識與多元格局”研討會期間，曾就本文寫作獲得部分學者提供的信息和建議，在此同樣表示感謝。一如成例，文責自負。

**中國海洋大學法政學院副教授。