摘 要：2012年新刑訴法關(guān)于庭前會議的確立是庭審制度改革的重要內(nèi)容之一，也是對“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重要補(bǔ)充。新刑訴法第182條第2款以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》）第430至第432條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》）第99條、第183條、第184對此作了具體規(guī)定，獨(dú)創(chuàng)了屬于中國特色的庭前會議制度。庭前會議制度已在我國確定下來，但其缺陷與不足在所難免，為順應(yīng)我國現(xiàn)階段的法律體系，完善以審判為中心的訴訟制度的改革，對庭前會議制度亟待反思與構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：庭前會議；立法不足；制度完善

庭前會議制度的確在一定程度上改善了整個(gè)刑事審判活動從提起公訴到法院似有似無的公訴審查，直接進(jìn)入到審判階段的“一步到庭”的審判模式，實(shí)現(xiàn)了將純粹手續(xù)性的庭前審查程序改造為程序性的庭審預(yù)備程序、將附屬于審判的程序改造為相對獨(dú)立的審判前程序這一轉(zhuǎn)變。

一、目前我國庭前會議制度存在的問題

但是，現(xiàn)階段我國的庭前會議制度的初步建立是基于我國的基本國情，其理論深度與完善程度還存在一定的問題。

1.對庭前會議制度的功能定位不明確

根據(jù)新刑訴法和最高法解釋，審判員人可以向控辯雙方了解情況，聽取意見的內(nèi)容包括管轄權(quán)異議、申請回避、調(diào)取和提供新的證據(jù)、出庭證人名單、排除非法證據(jù)的申請、申請不公開審理等程序性問題。盡管最高法解釋第184條中規(guī)定了在庭前會議中可以對有關(guān)刑事附帶民事訴訟進(jìn)行調(diào)解的實(shí)體問題，但庭前會議制度的目的并不在于解決實(shí)體問題，否則會有法官預(yù)斷的嫌疑。新法規(guī)定的“審判人員可以就……問題，了解情況，聽取意見”過于寬泛，我們可以理解為針對此，審判人員僅可以限于字面意義上行為，也可以作出進(jìn)一步的行為。

2.對庭前會議制度的程序設(shè)置不完善

首先，針對庭前會議的啟動者，新刑訴法及相關(guān)的解釋規(guī)定“審判人員”可以啟動庭前會議制度，即只要符合“審判人員”的身份即可，高法解釋規(guī)定了控辯雙方可以僅就非法證據(jù)的排除提出申請。這是一種依職權(quán)啟動的單軌制模式，完全背離了庭前會議制度以保持控辯雙方的利益平衡為目的的宗旨。

其次，對于參與者來說，新刑訴法以及司法解釋規(guī)定了參加庭前會議的有公訴人、當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人以及被告人。庭前會議的設(shè)置在某種意義上還具有避免法官與檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人等單方接觸的效果，所以在庭前會議中，需有控辯雙方在場，新法并沒有對此做出規(guī)定。此外，關(guān)于被告人是否需要參加庭前會議以及如何參加，司法解釋只規(guī)定，“根據(jù)案件情況可以”參加，至于是在什么“案件情況”下可以參加，法律并沒有明確規(guī)定。

再者，對于庭前會議的啟動時(shí)間，審判人員可以在案件起訴之后多長時(shí)間啟動庭前會議，關(guān)系到案件的審理效率。庭前會議制度設(shè)置的目的之一就是提高訴訟效率，節(jié)約訴訟資源，若案件起訴后經(jīng)過一段較長的時(shí)間才召開庭前會議，這就從本質(zhì)上違背了庭前會議最初設(shè)立的宗旨。

最后，對庭前會議處理問題的范圍問題，盡管新刑訴法182條第2款規(guī)定了“與審判相關(guān)的問題”作為兜底，但是相關(guān)法律以及司法解釋并沒有對此做出具體而詳細(xì)的界定。

三、對我國庭前會議制度的完善

1.明確庭前會議制度的功能定位

庭前會議的設(shè)立旨在為庭審做好準(zhǔn)備，在庭審前對可能影響公正審判的問題聽取意見，有助于法官確定庭審的爭議點(diǎn)，妥善安排庭審過程從而提高訴訟效率。這就決定了庭前會議制度只能就程序性事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。

2.規(guī)范庭前會議制度的程序設(shè)置

首先，對于庭前會議的啟動者來說，如前文所述“審判人員”究竟如何定位，法律并沒有詳細(xì)規(guī)定，本文認(rèn)為將參加庭前會議的法官與庭審時(shí)的法官分開是有必要的，避免了法官庭前預(yù)斷，保持了法官心證的獨(dú)立性。此外，對于庭前會議的啟動控辯雙方應(yīng)該具有相等的權(quán)利。

其次，對于參與者來說，主要問題在于被告人是否需要參加庭前會議。在庭前會議中會對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查并做出一些決定，而這些會對被告人的定罪量刑產(chǎn)生重要的影響。被告人參加庭前會議并不只是被動的充當(dāng)質(zhì)證者的角色，還有可能充當(dāng)積極的舉證者，所以，本人認(rèn)為，為充分保障人權(quán)和促進(jìn)訴訟程序的正義，被告參加庭前會議是必須的。

再者，庭前會議的設(shè)置目的就是提高訴訟效率，所以在起訴后多長時(shí)間召開庭前會議是至關(guān)重要的，法律應(yīng)做出詳細(xì)的規(guī)定。

最后，針對庭前會議處理問題的范圍，法律及相關(guān)的司法解釋必須立足于庭前會議制度設(shè)置的目的與宗旨，將“與審判相關(guān)的問題”做出合理的解釋，在既嚴(yán)格利用庭前會議這一制度的前提下，又不至于將此制度虛置。本人認(rèn)為除法律規(guī)定的具體內(nèi)容外，還應(yīng)該規(guī)定如管轄、審判程序的選擇、證據(jù)調(diào)取和開示、申請鑒定、是否延期等問題。

雖然庭前會議制度在我國已被確立下來，但是這一制度也存在不足之處，為適應(yīng)現(xiàn)階段我國法律體系，完善這一制度是刻不容緩。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓紅興.刑事公訴案件庭前程序研究.中國人民大學(xué).2006年博士學(xué)位論文.第164頁

[2]汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開.法學(xué)家.2012年第3期

[3]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用———兼評《刑事訴訟法.第182條第2款之規(guī)定.浙江社會科學(xué).2012年第11期

[4]朗勝.中華人民共和國刑事訴訟法釋義.法律出版社2012年版.第395頁

[5]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué).北京大學(xué)出版社.2014年第2版.第353頁

作者簡介：

孟芹（1990～），女，山東省臨沂市人，黑龍江大學(xué)，職務(wù)：學(xué)生，研究方向：訴訟法學(xué)。