摘 要：黨的十八大提出“堅(jiān)決建設(shè)海洋強(qiáng)國”目標(biāo)，如何有效保障實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，從海上執(zhí)法角度看，運(yùn)用刑事司法手段應(yīng)為首選，因?yàn)樾塘P的法律和社會效果最為顯著，無論是執(zhí)法者亦或立法者對此都應(yīng)引起足夠重視，加強(qiáng)研究。

關(guān)鍵詞：海上；刑事司法；管轄權(quán)；立法完善

當(dāng)前，在“堅(jiān)決建設(shè)海洋強(qiáng)國”目標(biāo)引領(lǐng)下，對海洋重視程度、建設(shè)力度空前。但相關(guān)配套措施還遠(yuǎn)未跟上，比如涉海法律法規(guī)還不甚完善，作為維護(hù)海洋權(quán)益效果最顯著的刑事司法手段，在具體運(yùn)用中還存諸多問題，給一線執(zhí)法者帶來困惑，有些問題亟需出臺相關(guān)司法解釋予以明確。本文擬對海上刑事管轄權(quán)及相關(guān)刑事法規(guī)完善問題予以簡要論述。

一、問題的提出

2015年6月4日，“永興島第一槌”案在西沙永興島開庭審理，即何某、何某某涉嫌非法收購、運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動物案。該案基本案情如下：2014年10月11日，何某、何某某駕駛瓊瓊海03168號漁船與另7名船員從瓊海潭門港出發(fā)，前往三沙市南沙海域捕魚作業(yè)。在南沙半月礁瀉湖湖口附近海域以若干物品與一艘菲律賓漁船換得24只國家二級保護(hù)動物綠海龜，后被中國海警船查獲。一審法院分別判處何某、何某某有期徒刑3年、6個(gè)月，緩期執(zhí)行，并處罰金5千元。

該案一審法院最終以非法收購、運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動物罪定罪宣判。該案具有典型性，一方面，水生野生動物犯罪為海上犯罪的常見類型；另一方面，該案涉及刑法341條的適用，以及與野生動物保護(hù)行政法規(guī)的銜接問題。同時(shí)不同海域的刑事管轄權(quán)問題值得研究。

二、不同海域的刑事管轄權(quán)

在討論不同海域刑事管轄權(quán)問題前，必須要解決的是刑法的適用范圍問題。依據(jù)刑法規(guī)定，除法律特別規(guī)定外，刑法適用于中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的犯罪行為。按照通常理解，領(lǐng)域范圍應(yīng)為一國主權(quán)范圍，即包含領(lǐng)陸、領(lǐng)水（內(nèi)水、領(lǐng)海）和領(lǐng)空范圍。而依據(jù)海洋法的規(guī)定，沿海國海洋權(quán)利及于內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，雖然在毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架擁有的是主權(quán)權(quán)利（不完全主權(quán)）。如上分析，刑法的適用范圍，按照通常理解和海洋法規(guī)定的范圍是不想吻合的。在這一問題上，筆者傾向于刑法適用海洋法的規(guī)定范圍，但在毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架海域行使刑事管轄權(quán)受到一定限制，在領(lǐng)海因除軍艦外船舶具有無害通過權(quán)，刑事管轄權(quán)的行使也具有特殊之處。以下內(nèi)容為在此基點(diǎn)上的論述。

按照《聯(lián)合國海洋法公約》和我國《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》等法律規(guī)定，發(fā)生于內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事案件，刑事管轄權(quán)具有顯著不同。

（一）內(nèi)水刑事管轄權(quán)

國家的領(lǐng)土由領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)陸和領(lǐng)水下的底土，以及領(lǐng)陸和領(lǐng)水之上的領(lǐng)空組成，其中領(lǐng)水又由內(nèi)水和領(lǐng)海兩部分組成。領(lǐng)土是國家的完全主權(quán)范圍，除領(lǐng)海內(nèi)的我無害通過權(quán)外，國家在內(nèi)水和領(lǐng)海行使完全主權(quán)，與陸地領(lǐng)土具有完全相同的法律地位，對發(fā)生在內(nèi)水的違法犯罪行為，沿海國當(dāng)然具有刑事管轄權(quán)。但據(jù)國際習(xí)慣法存在以下例外情形：如果船上的行為不牽涉到沿海國的利益或根本沒有超出該船只范圍，則沿海國不行使管轄權(quán)，而由船旗國負(fù)責(zé)。

（二）領(lǐng)海內(nèi)的刑事管轄權(quán)

沿海國對領(lǐng)海行使排他性的主權(quán)，除無害通過權(quán)。外國船舶在無害通權(quán)過程中，沿海國對其不具有刑事管轄權(quán)，但存在以下例外情形：在船上犯罪行為危及沿海國或擾亂其良好秩序、或者實(shí)施國際犯罪行為時(shí)，沿海國可主動行使刑事管轄權(quán)；在接到案發(fā)船舶船長或其船旗國外交代表、領(lǐng)事官員請求協(xié)助時(shí)，沿海國可行使刑事管轄權(quán)。

（三）毗連區(qū)內(nèi)的刑事管轄權(quán)

毗連區(qū)本身暨為領(lǐng)海與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的緩沖地帶，為專屬經(jīng)濟(jì)的特殊部分。沿海國對發(fā)生在毗連區(qū)內(nèi)的關(guān)涉海關(guān)、財(cái)政、移民、衛(wèi)生事項(xiàng)具有管制權(quán)，我國還對涉及安全事項(xiàng)具有管制權(quán)。由此，為維護(hù)沿海國良好秩序，懲治發(fā)生在其領(lǐng)土、內(nèi)水、領(lǐng)海內(nèi)的有關(guān)海關(guān)、財(cái)政、移民、衛(wèi)生犯罪行為，沿海國在毗連區(qū)內(nèi)有權(quán)行使刑事管轄權(quán)，我國還對涉嫌安全犯罪行為行使刑事管轄權(quán)。

（四）專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的刑事管轄權(quán)

沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利相比內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)而言，要狹窄的多，主要限于自然資源和經(jīng)濟(jì)活動有關(guān)的權(quán)利。雖然有限制條件，但在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使權(quán)利享有較大自由，包括航行、飛越及鋪設(shè)海底電纜、管道等權(quán)利。沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事管轄權(quán)，主要有以下內(nèi)容：

在不影響正常航行等條件下，沿海國有權(quán)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)建造人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)，并對其具有專屬管轄權(quán)，在其周圍可設(shè)置合理的安全地帶，具有包括海關(guān)、財(cái)政、衛(wèi)生、安全和移民在內(nèi)的專屬管轄權(quán)。那么，對涉嫌上述專屬管轄事項(xiàng)的刑事犯罪行為，沿海國當(dāng)然具有刑事管轄權(quán)。

三、涉海刑事條款的完善

（一）關(guān)于刑法第341條的適用

刑法第341條為非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪，適用該條款存在以下問題：

1.量刑方面

該條按照情節(jié)輕重規(guī)定了三段量刑幅度，最高可處十年以上無期徒刑，最低為五年以下或拘役。按照法釋[2000]37號《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，以數(shù)量（動物）或價(jià)值（制品）為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對陸生野生動物刑事案件的情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重作出了規(guī)定，但對水生野生動物卻并未列明。導(dǎo)致司法和執(zhí)法實(shí)踐中，對破壞水生野生動物案件，無從判斷情節(jié)嚴(yán)重與否，無論涉案動物數(shù)量或案件情節(jié)，量刑均在“五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”幅度內(nèi)，不符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

2.處罰方面

按照《水生野生動物保護(hù)實(shí)施條例》的規(guī)定，對查獲的非法收購、運(yùn)輸?shù)绕茐乃吧鷦游镄袨椋瑳]收涉案實(shí)物及違法所得，可并處相當(dāng)實(shí)物價(jià)值10倍以下的罰款。根據(jù)《關(guān)于確定野生動物案件中水生野生動物及其產(chǎn)品價(jià)值有關(guān)問題的通知》，國家二級保護(hù)動物綠海龜親體資源保護(hù)費(fèi)為每只2千元，其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)按照該種動物資源保護(hù)費(fèi)的6倍執(zhí)行。按照以上標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上述案件行政處罰在1.2萬元至12萬元人民幣之間，法院判決處罰金5千元偏低，沒能和行政法規(guī)有效銜接。

（二）關(guān)于刑法第340條的適用

刑法第340條為非法捕撈水產(chǎn)品罪。該條規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪行為，按照農(nóng)業(yè)部行政法規(guī)規(guī)定，非法捕撈水產(chǎn)品案值2萬元以上或者非法捕撈的水產(chǎn)品2千公斤以上的屬情節(jié)嚴(yán)重。同時(shí)該條適用限定在禁漁區(qū)、禁漁期或者適用禁用的工具、方法，犯罪構(gòu)成規(guī)定條件過于嚴(yán)格。執(zhí)法實(shí)踐中很少依據(jù)該條立案定罪。

四、建議

針對上述涉海刑事法律適用存在的問題，建議盡快出臺相關(guān)司法解釋，解決執(zhí)法和司法實(shí)踐中存在的問題，同時(shí)注重行政與刑事法律適用方面的銜接，確保法律與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

（1）出臺司法解釋，明確打擊破壞水生野生動物犯罪適用刑法第341條的量刑問題，對犯罪情節(jié)予以明確，以與陸生野生動物案件規(guī)定相一致，達(dá)到罪責(zé)刑一致性的原則， 體現(xiàn)刑事司法的嚴(yán)肅性。

（2）針對刑法第340條適用條件過于嚴(yán)格的實(shí)際，建議通過出臺司法解釋的形式，對情節(jié)嚴(yán)重作出解釋，放寬適用標(biāo)準(zhǔn)，以有效打擊海上非法捕撈行為，保護(hù)海洋生物資源環(huán)境。

（3）建議適用法律打擊犯罪時(shí)，要充分考慮行政與刑事法律的銜接問題，確保執(zhí)法和司法活動的公平公正公開。

參考文獻(xiàn)：

[1]王鐵崖主編，國際法[M]，1995.8.

作者簡介：

楊純正（1976.10～ ），男，吉林東遼人，現(xiàn)在海南省海警總隊(duì)工作，副團(tuán)職。