畢聰+丁曄雯+徐冰如

摘要：通過與前人的記音比較，以及我們調(diào)查的新老派嘉興話的比較，發(fā)現(xiàn)嘉興話聲調(diào)發(fā)生了調(diào)類的合并，調(diào)值的改變，字調(diào)的變異。

關(guān)鍵詞：嘉興城區(qū)話；聲調(diào)；變異

項目：國家級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目（創(chuàng)新訓(xùn)練項目）項目編號：201610354009

H172

嘉興方言屬于吳語太湖片蘇滬嘉小片。1927年，趙元任先生首次對吳語進行全面的、現(xiàn)代語言學(xué)意義的研究，1928年，出版了《現(xiàn)代吳語的研究》，該書總共調(diào)查研究了33個點、包括嘉興城區(qū)方言的語音和詞匯。1985年，錢乃榮先生又對趙元任先生調(diào)查過的33個點進行了追蹤調(diào)查，1992年，出版了《當(dāng)代吳語的研究》。錢乃榮先生調(diào)查了老、中、青三派，其中老派相當(dāng)于趙元任當(dāng)時調(diào)查的青年，和趙元任的調(diào)查結(jié)果差異較小，但中、青派的語音已經(jīng)有所變化。1988年，俞光中先生在《方言》雜志上發(fā)表了《嘉興方言同音字匯》，文中也說嘉興城區(qū)方言分老派和新派，只是新派的一些語音特點還不是特別穩(wěn)定。自1988年以后，關(guān)于嘉興城區(qū)方言的研究就很少了。而20世紀90年代以來，是中國社會經(jīng)濟發(fā)展最快的時代，與此相應(yīng)，人們的語言生活也受到了前所未有的影響。最突出的表現(xiàn)，就是隨著人口的流動，普通話的推廣，不少方言都以極快的速度向普通話靠攏。嘉興城區(qū)作為嘉興的政治經(jīng)濟中心，其語言也發(fā)生了不少變化。本文從聲調(diào)來看嘉興話語音的變異。

一、嘉興話的音系

嘉興話的音系，90年來變化不大，大部分是一致的。我們這里給出我們調(diào)查的嘉興話老派的音系。

2.韻母（43個）

3.聲調(diào)（8個）

二、嘉興話聲調(diào)的變異

嘉興城區(qū)話聲調(diào)的變遷體現(xiàn)在三個方面，一是調(diào)類方面，二是調(diào)值方面，三是具體字的歸調(diào)方面。下面我們主要參照趙元任（1928）、俞光中（1988）、錢乃榮（1992）的記錄，與我們調(diào)查的記錄進行比較。

1.調(diào)類的變化

下面是各家關(guān)于嘉興話調(diào)類和調(diào)值的記錄。趙元任對嘉興城區(qū)話的聲調(diào)作了調(diào)值和調(diào)型的記錄，但調(diào)值的記錄和現(xiàn)代五度制的標示方法有差異，難以直接進行比較，我們下面給出俞、錢、我們記錄的新、老派的調(diào)值比較表格，在具體論述時參照趙元任的記錄。

從上表可以看出，嘉興話的調(diào)類變化不大，主要是中古陽去調(diào)，在趙和俞的記錄里還保持獨立的調(diào)類，在錢的記錄和我們的記錄里，一般都并入了次清上聲調(diào)和陽上調(diào)。

2.調(diào)值的變化

調(diào)值方面，趙、俞、錢、我們的記錄都有差異。下面參照上文表格，分別敘述：

（1）第1調(diào)各家的記錄基本一致，但趙的記錄從調(diào)型看相當(dāng)于一個31調(diào)。從我們的記錄來看，第1調(diào)是一個高降調(diào)。

（2）第2調(diào)，趙的調(diào)型是一個升降調(diào)，大概調(diào)值應(yīng)為231，俞記為31，錢記為231，我們與錢的記錄一致。下面是我們的錄音顯示的老派和新派該調(diào)的調(diào)型，從語圖上看確實是一個升降調(diào)。

（3）第3調(diào)，趙元任的記錄也與各家的記錄不一致，各家都是平調(diào)，趙的記錄是一個降升調(diào)，大概調(diào)值應(yīng)為312。

（4）第4調(diào)，趙的記錄相當(dāng)于13調(diào)，錢的記錄調(diào)值稍高，是324調(diào)，我們的記錄和俞的記錄一致，為213調(diào)，下面是我們的錄音顯示的老派和新派該調(diào)的調(diào)型，我們調(diào)查的兩位發(fā)音人，該調(diào)都讀到了其調(diào)域的最低值，有時由于調(diào)值太低，還出現(xiàn)了嘎裂聲。

（5）第5調(diào)，趙的記錄相當(dāng)于212調(diào)，俞的記錄與趙相當(dāng)，我們的記錄與錢一致，為223，下面是我們的錄音顯示的老派和新派該調(diào)的調(diào)型，從調(diào)型上看，兩位發(fā)音人的調(diào)值并沒有明顯的凹調(diào)，二是前段平穩(wěn)，后端上升。

另外，趙和俞的記錄，都保持了一個中古陽去來源的獨立聲調(diào)，錢的記錄和我們的記錄都合并到了中古來源是陽上、次清上聲的聲調(diào)。趙的調(diào)值213調(diào)，與俞的14調(diào)又不同。

（6）第6調(diào)，趙的記錄相當(dāng)于213調(diào)，俞的記錄是35調(diào)，我們的記錄與錢一致，為334調(diào)，下面是我們的錄音顯示的老派和新派該調(diào)的調(diào)型，從語圖上看，該調(diào)調(diào)型也是前段較為平穩(wěn)，后端上升。但是也有部分字調(diào)的實際調(diào)值并沒有前段平穩(wěn)的部分，也可以記為35調(diào)。

（7）第7調(diào)，趙的記錄相當(dāng)于一個短促的51調(diào)，俞的記錄為5，我們的記錄與錢的一致，為54調(diào)。下面是我們的錄音顯示的老派和新派該調(diào)的調(diào)型，從語圖上看，該調(diào)調(diào)值降到了調(diào)域的最低點，但是聽感上，該調(diào)由于調(diào)值太短，聽不出跨度這么大的降程。

（8）第8調(diào)，趙的記錄相當(dāng)于21調(diào)，俞、錢記為12調(diào)，我們記錄的新派為54調(diào)，也有部分讀21調(diào)，與趙的一致，老派23調(diào)，與俞、錢的一樣都是一個低升調(diào)，但是我們記錄到的調(diào)值要稍高一些。下面是我們的錄音顯示的老派和新派21調(diào)的調(diào)型。

可以看出，嘉興城區(qū)話的聲調(diào)調(diào)值和調(diào)型，各家記錄有不少的差異，造成這種差異的原因，我們認為有兩點：

一是跟發(fā)音人本人的發(fā)音有關(guān)，正如趙元任（1928：18）所說：“字調(diào)的絕對音高往往跟著人的嗓子，跟臨時的精神變的，這種變化于字在語音上的地位不發(fā)生意義的……讀音者假如前后不是在同等的精神，假如不一貫，所讀出來的就會不在同一個調(diào)……”。比如第4調(diào)，俞和我們都記為213調(diào)，錢記為324，調(diào)型完全一樣，只是調(diào)值高低有差異，有可能就和發(fā)音人本人的嗓音高低有關(guān)。又如，第5調(diào)和第6調(diào)，我們分別記為223和334，由于調(diào)型相似，同一個發(fā)音人，有時精神好，調(diào)值就高，會把按規(guī)律應(yīng)讀為223調(diào)的讀為334調(diào)，精神不好，調(diào)值就低，會把按規(guī)律應(yīng)讀為334調(diào)的，讀為223調(diào)。

二是和記音人的判斷有關(guān)，因為以前沒有專門記錄語音和分析語音的儀器，單純靠人耳辨別，難以做到十分的精準，且5度標調(diào)本來就是一個模糊的記錄，所以各人記錄的調(diào)值有所差異也是能夠理解的。

三是可能嘉興話的聲調(diào)存在語音變體，我們目前還不知道這種變體是怎樣造成的，但是可以肯定，這個差異并不能區(qū)分意義，否則就會影響交流，如第8調(diào)，俞錢記為12調(diào)，我們的老派為23調(diào)，新派為21調(diào)。這點還需要做大量的社會語言學(xué)的調(diào)查，才能得出更好的解釋。

第四，我們也可以肯定，嘉興話的聲調(diào)的調(diào)值，90年來應(yīng)該也發(fā)生了變化，如趙元任的記錄，和80年代、90年代后人的記錄，以及我們的記錄，都存在較大的差異，如第三調(diào)，各家都為平調(diào)44，而趙的記錄為曲折調(diào)312調(diào)，很難想象相同的一個調(diào)類，會是由于前面講的三種原因造成的，唯一的解釋就是的確發(fā)生了歷史音變。

3.字調(diào)的變化

嘉興話字調(diào)的變化是很大的。由于趙并沒有給出具體字的字調(diào)，我們主要參照俞、錢的記錄來看。俞的記錄可能由于其是嘉興本地人，參照了他自己的讀音和中古對應(yīng)的規(guī)律，大部分字都比較符合規(guī)律，錢的記錄對象和我們的記錄對象，由于都不懂語言學(xué)，可能有些字音不符合規(guī)律，但也更自然。因此，我們可以以俞的記錄作為一個“標準嘉興話”的標尺。下面分調(diào)敘述：

（1）來源于中古陰平的1調(diào)字，嘉興話一般都讀51調(diào)，俞的記錄基本符合規(guī)律，錢的記錄州齋有些字讀為44調(diào)，如“蝦奸標巴芭”，我們記錄的老派有“些干褒標奢龜機爹階居蛆終揮雍迂佳輝徽鞭蝙朝脬郊淤癰”，新派字數(shù)更多，有“犧箱蕭休星方呼蒿蝦崖堪鉛顆枯瓜攻夸閨褒杯碑丕扳班批芭剖玻霜僧森蓑西詩絲兼偷敦鳩東張裝粗初諸錐癡支知脂荒灰揮歐衣醫(yī)秧幽拎安威烏迂科撈棺噴洼疤姑箍蘇徽芬銷椒朝殲糾搜舟洲敷鈞”。

這些字之所以會變成44調(diào)，可能是受普通話的影響，因為這些字在普通話里都讀為55調(diào)，嘉興話用近似的44調(diào)來對應(yīng)。新派字數(shù)最多，說明受普通話的影響也最深。

（2）來源于中古陽平的2調(diào)字，俞的記錄基本都讀31調(diào)，錢的記錄一般讀231調(diào)，但有部分字讀223調(diào)，如“來療謎濃顏如禪”。我們記錄的老派有以下一些字讀223調(diào)，“橋囊瓤帶鋤槌誰虻撓侯離臨庭筵然填喬僑蕎翹邵裳符疲誼錘癸”，還有這些字讀334調(diào)，“諧懷療韶揚”。新派有如下的字讀223調(diào)，“蒲潭詳斜鉗葵圍戀謎迷棉男殘層如槌腡繁喉圖蘆緯虔淆猶餾礬惟”，還有這些字讀334調(diào)，“巡茄航衡而郵形熊愚鈴模絨戎戴馮鋤殊誰宜吠論屠沂延翹泅”。

變讀223調(diào)和334調(diào)的字，應(yīng)也可能是受普通話的影響，因為這些字在普通話里讀35調(diào)，嘉興話用近似調(diào)223調(diào)或者334調(diào)來對應(yīng)。也可以看出新派受普通話的影響最大。

（3）來源于中古全清陰上的3調(diào)字，俞的記錄一般都讀44調(diào)，錢的記錄和我們的記錄也一般都讀44調(diào)，但是也有部分字讀223調(diào)，如“剿選仰秒撫”，也有部分讀334調(diào)，如“訪鑒鬼傘舍斗組悔毀椅”。我們記錄的老派有一部分字讀213調(diào)，如“表捧雅鳥譜肚矯”，一部分字讀223調(diào)，如“紙倒宇”，一部分讀334調(diào)，如“顯朽匪吼喊拱傘錦頸斗己左悔霞掩汞境散數(shù)享久灸甫府俯腑矩鞏種”。新派也是有一部分字讀213調(diào)，如“很秒撣掩隱鳥藐舀”，部分字讀223調(diào)，如“匪虎仰捧雅穩(wěn)渺沼宛”，還有部分字讀334調(diào)，“許諷罕喊詭把嗓爽舍景斗己掌盞斬整展紙撫矮揞影允散傻肚翡餡攪軌”。

以上可以看出，變讀334調(diào)的字最多，如果是受普通話的影響，理論上來說，應(yīng)該讀213調(diào)，因為中古全清陰上字，普通話讀214調(diào)，213調(diào)與214調(diào)更為接近。我們認為有一個原因可能是嘉興話213，223，334調(diào)有相混趨勢所致。我們后文還會看到，213，223，334調(diào)字經(jīng)常會相混，我們后文還會看到相同的現(xiàn)象。但是這也不能完全解釋為什變讀334調(diào)的字最多，該問題也還需要通過更多詳細的社會語言學(xué)調(diào)查來進行研究。

（4）來源于中古次清陰上的4調(diào)字，俞的記錄一般讀213調(diào)，錢的記錄一般為324調(diào)，個別字讀44調(diào)。我們記錄的老派和新派一般讀213調(diào)，老派有個別字讀223調(diào)，部分讀334調(diào)，如“姓頃逞處齒侈”。新派部分讀223調(diào)，如“口可傀品普統(tǒng)取彩纂處”，部分讀334調(diào)，如“姓凱孔起企燦脯篡艦脯”。

這里也是213，223，334調(diào)的相混。

（5）來源于中古陽上的5調(diào)字，俞一般記為212調(diào)，錢記為223調(diào)，讀為334調(diào)的有“忿議有誘買每乃耐”。我們記錄的老派讀213，223，231的都不少。新派讀213，223調(diào)的不少，但讀231調(diào)的不多。

來源于中古陽去的字，俞還保留獨立的調(diào)類，錢的記錄一般讀為223調(diào)，我們記錄的老派一般讀223調(diào)，一部分讀213調(diào)，還有不少讀231調(diào)，新派一般讀334調(diào)，也有不少讀223調(diào)，也有部分讀231調(diào)，基本與陽上字的情況差不多。

我們懷疑，212是嘉興話5調(diào)字的本來讀音，錢的發(fā)音人基本都讀為223，但是我們記錄的兩位發(fā)音人還有不少保持曲折調(diào)的讀音。老派發(fā)音人不少字讀231調(diào)，我們懷疑是老派發(fā)音人的發(fā)音習(xí)慣導(dǎo)致的，因為新派并沒有這樣的表現(xiàn)，因此這個現(xiàn)象是否是普遍現(xiàn)象，還需要再調(diào)查。新派讀334調(diào)，與新派的聲母清化有關(guān)系，陽上字本來都是濁音聲母字，與其配套的聲調(diào)是223，聲母清化，聲調(diào)也發(fā)生了變化。

（6）來源于中古陰去的6調(diào)字，俞一般記為35，前的記錄一般為334調(diào)，我們記錄的老派，一般讀為334調(diào)，部分讀223，還有部分讀51調(diào)，213調(diào)，231調(diào)。新派一般讀334，部分讀223調(diào)，部分讀51調(diào)。

該調(diào)也存在334和223調(diào)相混的情況，導(dǎo)致新派、老派中古陰去字的讀音較為混亂。

（7）來源于中古陰入的字，俞記為5，錢基本記為54調(diào)，例外較少，我們記錄的老派和新派也一般讀54調(diào)，例外較少。來源于中古陽入的字，俞記為12調(diào)，我們記錄的老派一般讀23調(diào)，新派一般讀54調(diào)，一部分讀21調(diào)。新派54調(diào)的讀法，也應(yīng)是聲母的清化引起的。

可以看出，引起嘉興城區(qū)話字調(diào)發(fā)生變化的原因主要有兩個：一是語言接觸，即受普通話的影響；一是嘉興話自身的變化，主要是聲母的清化，導(dǎo)致聲調(diào)的變化。

三、結(jié)語

以上我們從調(diào)類、調(diào)值、具體字的歸調(diào)三個方面探討了嘉興話聲調(diào)的變異，可以看出嘉興話自趙元任的記錄以來，聲調(diào)已發(fā)生不小的變化。引起聲調(diào)變化的原因，應(yīng)有語言演變的原因，如調(diào)類的歸并，也有語言系統(tǒng)內(nèi)部的原因，如調(diào)值的相似引起字調(diào)的混合，更大的原因是語言外部的語言接觸，主要是普通話的影響。本文對該問題只是一個初步的探討，還需要在更多調(diào)查材料的基礎(chǔ)上進行進一步的探討。

參考文獻：

[1]《光緒嘉興府志》.中國地方志集成浙江省專輯.上海書店，1993.

[2]海寧市史志學(xué)會、海寧市史志辦公室.海寧方言志.浙江人民出版社，2009.

[3]海寧縣志編纂委員會.《海寧縣志·方言》（傅國通執(zhí)筆）.江蘇古籍出版社，1989.

[4]嘉善縣志編纂委員會.《嘉善縣志·方言》（徐青執(zhí)筆）.上海三聯(lián)書店，1995.

[5]嘉興市志編纂委員會.《嘉興市志·方言》（馮力執(zhí)筆）.中國書籍出版社，1997.

[6]平湖縣志編纂委員會.《平湖縣志·方言》（傅國通執(zhí)筆）.上海人民出版社，1993.

[7]錢乃榮.當(dāng)代吳語研究.上海教育出版社，1992.

[8]桐鄉(xiāng)縣志編纂委員會.《桐鄉(xiāng)縣志·方言》（顏逸明執(zhí)筆）.上海書店出版社，1996.

[9]徐青.浙江嘉善方言詞匯.《方言》，1984.

[10]徐青.浙江嘉善方言詞匯.嘉興師專學(xué)報，1984（1）.

[11]徐越.杭嘉湖方言語音研究.北京語言大學(xué)博士學(xué)位論文，2005.

[12]徐越.地理語言學(xué)視角下的浙北杭嘉湖方言.江西社會科學(xué)，2007.11.

[13]徐越.浙北杭嘉湖方言語音研究.中國社會科學(xué)出版社，2007.

[14]顏逸明.吳語概說.華東師范大學(xué)出版社，1994.

[15]俞光中.嘉興方言同音字匯.方言，1988（3）.

[16]俞光中.嘉興方言本字考.方言，1988（4）.

[17]俞正貽.嘉興地區(qū)方言詞語.嘉興師專學(xué)報，1981（1）.

[18]趙元任.現(xiàn)代吳語的研究.商務(wù)印書館，1928.

指導(dǎo)老師：王艷紅