摘 要 現(xiàn)行的《國(guó)家賠償法》及相關(guān)司法解釋對(duì)非刑事司法賠償案件適用調(diào)解僅僅進(jìn)行了原則性規(guī)定，缺乏更加詳細(xì)的解釋說(shuō)明條款。在目前對(duì)非刑事司法賠償案件賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定使賠償請(qǐng)求權(quán)人難以滿(mǎn)意的情況下，請(qǐng)求權(quán)人易在遭受法院違法行為侵犯后受到賠償程序的“二次傷害”，因此最大程度發(fā)揮調(diào)解制度在非刑事司法賠償案件中的作用尤為重要。

關(guān)鍵詞 司法賠償 調(diào)解 法院

作者簡(jiǎn)介：李彤，山東大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.055

一、非刑事司法賠償程序中的法院附設(shè)調(diào)解制度構(gòu)建

目前，在民事訴訟領(lǐng)域，法院附設(shè)調(diào)解制度的實(shí)踐進(jìn)行的風(fēng)生水起，筆者總結(jié)各地的實(shí)踐都有大同小異的表述體系：糾紛當(dāng)事人在起訴到法院至立案以前，法官根據(jù)案情征詢(xún)當(dāng)事人同意或經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，將糾紛案件委托給法院內(nèi)設(shè)或外派的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解；雙方未能達(dá)成爭(zhēng)議的最大公約數(shù)，案件則通過(guò)正式立案啟動(dòng)訴訟程序?！秶?guó)家賠償法》第23條規(guī)定“……賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取賠償請(qǐng)求人的意見(jiàn)，并可以與賠償請(qǐng)求人就賠償方式、賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額依照本法第四章的規(guī)定進(jìn)行協(xié)商?！蓖瑫r(shí)，《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件程序的規(guī)定》第9至12條詳細(xì)闡釋了賠償委員會(huì)在書(shū)面審理國(guó)家賠償案件時(shí)進(jìn)行調(diào)解的原則以及調(diào)解成功后制作調(diào)解書(shū)等內(nèi)容，并沒(méi)有對(duì)賠償委員會(huì)運(yùn)用調(diào)解解決糾紛具體運(yùn)行方式做出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)做出賠償決定時(shí)進(jìn)行協(xié)商時(shí)不需采用法院附設(shè)調(diào)解制度，但在賠償委員會(huì)受理非刑事司法賠償案件進(jìn)行協(xié)商調(diào)解時(shí)，可以充分發(fā)揮法院附設(shè)調(diào)解的作用。

（一）法院附設(shè)調(diào)解制度所應(yīng)遵循的原則

1.意思自治原則。雙方當(dāng)事人自愿選擇和意思表示一致是法院附設(shè)調(diào)解程序的啟動(dòng)條件，事關(guān)當(dāng)事人切身利益，如果有一方當(dāng)事人不愿意啟動(dòng)附設(shè)調(diào)解程序，則賠償委員會(huì)禁止適用法院附設(shè)調(diào)解程序。從比較法的角度逡巡檢視，就訴訟程序和民事訴訟法院附設(shè)調(diào)解程序的關(guān)系而言，各國(guó)司法界普遍持調(diào)解優(yōu)先的態(tài)度，比如美國(guó)佛羅里達(dá)州法院會(huì)在受理每一例經(jīng)濟(jì)糾紛案件后都會(huì)給當(dāng)事人發(fā)放《同意調(diào)解程序或需要舉行調(diào)解電話會(huì)議通知》 ，便于當(dāng)事人對(duì)調(diào)解有更加深入的了解。但非刑事司法賠償是由于法院的違法行為引起的，在賠償過(guò)程中過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解的重要性不利于法院認(rèn)識(shí)到自身行為的違法性，也使賠償請(qǐng)求權(quán)人會(huì)產(chǎn)生“和解了事”的錯(cuò)覺(jué)，無(wú)法從根本上提高法院司法行為的規(guī)范性。因此筆者認(rèn)為在非刑事司法賠償?shù)姆ㄔ焊皆O(shè)調(diào)解程序必須是雙方當(dāng)事人達(dá)成合意的情況下啟動(dòng)。

2.法院主導(dǎo)原則。請(qǐng)求權(quán)人與賠償義務(wù)人就非刑事司法賠償達(dá)成合意的過(guò)程必須在法院的主導(dǎo)、監(jiān)督下進(jìn)行。根據(jù)英國(guó)1896年的調(diào)解法，每個(gè)治安法院應(yīng)當(dāng)選任在調(diào)解程序中負(fù)有經(jīng)驗(yàn)的人員或直接以司法官員來(lái)監(jiān)察程序的進(jìn)行。此外，法院附設(shè)調(diào)解制度與法院的司法賠償程序具有一種制度上的聯(lián)系，因此法院附設(shè)調(diào)解制度在非刑事司法賠償程序中必須堅(jiān)持法院主持原則。法院主持原則即要求法院附設(shè)調(diào)解程序的調(diào)解員必須由人民法院的賠償委員會(huì)指定，在調(diào)解過(guò)程中，雙方當(dāng)事人就調(diào)解員的違法違規(guī)行為可以向法院進(jìn)行投訴，調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)過(guò)賠償委員會(huì)的審核才能發(fā)揮法律效力等。

3.不違反法律禁止性規(guī)定的原則。法院附設(shè)調(diào)解程序雖然不需拘泥于訴訟程序的嚴(yán)格性，其在調(diào)解過(guò)程中賠償請(qǐng)求權(quán)人可以讓渡部分權(quán)利換取利益的快速變現(xiàn)，但必須在法律、行政法規(guī)允許的框架下，也不得以犧牲國(guó)家、社會(huì)及第三人利益為代價(jià)。

（二）法院附設(shè)調(diào)解程序調(diào)解員的選任

法院附設(shè)調(diào)解程序中調(diào)解員的選聘制度模式風(fēng)格迥異，律師、退休法官作為人選是英美法系模式，專(zhuān)職法官擔(dān)任系日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系采用的模式。根據(jù)我國(guó)法院的實(shí)際情況，自法官任職資格改革以來(lái)，法院系統(tǒng)即將有相當(dāng)數(shù)量、未能取得司法考試的部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)人員脫離審判工作，從其中選拔業(yè)績(jī)突出者參與非刑事司法賠償?shù)恼{(diào)解程序是貼合實(shí)際、合乎規(guī)則的。部隊(duì)專(zhuān)業(yè)人士通常已經(jīng)具備多年經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)的訴訟調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，具有從事調(diào)解工作需要的優(yōu)秀素養(yǎng)。此外，各法院的人民陪審員在參與案件審判活動(dòng)中積累一定的法律知識(shí)，由其主持調(diào)解，可消解、抵消非刑事司法賠償案件當(dāng)事人對(duì)人民法院和法官的猜忌及不滿(mǎn)情緒，有助于大大提高調(diào)解成功率。

針對(duì)部分非刑事司法賠償案件中的糾紛較為專(zhuān)業(yè)，調(diào)解員需要一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，因此，這部分案件的調(diào)解員可以聘請(qǐng)社會(huì)上相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人來(lái)?yè)?dān)任，以保障請(qǐng)求權(quán)人的合法權(quán)益。

根據(jù)案件的類(lèi)型以及難易程度，區(qū)別選擇：獨(dú)任調(diào)解模式和由調(diào)解主任、兩名調(diào)解人員三人組成調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解模式，賠償委員會(huì)的專(zhuān)職法官指定獨(dú)任調(diào)解員和調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解主任，賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自己指定調(diào)解委員會(huì)的另外兩名組成人員。

（三）法院附設(shè)調(diào)解的程序構(gòu)建

1.調(diào)解的時(shí)間、地點(diǎn)及形式。對(duì)于非刑事司法賠償案件，法院附設(shè)調(diào)解的調(diào)解時(shí)間應(yīng)該是人民法院賠償委員會(huì)受理賠償申請(qǐng)前，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意或者由賠償請(qǐng)求權(quán)人申請(qǐng)，啟動(dòng)法院附設(shè)調(diào)解程序。在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行違法行為確認(rèn)時(shí)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)也可以與賠償請(qǐng)求權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，進(jìn)行調(diào)解，但并不屬于法院附設(shè)調(diào)解程序，不是本篇文章的議題。

2.調(diào)解的協(xié)議效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件程序的規(guī)定》第11條之規(guī)定：賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議的，賠償委員會(huì)審查確認(rèn)后應(yīng)當(dāng)制作國(guó)家賠償決定書(shū)?！秶?guó)家賠償法》第37條第2款載明“ 賠償請(qǐng)求人憑生效的判決書(shū)、復(fù)議決定書(shū)、賠償決定書(shū)或者調(diào)解書(shū)，向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)支付賠償金。”上述規(guī)則均客觀承認(rèn)了調(diào)解書(shū)以及國(guó)家賠償決定書(shū)的法律效力，具有法律上的確定力和拘束力，雙方當(dāng)事人不得隨意悔改，賠償請(qǐng)求權(quán)人可以依此要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行賠償。

如果雙方當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中互不讓步，調(diào)解員不得強(qiáng)行要求某方當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，非刑事司法賠償案件應(yīng)當(dāng)按照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定進(jìn)入上級(jí)人民法院賠償委員會(huì)的賠償決定程序。

3.調(diào)解時(shí)限。據(jù)統(tǒng)計(jì)，無(wú)休止的調(diào)解至少消耗了民事訴訟資源的30%，民事訴訟案件70%的調(diào)解結(jié)案率并不能客觀反映調(diào)解制度的優(yōu)越性 ，因此，必須對(duì)法院附設(shè)調(diào)解結(jié)案設(shè)置一個(gè)合理的期限。

法院附設(shè)調(diào)解調(diào)解員應(yīng)自進(jìn)入法院附設(shè)調(diào)解程序后90天內(nèi)達(dá)成賠償協(xié)議，若期限屆滿(mǎn)仍未達(dá)成協(xié)議，賠償請(qǐng)求權(quán)人可自15日內(nèi)向人民法院賠償委員會(huì)提出賠償申請(qǐng)的決定。

雙方當(dāng)事人就賠償事宜達(dá)成合意，應(yīng)立即制作調(diào)解書(shū)，并交由賠償委員會(huì)進(jìn)行審核，如果當(dāng)事人在做出調(diào)解方案后10日內(nèi)仍然向賠償委員會(huì)申請(qǐng)賠償決定的，則調(diào)解協(xié)議歸于無(wú)效，如果雙方當(dāng)事人在十日內(nèi)都沒(méi)有提出要求的，則由賠償委員會(huì)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審核，制作國(guó)家賠償決定書(shū)。調(diào)解員為當(dāng)事人調(diào)解一般不應(yīng)超過(guò)二次，以防止出現(xiàn)久調(diào)不決的情況。

4.法院附設(shè)調(diào)解制度的證據(jù)規(guī)則。任何糾紛的解決都建立在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，要查明案件事實(shí)就必須讓證據(jù)“說(shuō)話”。在非刑事司法賠償案件中，法院附設(shè)調(diào)解程序必須信守排除非法證據(jù)規(guī)則?；诜ㄔ焊皆O(shè)調(diào)解處理糾紛具備一定的靈活性，當(dāng)事人有可能在提出證據(jù)時(shí)規(guī)避法律，從而為當(dāng)事人非法獲取證據(jù)提供方便，因此，法院附設(shè)調(diào)解程序解決非刑事司法賠償程序中，對(duì)非法獲得的證據(jù)，調(diào)解員應(yīng)予以排除。

二、法院附設(shè)調(diào)解在非刑事司法賠償案件中的制度保障

非刑事司法賠償案件能否利用法院附設(shè)調(diào)解制度得以順利解決，不僅取決于調(diào)解程序能否順利進(jìn)行，它還需要一定的制度保障，否則非但難以達(dá)到解決糾紛的目的，反而會(huì)損害當(dāng)事人的利益。法院附設(shè)調(diào)解雖然沒(méi)有訴訟那么嚴(yán)格的司法程序，但只有嚴(yán)密合理的制度加以保障，才能確保其基本的公正，防止出現(xiàn)“廉價(jià)”的正義 。

（一）采取預(yù)立案登記制度

法院附設(shè)調(diào)解在運(yùn)行過(guò)程中難免面臨法院在立案前的提前介入是否合法以及通過(guò)法院附設(shè)調(diào)解解決糾紛是否阻礙了當(dāng)事人的司法賠償決定請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)的理論困境，因此，如何實(shí)現(xiàn)法院附設(shè)調(diào)解與人民法院賠償委員會(huì)賠償決定程序的對(duì)接成為重要的議題。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的巧妙設(shè)計(jì)值得我們參考。臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第419條明確規(guī)定，如果訴前調(diào)解未果，則申請(qǐng)人申請(qǐng)調(diào)解的時(shí)間即視為提起訴訟的時(shí)間，法院依職權(quán)確定該案件應(yīng)適用的訴訟程序，直接進(jìn)入辯論程序。 借鑒臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，在非刑事司法賠償案件的實(shí)踐中，我們需要設(shè)置預(yù)立案登記制度，當(dāng)法院附設(shè)調(diào)解不成功時(shí)，則等同為人民法院賠償委員會(huì)受理賠償申請(qǐng)的行為，產(chǎn)生法院受理的效果，如果不符合《國(guó)家賠償法》規(guī)定的受理?xiàng)l件，可以直接裁定駁回申請(qǐng)。

（二）法院附設(shè)調(diào)解程序與賠償委員會(huì)決定程序分離原則

當(dāng)前我國(guó)司法政策過(guò)度強(qiáng)調(diào)調(diào)解，過(guò)分注重調(diào)解結(jié)案率，對(duì)此我們應(yīng)保持清醒的認(rèn)識(shí)。通過(guò)英美經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其訴前調(diào)解發(fā)達(dá)的一個(gè)重要原因就是它的審判制度很完善，只有通過(guò)律師代理制度以及完善的審判制度，當(dāng)事人對(duì)自己案件的訴訟后果能夠有一個(gè)心理預(yù)期，能夠判斷出調(diào)解與訴訟的結(jié)果，從而促使調(diào)解制度的發(fā)展。因此，在非刑事司法賠償?shù)姆ㄔ焊皆O(shè)調(diào)解制度構(gòu)建中，我們一定要保證調(diào)解程序與賠償決定程序的分離。

在法院附設(shè)調(diào)解程序中，若非刑事司法賠償案件雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成賠償合意，則賠償請(qǐng)求權(quán)人需向人民法院的賠償委員會(huì)申請(qǐng)賠償決定，為避免先入為主，參與過(guò)法院附設(shè)調(diào)解程序的調(diào)解員不得參與人民法院賠償委員會(huì)的決定過(guò)程。通過(guò)調(diào)解員與賠償委員會(huì)決定法院的身份隔離，會(huì)加速推動(dòng)司法的精英化和專(zhuān)業(yè)化，并達(dá)成非刑事司法賠償決定對(duì)于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的指引功能，以促進(jìn)賠償請(qǐng)求權(quán)人對(duì)法院附設(shè)調(diào)解制度的選擇和適用。

目前我國(guó)的法治建設(shè)屬于“國(guó)家主導(dǎo)型”，國(guó)家鼓勵(lì)民眾拿起法律的武器通過(guò)訴訟的形式來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。但在現(xiàn)實(shí)中，并非所有的糾紛都通過(guò)訴訟解決，大多數(shù)糾紛在通往法院的道路上得到化解。尤其對(duì)于非刑事司法賠償案件來(lái)說(shuō)，避免賠償請(qǐng)求權(quán)人受到“二次傷害”以及克服現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》中的不完善之處，法院附設(shè)調(diào)解制度延伸和拓展了法院司法功能，完善多元化糾紛解決機(jī)制，回應(yīng)社會(huì)與民眾對(duì)糾紛解決方式的多元化需求，構(gòu)建和諧社會(huì)等具有不可替代的作用。因此，在構(gòu)建非刑事司法賠償案件的法院附設(shè)調(diào)解機(jī)制過(guò)程中，我們思維不應(yīng)僵化，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，設(shè)計(jì)出適當(dāng)?shù)募m紛解決機(jī)制，以便更好地維護(hù)公民的私權(quán)利。

注釋?zhuān)?/p>

章武生.司法ADR之研究.法學(xué)評(píng)論.2003（2）.

陳興良.刑事司法研究.中國(guó)方正出版社.1996.498.

張濤濤.我國(guó)司法ADR之構(gòu)建.鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文.2007.

唐力、毋愛(ài)斌.法院附設(shè)訴前調(diào)解的實(shí)踐與模式選擇.學(xué)海.2012（4）.

參考文獻(xiàn)：

[1][日]谷口安平著.王亞新、劉榮軍譯.程序的正義與訴訟.中國(guó)政法大學(xué)出版社.199

[2]張紅.司法賠償研究.北京大學(xué)出版社.2007.

[3]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000.