摘 要 隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，鄰避設施的修建也成為必然趨勢。由于風險不確定性、溝通不良和民眾參與不足等因素，鄰避沖突開始呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。為了清楚民眾和政府在臨避沖突中各自在意的因素到底是什么，團隊通過立意調(diào)查的方式，以社會判斷理論為理論框架，通過兩種量化分析的工具，將不同政策利益相關者所關注的內(nèi)容的權重分析出來，并將其反映給沖突雙方，促進他們互相理解對方的訴求，以期減少鄰避沖突的產(chǎn)生。本文采用訪談、問卷調(diào)查等方法有針對性地對企業(yè)員工、政府官員、專家學者、周邊村民四類群體就聊城市魯西化工集團與周邊村民的臨避沖突進行研究，總結出魯西化工作為一個鄰避企業(yè)在與周邊村民的共處中雙方的認知差異，并結合當?shù)卣＜覍W者的認知反饋，提出了對鄰避沖突解決機制的思考，為政府制定關于未來該鄰避設施發(fā)展提供一個真正反映民意的理論依據(jù)，能有針對性的召開三方之間的聽證會，有利于問題和平的解決以及商討出更好的解決辦法，提高政府的公信力，打開傳統(tǒng)鄰避沖突治理采用信息封鎖的黑箱。

關鍵詞 鄰避沖突 社會判斷理論 沖突化解 定量分析

一、問題的提出

（一）研究背景

隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，鄰避設施的修建也成為必然趨勢。然而由于風險不確定性、溝通不良和民眾參與不足等因素，鄰避沖突開始呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。鄰避設施由于其負外部性，成本效益分布不均衡，相應成本僅由設施附近特定的少數(shù)人群承擔，使得設施周邊居民容易產(chǎn)生心理上的抗拒感，即所謂“鄰避情結”。若這種心理特征進一步激化，就可能會激發(fā)群體抗拒行動，也就是“鄰避沖突”。鄰避情結或鄰避沖突的發(fā)生與不同主體間的風險認知偏差有很大關系。個體對客觀情境中的各類風險有著主觀上的直覺、判斷和體驗。當民眾面對特定設施或不確定的風險時，高度未知性和擴散性恐慌大大削弱了個體理性選擇和認知信息的能力，產(chǎn)生所謂的“社會放大”效應。同時，從個體到群體的極度恐慌造成了風險放大，因而會使越來越多的居民被“卷入”到鄰避運動中。美國認知心理學家斯洛維奇（Slovic）則認為，雖然危險是客觀的，但風險卻是以人們的感知——而非事實——為基礎，所以風險實際上是一個主觀的心理概念。他通過等級評估和多因素分析法等方式量化展現(xiàn)人們風險認知的主觀性特征及決定因素，創(chuàng)建了風險認知研究的心理測量范式。這實質(zhì)上揭示了公眾和專家在風險認知上的不同，進而從風險認知差異的角度揭示了鄰避事件發(fā)生的根源。

（二）研究主題

本研究以社會判斷理論（Social Judgement Theory，SJT）為理論基礎，用于解決多元政策參與者由于面對復雜多變的環(huán)境，不同的知識水平以及經(jīng)歷，難以達成共識的問題。鄰避沖突的根源是風險認知偏差，也就是所說的沒有達成共識。風險認知偏差源自于專家與民眾在風險定義上的分歧。在探討風險問題時，兩方?jīng)]有確立一個標準前提，對風險概念的理解也沒有統(tǒng)一，造成風險溝通的無效。斯洛維奇的研究證明，專家進行風險判斷的基礎是客觀性統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而普通民眾則基于風險的質(zhì)性特征，如風險的未知性、恐懼性、可控性等。大部分鄰避設施都不是周邊民眾自愿擇的，自然就表現(xiàn)出非自愿接受性、非公正性、不可逆性、不確定性等主觀質(zhì)性特征，更加加劇了個體對鄰避設施的抗拒和恐慌心理。其次，人們對相應風險設施的知識積累構成了判斷的基礎，在風險認知過程中具有十分重要的作用。旨在為不論居民抗爭多激烈，政府最后解決方式還是只有發(fā)放撫恤金來撫平民眾們的不滿，最后設施雖然興建，政府卻不知道人們?yōu)榱耸裁炊範庍@個問題提供線索，找出民眾在接受或者拒絕鄰避設施時，所在意的線索究竟是什么；政府部門面對類似爭議鄰避設施事務時，擬定相關政策做參考。

在社會判斷理論的框架下，借用棱鏡模型分析工具，將決策者的主觀認知系統(tǒng)與客觀存在的環(huán)境系統(tǒng)借用棱鏡模型對不同主體的認知過程進行建構而成，將兩系統(tǒng)的共有部分作為決策參考變數(shù)視為中介面，透過此界面，決策者的判斷與真實環(huán)境相對應的概念形成似棱鏡反射的形狀。根據(jù)棱鏡模型的解釋，不同利益相關者的認知參數(shù)不同，從而導致了對同一個設施的風險認知偏差。在此基礎上發(fā)展起來的棱鏡模型公式，使得模型中的三個關鍵要素有了對應的數(shù)學表達，進而可以科學量化解釋認知偏差。其中的“認知反饋”機制，可以有助于打開鄰避風險認知偏差的黑箱，進而彌補風險溝通方面的治理缺口，使得各主要利益相關者的風險認知傾向于科學化和理性化。

二、研究方法的選取

本研究采用Hammond提出的SJT問卷調(diào)查法，首先通過文獻搜集，確定決策參考變數(shù)，之后建立多元回歸方程，用來了解人為判斷與決策參考變數(shù)之間的關系，為打開鄰避沖突的黑箱提供數(shù)據(jù)支撐。

決策參考變數(shù)的確定：

第一，環(huán)境衛(wèi)生層面。根據(jù)文獻收集以及訪談，本研究總結了居民的一些提議，噪音、刺激性腐蝕性氣體、河流中的廢水、飛灰（大氣中的浮游粒子）、是否污染地下水、是否發(fā)生爆炸案、“三廢”處理方式吃否合理、離住家距離是否合適等均為在魯西化工周圍居住的村民所關注的，故本研究將其總結為環(huán)境衛(wèi)生層面，將環(huán)境衛(wèi)生作為一個較大的線索

第二，經(jīng)濟效益層面。相似地，在于村民溝通的過程中，當時建設魯西化工時，直接經(jīng)濟補償，非直接經(jīng)濟回饋（諸如安排住房等）、增加就業(yè)機會、該區(qū)域產(chǎn)業(yè)規(guī)劃是否趨好等也同樣是當時討論的熱點，本研究將其總結為經(jīng)濟效益層面，將經(jīng)濟效益作為一個較大的線索。

第三，社會政治層面。鄰避設施建址問題中，政府與企業(yè)是否提早進行信息公開也是訪談中人們討論的焦點，是否舉辦聽證會、運營魯西化工技術能力如何、既定政策是否合理、運營風險是否進行評估、相關法規(guī)是否遵循同樣在與村民的交談中獲得了確認。故我們將其總結為社會政治層面，將社會政治作為一個較大的線索。

綜上所述，本研究采取棱鏡模型中的n重系統(tǒng)設計作為研究分析的主軸架構是十分適合的，且綜合所界定出的重要決策參考變數(shù)后，即可構建出本研究的棱鏡模型分析架構。如圖1所示：

由于客觀真實環(huán)境面無法取得，因此本研究主要探討主觀人為判斷面，以了解各政策利害關系人的一致性及預測與線索之間的關系。而多元回歸方程式可用來了解人為判斷與決策參考變數(shù)之間的關系。本研究的多元回歸方程式即如下所示：Yij=ci+bi1Xj1+bi2Xj2+bi3Xj3+Eij。Yij為決策者i在決策個案 j 上所作的判斷值。ci為決策者i的常數(shù)；bi1為決策者i對決策參考變數(shù)「環(huán)境衛(wèi)生層面」的權重；bi2為決策者i對決策參考變數(shù) 「經(jīng)濟效益層面」的權重； bi3為決策者 i對決策參考變數(shù)「社會政治層面」的權重；Eij為決策者i在決策個案j上的誤差（殘差）

三、研究結果

（一）政府官員

政府官員權重比率以環(huán)境衛(wèi)生53.08%最高，社會政治層面與經(jīng)濟效益層面分別為23.16%與23.76%次之?？梢娬賳T還是相當注重環(huán)境衛(wèi)生的，社會政治與經(jīng)濟效益相差不大。

（二）魯西集團員工

魯西化工的設施員工，其權重比率以環(huán)境衛(wèi)生52.40%所占百分比最高，經(jīng)濟利益25.90次之，社會政治21.70最少?？梢娽槍︳斘骰?nèi)部的員工而言，環(huán)境衛(wèi)生層面的因素仍為最優(yōu)先考量，這也與魯西集團設施員工家庭不少居住在其附近有關，與政府官員不同，魯西化工第二個更考量的乃是經(jīng)濟效益層面，這也與訪談中，他們表示沒有經(jīng)濟效益，鄰避設施還有何存在意義等表達一致。

（三）當?shù)卮迕?/p>

當?shù)卮迕竦臋嘀乇嚷孰m仍然是環(huán)境衛(wèi)生層面最高占比，為37.07%，社會政治36.78%，經(jīng)濟層面26.15%。雖環(huán)境衛(wèi)生層面仍為居民最關心的線索，但我們需注意到社會政治層面占比達到了36.78%，相當接近環(huán)境衛(wèi)生層面，這與我們之前的訪談中了解到有的村民說“黨說的就是對的”，“希望在遵守上邊的命令的時候，也能反映一下自己的想法”等情況對應?？梢姮F(xiàn)今，長期生活在魯西化工周圍，在環(huán)境衛(wèi)生層面，村民關注已經(jīng)不像其他群體如此之高，反而想多些與黨、政府機關溝通的渠道。

（四）專家學者

綜上所述，專家學者的權重比率仍然是以環(huán)境衛(wèi)生最大，為最受關注的線索，達到50.64%，然而社會政治以30.18%的比率緊隨其后，經(jīng)濟利益19.18%排在最后。報告前面，我們提到社會政治包含舉辦聽證會、信息公開、運營技術能力、運營風險把控等等，可見，專家與村民認知較為一致，除了最為關注的環(huán)境衛(wèi)生層面，社會政治也占了較大比重，在溝通渠道與方式上，兩個群體均較為看重。這也反映出了在社會政治層面，不同群體間存在一定的認知偏差。

（五）「環(huán)境衛(wèi)生」各組之權重分析

從表1可以觀察出，對于總體而言，無論任何一組對于「環(huán)境衛(wèi)生」均為考量之重點，其權重均高達37.07%以上，又以代表民眾權益的政府官員對于「環(huán)境衛(wèi)生」所得權重達53.08%，企業(yè)員工、當?shù)孛癖娨?%和3%微弱的差距次之，可見無論政府、引進項目的企業(yè)、當?shù)孛癖娋原h(huán)境衛(wèi)生為鄰避設施建設中的優(yōu)先考慮對象。而專家學者呈37.07%并不是認為其不重要，環(huán)境衛(wèi)生線索仍然是專家學者中所占權重最高的，只是每一位專家學者考慮的側重點及所賦分值不同所導致。

（六）「經(jīng)濟效益」各組之權重分析

從表2可觀察出，總體而言，各個群體對于經(jīng)濟效益線索的差別不大，但值得關注的一項是，最為關心經(jīng)濟效益的群體是當?shù)孛癖?，針對此，我們單獨做了訪談，因為建成魯西化工后，帶動了當?shù)氐木蜆I(yè)，很多青壯年不必每天坐班車到市區(qū)干活，而是可以在離家很近的魯西化工新址工作，因此魯西化工經(jīng)濟效益越好，需要的崗位越多，相應的福利也就越高，并且經(jīng)濟效益中還涵蓋拆遷、補助等經(jīng)濟措施，所以我們推測這是當?shù)孛癖姳绕渌惾后w在經(jīng)濟效益層面都高的原因。

（七）「社會政治」各組之權重分析

從表3可以看出，專家學者與當?shù)孛癖娕c政府官員和企業(yè)員工差異性較為明顯，專家學者與當?shù)孛癖婏@然更關注于社會政治，在我們與專家學者溝通交流中，他們致力于構建雙方相互理解，緩解矛盾沖突，使公共政策得以改善并加以施行，因此社會政治層面中，舉辦聽證會、信息公開、建立反饋機制等等均為他們關注的要點。但是當?shù)孛癖妳s比專家學者還要高出6%，不禁讓我們驚訝，訪談中我們了解到，企業(yè)之前答應的補貼、分房等等是一拖再拖，而且一小部分群體才會有，被污染受損失的錢更是無從談起，村民渴望能以合法的方式與政府、企業(yè)協(xié)商這些問題。而權重也表明政府在社會政治層面并不高，因此有了一些矛盾、鄰避沖突的產(chǎn)生。另外我們所調(diào)查的村有的村民十分相信黨，認為黨說的就是對的，所以社會政治層面才會如此之高。

四、結論與建議

官員、專家與鄰避設施的周邊公眾是核心利益相關者，對于設施接受程度差異是很大的。對鄰避設施風險認知偏差會導致鄰避沖突的發(fā)生。根據(jù)社會判斷理論的分析，可以從風險認知偏差方面為鄰避沖突的治理提供一些思考。

（一）平等互動的風險溝通

判斷結果的相似性要求地方政府在溝通時避免形式化，將單方面的“宣傳教育”變成平等互動的“溝通”。按照奧斯?。ˋrnstein）的公眾參與階梯理論，當前政府所主要采取的操縱、治療、告知、咨詢、安撫等手段是無參與或象征性參與的表現(xiàn)。 這種在鄰避設施建設之前采取的公民參與手段基本都屬于無效參與，并不能達成認知反饋與人際學習的目的。相反，說教式與強迫性的溝通行為反而可能導致公眾的低外部效能感和對政府的信任危機，進而強化民眾對鄰避設施的抗拒心理。

（二）客觀公正的風險解釋

由于鄰避設施風險的不確定性，政府與民眾應當科學平等地互動交流。在鄰避設施選址建設過程中，政府在大多數(shù)情況下屬于強勢方。雖然擁有信息發(fā)布的優(yōu)勢地位，但片面選取有利的信息進行單方面宣傳教育難以使公眾信服。想要徹底避免沖突，就需要平等互動的對話與交流。將鄰避設施的風險客觀科學地做出解釋后，雙方再進行判斷，才能避免沖突的發(fā)生。在無法準確獲知風險的狀況下，單方面掩蓋鄰避設施的風險而片面強調(diào)利益，只會加劇周邊公眾的恐懼與猜疑，從而加大鄰避事件爆發(fā)的可能性。

（三）主觀合理的風險預期

除了建設項目的技術手段之外，鄰避沖突的化解關鍵需要關注政府、專家與普通民眾之間的風險認知差異。社會判斷理論所強調(diào)的認知反饋過程，可以深入探討各決策主體之間的判斷原則，進而有助于彼此間化解風險認知偏差，形成共識。作為推動項目的主體，政府和專家有時也會在自己的判斷標準不甚明確的情況下，單方面要求民眾的寬容與理解。了解核心利益相關者的判斷標準以及不同標準之間的差距，就顯得至關重要，這將有助于在主觀合理的風險預期方面形成共識。

（作者單位為山東大學）

[作者簡介：洪達（1996—），男，本科，主要研究方向：危機管理。]

參考文獻

[1] 何艷玲，陳曉運.從“不怕”到“我怕”：“一般人群”在鄰避沖突中如何形成抗爭動機[J].學術研究，2015（5）.

[2] Slovic，Paul. Perceived Risk，Trust，and Democracy[J]. Risk Analysis 1993，13 （6）：675-682.

[3] Krimsky，S.，Plough，A . Environmental hazards：Communicating risks as a social process[J]. Social Science Quarterly，1988.

[4] 謝曉非，鄭蕊.風險溝通與公眾理性[J].心理科學進展，2003（4）.

[5] Slovic P.，F(xiàn)ischhoff B.，Lichtenstein S. Facts and Fears：Understanding Perceived Risk[J]. Policy and Practice in Health and Safety，1979（38）.

[6] 黃懿惠.科技風險與環(huán)?？範帯_灣民眾風險認知個案研究[M].

[7] 保羅·斯洛維奇，等.核風險與公眾：法國與美國風險感知的比較研究[M].趙延東，張虎彪，譯. 2007.

[8] 時振剛，張作義，薛瀾，Keith Florig .核電的公眾接受性研究[J].中國軟科學，2000（8）.

[9] 伯內(nèi)德·羅爾曼，奧爾特溫·雷恩（德）.風險感知研究導論[M].趙延東，張虎彪，譯. 2007.

[10] Sherry R. Arnstein . A Ladder of Citizen Participation[J]. Journal of the American Institute of Planners，1969，35（4）：216-224.