李曉婧

關(guān)鍵詞： 近代法制；施劍翹；俠義復(fù)仇；社會(huì)輿論

摘要： 俠義復(fù)仇乃公權(quán)力缺失的產(chǎn)物，隨著公權(quán)力的逐步確立，理應(yīng)退出歷史舞臺(tái)。南京國(guó)民政府時(shí)期發(fā)生的俠女施劍翹復(fù)仇案，從一審到二審再到三審以至最終的政府特赦，我們不難看出俠義復(fù)仇案件之傳統(tǒng)運(yùn)行模式在近代社會(huì)再次上演。清末的“禮法之爭(zhēng)”并未終結(jié)，“情與法”的糾纏仍是近代司法的主題之一。一起看似普通的刑事案件，卻向我們展示了影響民國(guó)司法的眾多因素。一方面，輿論對(duì)案件的進(jìn)程起到了推波助瀾的作用，民族危亡之際民眾對(duì)英雄式人物的迫切需要和對(duì)反面人物的極力打壓影響了案件的結(jié)果。另一方面，如果輿論對(duì)案件影響所產(chǎn)生的結(jié)果正是當(dāng)權(quán)者所需要的，那么，當(dāng)權(quán)者將會(huì)迎合輿論，并通過輿論來傳達(dá)自己的政治立場(chǎng)。

中圖分類號(hào)： G444文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 10012435（2017）03035608

Key words： modern legal system； Shi Jianqiao； chivalrous revenge； public Opinion

Abstract： Revenge case is the product of lack of public power.With the gradual establishment of public power，revenge case should exit from the stage of history.From “Heroic Woman Shi Jianqiao Revenge Case” which happened in the period of Nanjing National Government，from the first instance to the second instance to the third trial as well as the final government amnesty，it can be seen that “Traditional Running Mode” of chivalrous revenge case staged in modern society again.“The Debate between Propriety and Law” in the end of the Qing Dynasty did not end.The raveling of “Propriety and Law” was still one of the modern judicature themes.A seemingly ordinary criminal case shows us many factors affecting judicature in Nanjing Government of Republic China.On the one hand，public opinion on the process of the case played a fueling role.People in urgent need of heroic figures and people on the villain strongly suppressed in the occasion of national peril affected the outcome of the case.On the other hand，if the impact of public opinion on the case was the authorities needed，authorities would cater to public opinion and convey their political position through public opinion.

俠義復(fù)仇是一種歷史現(xiàn)象。復(fù)仇，尤其是血親復(fù)仇，在上古氏族社會(huì)即已有之，世界范圍內(nèi)不同地區(qū)、不同種族的原始人群亦是如此。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，俠義復(fù)仇現(xiàn)象屢見不鮮，王立在其著作中已有詳細(xì)論述。[1]關(guān)于中國(guó)古代俠義復(fù)仇現(xiàn)象的法文化解讀，霍存福在其著作中，對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)刑法文化的三個(gè)主要文化元素——復(fù)仇、報(bào)復(fù)刑、報(bào)應(yīng)說進(jìn)行了分析，包括復(fù)仇事實(shí)與觀念、法律中的報(bào)復(fù)刑因素及其表現(xiàn)、報(bào)應(yīng)（惡報(bào)）理論的內(nèi)容與特征，涉及到了中國(guó)傳統(tǒng)刑法文化的三種主要存在形態(tài)——習(xí)俗文化、制度文化、觀念文化，從法律文化的視角很好地解讀了作為社會(huì)現(xiàn)象的俠義復(fù)仇行為。[2]近代社會(huì)，西方法治理念被引入中國(guó)，各種案件的審理過程不再是傳統(tǒng)社會(huì)那種“青天大老爺坐鎮(zhèn)衙門拍板定案”的場(chǎng)景了，出現(xiàn)了法官、檢察官以及原被告雙方當(dāng)事人等角色，歐風(fēng)美雨下的中國(guó)司法進(jìn)入了一個(gè)嶄新的時(shí)代。法治初創(chuàng)的民國(guó)時(shí)期，發(fā)生了一起備受關(guān)注的案件——俠女施劍翹為父復(fù)仇案。當(dāng)時(shí)的媒體爭(zhēng)先恐后地報(bào)道該案件的發(fā)生及審理過程。關(guān)于這一案件，有很多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)的分析，比較具有代表性的是美國(guó)學(xué)者林郁沁（Eugenia Lean）。她通過對(duì)媒體、政治和法律檔案的詳盡調(diào)查，展示了施劍翹設(shè)法為父復(fù)仇、吸引媒體注意并爭(zhēng)取公眾同情的策略。她認(rèn)為這一事件之所以能引起轟動(dòng)并激發(fā)同情，是因?yàn)樗c性別規(guī)范之論爭(zhēng)、法制改革與法外正義孰輕孰重以及國(guó)民黨政府?dāng)U張威權(quán)統(tǒng)治等社會(huì)性問題聯(lián)系了起來。在這次審判事件中人們關(guān)注的不僅僅是一個(gè)年輕婦女的命運(yùn)，更是“情”能否超越“法”、挑戰(zhàn)民國(guó)之政治權(quán)威這一更大問題。[3]本文則將施劍翹復(fù)仇案納入中國(guó)整個(gè)歷史長(zhǎng)河中加以分析，該案雖然發(fā)生在民國(guó)，但從案件發(fā)生時(shí)當(dāng)事人、官方以及輿論的態(tài)度來看，傳統(tǒng)法文化的影響無(wú)處不在。于是形成了傳統(tǒng)法律文化與近代法治理念的沖突；面對(duì)沖突該如何抉擇不僅是當(dāng)時(shí)的人們更是我們當(dāng)下需要思考的問題。從這一層面上，清末的“禮法之爭(zhēng)”有待我們進(jìn)一步去破解。筆者還對(duì)影響該案件進(jìn)程及結(jié)果的其他社會(huì)因素，諸如輿論、政治等，進(jìn)行了分析，這對(duì)我們今天法治建設(shè)中如何處理好司法與媒體及其他因素的關(guān)系提供了思考的歷史素材。

一、施劍翹為父報(bào)仇：任人情而蔑國(guó)法

施劍翹，原名施谷蘭，安徽桐城人，是原山東軍務(wù)幫辦兼第二軍軍長(zhǎng)施從濱的女兒。1925年，北洋直系軍閥孫傳芳，據(jù)有閩、浙、贛、蘇、皖五省，自命五省聯(lián)軍總司令。他為了擴(kuò)大地盤，引兵北犯，首先進(jìn)犯山東省，山東都辦張宗昌派施從濱率部迎戰(zhàn)。因孤軍深入，施從濱在皖北固鎮(zhèn)兵敗被俘。盡管周圍不少人替施從濱求情，可孫傳芳不僅將施從濱斬首示眾，將其首級(jí)懸掛在蚌埠車站前的一根木桿上，而且還暴尸三天，不準(zhǔn)施家人前來收尸。[4]

施從濱家人獲知噩耗后，悲痛欲絕。那年施劍翹還未改名，仍叫施谷蘭，當(dāng)時(shí)正是20歲的年齡。她是施從濱的長(zhǎng)女，下有三個(gè)弟弟、四個(gè)妹妹。施劍翹奉行“父仇不共戴天”的古訓(xùn)，立志為父報(bào)仇。施劍翹在后來寫的回憶錄《為報(bào)生父仇，手刃孫傳芳》中提到，當(dāng)時(shí)她聽聞噩耗，特作詩(shī)一首以表為父報(bào)仇的決心：

戰(zhàn)地驚鴻傳噩耗，閨中疑假?gòu)?fù)疑真；背娘偷問歸來使，懇叔潛移動(dòng)后身。

被俘犧牲無(wú)公理，暴尸懸首滅人情。痛親誰(shuí)識(shí)兒心苦，誓報(bào)父仇不顧身！[5]159

但是當(dāng)時(shí)的施谷蘭畢竟只是一個(gè)弱女子，如何能夠手刃仇人呢？于是施谷蘭先后將復(fù)仇的希望寄托于堂兄施中誠(chéng)和丈夫施靖公的身上。然而，時(shí)過境遷，這二人再也不提報(bào)仇之事。時(shí)光如白煦過隙，轉(zhuǎn)眼已是十年。一天晚上，施谷蘭想到家仇未報(bào)，心里難過，便仰望天空，吟詩(shī)一首：“翹首望明月，拔劍問青天?！睆拇司桶炎约旱拿指臑椤笆﹦βN”，也想以此激勵(lì)自己，要用自己手中的劍為父報(bào)仇。

1935年，施劍翹探知孫傳芳已經(jīng)失勢(shì)解甲，蟄居在天津，便趕往天津?qū)ふ覍O傳芳。后經(jīng)多方打探得知，一年前，孫傳芳與曾任北洋政府國(guó)務(wù)總理的靳云鵬來到草廠庵，辦起居士林。居士林由靳云鵬任林長(zhǎng)，孫傳芳以“智圓大師”的名義擔(dān)任理事長(zhǎng)，每逢星期一、三、五及星期日為誦經(jīng)期，孫傳芳屆時(shí)往該處誦經(jīng)。在做了一系列的精心準(zhǔn)備之后，1935年11月13日，施劍翹在居士林成功刺殺孫傳芳。在行刺得手之后，現(xiàn)場(chǎng)一片混亂，施劍翹乘此機(jī)會(huì)散發(fā)之前準(zhǔn)備好的《告國(guó)人書》。這些卡片的一面印的是兩首詩(shī)：

父仇未敢片時(shí)忘，更痛萱堂兩鬢霜；縱怕重傷慈母意，時(shí)機(jī)不許再延長(zhǎng)。

不堪回首十年前，物自依然景自遷；常到林中非拜佛，劍翹求死不求仙。

卡片的另一面印的是：

（一）今天施劍翹打死孫傳芳是為先父施從濱報(bào)仇。

（二）詳細(xì)情形請(qǐng)看我的告國(guó)人書。

（三）大仇已報(bào)，我即向法院自首。

（四）血濺佛堂，驚駭各位，謹(jǐn)以至誠(chéng)向居上林及各位先生表示歉意。

施劍翹想通過她拋撒的《告國(guó)人書》，聲明自己此行的原因是為父報(bào)仇，而后從容不迫地等待警察將她帶走。

追溯東漢時(shí)期的俠女趙娥為父復(fù)仇案，可見施劍翹的行為與趙娥如出一轍：趙娥，東漢酒泉郡祿?？h人。丈夫龐子夏，表氏縣人。龐子夏去世后，趙娥在祿?？h撫養(yǎng)其子龐淯。她的父親被李壽殺死。靈帝光和二年（179）二月上旬的一天早晨，趙娥在都亭前與李壽相遇，她奮力揮刀殺死了李壽，隨后到了都亭尊長(zhǎng)的面前認(rèn)罪服法。《后漢書》卷八十四《烈女傳》第七十四。施劍翹和趙娥殺死仇人的原委都一樣，即為父報(bào)仇，并且在刺殺之后都沒有逃走，且沒有否認(rèn)“殺人的事實(shí)”，最終等待公權(quán)力的處置。其實(shí)，趙娥心中明白，按照漢朝的法律，“殺人者死”是毫無(wú)疑問的。當(dāng)然，施劍翹也清楚，按照中華民國(guó)南京國(guó)民政府1935年刑法典的規(guī)定，殺人者不管基于何種目的殺人，都屬于犯罪行為。該刑法典第271條第1款規(guī)定：“殺人者，處死刑，無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑?！钡?，她們終究還是殺人了，盡管她們殺人的目的是基于報(bào)父仇。施劍翹和趙娥雖身處兩個(gè)時(shí)代，但面對(duì)為父報(bào)仇這種事時(shí)，其內(nèi)心是如此之相似，即任人情而蔑國(guó)法。

二、法院判決結(jié)果：伸人情而屈國(guó)法

案發(fā)后，施劍翹被移交至天津地方法院，等待法律的審判。同時(shí)，孫傳芳之子以原告身份請(qǐng)求審理施劍翹殺人案。1935年11月25日，天津地方法院開庭審理施劍翹一案，文人豪擔(dān)任主審法官。開庭當(dāng)天，有超過200人到場(chǎng)旁聽，這也是因?yàn)榇税戈P(guān)系到兩個(gè)背景復(fù)雜的家族。孫家與施家也是各自使盡手段，孫家聘請(qǐng)了當(dāng)時(shí)著名的大律師孫觀圻孫觀圻，字補(bǔ)笙，江蘇無(wú)錫人，日本中央大學(xué)法律本科畢業(yè)。宣統(tǒng)三年（1911）九月，經(jīng)學(xué)部驗(yàn)看考試列最優(yōu)等，賞給法政科進(jìn)士。曾任大理院推事、北平地方法院院長(zhǎng)、直隸高等審判廳民二庭審判長(zhǎng)推事、嘉定地方審判廳廳長(zhǎng)、天津地方審判廳廳長(zhǎng)、山西第二高等審判分廳監(jiān)督推事、開灤煤礦法律顧問。1949年后，任中華人民共和國(guó)天津市第二、三、四界政協(xié)委員。、張耀曾張耀曾（1885-1938） ，中華民國(guó)政治家、法學(xué)家。字镕西，云南大理人，白族。1903年入北京師范大學(xué)，后官費(fèi)選送日本東京帝國(guó)大學(xué)學(xué)法學(xué)。在東京加入同盟會(huì)，和李根源、趙坤等創(chuàng)辦《云南》刊物。1911年，回國(guó)參加辛亥革命，在南京任孫中山秘書。1912年，任南京臨時(shí)政府“臨時(shí)約法”起草委員會(huì)委員，幫助孫中山起草《中華民國(guó)臨時(shí)約法》。同年，同盟會(huì)改組為國(guó)民黨，任總干事兼政務(wù)研究會(huì)主任。從1913年起，歷任眾議院議員、云南都督府參議。。孫觀圻接受孫家延聘以后，當(dāng)即具呈請(qǐng)求天津地方法院依法嚴(yán)懲兇手。同時(shí)，施家一直在設(shè)法營(yíng)救。其正在山東上大學(xué)的妹妹施紉蘭專程由濟(jì)南趕來探監(jiān)，其弟施中杰延聘了當(dāng)時(shí)的著名律師余其昌、胡學(xué)騫出庭辯護(hù)。施劍翹之夫施靖公也忙著找關(guān)系。法庭上雙方請(qǐng)來的著名律師激烈交鋒，案件的審判也越顯復(fù)雜。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，殺人犯因情況不同可判十年以上徒刑以至死刑。但若兇犯自首成立，可將十年的最低限減為五年；再若“情可憫恕”成立，又可將徒刑減至二年半。因此這兩個(gè)減刑的構(gòu)成要件也就成為法庭上雙方的爭(zhēng)議核心：一是施劍翹是否有自首情節(jié)，這關(guān)系到審判結(jié)果的具體量刑；二是施劍翹的復(fù)仇理由是否應(yīng)該得到寬大處理。[6]

施劍翹一方提出的證據(jù)有刺殺當(dāng)時(shí)散發(fā)的《告國(guó)人書》，而她本人也沒有逃跑的打算，在警方隨后來到現(xiàn)場(chǎng)后從容接受逮捕，有很多證據(jù)能證明這一點(diǎn)。而孫家則不認(rèn)可這一說法，他們認(rèn)為這是施劍翹事先計(jì)劃好的減刑之法。由于孫家的說法只是對(duì)施劍翹動(dòng)機(jī)的揣測(cè)，不足以推翻施劍翹一方所提出的證據(jù)，法庭最后確認(rèn)施劍翹確實(shí)有自首情節(jié)，可以酌情減刑。

之前提到的殺人罪第二個(gè)法定減刑事由“情可憫恕”，其實(shí)就是得到社會(huì)和法律的憐憫、寬恕。從當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論來看，幾乎是“一邊倒”地支持施劍翹，其重要原因便是傳統(tǒng)俠文化的影響。施劍翹基于孝道的復(fù)仇，被當(dāng)時(shí)媒體稱之為“現(xiàn)代俠女”，這種孝女復(fù)仇的故事理所當(dāng)然地感動(dòng)了國(guó)人，社會(huì)各界通過請(qǐng)?jiān)傅雀鞣N方式要求政府釋放或?qū)挻筇幚硎﹦βN。

庭審之時(shí)，雙方關(guān)于是否仇殺也多有爭(zhēng)議。孫家認(rèn)為，施劍翹之父當(dāng)時(shí)是死于軍法，戰(zhàn)場(chǎng)之上死傷在所難免，孫傳芳?xì)⑹臑I并非出自私怨。但施劍翹一方明確指出施從濱并非死于沙場(chǎng)，而是作為俘虜且未經(jīng)軍法審判，被孫傳芳個(gè)人殺害。關(guān)于這一點(diǎn)，不但被告如此供述，即使孫傳芳之子孫家震也不否認(rèn)其事，法庭對(duì)律師關(guān)于施從濱死于軍法的辯護(hù)未予采信。

但是孫家的律師棋高一著，見復(fù)仇之說無(wú)法否認(rèn)，就從更高層面徹底否定“為父報(bào)仇”這一行為的正當(dāng)性，認(rèn)為“復(fù)仇”之說是傳統(tǒng)社會(huì)的余孽，完全與現(xiàn)代法治精神相背離，若人人相互私殺而了結(jié)私仇，置法律于何地？民國(guó)已建立民主法治，子報(bào)父仇之說已不適用。寥寥數(shù)言，十分形象地描述了當(dāng)時(shí)西方法治觀念與中國(guó)傳統(tǒng)道德之間的緊張關(guān)系。

經(jīng)過十多天的審判，1935年12月16日，天津地方法院以“訴字第622號(hào)刑事判決書”對(duì)施劍翹槍殺孫傳芳一案做出判決。判決書肯定自首成立，以“其主觀方面，純?yōu)樾⑺紱_激所致，與窮兇極惡者究有不同，合于上述自首減刑，判處施劍翹有期徒刑十年”。從結(jié)果來看，認(rèn)定了施劍翹的自首情節(jié)，卻否認(rèn)了“情可憫恕”環(huán)節(jié)的認(rèn)定。

一審判決結(jié)果，原被告雙方都無(wú)法接受。施家認(rèn)為量刑太重，孫家則認(rèn)為量刑太輕，于是此案上訴至河北省高等法院。1936年2月，河北省高等法院對(duì)施劍翹案進(jìn)行了復(fù)審。在孫家的活動(dòng)下，復(fù)審判決否定了施劍翹的自首行為。天津地方法院檢察官涂璋援引“六法全書”條款，指出自首情節(jié)不確。因?yàn)榫客趸衔吹骄邮苛种耙阎勒厥?，進(jìn)廟后即知道犯人在電話室，且均在被告向警士聲明自首之前，被告雖有自首之意，而事實(shí)尚不明顯。施劍翹至多不過是自白，聲稱此種認(rèn)定，皆有居士林和尚證明。河北省高等法院認(rèn)同天津地方法院檢察官涂璋所提自首一節(jié)不能成立的抗訴。如果施劍翹不是自首，必然還要加刑。在各界人士吁請(qǐng)、譴責(zé)、抨擊的強(qiáng)大聲勢(shì)之下，河北省高等法院院長(zhǎng)鄧哲熙不得不重新做出判決，完全推翻了一審的判決結(jié)果。首先依舊否認(rèn)了一審所確定的“自首”情節(jié)，但是確認(rèn)了一審所沒有確認(rèn)的“情可憫恕”，在此基礎(chǔ)上再度減刑三年。至此，法庭庭長(zhǎng)宣布二審結(jié)果，“原判決撤銷，施劍翹殺人處有期徒刑七年。勃朗寧手槍一支、子彈二發(fā)，沒收。”[7]55

雖然刑期稍減，但因自首一節(jié)被推翻，施劍翹對(duì)此十分憤慨，于是向最高法院提出上訴。與此同時(shí)，孫家震方面對(duì)復(fù)勘減刑更為不滿，特加聘律師撰狀，要求檢察官提出上訴。雙方于1936年2月先后提出上訴，但直到8月1日，最高法院才做出判決，將上訴駁回，維持河北省高院的原判。

該案引起了社會(huì)輿論的強(qiáng)烈廣泛關(guān)注，并得到了一些政要的支持。在多方努力之下，1936年10月14日，國(guó)民政府主席林森向全國(guó)發(fā)表公告，決定赦免施劍翹。特赦令中這樣寫到：

施劍翹因其父施從濱曩年為孫傳芳慘害，痛切父仇，乘機(jī)行刺，并即時(shí)坦然自首聽候懲處。論其殺人行為，固屬觸犯刑法。而以一女子發(fā)于孝恩，奮力不顧，其志可哀，其情尤可原。現(xiàn)據(jù)各學(xué)校各民眾團(tuán)體紛請(qǐng)?zhí)厣?，所有該施劍翹原判徒刑，擬請(qǐng)依法免其執(zhí)行等語(yǔ)，茲依中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法第68條之規(guī)定，宣告將原判有期徒刑7年之施劍翹特予赦免，以示矜恤。此令

國(guó)民政府主席林森[8]

就這樣，在獄中度過九個(gè)月零二十六天的施劍翹被特赦出獄，重獲自由。

施劍翹案的判決結(jié)果可以說是趙娥案的近代翻版：趙娥為父報(bào)仇殺死仇人之后，并未逃走，而是等待官府的拘捕。當(dāng)時(shí)祿福長(zhǎng)尹嘉，不忍心給趙娥判罪，便解了印綬，辭去官職，馳法縱之。趙娥說到：“仇塞身死，妾之明分也。治獄制刑，君之常典也。何敢貪生以枉官法？”守尉不敢公開釋放趙娥，暗里讓趙娥走去自匿，趙娥高聲抗?fàn)幷f：“枉法逃死，非妾本心。今仇人已雪，死則妾分，乞得歸法以全國(guó)體。雖復(fù)萬(wàn)死，于娥親畢足，不敢貪生為明廷負(fù)也?！笔匚静宦爠窀妫w娥又說：“匹婦雖微，猶知憲制。殺人之罪，法所不縱。今既犯之，義無(wú)可逃。乞就刑戮，隕身朝巿，肅明王法，娥親之原也。”表情嚴(yán)厲，毫無(wú)懼色。守尉知道趙娥很難順從，就強(qiáng)迫她回家。趙娥仍堅(jiān)持已見，毫不服從。守尉無(wú)奈，只得收她入獄。后來，遇到大赦，趙娥獲釋，被送回?！逗鬂h書》卷八十四 《烈女傳》第七十四。趙娥為父復(fù)仇，雖歷經(jīng)坎坷，最終被朝廷所赦免，趙娥也因此獲得自由，重返家鄉(xiāng)。施劍翹雖開始被判處徒刑，但最終卻獲得南京國(guó)民政府的特赦，重獲自由之身。從立法層面上來看，不管是傳統(tǒng)社會(huì)的東漢，還是法治初創(chuàng)的民國(guó)時(shí)期，都不會(huì)縱容殺人行為的，換言之，殺人行為是立法所禁止的。但在司法層面上，官方卻對(duì)情理文化鐘愛有加，傳統(tǒng)倫理道德仍然是嚴(yán)酷法律的緩和劑。最終，“法”在“情”、“禮”面前讓步了，官方的舉措都是伸人情而屈國(guó)法。隨著案件當(dāng)事人的被赦免，喧喧擾擾的案件暫告一段落，而留給后人的思考卻延綿至今。

三、公眾輿論導(dǎo)向：重人情而輕國(guó)法

施劍翹案案發(fā)數(shù)日內(nèi)，國(guó)內(nèi)幾乎所有權(quán)威的媒體，如天津《大公報(bào)》、北平《實(shí)報(bào)》、上?！渡陥?bào)》、南京《中央日?qǐng)?bào)》等都以《血濺佛堂》為題對(duì)此案作了詳細(xì)報(bào)道。該案的一審結(jié)果是很多人不能接受的，社會(huì)輿論認(rèn)為，一個(gè)弱女子為父報(bào)仇，盡孝道，顯俠風(fēng)，難能可貴。至于說孫傳芳，殘殺俘虜，征伐殺戮，死有余辜。而后，案件上訴到河北省高等法院，該院認(rèn)同天津地方法院檢察官涂璋所提自首一節(jié)不能成立的抗訴。此事一經(jīng)媒體報(bào)道，頓時(shí)天下嘩然，各地幾乎每天都有聲援施劍翹者，指責(zé)河北省高等法院和天津地方法院的文章也時(shí)常見諸報(bào)端。在強(qiáng)大的輿論聲勢(shì)之下，河北省高等法院推翻了一審判決，最終判施劍翹有期徒刑七年。對(duì)此結(jié)果，一部分社會(huì)輿論仍然不能接受。施劍翹矢志不渝、舍生忘死的壯舉感動(dòng)了每一個(gè)有良知的人。入獄后，她見獄中女犯多數(shù)因家庭貧困，沒有錢買過冬的棉衣，就捐資幫她們買冬天的囚衣，被當(dāng)時(shí)的人們稱之為“義俠”。社會(huì)各界，特別是婦女界，都發(fā)文聲援并強(qiáng)烈呼吁國(guó)民政府釋放或特赦施劍翹，如當(dāng)時(shí)的《婦女月報(bào)》《婦女共鳴》《女子月刊》《玲瓏婦女雜志》《新女性》等期刊都為之呼喊。

據(jù)中國(guó)第二歷史檔案館所藏國(guó)民政府司法院相關(guān)檔案卷宗顯示，從案發(fā)不久的1935年11月直至二審結(jié)束后的1936年三四月間，全國(guó)各地民眾團(tuán)體及個(gè)人相關(guān)請(qǐng)赦函電雪片般紛至沓來，除安徽省桐城、霍山、舒城、合肥縣的黨部、教育會(huì)、農(nóng)商會(huì)及婦女會(huì)、蕪湖律師公會(huì)、旅京安徽學(xué)會(huì)、旅蘇安徽同鄉(xiāng)會(huì)、徽州師范學(xué)校等施女原籍所在皖桐地方機(jī)構(gòu)團(tuán)體外，還有全國(guó)婦女會(huì)，河南省婦女會(huì)、商聯(lián)會(huì)，開封縣總工會(huì)、農(nóng)會(huì)、商會(huì)、婦女會(huì)，江蘇省、南京市及江寧、揚(yáng)州、江都婦女會(huì)，湖南省及桃源縣婦女會(huì)，云南省婦女會(huì)、湖北省教育會(huì)、杭州市及嘉興縣婦女協(xié)會(huì)、浙江省立高級(jí)蠶絲科職業(yè)學(xué)校、上海市高級(jí)職業(yè)學(xué)校、江西贛城中等教職員聯(lián)合會(huì)等先后向南京國(guó)民政府、國(guó)民黨中央黨部以及相關(guān)司法機(jī)構(gòu)聯(lián)名上書，歷數(shù)孫傳芳暴虐殺戮、危害民國(guó)的罪行，褒揚(yáng)劍翹女士忠孝壯烈且智勇兼?zhèn)洌安粌H女界特色，抑為民國(guó)歷史光榮”，吁請(qǐng)司法當(dāng)局援照三年前為報(bào)叔父之仇槍殺張宗昌的鄭繼成案之判例，法外施仁。如，當(dāng)時(shí)的蕪湖農(nóng)職校師生發(fā)表電文希望政府特赦施劍翹，電文如下：

全國(guó)各報(bào)館均鑒，查施劍翹刺殺孫傳芳一案，業(yè)經(jīng)天津高等法院判決處以徒刑七年，查孫傳芳曩年阻撓北伐，殘殺黨人，龍?zhí)兑灰?，震撼京畿，往事思維，彌深愴痛。十四年孫張啟□，施從濱先生受于國(guó)民軍，以期消滅反動(dòng)，不幸被孫俘虜，慘殺于蚌埠車站。施劍翹以一弱質(zhì)女郎，抱必死之心，濺血于從容之念，為國(guó)除奸，為父報(bào)仇，忠孝義勇，震鑠古今，荊卿死士爾，食德報(bào)恩，烏足與劍翹同其芳烈，史遷尤秉筆哀之。我國(guó)忠孝立國(guó)之精神，幾瀕破產(chǎn)，如劍翹女士者誠(chéng)足以超沉寂之人心，挽頹風(fēng)于常世，前鄧?yán)^成為叔報(bào)仇，猶蒙特赦，劍翹女士竟處以徒刑七年，其從容自首之行為復(fù)被抹殺，法律待遇，未免不公，深愿全國(guó)同胞，一致呼吁，請(qǐng)求特赦，以維忠孝，而彰公理。臨電不勝迫切待命之至，安徽省立蕪湖高級(jí)農(nóng)業(yè)職業(yè)學(xué)校全體師生同叩號(hào)。[9]

該案件還驚動(dòng)了馮玉祥將軍?！恶T玉祥日記》1935年11月30日記載：“同施則凡、施中達(dá)二世兄去見焦易堂、居覺生先生，專為大赦施劍翹女士之事?！币簿褪钦f，施劍翹案還在審理時(shí)，馮玉祥在南京就已經(jīng)活動(dòng)施劍翹的特赦問題了。根據(jù)《馮玉祥日記》記載，馮玉祥曾為施劍翹的案子找過時(shí)任立法院立法委員、憲法起草委員會(huì)委員、內(nèi)政部常務(wù)次長(zhǎng)的傅汝霖，以及蒙藏委員會(huì)副委員長(zhǎng)趙丕廉、居正、司法院副院長(zhǎng)覃振，司法行政部長(zhǎng)王用賓、焦易堂等當(dāng)時(shí)司法界的大佬，為施劍翹說情。這些掌握司法的大員們當(dāng)即表示：特赦施劍翹一案，在自己管轄的范圍之內(nèi)肯定沒有問題，只是特赦問題還需要國(guó)民政府主席來頒發(fā)命令。[10]于是馮玉祥又找到了時(shí)任國(guó)民政府主席的林森，在國(guó)民黨內(nèi)聯(lián)合國(guó)民黨元老于右任、李烈鈞、張繼等中央委員聯(lián)名上書國(guó)民政府，營(yíng)救正在服刑的施劍翹；此外，國(guó)民黨兩位女中央委員張默君、陳璧君也出力甚多。如今，我們還能在司法院“特赦施劍翹案”檔案中看到密密匝匝署名于呈文后50名中央委員的簽名，其中不乏孔祥熙、戴傳賢、朱家驊、張繼、吳敬恒、邵元沖、曾養(yǎng)甫、甘乃光、洪蘭友、谷正綱、葉楚傖、張厲生、褚民誼、周佛海、陳璧君、魯滌平、馬超俊、李宗黃、王懋功等民國(guó)政要。最終，施劍翹在多方努力之下重獲自由。

可以說，施劍翹最終獲得政府特赦的結(jié)果與公眾輿論的推波助瀾密切相關(guān)。我們?cè)倏蹿w娥案，趙娥刺殺仇人之后，同鄉(xiāng)百姓都為這位俠女悲喜、慷慨、感嘆，支持她為父報(bào)仇的孝義行為。在趙娥最終獲朝廷大赦后，當(dāng)時(shí)的涼州刺史周洪、酒泉太守劉班等人共同上表朝廷，稟奏趙娥的烈義行為，刻石立碑顯其趙家門戶。黃門侍郎還著書追述趙娥的事跡，為其作傳。兩起案件發(fā)生后，上至官方要員，下至黎民百姓，輿論幾乎呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢(shì)，即重人情而輕國(guó)法，給司法者以極大的輿論壓力，這也是被告人最終獲釋的重要原因之一。

四、評(píng)價(jià)與思考：民國(guó)司法運(yùn)作的多維面相

紛紛擾擾的施劍翹案，涉及的不僅僅是原被告雙方，媒體、法庭、政府都一一粉墨登場(chǎng)，最終以“施劍翹被特赦”的結(jié)局拉下帷幕。其實(shí)，施劍翹案反映的只是一個(gè)微縮的“民國(guó)”。民國(guó)伊始，法制初創(chuàng)，處于新舊交替背景之下的一個(gè)普通刑事案件折射出的不僅僅是簡(jiǎn)單的法律問題，還有很多問題值得我們?nèi)ニ伎肌?/p>

第一，“情與法之糾葛”再次上演。在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，私力復(fù)仇雖然具有歷史文化慣性，并獲得民眾心理認(rèn)可，但是私力復(fù)仇的泛濫無(wú)疑會(huì)擾亂社會(huì)秩序，甚至威脅君主的統(tǒng)治。君主為了維護(hù)社會(huì)秩序和自己的最高權(quán)力，在法律文本上對(duì)私力復(fù)仇進(jìn)行了嚴(yán)格限制。但是由于皇權(quán)的有限性，無(wú)法保障所有的犯罪行為都能受到處罰，另外俠義復(fù)仇不僅具有統(tǒng)治者所倡導(dǎo)的“禮”“孝”等價(jià)值秩序的正當(dāng)性，而且具有歷史文化的慣性和民眾內(nèi)心的認(rèn)可，因此，統(tǒng)治者往往在司法實(shí)踐中對(duì)復(fù)仇者給予從寬處理，甚至給予褒獎(jiǎng)。這種矛盾的背后蘊(yùn)含著傳統(tǒng)法律文化中“禮與法”的沖突與融合。儒、法兩家的對(duì)抗是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。禮治抑或法治只是儒法兩家為了達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序所采取的兩種不同方式而已。西漢以后，這種思潮的爭(zhēng)辯漸趨于沉寂，儒法之爭(zhēng)走向了儒法融合。在法典編纂過程中，本屬于“禮”的內(nèi)容被納入法律文本之中。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了官吏審判案件以儒家思想為指導(dǎo)，而置現(xiàn)成法律文本于不顧的情形。直到唐朝“一準(zhǔn)乎禮”法律原則的確立，禮與法在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)達(dá)到了高度的融合。

施劍翹案自始至終都貫穿著“情與法”的糾葛。一方面，當(dāng)時(shí)國(guó)人深受傳統(tǒng)法文化的影響，認(rèn)為一個(gè)弱女子能夠不忘父志，十年潛心報(bào)父仇，其志可哀，其情可喻；這種重視忠孝倫理道德的行為是值得稱頌的，理應(yīng)被政府赦免。施劍翹的辯護(hù)律師陳沅在《為施劍翹呈請(qǐng)?zhí)厣鈺分校咽﹦βN與歷史上為父報(bào)仇的漢代趙娥、唐代無(wú)忌相提并論，“施劍翹以一女子，手無(wú)縛雞之力，在家為軍務(wù)幫辦之愛女，出嫁則為高級(jí)軍官之夫人，且也青年伉儷，兒女成行，乃能念念不忘泉下之故父，隱忍從事于報(bào)仇，雖與漢趙娥之伺仇都葶，唐無(wú)忌之刺殺衛(wèi)長(zhǎng)，同一為其父報(bào)仇，名垂不朽。然欲其事之布置周詳，彈無(wú)虛發(fā)，事后之從容自首，視死如歸則又不如施劍翹之孝烈可嘉，智勇兼?zhèn)湟病盵11]125。另一方面，中國(guó)近代法制不斷健全和完善，俠義復(fù)仇的生存空間理應(yīng)受到限制。俠義復(fù)仇行為只不過是公權(quán)力空缺時(shí)期的產(chǎn)物，隨著國(guó)家的出現(xiàn)以及公權(quán)力組織的逐步建立，復(fù)仇已漸為法律所不容許。在社會(huì)輿論多數(shù)傾向施劍翹一方的同時(shí)，也有人提出應(yīng)該按照法律條文來對(duì)施劍翹進(jìn)行懲處，而不應(yīng)該考慮過多的道德因素；否則，整個(gè)社會(huì)就會(huì)“把施劍翹塑成一個(gè)俠義的孝女的偶像，利用人們有限度的同情和痛快的心理，來提倡舊倫理，舊道德，舊禮教，作為復(fù)古運(yùn)動(dòng)的張本，誘引一切活著的女性，以及現(xiàn)代人們，迷戀著中古世紀(jì)遺傳下來的一些骸骨”[12]。

經(jīng)過法庭和社會(huì)各方圍繞施劍翹的種種行為在罪刑與義舉之間的反復(fù)博弈，最終隨著施劍翹的特赦，民國(guó)初期轟動(dòng)一時(shí)的大案至此畫上句號(hào)：“法”在“情”面前示弱了。這引起了我們對(duì)“情與法”之關(guān)系的再度反思。筆者認(rèn)為，道德是一個(gè)社會(huì)的理想，而法律則是一個(gè)社會(huì)的底線，不能因?yàn)榈赖碌囊蛩厝ジ蓴_法律這個(gè)底線，同樣也不能因?yàn)榉蛇@個(gè)底線去干擾對(duì)道德的追求。當(dāng)產(chǎn)生矛盾的時(shí)候，既然它是一個(gè)司法問題，就要站在司法的角度上去解決它，那么道德則是另外一個(gè)層面上的問題。該案說明了我國(guó)法制近代化過程的困惑和曲折。

第二，輿論對(duì)案件的“推波助瀾”。施劍翹案之所以能夠引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，不僅僅是國(guó)人對(duì)傳統(tǒng)孝文化之“集體無(wú)意識(shí)”的訴說與表達(dá)，還有兩個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)因素：民族危亡之際對(duì)英雄式人物的迫切需要和對(duì)反面人物的極力打壓。

縱觀中國(guó)歷史，俠在整個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)幾乎都受到了政府的嚴(yán)厲打擊；但俠仍然存在，只不過俠的發(fā)展軌跡舉步維艱，同時(shí)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)淳樸的俠風(fēng)、俠義行為在東漢以后也日益衰微，因?yàn)榻c廟堂的嚴(yán)重對(duì)立逼使俠不得不尋求一條自我發(fā)展的道路，久而久之，就集成地方幫會(huì)，被視為地方流氓，失去俠原本的力量。但不可否認(rèn)的是，東漢以后，俠作為一種文化或概念積淀在民眾的心中，貫穿于兩千多年的傳統(tǒng)社會(huì)并傳承至今。尤其是當(dāng)社會(huì)轉(zhuǎn)型、歷史轉(zhuǎn)折的“亂世”之際，或者民不聊生甚至民族危亡之時(shí)，俠文化總是由“隱”而“顯”，煥發(fā)出勃勃生機(jī)。施劍翹案發(fā)生在1935年，正值九一八事變之后、日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)之前。在這種民族危亡之際，民眾出于拯救國(guó)難懷“心有余而力不足”之感，希望英雄式人物的出現(xiàn)。因此，施劍翹成功刺殺孫傳芳后被民眾稱為“義俠”，堪比“荊軻、聶政”[8] ，“當(dāng)場(chǎng)奮身，則英風(fēng)凜凜，事前送母，則孺慕依依，志定不撓，神間不亂，英雄兒女，可泣可歌”[8] 。諸如此類贊語(yǔ)，可以看出民眾已將施劍翹視為國(guó)難之際的俠義之士。當(dāng)時(shí)還有人寫信給獄中的施劍翹，贊賞她的刺殺行為，并同意她的看法，“要叫對(duì)方看出我們民心未死，要叫列強(qiáng)看出我們血?dú)馕礇?，我們先要拿出我們自己的力量來”[13]。施劍翹被視為“民族英雄”的代言人。

施劍翹刺殺的對(duì)象是軍閥頭目孫傳芳，在當(dāng)時(shí)可謂是引起了軒然大波。社會(huì)輿論之所以出現(xiàn)一邊倒的情況，與舊軍閥在公眾心目中的惡劣形象有直接關(guān)系。在20世紀(jì)30年代的中國(guó)，民眾普遍有一種反對(duì)軍閥的情感傾向。軍事將領(lǐng)（軍閥）通常被看作賣國(guó)賊。正是在這樣的背景下，施劍翹將孫傳芳擊斃在佛堂里的消息傳出，許多人都感到無(wú)比痛快，認(rèn)為施劍翹不僅是為自己的父親報(bào)了仇，也是為民族除了害。當(dāng)時(shí)著名的女報(bào)人鄧季惺在《新民報(bào)》發(fā)表的《對(duì)施劍翹判決書之意見》指出：“孫傳芳系禍國(guó)罪首，按照《危害民國(guó)緊急治罪法》本應(yīng)處極刑，國(guó)民政府也曾通緝?cè)诎?。誅殺國(guó)法不容之人，古今均不為罪，施劍翹一弱女，誅殺了因租界蔭庇，政府無(wú)能追捕的兇犯，法庭卻判以十年、七年之刑，實(shí)欠公允。”施劍翹利用了民眾對(duì)于軍閥的仇視心理不但將孫傳芳推到了一個(gè)輿論的絕境，而且也為自己的殺人行為開脫贏得了非常有力的支持。所以，后來的審判已不單單是簡(jiǎn)單的殺人案件。這也是施劍翹為什么沒有被判死刑的主要原因。由于當(dāng)時(shí)的媒體大篇幅報(bào)道此事，使得社會(huì)各界關(guān)注越來越多，同情施劍翹的人越來越多，所以，法庭最后用了最輕的量刑標(biāo)準(zhǔn)。這也是法律向輿論妥協(xié)的結(jié)果。

第三，當(dāng)權(quán)者態(tài)度與輿論“不謀而合”。輿論可以影響案件的進(jìn)程，而如果這結(jié)果正是當(dāng)權(quán)者所需要的，那么，當(dāng)權(quán)者態(tài)度與輿論將“不謀而合”，輿論客觀上也就成了當(dāng)權(quán)者傳達(dá)自己態(tài)度的媒介。看起來本屬法律問題的施劍翹案因此更多地?fù)诫s著時(shí)代的“政治調(diào)味劑”。

一方面，施劍翹為父報(bào)仇所體現(xiàn)的“孝”正是蔣介石在1934年發(fā)起的新生活運(yùn)動(dòng)所闡釋的一種本土民族主義。這一運(yùn)動(dòng)不是“復(fù)辟”傳統(tǒng)社會(huì)，而是“復(fù)活”或者“復(fù)興”傳統(tǒng)文化；“不是通過對(duì)古老社會(huì)的重建而是對(duì)作為古老社會(huì)之根基的永恒美德的重建來達(dá)到民族的重生”[14]168。而傳統(tǒng)社會(huì)中的孝文化恰恰在新生活運(yùn)動(dòng)中起到了舉足輕重的作用。正如易勞逸所分析的那樣：“蔣介石的許多方法和觀點(diǎn)——如強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)道德，他的教育的政治功能的觀念和杰出人物統(tǒng)治論——確實(shí)顯示出他的現(xiàn)代世界的眼光十分有限。但是他的政治目標(biāo)，即一個(gè)徹底管轄起來的社會(huì)的目標(biāo)，與中國(guó)儒家的往昔并無(wú)相似之處。他要成為一個(gè)極權(quán)主義者，一心想把他的政權(quán)一直控制到地方，使社會(huì)上的每個(gè)人都服從這個(gè)政權(quán)，達(dá)到清朝歷代皇帝甚至未曾想到的程度?！盵15]146

另一方面，當(dāng)權(quán)者也是想通過施劍翹案這個(gè)契機(jī)來達(dá)到懲治異己的目的。如果沒有施劍翹案的發(fā)生，通過一般的法律程序是無(wú)法懲治孫傳芳的。“孫傳芳原只是一只害群之馬，他生前的罪惡，罄竹難書，我們還正恨他不得置之典刑，國(guó)家在他的惡勢(shì)力崩潰之后，讓他逍遙法外，優(yōu)游歲月，毫不追究，已經(jīng)待他至厚了，像他這種神人共棄之徒，還用得著保護(hù)么？老實(shí)說，施劍翹不殺他，更有誰(shuí)來過問？這正是司法界的恥辱，施劍翹不過犯了越俎代謀之罪而已！”[16]可以說，施劍翹案的結(jié)果——孫傳芳命斃居士林，恰恰是當(dāng)權(quán)者無(wú)法通過正常法律程序所能獲得的。當(dāng)權(quán)者對(duì)孫傳芳的不滿與孫傳芳在中日民族矛盾面前的曖昧態(tài)度有直接關(guān)系。施劍翹案發(fā)生前的一兩年間，日本侵略者不斷制造事端，妄想把中國(guó)的華北變成第二個(gè)“滿洲國(guó)”。為了實(shí)現(xiàn)這一罪惡企圖，他們就加緊在華物色傀儡。在這個(gè)過程中，昔日的軍閥就成為日本侵略者重點(diǎn)拉攏的對(duì)象。孫傳芳早年留學(xué)日本，他在日本陸軍市官學(xué)校的不少教官、同學(xué)，后來都成為日本軍界的重量級(jí)人物，孫傳芳與他們交往密切。孫傳芳做“五省聯(lián)帥”的時(shí)候，就曾聘請(qǐng)昔日的教官岡村寧次做高等軍事顧問。他退出軍界、住進(jìn)天津外國(guó)租界以后，仍與岡村寧次、土肥原賢二等日軍侵華集團(tuán)的核心人物時(shí)有來往，輿論界不時(shí)傳出他可能會(huì)出山與日本人合作的消息。雖然他本人曾以一心向佛、無(wú)心政治等理由回復(fù)輿論界的傳聞，但與吳佩孚嚴(yán)厲斥責(zé)溥儀就任偽滿洲國(guó)“執(zhí)政”的鮮明態(tài)度相比，孫傳芳的態(tài)度就顯得曖昧多了，這也使得朝野中的許多人對(duì)他不滿。施劍翹成功刺殺孫傳芳，贏得了輿論的贊賞，這也是當(dāng)權(quán)者所愿意看到的。在眾多政要的積極努力之下，施劍翹被政府特赦，與其說是迎合了輿論，照顧了民意，還不如說是當(dāng)權(quán)者“借他人之手”以表明自己的政治立場(chǎng)。

俠義復(fù)仇案件是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的課題。在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，它體現(xiàn)了禮與法的沖突與融合，交織著民眾心理與統(tǒng)治者利益的復(fù)雜關(guān)系。到了近代，它又糾纏出西方法治與我國(guó)傳統(tǒng)法文化、歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之間的微妙關(guān)系。以南京國(guó)民政府時(shí)期判決的“俠女施劍翹復(fù)仇案”為中心，縱觀案件的處理過程和結(jié)果，我們似乎能夠看到歷史上發(fā)生的同類案件的影子。換言之，我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的俠義復(fù)仇案件之司法運(yùn)行模式仍然影響著近代俠義復(fù)仇案件的處理。與傳統(tǒng)社會(huì)不同的是，它是在法治的框架和程序下進(jìn)行的。民眾、媒體、政府對(duì)司法運(yùn)作的影響在這個(gè)案件中發(fā)揮到極致。如何能夠發(fā)揮這些力量的積極作用，限制其消極影響，對(duì)當(dāng)今的法治中國(guó)建設(shè)仍具有現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王立.中國(guó)古代復(fù)仇文學(xué)主題[M].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，1998.

[2]霍存福.復(fù)仇·報(bào)復(fù)刑·報(bào)應(yīng)說——中國(guó)人法律觀念的文化解說[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005.

[3]林郁沁.施劍翹復(fù)仇案：民國(guó)時(shí)期公眾同情的興起與影響[M].陳湘靜，譯.南京：江蘇人民出版社，2011.

[4]蔡惠明.施劍翹其人其事[J].法音.1988（10）：36.

[5]中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議北京市委員會(huì)文史資料委員會(huì).文史資料選編：第六輯[G].北京：北京出版社，1980.

[6]任偉.施劍翹案：“罪行”與“義舉”[J].看歷史.2011（5）：6669.

[7]周利成，王向峰.舊天津的大案[M].天津：天津人民出版社，2010.

[8]中國(guó)第二歷史檔案館.有關(guān)施劍翹刺殺孫傳芳史料一組：國(guó)民政府指令[J].民國(guó)檔案，2008（2）：824.

[9]蕪湖農(nóng)職校師生.蕪湖農(nóng)職校師生請(qǐng)?zhí)厣馐﹦βN[J].婦女月報(bào).1936（3）：42.

[10]王曉華.孫傳芳案與施劍翹被特赦真相[J].中外書摘.2012（10）：8385.

[11]施羽堯，沈渝麗.女杰施劍翹[M].哈爾濱：北方文藝出版社，1985.

[12]樸.施劍翹刺孫復(fù)仇[J].女子月刊.1936（1）：5.

[13]莊子華.寄給為父報(bào)仇的施劍翹女士——從為父報(bào)仇說到為國(guó)雪恥[J].讀書青年.1936（9）：2731.

[14]林郁沁.施劍翹復(fù)仇案：民國(guó)時(shí)期公眾同情的興起與影響[M].陳湘靜，譯.南京：江蘇人民出版社，2011.

[15]費(fèi)正清，費(fèi)維愷.劍橋中華民國(guó)史19121949：下卷[M].劉敬坤，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994.

[16]黃佩瑜.評(píng)施劍翹代父報(bào)仇事[J].新女性.1935（34）：15.

責(zé)任編輯：汪效駟