作者簡介：葉思奇（1991-），男，蒙古族，內(nèi)蒙古阿拉善盟左旗人，學(xué)士學(xué)位，研究方向：道德哲學(xué)。

[中圖分類號]：B1 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-14--02

自羅爾斯《正義論》問世以來，其中所描繪的公平的正義一時(shí)間使得沉寂一時(shí)的西方政治哲學(xué)發(fā)言盈庭，基于兩項(xiàng)“公平原則”羅爾斯闡述了其關(guān)于自由、義務(wù)、分配、權(quán)利等一系列政治議題的觀點(diǎn)，當(dāng)然正義自然成為這一時(shí)期政治哲學(xué)的核心議題，西方政治哲學(xué)領(lǐng)域的哲學(xué)家們或抱以不同的正義觀念，但卻依舊為達(dá)成一種正義共識的正義理念而持久、炙熱的傾注心血。

一、羅爾斯的契約論和重疊共識

羅爾斯對古典契約論進(jìn)行了修正，借助一種社會契約的方式達(dá)成對正義共識的論證，如羅爾斯所言：“我試圖所做的就是要進(jìn)一步概括洛克、盧梭和康德所代表的傳統(tǒng)的社會契約理論，使之上升到一種更高的抽象水平?！眰鹘y(tǒng)意義上，人們將霍布斯以來到康德的社會契約論視為“古典契約論”，這種契約論認(rèn)為存在一種經(jīng)驗(yàn)或歷史上的自然狀態(tài)，而且契約是由“自然狀態(tài)”演變?yōu)椤皣摇钡谋匾^程。古典契約論認(rèn)為在自然狀態(tài)下，人們?yōu)榱四承ψ陨碛欣臈l件，基于以下幾種可能的原因而轉(zhuǎn)交屬于自身的部分權(quán)利給政府這一類的公共機(jī)構(gòu)，使得后者以持有公共權(quán)力的方式對公眾具有一定的約束力。古典契約論認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，人們可能因安全、便利或分工合作的原因而轉(zhuǎn)讓權(quán)利。

古典契約論為政治權(quán)利特別是公共權(quán)利的合法性做出了經(jīng)驗(yàn)和歷史性的合理證明，但其本身也存在諸多缺陷。首先對于國家起源而言，締結(jié)契約是國家產(chǎn)生的必要條件，但歷史事實(shí)并非是以一種平和友善的締結(jié)方式完成契約，更多是通過一種暴力強(qiáng)制的方式完成的。在國家產(chǎn)生之前，人們多是以部落的方式生活，相比部落的自由和平等，國家則是冷酷和等級分明的，因而只有當(dāng)人們面臨很大的威脅時(shí)才會選擇國家的形式。如福山所言：“國家形成的真正原因是暴力，或暴力的威脅。社會契約只是有效途徑，并非終極原因?！背酥?，古典契約論的理論基礎(chǔ)“自然法”也是受到質(zhì)疑的，首先自然法是建立在形而上學(xué)基礎(chǔ)之上的，這一根據(jù)自然受到并不認(rèn)可形而上學(xué)的現(xiàn)代政治哲學(xué)的質(zhì)疑，并且自然法在古典契約論者之間的定義也并不統(tǒng)一，難以像自然法主張者所說的那樣普遍和自明，以及為所有人們所自然而然的接受。

基于古典契約論的困難以及其所展示的對于政治哲學(xué)立論價(jià)值，羅爾斯在《正義論》中也采用契約論，但是以一種修正了的，新的契約論的方式來完成締結(jié)契約的證明。應(yīng)對契約論的史實(shí)難題，羅爾斯指出契約論是一種非史實(shí)，并且是一種假設(shè)狀態(tài)。社會契約論實(shí)際上表述了人類理性對國家起源及其政治合法性的審慎思考，表達(dá)了一種合理的政治推理。

非歷史的，假設(shè)的，給人為設(shè)定提供了可能的空間，羅爾斯借以無知之幕的設(shè)定，除去了人們做出對非正義原則的合理選擇的偶然因素，并且借助“程序正義”的概念，使條件的正義轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)果的正義，因而正義原則的選定成為必然。這種人為的設(shè)定在一定程度上摒棄了全事實(shí)的必然，除去了偶然的普遍性也是缺失了的普遍性，缺失一些可知與未知的影響偶然和偶然影響了的因素。這種偶然缺失的必然會在必然的范圍內(nèi)產(chǎn)生一種必定的結(jié)果，但一旦這種必然的范圍有所變化，結(jié)果的必然性也隨之變化。換言之，既定范圍，必有真理。

契約論式的解釋完成了關(guān)于人們達(dá)成正義共識和選擇正義原則的部分的解釋，進(jìn)一步的，如何在一個(gè)理性多元論的良序的民主社會中保持穩(wěn)定和統(tǒng)一的問題，引出了羅爾斯的重疊共識理念，這也是羅爾斯后期政治哲學(xué)中的一個(gè)重要理念。

重疊共識是基于一種理性多元論的基礎(chǔ)達(dá)成的對于公平的正義這一政治理念的共識。這里的多元，主要是指各種合乎理性的完備學(xué)說及其所含蘊(yùn)的價(jià)值理念。這些完備性的學(xué)說可以來自宗教、哲學(xué)以及道德方面，對人們的生活理念和價(jià)值觀念都有種舉足輕重的影響，但是這些學(xué)說應(yīng)當(dāng)在某一種特殊的政治領(lǐng)域的價(jià)值或框架之上而產(chǎn)生的結(jié)果，換言之這些學(xué)說可以代表不同的發(fā)聲的理性，但他們可以對基于一種特殊政治價(jià)值之中的正義觀念達(dá)成共識，也許不能達(dá)到一種重疊共識，但至少可以在共識的基礎(chǔ)上建立一種憲法共識，進(jìn)而有可能發(fā)展成為重疊共識。對于羅爾斯而言，重疊共識也是一種道德觀念，而對于人的道德是長久的、傳統(tǒng)的、根深蒂固的價(jià)值根植于人自身，這一點(diǎn)也是泰勒所認(rèn)同的，人對自我的意識難以脫離傳統(tǒng)的影響，只是基于羅爾斯對政治自由主義的構(gòu)建，這些因素應(yīng)當(dāng)不是重點(diǎn)考慮的。

二、歷史中的普遍契約和正義共識

對于泰勒而言，歷史是一個(gè)巨大的力量源泉，對善的現(xiàn)代理解的表達(dá)必定是歷史的事業(yè)。善觀念在泰勒看來不僅僅是關(guān)涉道德，也是緩和現(xiàn)代文化的道德沖突的重要因素。而一種構(gòu)成性的善對泰勒而言可以是存在的秩序以及秩序的原則，不僅關(guān)涉善的動機(jī)和行為，也可以成為理性的秩序原理。構(gòu)成性的善是道德根源：那就是說，它是某種對授權(quán)我們行動和行善的東西的愛。借助對善的充分表達(dá)和理解，個(gè)體可以超出自身的狹隘利益進(jìn)而抵達(dá)一種超善，也因此在道德根源上化解基于現(xiàn)代文化的道德沖突。當(dāng)然這是一種可能的路徑，將人們的道德根本以構(gòu)成善的方式是融入歷史的成分，通過歷史的參與完成達(dá)成一種對善的認(rèn)知，進(jìn)而體現(xiàn)出一種和解的可能。當(dāng)然泰勒并不希望對現(xiàn)代認(rèn)同的解釋成為一種歷史解釋，也不是一種背離歷史的解釋，這種背離了歷史的解釋使得原本通過宇宙秩序所規(guī)定的合理目的，轉(zhuǎn)而只能通過自身的理性秩序本身尋找或選擇。他的解釋介于兩者之間，在這種意義上，契約論也是一種背離了歷史性的社會解釋，獨(dú)立的“個(gè)人”，基于同一“時(shí)代”的觀念或者理性秩序達(dá)成對自我的理解和生活目標(biāo)的選擇。對于泰勒而言，歷史性的原因是構(gòu)成認(rèn)同的因素，換言之，他更加關(guān)切的是就現(xiàn)實(shí)實(shí)踐所產(chǎn)生的影響，而歷史原因是作為一種輔助性的因素影響現(xiàn)代性的認(rèn)同，也許這是因?yàn)樗哪抗馐蔷o密關(guān)注現(xiàn)代的實(shí)踐因素，并將歷史作為影響現(xiàn)代的一種隱因或比較條件，因而也僅是一種片面和解釋性的歷史。

還有一種結(jié)合于歷史的契約方式，由國內(nèi)學(xué)者蔣榮昌在其《歷史哲學(xué)》中提出的。他的契約對象不同于一般契約論中處于某一種片段性歷史的個(gè)體人。普遍人格的真實(shí)和普遍性是基于一種普遍契約得以達(dá)成的，而這種普遍契約是一種給予歷史生者的最高的承諾，這種最高承諾是超越所有一般承諾者所給予的承諾，這里一般的承諾者不僅指一國的君王，也可以是一種立憲政體，一般的承諾則也多以“法”的形式所體現(xiàn)。通過超越達(dá)成的普遍在斯多葛主義看來，只是任由外部力量擺布的現(xiàn)實(shí)而已，根據(jù)他們的觀點(diǎn)，如果說這種普遍契約也存在一種普遍理性，那么這種理性更加需要在自身中發(fā)現(xiàn)自己，不然這只是一種任由超越的普遍所支配的理性。而黑格爾則認(rèn)為個(gè)別的現(xiàn)實(shí)是自身并未完全得到實(shí)現(xiàn)的理性和自由，需要通過超越去尋求一種實(shí)現(xiàn)自身的意識。如果說斯多葛的超越是剝離自身的空洞性的體現(xiàn)，那么黑格爾則是一種基于意識整體的超越和自我實(shí)現(xiàn)。但也許對蔣榮昌來說，這種超越是一種結(jié)合歷史的契約和承諾，這種超越不僅僅是時(shí)間性的超越，也是個(gè)體性的超越，那么這也意味著普遍的承諾并非基于一種歷史片段或特殊個(gè)體的承諾，而是延續(xù)于歷史時(shí)間，給予個(gè)別承諾以真實(shí)性的表現(xiàn)，因此這種普遍契約對他來說是至高和神性的。

基于歷史生者通過普遍契約具有普遍人格，而這種人格則是其個(gè)別事實(shí)體現(xiàn)所表現(xiàn)出的人格所具有的權(quán)利基礎(chǔ)，換言之，在一般的契約之上，還有著一種結(jié)合于歷史得以達(dá)成的至高契約，這種契約給予的普遍人格使得個(gè)別事實(shí)中的契約人格區(qū)別出了真和偽。契約的本質(zhì)是基于契約的所約定的權(quán)利以及權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的保障。如果將契約結(jié)合于歷史，而不僅僅局限于片段性的個(gè)體，使這些契約的對象本身具有歷史性，自我成為具有歷史影響的自我，這些影響不僅來自傳統(tǒng)道德也可以使得個(gè)體成為超越片面?zhèn)€體的契約參與者，亦即具有歷史時(shí)間的延續(xù)所帶來的各種可能性所達(dá)成的契約，應(yīng)當(dāng)是解釋歷史的正義共識的有效手段。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]約翰·羅爾斯.正義論[M]. 何懷宏等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：初版序言，1-2.

[2][美]福山.政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國大革命[M]. 毛俊杰譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012：82.

[3]姚大志.契約論與政治合法性[J]. 復(fù)旦學(xué)報(bào)，2003（4）：97.