楊維松

消費(fèi)者因電視機(jī)四角漏光要求退貨電商借口“商品開包使用”拒退

魏先生于2015年年底在某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物電商平臺(tái)上購(gòu)買了一臺(tái)某品牌電視機(jī)，但在安裝使用的當(dāng)天發(fā)現(xiàn)電視機(jī)存在四角漏光的問(wèn)題，隨后與該電商平臺(tái)聯(lián)系要求“七天內(nèi)無(wú)理由退貨”，某電商平臺(tái)卻以“商品開包使用”為由拒絕退貨。魏先生將某電商平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商北京某信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱信息技術(shù)公司）訴至法院。日前，北京市海淀區(qū)法院一審判決信息技術(shù)公司退還貨款，并賠償經(jīng)濟(jì)損失500元。

魏先生訴稱，2015年12月25日，其在某電商平臺(tái)上購(gòu)買了一臺(tái)某品牌43英寸2D智能LED液晶電視一臺(tái)，共花費(fèi)2088元。隔天，電視機(jī)送至魏先生家，并經(jīng)安裝調(diào)試后，魏先生發(fā)現(xiàn)電視機(jī)四角均存在漏光問(wèn)題。12月29日上午，魏先生在某電商平臺(tái)上申請(qǐng)退貨。某電商平臺(tái)答復(fù)魏先生，由于電視機(jī)漏光屬于質(zhì)量問(wèn)題，要求其先聯(lián)系廠家進(jìn)行檢測(cè)，并開具檢測(cè)單。后經(jīng)魏先生聯(lián)系，廠家進(jìn)行了檢測(cè)，檢測(cè)單上顯示電視機(jī)外觀狀態(tài)完好，鑒定結(jié)果為不符合換機(jī)的條件。魏先生致電某電商平臺(tái)，表示雖然其已經(jīng)收到檢測(cè)單，但并不認(rèn)可檢測(cè)單上顯示的不符合換機(jī)條件的結(jié)果，仍然堅(jiān)持對(duì)電視機(jī)進(jìn)行七日內(nèi)無(wú)理由退貨。某電商平臺(tái)客服人員答復(fù)魏先生稱“此單商品開包使用，無(wú)法無(wú)理由退貨”。魏先生訴至法院，要求解除其與信息技術(shù)公司訂立的買賣合同，信息技術(shù)公司返還電視機(jī)款2088元，支付三倍賠償款6264元。

信息技術(shù)公司答辯稱，魏先生確實(shí)向客服提出過(guò)退貨申請(qǐng)，但因?yàn)樯婕暗缴唐返馁|(zhì)量問(wèn)題，需要廠家出具鑒定意見以后才能進(jìn)行退貨。而且后經(jīng)廠家檢測(cè)，產(chǎn)品并不存在質(zhì)量問(wèn)題，因此，信息技術(shù)公司認(rèn)為電視機(jī)并不符合七天無(wú)理由退貨的條件。且后續(xù)溝通過(guò)程中，信息技術(shù)公司也曾向魏先生表示可以進(jìn)行退貨，只是需要魏先生承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，但因魏先生不同意而作罷。另外，魏先生在起訴中認(rèn)為某電商平臺(tái)公司在銷售過(guò)程中存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行三倍賠償，這項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并沒有事實(shí)和法律依據(jù)，信息技術(shù)公司在主觀上和客觀上均沒有實(shí)施欺詐行為，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

法院判決：消費(fèi)者七日內(nèi)退貨，無(wú)需說(shuō)明理由，支持消費(fèi)者解除買賣合同、退還貨款

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案存在兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。買賣合同是否解除？

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、郵購(gòu)等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由。法院認(rèn)為，“七天無(wú)理由退貨”，消費(fèi)者作為買方，既可以說(shuō)明理由，也可以不說(shuō)明理由。不說(shuō)明理由，信息技術(shù)公司須接受退貨，如果說(shuō)明理由，而且涉及質(zhì)量異議，更應(yīng)該接受退貨。至于信息技術(shù)公司主張已經(jīng)開包使用，不適用七天內(nèi)無(wú)理由退貨，其理由并不成立。消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電視、郵購(gòu)等方式購(gòu)買商品的，除了開包會(huì)使商品質(zhì)量發(fā)生變化（如食品）外，大多數(shù)商品開包調(diào)試并不影響其質(zhì)量，況且如果不開包調(diào)試、檢查，消費(fèi)者無(wú)法知道該商品是否存在質(zhì)量問(wèn)題。因此，法院認(rèn)為，信息技術(shù)公司在魏先生收貨后七日內(nèi)未接受其提出的退貨要求，已違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條的規(guī)定。且某電商平臺(tái)在出售涉案商品時(shí)，寫明該商品“支持七天無(wú)理由退貨”，說(shuō)明雙方已約定解除合同的條件，信息技術(shù)公司的行為亦違反了該項(xiàng)承諾。因此，法院認(rèn)為魏先生要求解除買賣合同、退還貨款的訴訟請(qǐng)求合理合法，應(yīng)當(dāng)予以支持。

根據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。信息技術(shù)公司應(yīng)在合同解除后自行至魏先生處將商品取回，并退還其貨款2088元，魏先生應(yīng)保證商品的完好，退貨產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)應(yīng)由信息技術(shù)公司自行承擔(dān)。

電商行為不構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者要求電商支付三倍賠償款，法院不予支持

信息技術(shù)公司是否承擔(dān)三倍賠償？

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。魏先生三倍賠償款的訴訟請(qǐng)求是否得到支持，前提是信息技術(shù)公司是否存在欺詐行為。民法上說(shuō)的欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示。從本案看，信息技術(shù)公司作為銷售涉案品牌電視的經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的質(zhì)量、性能、用途、售后等信息的義務(wù)，對(duì)該商品不得作出虛假或使人誤解的宣傳。從庭審中魏先生舉證的情況來(lái)看，涉案品牌的LED液晶電視并無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，作為一個(gè)新產(chǎn)品，無(wú)國(guó)家顯示器標(biāo)準(zhǔn)也屬合理情況。信息技術(shù)公司在銷售過(guò)程（包括廣告）并未對(duì)該商品作虛假宣傳。其提供的涉案品牌電視機(jī)顯示器四角存在漏光的問(wèn)題是屬于合同履行過(guò)程中供方提供產(chǎn)品不符合合同約定的情形。魏先生作為買方，可以據(jù)此提出退貨、更換以及相應(yīng)的賠償請(qǐng)求。信息技術(shù)公司支持七天無(wú)理由退貨的承諾，其后來(lái)提出此單商品已開包使用，無(wú)法無(wú)理由退貨，是不履行其承諾，是對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條的限制使用，并不構(gòu)成欺詐。因此，魏先生要求信息技術(shù)公司支付三倍賠償款的訴訟請(qǐng)求，缺乏合理依據(jù)，法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)予以支持。但考慮到魏先生因提起訴訟，存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，法院酌定信息技術(shù)公司賠償魏先生經(jīng)濟(jì)損失500元。