許尚豪+康健

〔摘要〕 深化各國(guó)間的司法合作能夠?yàn)椤耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)保駕護(hù)航，臨時(shí)性救濟(jì)制度是國(guó)際司法合作的重要內(nèi)容。臨時(shí)性救濟(jì)制度的一般功能是保障本案訴訟的實(shí)效性，為了最大限度地發(fā)揮這一功能，應(yīng)當(dāng)賦予本案訴訟的管轄法院對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)事項(xiàng)的管轄權(quán)。但是，在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，臨時(shí)性救濟(jì)所要執(zhí)行的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或行為，可能分布在不同的國(guó)家，只有承認(rèn)本案訴訟管轄法院作出的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書具有多域效力，才能實(shí)現(xiàn)臨時(shí)性救濟(jì)對(duì)本案訴訟的輔助作用。此外，因?yàn)榕R時(shí)性救濟(jì)具有緊急性特征，與案件有一定聯(lián)系的非本案訴訟管轄法院，也應(yīng)當(dāng)直接享有對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)的管轄權(quán)?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家分屬不同的法系，所涉事項(xiàng)適用的法律類型多樣，因此，“一帶一路”視角下的臨時(shí)性救濟(jì)制度也具有特殊性，應(yīng)從多層面構(gòu)建。

〔關(guān)鍵詞〕 跨國(guó)民事訴訟，臨時(shí)性救濟(jì)制度，“一帶一路”

〔中圖分類號(hào)〕D997 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2017）03-0038-06

臨時(shí)性救濟(jì)，是指在民事訴訟程序啟動(dòng)前或者進(jìn)行過程中，為保證將來判決有效執(zhí)行，或者避免債權(quán)人損害擴(kuò)大，法院對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或行為采取臨時(shí)性強(qiáng)制措施的程序。狹義上的臨時(shí)性救濟(jì)，按照其指向的對(duì)象劃分，主要包括財(cái)產(chǎn)保全和行為保全兩種類型；廣義上的臨時(shí)性救濟(jì)，還包括證據(jù)保全和先予執(zhí)行。本文所討論的臨時(shí)性救濟(jì)只限于狹義范圍內(nèi)。臨時(shí)性救濟(jì)是聯(lián)結(jié)審判程序和執(zhí)行程序之間的紐帶，通過保全事前預(yù)防“執(zhí)行難”問題，最終保障民事訴訟保護(hù)私權(quán)和解決糾紛目的的實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)民事訴訟的實(shí)效性。在跨國(guó)民事訴訟中，臨時(shí)性救濟(jì)的功能尤為凸顯。跨國(guó)民事訴訟程序往往動(dòng)輒耗時(shí)數(shù)年，債務(wù)人有足夠的時(shí)間在國(guó)際范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移和隱匿財(cái)產(chǎn)，這勢(shì)必將阻礙確定判決的執(zhí)行，因此，各個(gè)國(guó)家加強(qiáng)在臨時(shí)性救濟(jì)方面的合作具有必要性。“一帶一路”是我國(guó)在新形勢(shì)下倡導(dǎo)并實(shí)施的重要戰(zhàn)略。推進(jìn)“一帶一路”戰(zhàn)略需要講究法治思維，深化沿線各國(guó)間的司法合作，能夠?yàn)椤耙粠б宦贰碧峁┓€(wěn)定和諧、公平公正的社會(huì)環(huán)境。臨時(shí)性救濟(jì)制度作為民事訴訟的重要制度之一，也是各國(guó)之間進(jìn)行司法合作的重要一環(huán)?？鐕?guó)民事訴訟的臨時(shí)性救濟(jì)制度中，管轄權(quán)問題關(guān)乎各國(guó)臨時(shí)性救濟(jì)合作的模式，法律文書的效力問題關(guān)系到臨時(shí)性救濟(jì)措施的執(zhí)行，同時(shí)，管轄權(quán)的配置和法律文書的效力一脈相承、相互影響，因此，“一帶一路”視角下臨時(shí)性救濟(jì)制度的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩個(gè)問題予以特別關(guān)注。

一、 臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)與本案訴訟管轄權(quán)的關(guān)系

國(guó)際司法合作中，臨時(shí)性救濟(jì)制度首要面臨的就是管轄權(quán)的分配問題，這一問題關(guān)涉各國(guó)臨時(shí)性救濟(jì)合作的開展模式。歸根結(jié)底，這其實(shí)是臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)與本案訴訟管轄權(quán)之間關(guān)系的基本問題。具體來說，對(duì)本案訴訟具有管轄權(quán)的一國(guó)法院，是否自然取得對(duì)本案臨時(shí)性救濟(jì)程序的管轄權(quán)，除此之外，與本案有一定聯(lián)系的他國(guó)法院，是否可以享有對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)程序的管轄權(quán)。上述兩種類型國(guó)家都具有管轄臨時(shí)性救濟(jì)的必要性，是否可行，還需要考察臨時(shí)性救濟(jì)制度的功能和結(jié)構(gòu)。一般來講，臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)與本案訴訟管轄權(quán)的關(guān)系有相互統(tǒng)一和相互獨(dú)立兩種情況。

（一）臨時(shí)性救濟(jì)與本案訴訟管轄權(quán)相統(tǒng)一。世界范圍內(nèi)的司法實(shí)踐中，一些國(guó)家曾經(jīng)堅(jiān)持臨時(shí)性救濟(jì)與本案訴訟的管轄權(quán)必須相統(tǒng)一，即哪國(guó)法院具有對(duì)本案訴訟的管轄權(quán)，該國(guó)法院才能夠擁有就案件采取臨時(shí)性救濟(jì)的管轄權(quán)。換言之，臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)與本案訴訟管轄權(quán)必須一致，只有這樣，才能夠維護(hù)司法的完整性，不至于將主訴與輔訴割裂開來。〔1 〕從臨時(shí)性救濟(jì)的制度功能角度來看，臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)與本案訴訟管轄權(quán)相統(tǒng)一具有合理性。

臨時(shí)性救濟(jì)是民事訴訟制度發(fā)展過程中自我完善的產(chǎn)物，其一般功能在于輔助本案訴訟救濟(jì)。曾有學(xué)者通過考察臨時(shí)性救濟(jì)制度的起源，發(fā)現(xiàn)在民事訴訟制度的初期階段并不存在臨時(shí)性救濟(jì)。臨時(shí)性救濟(jì)制度萌芽于羅馬法的禁令狀，經(jīng)過教會(huì)法和歐洲王室法的發(fā)展，英國(guó)在15世紀(jì)初確立衡平法救濟(jì)時(shí)，其以中間禁令的形式在英國(guó)進(jìn)而英美法系得以確立，而德國(guó)在19世紀(jì)頒布民事訴訟法典后，假扣押和假處分發(fā)展成為臨時(shí)性救濟(jì)的完成形態(tài)?！? 〕臨時(shí)性救濟(jì)制度之所以在世界范圍內(nèi)被普遍建立，并發(fā)展成為民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，是因?yàn)槊袷略V訟程序在救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利方面具有滯后性。一般來講，民事爭(zhēng)訟程序肇始于當(dāng)事人起訴，歷經(jīng)審理程序，結(jié)束于終局判決的做出，在“訴、審、判”三階段的有序開展過程中，案件事實(shí)逐漸明晰，法官的心證也隨之逐漸形成，案件的結(jié)果在終局判決作出的那一刻得以蓋棺定論，在此之前，案件始終處于未決狀態(tài)。但是，就給付之訴而言，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利和定紛止?fàn)幍脑V訟目的并非隨著終局判決的作出就可實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，有相?dāng)部分的案件，當(dāng)事人只有通過法院的強(qiáng)制執(zhí)行才能夠使權(quán)利得到最終的救濟(jì)，而執(zhí)行難猶如執(zhí)行程序的攔路之虎。民事訴訟程序?yàn)轶w現(xiàn)其程序正義和實(shí)體正義的價(jià)值，本身需要耗費(fèi)一段時(shí)間使“當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間充分對(duì)話和相互說服” 〔3 〕，若出現(xiàn)當(dāng)事人故意拖延等因素，還會(huì)導(dǎo)致訴訟的久拖不決。在漫長(zhǎng)的訴訟進(jìn)程中，債務(wù)人一方認(rèn)為敗訴的可能性較大時(shí)，就有充裕的時(shí)間在訴訟終結(jié)之前轉(zhuǎn)移、隱匿或處分其財(cái)產(chǎn)。這使債權(quán)人在勝訴的情況下也無法通過強(qiáng)制執(zhí)行得到真正的救濟(jì)，最終導(dǎo)致民事訴訟目的的落空。民事訴訟程序的“過程性和交涉性” 〔4 〕20本性，一定程度上伴隨著權(quán)利救濟(jì)的滯后性，難以通過改造訴訟內(nèi)部程序來克服。為彌補(bǔ)訴訟救濟(jì)的不足，民事訴訟制度訴諸臨時(shí)性救濟(jì)程序。因此，臨時(shí)性救濟(jì)的一般功能在于保障判決的執(zhí)行來輔助本案訴訟救濟(jì)，強(qiáng)化民事訴訟的實(shí)效性，而其深層次的意義仍是保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和解決糾紛。現(xiàn)代臨時(shí)性救濟(jì)制度通過發(fā)展其保全方式，也豐富了制度功能的內(nèi)涵，除了一般功能，還可以維護(hù)爭(zhēng)議法律關(guān)系的現(xiàn)狀，避免債權(quán)人損害的擴(kuò)大或者遭受不可補(bǔ)償?shù)膿p害；對(duì)特定債權(quán)人提供臨時(shí)的權(quán)利滿足，避免債權(quán)人陷入困境以及促使訴訟盡快或盡早地結(jié)束?！? 〕

可見，從臨時(shí)性救濟(jì)輔助本案訴訟救濟(jì)的功能而言，臨時(shí)性救濟(jì)依附于本案訴訟，如果沒有本案訴訟，臨時(shí)性救濟(jì)就喪失了存在的價(jià)值和意義（這并不意味著本案訴訟是啟動(dòng)臨時(shí)性救濟(jì)的前置程序，臨時(shí)性救濟(jì)程序可以先于本案訴訟程序啟動(dòng)）。對(duì)本案訴訟享有管轄權(quán)的法院審理臨時(shí)性救濟(jì)事項(xiàng)，一方面能更為有效地配合本案訴訟，另一方面能夠更為準(zhǔn)確地判斷是否允許采取臨時(shí)性救濟(jì)措施，尤其是在訴訟中啟動(dòng)的臨時(shí)性救濟(jì)程序，法院對(duì)案件的實(shí)體內(nèi)容已經(jīng)有所掌握。另外，本案訴訟管轄法院與雙方當(dāng)事人直接接觸，對(duì)案件的進(jìn)展情況更為了解，能夠及時(shí)獲知臨時(shí)性救濟(jì)措施的解除情形。

（二）臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)獨(dú)立于本案訴訟管轄權(quán)。早在步入21世紀(jì)之前，臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)與本案訴訟管轄權(quán)相互獨(dú)立的觀點(diǎn)，已經(jīng)在國(guó)際社會(huì)范圍內(nèi)取得了主流地位，堅(jiān)持臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)與本案訴訟管轄權(quán)必須一致的國(guó)家已經(jīng)很少?！? 〕臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)與本案訴訟管轄權(quán)必須一致的觀點(diǎn)，會(huì)影響臨時(shí)性救濟(jì)制度功能的實(shí)現(xiàn)，給國(guó)際間的司法合作帶來諸多不便。這是因?yàn)?，在金融和商貿(mào)往來極其便利的當(dāng)下，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)可能分布在多個(gè)國(guó)家，具有本案訴訟管轄權(quán)的國(guó)家境內(nèi)或許沒有可供執(zhí)行的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，即便存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人也能夠通過電子支付等現(xiàn)代科技手段，輕易地將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到對(duì)本案訴訟不具有管轄權(quán)的國(guó)家，如果不賦予其他國(guó)家對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)事項(xiàng)的管轄權(quán)，債權(quán)人的權(quán)利可能無法及時(shí)得到保障。因此，臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)有獨(dú)立于本案訴訟管轄權(quán)的必要。臨時(shí)性救濟(jì)程序和本案訴訟程序在結(jié)構(gòu)上相互獨(dú)立，在功用上各司其職，為管轄權(quán)相互獨(dú)立提供了可能性。

臨時(shí)救濟(jì)性制度的結(jié)構(gòu)與其功能相契合，“制度的技術(shù)結(jié)構(gòu)總是以制度的預(yù)設(shè)功能為前提、基礎(chǔ)和目標(biāo)，不考慮功能的技術(shù)設(shè)計(jì)是盲目的，不能體現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)功能的技術(shù)設(shè)計(jì)是失敗的。” 〔7 〕1為了保全強(qiáng)制執(zhí)行和保護(hù)當(dāng)事人的利益，臨時(shí)性救濟(jì)設(shè)置在執(zhí)行依據(jù)生效之前，通過采取相應(yīng)的強(qiáng)制性措施來限制債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)，或者責(zé)令債務(wù)人作為或不作為。但需要注意的是，臨時(shí)性救濟(jì)并不簡(jiǎn)單地等同于強(qiáng)制執(zhí)行措施，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的程序，一般來說，包括作出臨時(shí)救濟(jì)決定的審理程序和執(zhí)行程序?？鐕?guó)民事訴訟中，臨時(shí)性救濟(jì)的管轄權(quán)一般是指臨時(shí)性救濟(jì)審理程序的管轄權(quán)。因?yàn)樗媸录跁r(shí)間上具有緊迫性，如果不迅速作出決定并予以執(zhí)行，會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的利益得不到保障，或使將來判決確定的私權(quán)因無法圓滿實(shí)現(xiàn)甚至喪失意義，或使債權(quán)人權(quán)益受到無法彌補(bǔ)的損害。〔8 〕30-36因此，與本案訴訟的審理程序不同，臨時(shí)性救濟(jì)的審理程序在一定程度上放棄了對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求，程序的證明程序更加簡(jiǎn)易，證明標(biāo)準(zhǔn)也更為寬松，甚至對(duì)審原則在程序中的適用也受到了限制。可見，臨時(shí)性救濟(jì)的審理程序更為快捷。但同時(shí)，申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求被生效裁判駁回的情形，或者發(fā)生保全錯(cuò)誤的情形也難以避免。因此，臨時(shí)性救濟(jì)的法律文書不具備既判力，臨時(shí)性救濟(jì)措施也在諸多情況下可以被解除，臨時(shí)性救濟(jì)中的“臨時(shí)性”正是此意。

可見，臨時(shí)性救濟(jì)程序?qū)Ρ景冈V訟也具有相對(duì)獨(dú)立性，主要體現(xiàn)在臨時(shí)性救濟(jì)程序的獨(dú)特結(jié)構(gòu)。漫長(zhǎng)的本案訴訟程序不能夠滿足臨時(shí)性救濟(jì)緊迫性和臨時(shí)性的要求，臨時(shí)性救濟(jì)的審理程序應(yīng)具備獨(dú)有特點(diǎn)、獨(dú)立于本案訴訟程序。這為臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)獨(dú)立于本案訴訟救濟(jì)的管轄權(quán)提供了可能。但并不是本案訴訟法院以外的任意一個(gè)法院，都可以取得臨時(shí)性救濟(jì)的管轄權(quán)，而應(yīng)當(dāng)有所根據(jù)，即案件事實(shí)與具有臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)的國(guó)家有“一定聯(lián)系”?！耙欢?lián)系”的確定，可以以臨時(shí)性救濟(jì)措施指向的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)。雖然各國(guó)臨時(shí)性救濟(jì)制度的形態(tài)存在差異，但歸納其指向?qū)ο蟮念悇e無外乎兩種：財(cái)產(chǎn)和行為。因此，只要一國(guó)能夠在其境內(nèi)迫使受臨時(shí)性救濟(jì)命令拘束的人或該人的財(cái)產(chǎn)服從命令，則該國(guó)法院就獲得此臨時(shí)性救濟(jì)事項(xiàng)的管轄權(quán)。具體來說，存在兩種可能的聯(lián)系：其一是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)位于某國(guó)境內(nèi)，其二是債務(wù)人的行為發(fā)生在某國(guó)境內(nèi)。

臨時(shí)性救濟(jì)是民事訴訟中一項(xiàng)重要的制度，無論是在大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，臨時(shí)性救濟(jì)都以多種制度形態(tài)存在。制度形態(tài)的差異，在一定程度上為司法合作造成不便，但是，各國(guó)臨時(shí)救濟(jì)制度的功能一致性為司法合作奠定了基礎(chǔ)。通過對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)制度功能與結(jié)構(gòu)的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，臨時(shí)性救濟(jì)程序與本案訴訟程序存在既獨(dú)立又統(tǒng)一的辯證關(guān)系。在跨國(guó)民事訴訟視角下，保護(hù)當(dāng)事人利益和促進(jìn)各國(guó)商貿(mào)往來是司法程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則，因此，我們認(rèn)為，為最大程度地方便當(dāng)事人，對(duì)本案訴訟具有管轄權(quán)的國(guó)家以及與本案有一定聯(lián)系的其他國(guó)家，都應(yīng)當(dāng)對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)擁有管轄權(quán)。

二、 臨時(shí)性救濟(jì)法律文書的多域效力

臨時(shí)性救濟(jì)程序包括審理程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序。臨時(shí)性救濟(jì)只有被及時(shí)地執(zhí)行后，其保障本案訴訟執(zhí)行和保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的功能才能夠?qū)崿F(xiàn)，因此，執(zhí)行程序關(guān)乎臨時(shí)性救濟(jì)的實(shí)效性。受司法主權(quán)的影響，一國(guó)法院判決在其他國(guó)家并無直接效力，而需要獲得被請(qǐng)求國(guó)的司法認(rèn)可。在這個(gè)司法確認(rèn)的過程中，國(guó)際社會(huì)更多地考慮了司法的主權(quán)性質(zhì)，因而強(qiáng)調(diào)在外國(guó)法律文書承認(rèn)與執(zhí)行中的國(guó)家利益保護(hù)?！? 〕 但是在“一帶一路”背景下，不能夠在司法合作中無謂地強(qiáng)調(diào)主權(quán)。臨時(shí)性救濟(jì)法律文書多域效力的實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于被其他國(guó)家承認(rèn)和執(zhí)行。一國(guó)因具備對(duì)本案訴訟的管轄權(quán)，而取得臨時(shí)性救濟(jì)事項(xiàng)的管轄權(quán)，其作出的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書應(yīng)被賦予多域效力。但是，本案訴訟管轄國(guó)家以外的國(guó)家，因?yàn)榕c案件存在一定聯(lián)系而取得臨時(shí)性救濟(jì)事項(xiàng)的管轄權(quán)，其作出的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書是否具備被外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的必要性和正當(dāng)性，仍然值得商榷。

（一）臨時(shí)性救濟(jì)法律文書的終局性與多域效力?？鐕?guó)民事訴訟的實(shí)務(wù)界和理論界幾乎達(dá)成一項(xiàng)共識(shí)：對(duì)本案訴訟擁有管轄權(quán)的一國(guó)法院，自然擁有對(duì)本案臨時(shí)性救濟(jì)事項(xiàng)的管轄權(quán)。但在此情況下，臨時(shí)性救濟(jì)措施的執(zhí)行面臨著一個(gè)難題，即臨時(shí)性救濟(jì)所涉及的財(cái)產(chǎn)或者行為可能不在本國(guó)可控制的范圍內(nèi)。因此，以對(duì)本案訴訟擁有管轄權(quán)為根據(jù)而取得臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)的國(guó)家，其作出的臨時(shí)性救濟(jì)命令應(yīng)當(dāng)被賦予多域效力，否則，此命令就會(huì)因無法被執(zhí)行而變成一紙空文，本案訴訟管轄法院的臨時(shí)性救濟(jì)事項(xiàng)管轄權(quán)也就毫無意義。

但是，一些觀點(diǎn)認(rèn)為，法律文書被國(guó)外法院承認(rèn)和執(zhí)行之前，應(yīng)當(dāng)滿足一定的先決條件，其中，法律文書的終局性被視為其中不可或缺的一項(xiàng)，而臨時(shí)性救濟(jì)的法律文書在滿足一定條件下，可以被作出法院更改、終止和撤銷，因此具有臨時(shí)性，所以，臨時(shí)性救濟(jì)法律文書不具備被國(guó)外法院承認(rèn)與執(zhí)行的可能性?！?0 〕我們認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是經(jīng)不起推敲的。

其一，從“終局性”這一特性分析，其之所以能成為法律文書被國(guó)外承認(rèn)與執(zhí)行的先決條件，原因有三：第一，原決定國(guó)的法律文書被執(zhí)行后，再行變更和撤銷，會(huì)損害被執(zhí)行人的合法權(quán)利；第二，原決定國(guó)法院對(duì)法律文書的變更和撤銷，會(huì)直接影響被請(qǐng)求國(guó)的執(zhí)行行為，損害司法效率和司法協(xié)助的權(quán)威性；第三，為了避免外國(guó)法律文書在被請(qǐng)求國(guó)法院的效力比原決定國(guó)效力更高?！?1 〕但是，上述三個(gè)原因，均不能適用于臨時(shí)性救濟(jì)法律文書的承認(rèn)與執(zhí)行。針對(duì)第一個(gè)原因，臨時(shí)性救濟(jì)制度的出發(fā)點(diǎn)雖然是保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利，但考慮到執(zhí)行措施可能會(huì)給債務(wù)人帶來?yè)p害，因此采用訴訟擔(dān)保平衡雙方的權(quán)益，即法院可以要求債權(quán)人為臨時(shí)性保護(hù)措施提供擔(dān)保，以補(bǔ)償債務(wù)人將來因臨時(shí)性救濟(jì)措施而可能蒙受的損害，在跨國(guó)民事訴訟中，訴訟擔(dān)保制度能夠同樣發(fā)揮保護(hù)債務(wù)人權(quán)益的作用。第二個(gè)原因是受絕對(duì)司法主權(quán)說支配而產(chǎn)生的，其在國(guó)際司法合作中過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)，而臨時(shí)性救濟(jì)的一般功能即是配合本案訴訟，在跨國(guó)民事訴訟中表現(xiàn)為，被申請(qǐng)國(guó)執(zhí)行臨時(shí)性救濟(jì)措施來輔助外國(guó)（原決定國(guó)）境內(nèi)的本案訴訟，因此，欲發(fā)揮臨時(shí)性救濟(jì)制度的功用，應(yīng)當(dāng)摒棄一切以司法主權(quán)為中心的傳統(tǒng)觀念。另外，臨時(shí)性救濟(jì)本身蘊(yùn)含著執(zhí)行的含義，在原決定國(guó)即具有執(zhí)行力，因此，國(guó)外承認(rèn)和執(zhí)行臨時(shí)性救濟(jì)法律文書不會(huì)超出其原有的效力。

其二，在國(guó)際范圍內(nèi)，“終局性”的概念并不統(tǒng)一，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家對(duì)“終局性”的認(rèn)識(shí)各不相同，甚至在同一法系內(nèi)部的不同國(guó)家、同一國(guó)家的不同案例中，對(duì)“終局性”內(nèi)涵的理解也是千差萬(wàn)別。日本通常的觀點(diǎn)認(rèn)為，終局判決是指對(duì)私法法律關(guān)系方面的訴訟有管轄權(quán)的外國(guó)司法機(jī)關(guān)作出的終審判決，即外國(guó)法院在訴訟程序上已經(jīng)終結(jié)，不能因不服而提出上訴的判決?！?2 〕200英國(guó)普通法所認(rèn)為的“終局性判決”，是法院作出的終審判決，解決了當(dāng)事人之間的所有的爭(zhēng)端并且不會(huì)改變的判決，不同于能上訴或者上訴期已經(jīng)屆滿的判決?！?3 〕553但是，一些英國(guó)法院在特定的案例中對(duì)此有不同見解，其認(rèn)為“手頭案件所涉域外判決，已裁判了所有爭(zhēng)點(diǎn)， 在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)了債權(quán)債務(wù)關(guān)系， 可以認(rèn)為具有終局性?！?〔14 〕可見，各國(guó)通常將“終局性”標(biāo)準(zhǔn)局限在判決的承認(rèn)與執(zhí)行上，但也尚未對(duì)終局性形成一個(gè)統(tǒng)一的概念。通過以上分析，我們認(rèn)為，臨時(shí)性救濟(jì)法律文書的承認(rèn)與執(zhí)行，不必也不能以終局性為先決條件。實(shí)際上，這一觀點(diǎn)也得到了一些國(guó)際條約的認(rèn)可，例如國(guó)際法協(xié)會(huì)確立的《國(guó)際訴訟中的臨時(shí)和保全措施的原則》表明，法院作出的臨時(shí)性救濟(jì)命令所具備的臨時(shí)性與終局性不同，不應(yīng)該成為其他國(guó)家承認(rèn)和執(zhí)行此種命令的障礙。

本案訴訟管轄權(quán)與臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)相一致的制度，與臨時(shí)性救濟(jì)法律文書的承認(rèn)與執(zhí)行是相互配套的，兩種程序命運(yùn)相連，只要承認(rèn)本案訴訟管轄國(guó)家享有對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)事項(xiàng)的管轄權(quán)，就應(yīng)當(dāng)賦予其作出的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書以多域效力，否則，本案訴訟管轄國(guó)家對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)的管轄權(quán)就有名無實(shí)。既然允許承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決，就沒有理由一概拒絕保障其判決執(zhí)行的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書。

（二）他國(guó)法院作出的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書的多域效力。他國(guó)法院作出的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書，是指在臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)與本案訴訟管轄權(quán)相獨(dú)立的情況下，享有本案訴訟管轄權(quán)國(guó)家以外的、與本案存在一定形式聯(lián)系的其他國(guó)家法院所作出的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書。在此情況下，賦予臨時(shí)性救濟(jì)法律文書以多域效力，臨時(shí)性救濟(jì)不僅能夠拘束原決定國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)和行為，其效力還能及于原決定國(guó)以外的、與本案存在一定聯(lián)系的國(guó)家。

賦予他國(guó)法院作出的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書多域效力與否，會(huì)造成兩種效果：如果他國(guó)法院的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書具有多域效力，當(dāng)事人就無須在其他國(guó)家再行申請(qǐng)臨時(shí)性救濟(jì)措施，可以直接請(qǐng)求此國(guó)對(duì)既有的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書予以承認(rèn)和執(zhí)行。當(dāng)然，如果當(dāng)事人認(rèn)為，被請(qǐng)求國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行既有的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書的難度較大時(shí)，可以直接向此國(guó)繼續(xù)申請(qǐng)新的臨時(shí)性救濟(jì)，因此當(dāng)事人具有選擇的權(quán)利；反之，如果他國(guó)法院作出的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書不具備多域效力，當(dāng)事人就只能夠在各個(gè)國(guó)家分別申請(qǐng)臨時(shí)性救濟(jì)。從以上分析中不難看出，與案件存在一定聯(lián)系的國(guó)家均具備對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)的管轄權(quán)。

非本案訴訟管轄國(guó)境內(nèi)存在與案件有關(guān)的財(cái)物或行為，這些財(cái)物或者行為成為臨時(shí)性救濟(jì)措施指向的對(duì)象。非本案訴訟管轄國(guó)以此為依據(jù)取得臨時(shí)性救濟(jì)的管轄權(quán)，其作出的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書，對(duì)于境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)和行為自然發(fā)生拘束力。在此邏輯下，各國(guó)作出的臨時(shí)性救濟(jì)命令只能夠在其境內(nèi)發(fā)生效力，而不能夠約束其他國(guó)家境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)與行為。不過，如果存在一個(gè)強(qiáng)力的理由，這一邏輯并非不能突破，從而賦予臨時(shí)性救濟(jì)法律文書以多域效力。畢竟，本案訴訟管轄國(guó)所作出的臨時(shí)性救濟(jì)命令就具備多域效力，通過被申請(qǐng)國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行，對(duì)多個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)和行為產(chǎn)生了約束力。在全球化潮流下，以加強(qiáng)國(guó)際間司法合作為由，看似足以支持臨時(shí)性救濟(jì)的效力突破地域范圍的限制，但是，這個(gè)理由其實(shí)似是而非。首先，即便賦予臨時(shí)性救濟(jì)法律文書以域外效力，其也不能夠直接對(duì)境外的財(cái)產(chǎn)和行為直接發(fā)生效力，而需要通過財(cái)產(chǎn)所在地和行為發(fā)生地的法院承認(rèn)和執(zhí)行，才能最終產(chǎn)生效果。而司法實(shí)踐中，對(duì)外國(guó)法律文書的承認(rèn)與執(zhí)行涉及主權(quán)問題，承認(rèn)和執(zhí)行程序往往比較漫長(zhǎng)。與本案訴訟程序不同，臨時(shí)性救濟(jì)程序以簡(jiǎn)捷著稱，因此，承認(rèn)與執(zhí)行程序相對(duì)于訴訟審理程序的高效率，不及臨時(shí)性救濟(jì)程序的快捷程度。其次，臨時(shí)性救濟(jì)依附于本案訴訟的特性，決定了本案訴訟的進(jìn)展會(huì)對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)措施產(chǎn)生極其關(guān)鍵的影響，比如，在案件的審理過程中，法官可能認(rèn)為不再存在采取臨時(shí)性救濟(jì)措施的必要，從而決定解除臨時(shí)性救濟(jì)措施；又如，本案訴訟的審理結(jié)果直接影響到臨時(shí)性救濟(jì)宿命的何去何從。在臨時(shí)性命令具有多域效力的情況下，一國(guó)依據(jù)非本案訴訟管轄國(guó)作出的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書，采取相關(guān)的強(qiáng)制性措施，但是，此臨時(shí)性救濟(jì)法律文書又可能因?yàn)楸景冈V訟的審理結(jié)果而發(fā)生變動(dòng)，如此一來，臨時(shí)性救濟(jì)程序的進(jìn)展至少需要三個(gè)國(guó)家之間進(jìn)行司法程序上的銜接和配合，其中所需的高昂成本有違臨時(shí)性救濟(jì)的緊急性特征。綜上分析，我們認(rèn)為，他國(guó)作出的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書沒有被賦予多域效力的必要性。

在多個(gè)國(guó)家均存在與案件相關(guān)的財(cái)產(chǎn)或行為，并且均有采取臨時(shí)性救濟(jì)措施的必要時(shí)，針對(duì)這些不同國(guó)家的財(cái)產(chǎn)和行為，可以存在多份臨時(shí)性救濟(jì)法律文書。由于不同的國(guó)家根據(jù)自己的國(guó)內(nèi)法作出決定，因此，針對(duì)同一案件，法律文書的結(jié)果可能不同。臨時(shí)性救濟(jì)法律文書是一種程序性指令，不涉及對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議的判斷，根本上不能夠促進(jìn)爭(zhēng)議的最終解決，也無法支配當(dāng)事人的實(shí)體法律權(quán)利。因此，即便針對(duì)同一案件出現(xiàn)不同的結(jié)果，也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)體法律關(guān)系上的沖突。

三、 “一帶一路”建設(shè)中臨時(shí)性救濟(jì)制度的構(gòu)建

“一帶一路”沿線各國(guó)的法律環(huán)境較為復(fù)雜，涉及多個(gè)不同的法系，涵蓋的事項(xiàng)適用不同層次的法律。因此，在“一帶一路”的多域性視角下，各國(guó)在臨時(shí)性救濟(jì)方面的司法合作，也應(yīng)當(dāng)兼顧不同國(guó)家和法律領(lǐng)域的特殊性，在不同的法律層面分別予以構(gòu)建。

（一）“一帶一路”沿線國(guó)家法律的多域性特征?！耙粠б宦贰背省皟深^五線”布局，沿線共涉及65個(gè)國(guó)家和地區(qū)，總體來說，沿線各國(guó)法律分屬四大法系，其中41個(gè)國(guó)家和地區(qū)屬于大陸法系，11個(gè)國(guó)家和地區(qū)屬于英美法系，4個(gè)國(guó)家和地區(qū)屬于伊斯蘭教法律體系，9個(gè)國(guó)家和地區(qū)屬于混合的法律體系。沿線國(guó)家和地區(qū)的文化、歷史、宗教背景也各不相同，即便是同一法系中的不同國(guó)家，其法律制度也有自己獨(dú)特的一面。以俄羅斯和其他東歐國(guó)家為例，這些國(guó)家雖然也屬于大陸法系，但是保留了大量的前蘇聯(lián)法律傳統(tǒng)，與其他大陸法系國(guó)家的法律仍有較大不同。此外，沿線國(guó)家大多為新興體發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家的開放程度也不統(tǒng)一，參與原有的一些區(qū)域性或國(guó)際性合作機(jī)制的情況也不盡相同，發(fā)展中國(guó)家的法律制度尚不完善，甚至有一些國(guó)家司法隨意性很大，因此，“一帶一路”沿線國(guó)家的法律環(huán)境比較復(fù)雜。

“一帶一路”沿線各國(guó)的合作領(lǐng)域廣闊，包括農(nóng)業(yè)、能源礦產(chǎn)、信息通信、制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施等行業(yè)，經(jīng)濟(jì)形式也多樣，包括經(jīng)貿(mào)往來、產(chǎn)業(yè)投資、金融服務(wù)等。行業(yè)領(lǐng)域的廣泛性，反映在法律適用方面就是法律規(guī)范的多樣性，可能涉及民法、公司法、環(huán)境能源法、金融法等多個(gè)類型法律?！昂Ｉ辖z綢之路”是“一帶一路”建設(shè)的重要內(nèi)容，因此，必然會(huì)涉及港口建設(shè)、航運(yùn)金融、海上貨物運(yùn)輸?shù)群Ｊ路矫娴陌讣谠V訟法上會(huì)涉及海事訴訟的特別程序法?？梢姡耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)所要涉及的法律也是多方面的。各個(gè)類型的糾紛，對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)措施的要求具有其特殊性，比如，在海事訴訟特別程序法中的海事保全，因海事糾紛的特殊性而具有保全標(biāo)的大、標(biāo)的分布地區(qū)范圍大、保全形式多等特點(diǎn)。

（二）“一帶一路”臨時(shí)性救濟(jì)制度的多層面法律構(gòu)建。臨時(shí)性救濟(jì)制度的多層面法律構(gòu)建，是指應(yīng)當(dāng)在多邊條約、雙邊協(xié)定以及國(guó)內(nèi)法等多個(gè)層面對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)制度予以規(guī)定，針對(duì)不同層面法律的特殊性，規(guī)定的內(nèi)容也有所區(qū)別。

首先，需要通過一部統(tǒng)一的多邊條約，規(guī)定沿線各國(guó)進(jìn)行司法合作的準(zhǔn)則和機(jī)制。臨時(shí)性救濟(jì)制度的多層面法律構(gòu)建，是由“一帶一路”沿線國(guó)家法律的多域性特征決定的。如果沒有多邊條約，即使在一國(guó)境內(nèi)獲得了關(guān)于臨時(shí)性救濟(jì)的法律文書，在獲得被其他國(guó)家法院承認(rèn)與執(zhí)行方面的不確定因素仍舊很大，同時(shí)，雙邊協(xié)定只涉及兩個(gè)國(guó)家之間的約定，不具有普遍約束力。為此，十分有必要通過一部統(tǒng)一的多邊條約，規(guī)定沿線各國(guó)進(jìn)行司法合作的準(zhǔn)則和機(jī)制。統(tǒng)一的多邊條約的主要內(nèi)容方面應(yīng)包括：其一，應(yīng)當(dāng)確立本案訴訟管轄權(quán)與臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)既統(tǒng)一又獨(dú)立的原則，即對(duì)本案訴訟具有管轄權(quán)的國(guó)家以及與本案有一定聯(lián)系的其他國(guó)家，都應(yīng)當(dāng)對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)擁有管轄權(quán)。臨時(shí)性救濟(jì)法律文書的承認(rèn)與執(zhí)行，應(yīng)以原決定法院擁有管轄權(quán)為必要條件。各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定不一致，必然會(huì)導(dǎo)致承認(rèn)與執(zhí)行體系的不平衡。這樣一來，各國(guó)均以維護(hù)本國(guó)的利益為絕對(duì)中心，從而不便于司法合作的開展，因此，多邊條約需要對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)的管轄權(quán)作出統(tǒng)一規(guī)定。具體來說，臨時(shí)性救濟(jì)程序包括審理程序和執(zhí)行程序，對(duì)本案訴訟擁有管轄權(quán)的國(guó)家自然享有臨時(shí)性救濟(jì)的管轄權(quán)。在“一帶一路”背景下，沿線各國(guó)經(jīng)濟(jì)交流更為密切，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)可能分布在多個(gè)國(guó)家，侵權(quán)行為也可能在不同的國(guó)家發(fā)生，因此，只有賦予臨時(shí)性救濟(jì)法律文書多域效力，才能夠被多個(gè)國(guó)家承認(rèn)和執(zhí)行。否則，本案訴訟管轄國(guó)家擁有的臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)，就成為有名無實(shí)的擺設(shè)。另外，臨時(shí)性救濟(jì)具有緊急性的特征，為保證法院能夠更為及時(shí)、便捷地采取臨時(shí)性救濟(jì)措施，應(yīng)當(dāng)賦予與案件有一定聯(lián)系的其他國(guó)家對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)事項(xiàng)的管轄權(quán)，此種情況下，一國(guó)獲取臨時(shí)性管轄權(quán)的依據(jù)，是此國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)或行為與案件具有一定聯(lián)系，相應(yīng)地，臨時(shí)性救濟(jì)法律文書的效力也應(yīng)當(dāng)局限在此國(guó)境內(nèi)。除此之外，還應(yīng)當(dāng)厘清當(dāng)事人之間管轄協(xié)議及國(guó)內(nèi)法規(guī)定的專屬管轄與臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)的關(guān)系。我們認(rèn)為，為最大限度地發(fā)揮臨時(shí)性救濟(jì)措施的作用，在本案訴訟管轄權(quán)與臨時(shí)性救濟(jì)管轄權(quán)相獨(dú)立的情況下，協(xié)議管轄和專屬管轄的效力只能及于本案訴訟的管轄權(quán)，不應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人向非本案訴訟管轄法院尋求臨時(shí)性救濟(jì)。其二，多邊條約中應(yīng)當(dāng)設(shè)置臨時(shí)性救濟(jì)法律文書承認(rèn)與執(zhí)行的條件，以防止各國(guó)審查的標(biāo)準(zhǔn)不同，從而導(dǎo)致承認(rèn)與執(zhí)行體系的不平衡。臨時(shí)性救濟(jì)法律文書的承認(rèn)與執(zhí)行與管轄權(quán)問題息息相關(guān)。前文已述，臨時(shí)性救濟(jì)法律文書只有在被本案訴訟管轄法院作出時(shí)，才具有被外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行的必要性。因此，在設(shè)置承認(rèn)與執(zhí)行的條件時(shí)，首先應(yīng)該判斷，作出法律文書的法院是否具備本案訴訟的管轄權(quán)。其三，多邊條約應(yīng)明確臨時(shí)性救濟(jì)的審理程序應(yīng)當(dāng)保障債務(wù)人的程序參與權(quán)，具體包括知情權(quán)與聽審權(quán)，從而保證債務(wù)人有抗辯的機(jī)會(huì)。另外，為了臨時(shí)性救濟(jì)中債權(quán)人與債務(wù)人的利益，在原決定法院未要求債權(quán)人提供擔(dān)保的情況下，應(yīng)允許被申請(qǐng)法院要求債權(quán)人提供擔(dān)保。

其次，臨時(shí)性救濟(jì)具體的程序性規(guī)定仍應(yīng)由各國(guó)的國(guó)內(nèi)法調(diào)整，但是，國(guó)內(nèi)法有關(guān)程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)配合和順應(yīng)多邊條約的規(guī)定，而不應(yīng)與之沖突?？鐕?guó)民事訴訟中，程序性規(guī)范的選擇適用除了應(yīng)遵行信守國(guó)際條約原則外，從維護(hù)國(guó)家主權(quán)的角度，適用法院地法是國(guó)際上通行的習(xí)慣。但是，國(guó)內(nèi)法有關(guān)程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)多邊條約的規(guī)定。在這一方面做得較為成功的是歐盟。歐盟成員國(guó)之間在1968年締結(jié)的《布魯塞爾民商事管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》和歐盟成員國(guó)與歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟成員國(guó)之間在1988年締結(jié)的《盧伽諾民商事管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》這兩個(gè)公約已經(jīng)被納入歐盟的法律體系，歐盟全體成員國(guó)將其視為各自的國(guó)內(nèi)法予以實(shí)施?！?5 〕“一帶一路”沿線國(guó)家可以借鑒這一模式。具體而言，在承認(rèn)與執(zhí)行臨時(shí)性救濟(jì)命令的具體程序構(gòu)建方面，可以借鑒既有的國(guó)外判決的承認(rèn)與執(zhí)行程序。但需要強(qiáng)調(diào)的是，臨時(shí)性救濟(jì)具有急迫性特征，因此，其法律文書的承認(rèn)與執(zhí)行也更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)程序效率，不能與判決的承認(rèn)與執(zhí)行一樣，動(dòng)輒耗費(fèi)數(shù)年的時(shí)間。在承認(rèn)與執(zhí)行的條件方面，國(guó)內(nèi)法不可以在多邊條約既有設(shè)置的條件外，再行額外限制。但是，為了尊重各國(guó)的國(guó)家利益，可以允許國(guó)內(nèi)法以違反本國(guó)公共政策為由，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行臨時(shí)性救濟(jì)命令。

再次，雙邊協(xié)定在“一帶一路”沿線國(guó)家法律的多域性背景下可以大有作為。雙邊協(xié)定是兩個(gè)國(guó)家之間對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作出的約定。因?yàn)樯婕暗膰?guó)家較少，雙邊協(xié)定相對(duì)于多邊條約更容易達(dá)成，同時(shí)，雙邊協(xié)定也能夠較為周全地考慮到雙方國(guó)家的特殊性。例如，在特殊領(lǐng)域，兩國(guó)可以共同協(xié)商司法合作的新機(jī)制。另外，在臨時(shí)性救濟(jì)方面，雙邊協(xié)定有助于兩國(guó)間司法合作向縱深發(fā)展，比如，兩國(guó)可以共同約定更為寬松的法律文書承認(rèn)與執(zhí)行的條件，也可以承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方國(guó)家在不享有本案訴訟管轄權(quán)情況下做出的臨時(shí)性救濟(jì)法律文書。

最后，統(tǒng)一爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建。一些學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際條約在沒有自己的爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)，就不能被做出統(tǒng)一的解釋，導(dǎo)致同一條款有不同的理解，違背了在承認(rèn)與執(zhí)行方面進(jìn)行司法合作的初衷，進(jìn)而建議，將國(guó)家間的承認(rèn)與執(zhí)行納入到WTO體系中，賦予其強(qiáng)制效力?！?6 〕受此啟發(fā)，在“一帶一路”建設(shè)中，不少學(xué)者也提出構(gòu)建統(tǒng)一爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)想，假如這一主張能夠落實(shí)，將臨時(shí)性救濟(jì)的管轄權(quán)和承認(rèn)與執(zhí)行納入到此機(jī)制中，其促進(jìn)司法合作的效果，顯然比國(guó)際條約更進(jìn)一步。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕劉 萍.跨國(guó)民事訴訟中臨時(shí)性保護(hù)措施的管轄權(quán)研究〔C〕//陳光中，江偉.訴訟法論叢：第9卷.北京：法律出版社，2004.

〔2〕江 偉，肖建國(guó).民事訴訟中的行為保全初探〔J〕.政法論壇，1994（3）.

〔3〕張衛(wèi)平.我國(guó)民事訴訟辯論原則重述〔J〕.法學(xué)研究，1996（6）.

〔4〕季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

〔5〕冀宗儒，徐 輝.論民事訴訟保全制度功能的最大化〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2013（1）.

〔6〕徐 宏，郭曉梅.海牙國(guó)際私法會(huì)議關(guān)于民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行問題特委會(huì)議情況〔C〕//韓德培.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊（1998）.北京：法律出版社，1998.

〔7〕傅郁林.民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

〔8〕李仕春.民事保全程序研究〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2005.

〔9〕王吉文.論我國(guó)對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠原則——以利益衡量方法為工具〔J〕.法學(xué)家，2012（6）.

〔10〕錢 峰.終局性：外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的先決條件〔J〕.法律適用，2006（6）.

〔11〕王吉文.判決終局性：外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上一道難以逾越的坎〔J〕.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2011（4）.

〔12〕日本國(guó)際法學(xué)會(huì).國(guó)際法辭典〔M〕.北京：世界知識(shí)出版社，1985.

〔13〕威廉·泰特雷.國(guó)際沖突法〔M〕.劉興莉，譯.北京：法律出版社，2003.

〔14〕徐 鵬.內(nèi)地司法判決終局性：難以逾越的障礙——以香港法院Chiyu Banking Corp Ltd v. Chan Tin Kwun 案為中心〔J〕.法律與社會(huì)發(fā)展，2006（2）.

〔15〕Kathryn A. Russell. Ecxorbitant Jurisdiction and Enforcement of Judgments： The Brussels System As An Impetus for United States Action〔J〕.19 Syracuse J. Intl L.&Com.57，Spring，1993.

〔16〕宣增益.國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行——納入WTO體系可行性研究〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2004（2）.

責(zé)任編輯 楊在平