馬雪松

〔摘要〕 新制度主義政治學作為當代西方政治科學研究的主導范式，持續(xù)推進了制度分析的理論前沿，但在自身學科屬性的基本議題上仍存在疑義。一部分制度研究者在此背景下擺脫狹隘的政治科學立場，從社會科學發(fā)展以及多學科交融貫通的角度，思考新制度主義政治學的起源以及新論題同舊傳統(tǒng)的關聯(lián)。包括理性選擇制度主義、歷史制度主義、社會學制度主義、建構制度主義在內(nèi)的新制度主義政治學四個流派，在其演進發(fā)展中受多個學科影響特別是在社會科學板塊構造作用之下，呈現(xiàn)出多重焦點、層次分化與領域延展的特點。在學科定位及流派演進基礎上作出綜合反思，可以發(fā)現(xiàn)新制度主義政治學愈加關切超越政治科學內(nèi)部流派細分的格局并致力推進不同制度研究取向的交匯融合，圍繞內(nèi)生制度變遷、觀念和話語分析以及修辭制度研究等問題進行深入理論闡釋，兼重科學化和人文化的研究途徑并在建構機制和時序分析的方法論領域頗有建樹。

〔關鍵詞〕 新制度主義，流派演進，發(fā)展反思，政治科學

〔中圖分類號〕D62 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2017）03-0090-06

新制度主義發(fā)端于20世紀70年代社會科學在制度分析方面的突破性成果，并于80年代經(jīng)過政治科學、社會學、經(jīng)濟學領域奠基性文獻的梳理界定而形成身份自覺意識。政治科學的新制度主義經(jīng)歷了傳統(tǒng)制度研究的推陳出新并從學科邊緣向核心領域邁進，在研究領域擴展和內(nèi)容深化方面取得可觀成就，其各流派在累積現(xiàn)實解釋力的同時致力于提升理論建構水平，由此逐漸成為當代西方政治科學研究的主導范式。

一、社會科學視野下新制度主義政治學的起源

按照通行觀點，馬奇與歐森發(fā)表于1984年的論文《新制度主義：政治生活的組織因素》，在新制度主義政治學發(fā)展中具有里程碑意義?；魻柵c泰勒發(fā)表于1996年的論文《政治科學與新制度主義三個流派》，則為歷史制度主義、理性選擇制度主義、社會學制度主義的三分法賦予權威依據(jù)。這兩篇論文為新制度主義政治學設定了核心研究領域，提出了受到普遍認可的解釋邏輯，但是基于政治科學角度審視新制度主義的確立及演進，仍面臨亟待澄清或深入闡釋的一系列問題。某種意義上，政治學者特別是早期歷史制度主義者傾向于從政治科學自身把握制度研究路徑的做法，很可能對新制度主義政治學的演進發(fā)展設置了障礙，這具體表現(xiàn)為新制度主義政治學在自身起源、新舊分野、流派劃分問題上引發(fā)了來自社會科學各領域的質(zhì)疑及批判。

在新制度主義政治學的起源問題上，歷史制度主義往往強調(diào)新制度主義和行為主義的決裂，但行為主義雖然反對非理論化取向的經(jīng)驗研究和歷史取向的宏大敘事，并重視一般化的系統(tǒng)理論和應用性的調(diào)查方法，卻并未將歷史分析排除在政治科學領域之外。理性選擇制度主義同樣批評行為主義由于忽視社會結(jié)構而落入原子論的窠臼，并通過對社會學和經(jīng)濟學的優(yōu)勢和不足進行比較并借鑒社會學的嵌入性觀點，指出忽略制度分析的做法也存在于理性選擇理論之中。以此作為契機，理性選擇制度主義的制度分析關注嵌入社會情境的選擇活動，創(chuàng)造性地論證了結(jié)構誘致均衡的含義及機理。社會學制度主義作為政治科學特別是歷史制度主義指稱的對象，該流派的形成和發(fā)展較歷史制度主義和理性選擇制度主義而言存在更多歧見。歷史制度主義承認社會學制度主義主要源自社會學組織理論，但是多側(cè)重從規(guī)范和認知的雙重文化向度以及工具邏輯同適宜邏輯的對立視角，對社會學制度主義的豐富內(nèi)涵進行裁剪。相比之下，組織社會學認為新制度主義源自伯格與拉克曼的社會建構論，他們對共享知識和信念結(jié)構的闡釋揭示了認知框架比規(guī)范系統(tǒng)承載更多功能，從而為社會學的制度分析賦予新的屬性?！? 〕16

在新制度主義政治學的新舊分野問題上，歷史制度主義宣稱其復興了政治科學重視制度的傳統(tǒng)，但同其他流派相比卻更多強調(diào)新舊兩種制度主義的分歧。歷史制度主義批評舊制度主義太過關注正式結(jié)構和法律體系，對政治體系予以描述性說明，從靜態(tài)穩(wěn)定而非演進發(fā)展的角度看待制度，偏重歷史分析而非理論研究，道德哲學色彩濃厚而較少涉及實證科學方法。〔2 〕3-6理性選擇制度主義的理論內(nèi)核來自經(jīng)濟學，研究議題和方法工具包括新古典經(jīng)濟學的理性假設和均衡理論、新制度經(jīng)濟學的交易成本和歷史分析、社會學的嵌入性理論以及政治科學的公共選擇理論。由于無法在理性選擇理論的早期階段找到制度分析的蹤跡，所以很難從新舊嬗變的角度認為理性選擇制度主義屬于新的制度研究路徑。對于社會學制度主義來說，新舊之別的問題顯得更為復雜。社會學對組織趨同性的研究揭示了制度環(huán)境和文化機制的突出作用，因此相對于青睞技術環(huán)境和行動效率的傳統(tǒng)制度學派而言具有更新意義。但是主張社會學同經(jīng)濟學交匯融合的研究者認為，社會學制度主義的新穎之處應體現(xiàn)為接納個體主義方法論，并對約束條件下的理性選擇行為做出深入探索。〔3 〕12

在新制度主義政治學的流派劃分問題上，彼得斯以及霍爾與泰勒的觀點最具影響力。彼得斯區(qū)分了規(guī)范制度主義、理性選擇制度主義、歷史制度主義、經(jīng)驗制度主義、社會學制度主義、利益代表制度主義、國際制度主義七個流派，之后又增添了話語制度主義和建構制度主義。但如此繁瑣的劃分方式可能反映出界定標準的錯綜復雜，比如馬奇與歐森被彼得斯視為規(guī)范制度主義的代表人物，被霍爾與泰勒歸入社會學制度主義流派，還被社會學組織理論者貼上歷史制度主義先驅(qū)的標簽。霍爾與泰勒的三分法受到不少制度研究者質(zhì)疑，比如海伊與文科特指出理性選擇制度主義和社會學制度主義各自堅持的算計路徑與文化路徑，實際上基于兩種相異的社會本體論并存在難以逾越的鴻溝。歷史制度主義由于在兩種社會本體論之間游移不定，不僅使它缺少堅定的分析立場，還會因接受理性選擇制度主義的個體主義方法論而失去作為獨立流派的資格。〔4 〕在傳統(tǒng)的三分法以外，政治科學受社會理論、分析哲學和國際關系研究影響，愈發(fā)重視觀念、認知、利益的社會建構性質(zhì)，由此孕育產(chǎn)生了建構制度主義這一最新流派?！? 〕82同歷史制度主義和理性選擇制度主義相比，建構制度主義更主動地從社會科學各學科當中汲取養(yǎng)料，也進一步表明新制度主義政治學的研究領域?qū)嶋H上并不限于政治科學。

由此看出，新制度主義政治學雖然持續(xù)推進制度分析的理論前沿，但在自身學科屬性這一基本議題上仍存在疑義。一部分制度研究者開始擺脫狹隘的政治科學立場，從社會科學發(fā)展以及各學科交融貫通的角度，思考新制度主義政治學的確立以及新論題同舊傳統(tǒng)的關聯(lián)。

一方面，從社會科學角度審視新制度主義政治學的確立，可以將歷史制度主義看作社會科學背景下行為主義同歷史分析結(jié)合的產(chǎn)物，其研究取向和問題意識則明顯傾向歷史分析和制度理論。歷史制度主義對舊制度主義研究立場持批評態(tài)度，在改造結(jié)構功能主義基礎上發(fā)展了新國家理論，其早期階段往往從宏觀層次闡釋制度對互動過程的塑造作用并對行為主義的部分原則加以取舍。與此同時，政治科學中秉持新實證主義路線的理性選擇理論批評源自社會學的結(jié)構功能主義，通過吸納規(guī)則、程序、結(jié)構等制度要素而發(fā)展為理性選擇制度主義。歷史制度主義早期階段對建構主義及觀念、規(guī)范、價值因素的排斥，使其從政治科學角度界定了社會學制度主義這一流派。從社會科學角度審視新制度主義政治學，還可以發(fā)現(xiàn)在文化途徑或算計途徑、歸納方法或演繹方法、宏觀視角或微觀視角的差異及對立當中，各流派都不同程度地共享現(xiàn)代主義及經(jīng)驗主義的認識論。〔6 〕93社會科學的邏輯實證主義、歷史主義和建構主義傳統(tǒng)在方法論上的分歧和爭議，對新制度主義政治學各流派的演進發(fā)展產(chǎn)生不同影響。例如，理性選擇制度主義關注實踐規(guī)律并試圖從中提煉普遍適用的理論，以此增進政治研究的科學化事業(yè)。歷史制度主義認為歷史研究有助于整合行為主義和制度分析，促進歷史制度主義同實證主義制度理論交融。受社會科學建構主義思潮影響，一些新制度主義政治學者關注社會實在具有主觀意義和客觀真實這兩重屬性，強調(diào)知識在個體身份建構以及個體同社會結(jié)構互動中的作用，并將觀念、規(guī)范、價值因素當作制度研究的關鍵變量。

另一方面，從社會科學角度審視新制度主義政治學新論題同舊傳統(tǒng)的區(qū)別，能夠清晰看到歷史制度主義和理性選擇制度主義的制度研究大綱不僅同經(jīng)濟學、政治科學、社會學研究傳統(tǒng)具有密切聯(lián)系，還從中持續(xù)汲取豐厚資源?！? 〕1-2某種意義上，可以把歷史制度主義、理性選擇制度主義、社會學制度主義看作社會科學中分享組織理論旨趣的制度分析路徑。對此，馬奇與歐森指出組織在政治生活中的重要地位，兩人對適宜邏輯、制度情境和社會化的重視也可看作組織分析中的新制度主義向政治領域進發(fā)的宣言。歷史制度主義對制度的理解受到霍爾與斯考切波研究成果的影響，前者指出制度因素的基礎性作用由決策中的組織以及組織中的關鍵位置反映出來，后者申明現(xiàn)實主義組織分析路徑對歷史制度主義的吸引力?！? 〕通過借鑒經(jīng)濟學和公共選擇理論的組織研究成果，理性選擇制度主義的研究大綱受到組織分析的塑造。組織理論在社會學當中經(jīng)歷了傳統(tǒng)研究的更新以及從學科邊緣融入核心領域的雙重進程，目前已有眾多社會學者對此進行闡釋。但是對經(jīng)濟學和政治學而言，仍需進一步說明受社會學組織理論影響而形成的研究取向，如何在社會科學背景下匯聚成新制度主義并逐漸占據(jù)政治科學的主流地位。

二、新制度主義演進中的多重焦點、層次分化與領域延展

將新制度主義政治學的確立和發(fā)展置于社會科學背景及問題意識當中，能夠消解學科本位立場的束縛作用，從而對其各流派的演進脈絡進行全面把握和深入考察。本部分探討新制度主義政治學流派演進這一議題，分別對理性選擇制度主義、歷史制度主義、社會學制度主義、建構制度主義四個流派展開分析。闡釋上述三個流派并關注產(chǎn)生于社會科學板塊構造的建構制度主義，有助于理解新制度主義政治學演進中的多重焦點、層次分化與領域延展。

首先，理性選擇制度主義是理性選擇理論與制度分析結(jié)合的研究路徑，代表著新實證主義政治學的主體部分，并同新制度經(jīng)濟學和關切微觀行動領域的社會學共享相近的理論假定和解釋邏輯。該流派的奠基者謝普斯勒指出理性選擇制度主義不僅為社會科學注入活力，還為政治科學賦予微觀基礎和均衡研究框架，并運用演繹方法和比較靜態(tài)分析提出一系列可被檢驗的假設?！? 〕23其一，理性選擇制度主義在具體分析中往往側(cè)重偏好、權力、觀念等不同焦點。一些研究者考察政治聯(lián)盟的產(chǎn)生并解釋偏好形成以及受制度影響而發(fā)生轉(zhuǎn)化的途徑，一些研究者運用演繹方法構建關于制度生成及發(fā)展的理論，還有研究者關注非均衡條件下社會及政治的變遷，從建構主義角度提出更富動態(tài)性的分析模式。其二，理性選擇制度主義在分析層次上呈現(xiàn)分化特點。一些研究者致力于超越宏觀層次和微觀層次上的對立觀點，在承認文化作用的基礎上指出理性選擇和效益最大化能夠影響社會的宏觀層面，另一些研究者關注公共政策的微觀層面，探討理性選擇制度主義同行為主義結(jié)合的必要性和可行性?！? 〕理性選擇制度主義分析層次上的差異還體現(xiàn)在研究者對結(jié)構化程度不同的制度予以關注，其中涵括行政機構、內(nèi)閣、法庭、選舉體制等正式制度，以及集體行動、協(xié)調(diào)活動、合作機制等產(chǎn)生均衡效果的互動模式。其三，理性選擇制度主義通過探索前沿議題及消解限制因素使自身研究領域得以延展。溫加斯特認為理性選擇制度主義日益重視情感和認知對理性施加的限度，對不確定性條件和非完備信息的研究也推動它同歷史制度主義在研究主題上發(fā)生交匯，謝普斯勒指出理性選擇制度主義為克服自身局限而逐漸放寬嚴苛的理性假設，運用新制度經(jīng)濟學的交易成本分析并通過梳理歷史案例從而接納路徑依賴和背景因素。〔6 〕33-34

其次，歷史制度主義的理論淵源并不僅僅限于政治科學，比較政治經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學、歷史社會學、組織社會學均構成其更新舊制度主義視角、繼承結(jié)構功能主義工具、提煉新國家理論框架的基石。盡管有學者樂觀估計歷史制度主義擁有整合其他制度主義流派的潛力，但早期歷史制度主義者更多關注自身同理性選擇制度主義的分殊，強調(diào)同社會科學其他制度分析路徑的共存和競爭?！?0 〕721其一，歷史制度主義重視關鍵后果的結(jié)構前提以及歷史進程的時間序列，并在經(jīng)驗研究、分析工具和方法運用上呈現(xiàn)不同焦點。具體而言，歷史制度主義在經(jīng)驗研究方面聚焦于比較政治學領域中的現(xiàn)代國家、資本主義、經(jīng)濟發(fā)展、政權體系、組織化社會行動，國際關系領域中的國家主權、全球治理、國際安全等議題，在分析工具方面聚焦于時序因素對制度起源和發(fā)展施加的影響，在方法運用方面則包括對一般現(xiàn)象的解釋以及對具體政治發(fā)展模式的理解?！?1 〕1-2其二，歷史制度主義在探尋制度起源及演化的原動力時，其分析層次同樣有所分化。一些研究者關注精英人士對美國政治和公共政策的塑造作用，另一些研究者關切社會團體及草根組織對政府行動的影響，還有研究者從國家與社會互動的視角揭示制度發(fā)展同社會動員的相互構造?！? 〕39-40 其三，歷史制度主義的制度變遷研究取得了可觀成就。就制度的內(nèi)生變遷而言，有研究者將理性選擇制度主義的博弈均衡同歷史制度主義的路徑依賴予以結(jié)合，闡釋制度變遷的內(nèi)生起源機理，其他研究者論述內(nèi)生制度發(fā)展的整合性理論。就制度的漸進變遷而言，有研究者基于歷史制度主義視角深入考察公共政策領域緩慢細微而循序漸進的改革過程?！?2 〕

再次，社會學制度主義產(chǎn)生于社會學特別是組織分析的研究傳統(tǒng)，重視文化因素對組織形式和實踐活動的影響，基于適宜邏輯而非后果邏輯理解規(guī)范結(jié)構、意義體系、認知框架對人類行動的引導及限制作用。〔13 〕其一，社會學制度主義在研究議題和基本主張上，強調(diào)嵌入社會場域的政治權力結(jié)構、文化價值及意識形態(tài)的重要功能，但在關注焦點上存在一定分歧。社會學制度主義的不同變體各自注重政治生活中符號秩序及規(guī)范秩序的作用，揭示文化、價值和觀念因素對組織形態(tài)趨同施加的影響，并汲取傳統(tǒng)學術資源以彌補制度理論在整體主義方法論方面的不足。同早期階段側(cè)重解釋社會價值及觀念背景對組織的影響相比，當前社會學制度主義更多關切各類組織和背景之間的互動。〔14 〕22其二，社會學制度主義的分析層次存在規(guī)范與認知這兩種研究取向。社會學制度主義在規(guī)范取向上同組織分析的傳統(tǒng)制度研究路徑頗為相似，關注共享規(guī)范體系對個體行動及組織活動的影響；在認知取向上關注象征體系對社會生活的塑造及支持作用，探索文化因素中的符號、慣例、腳本對行動發(fā)揮的模板作用?！?5 〕其三，社會學制度主義在政治科學與社會學領域的應用積累了重要成果。國際關系建構主義考察有關適當行為預期的規(guī)范，以及構造國內(nèi)防務和安全想象的國家認同，從中揭示利益的建構機制?！?6 〕107-108組織社會學同社會心理學的交匯促使一些研究者為制度研究提供語言學維度，延展了組織分析和話語分析的適用領域。

最后，建構制度主義作為新制度主義政治學的最新流派動搖了長期以來歷史制度主義、理性選擇制度主義、社會學制度主義鼎峙的格局，反映了政治科學吸收社會學、語言學前沿成果并將觀念和話語分析內(nèi)化為自身組成部分。受社會科學建構主義思潮和國際關系建構主義理論的影響，新制度主義政治學在處理結(jié)構和能動性關系問題時主要從社會本體論層面理解二者之間的張力，而且以結(jié)構和能動性相互建構的動態(tài)視角思考相關理論命題和動力機制。其一，建構制度主義關注制度中的能動者如何運用觀念和話語對意義進行闡釋，并以此為制度變遷提供合理的替代性解釋，但建構制度主義陣營里至少包含自稱為觀念制度主義和話語制度主義的兩個變體。觀念制度主義探討意義在主體間產(chǎn)生的準因果效應，而且尤為關注意義實踐及話語實踐在不同主體的交往中被建構出來，以此追蹤觀念在調(diào)節(jié)復雜制度變遷方面的作用?！?7 〕193話語制度主義主張意義體系依據(jù)具體情境而發(fā)揮效應，行動者擁有詮釋意義體系的能力，各式觀念通過話語媒介相互溝通從而導致制度內(nèi)在地發(fā)生變遷。其二，建構制度主義特別是其中的觀念研究路徑在分析層次上具有內(nèi)在張力。就本體性而言，研究者各自堅持觀念和物質(zhì)的重要性并據(jù)此展開爭論。就認識性而言，因果邏輯主張觀念通過特定機制或自發(fā)過程而對政治后果產(chǎn)生影響，建構邏輯主張觀念為話語提供相應條件并促成政治事件、行為或效果?！?8 〕1-3其三，建構制度主義本身就反映了新制度主義政治學研究領域及內(nèi)容的擴展。觀念分析揭示出觀念所能發(fā)揮的效果取決于它同適宜情境的配合，政治觀念通過恰當表述而具有說服力。話語分析在現(xiàn)實方面綜合了眾多側(cè)重觀念和話語的公共政策分析，在理論方面為新制度主義政治學增添了溝通邏輯并致力于融合其他流派中的話語分析路徑。

三、新制度主義研究的議題深化、理論建構與方法凝練

新制度主義政治學盡管逐漸占據(jù)西方政治科學的核心領域，但仍是社會科學各學科制度研究的前沿領域及各種觀點交鋒的陣地。對于已經(jīng)步入而立之年的新制度主義政治學而言，在學科定位及流派演進基礎上綜合反思其議題深化、理論建構、方法凝練具有重要意義。

首先，政治科學的制度研究當前主要關注各流派的演進及相互借鑒，為避免這些流派各自的盲點成為新制度主義發(fā)展的障礙因素，需要基于社會科學的問題意識檢視制度研究新途徑和舊傳統(tǒng)的內(nèi)在關系，超越政治科學內(nèi)部流派細分的格局并展望不同制度研究取向的交匯融合。其一，在社會科學和新制度主義政治學的關系問題上，政治學者愈益重視社會科學在其整體演進背景下所提供的理論資源和分析工具。社會科學各學科之間持續(xù)發(fā)生交互影響，并對新制度主義政治學的形態(tài)及內(nèi)容發(fā)揮板塊構造作用。具體來看，構成各學科制度研究主要源泉并為政治科學制度分析賦予靈感的組織理論，最初位于社會學、經(jīng)濟學、管理學的邊緣地帶，但在新舊嬗變過程中逐漸擴張至本學科的核心區(qū)域。社會科學的理論及方法被新制度主義政治學借鑒，一些學科當前經(jīng)歷的語言學、歷史學、詮釋學轉(zhuǎn)向還為理解制度研究的發(fā)展趨勢提供了助益。其二，新制度主義政治學為確立自身認同而與傳統(tǒng)制度研究保持距離，這很可能忽視各學科內(nèi)部制度研究的連續(xù)性并遺漏相關重要議題，從而不利于各流派的對話交流和彼此融合。長期以來，制度研究傾向于強調(diào)各流派相較早期階段而言的獨特性，甚少關注本學科傳統(tǒng)制度研究成果的當代價值。從制度研究新途徑和舊傳統(tǒng)的內(nèi)在關聯(lián)來看，社會學制度研究的更新來自組織理論和建構主義的動力，新舊路徑相互包容；政治學制度研究的更新反映了現(xiàn)代主義和經(jīng)驗主義的科學化取向，并未復歸傳統(tǒng)制度路徑；經(jīng)濟學制度研究的更新同舊制度經(jīng)濟學幾乎毫無交集，后者實質(zhì)上更貼近社會學傳統(tǒng)。由此可以推斷，政治學的制度研究能夠吸收組織社會學、社會語言學與社會建構論的成果，并基于科學化抱負同經(jīng)濟學的制度研究較好相容。其三，新制度主義政治學各流派受到社會科學建構主義不同程度的影響，推動了關切觀念分析與話語分析的建構制度主義的產(chǎn)生及發(fā)展。建構制度主義作為新制度主義的最新流派，雖然確立于政治科學背景之中并注重與其他研究路徑積極互動，但同其他流派相比，它更傾向于將觀念和話語看作個體意識及心理活動而非由主體共享的實踐活動，從而導致其忽略觀念和話語的結(jié)構性特征。建構制度主義主張制度由觀念的實質(zhì)內(nèi)容和話語的傳播方式所塑造，重視交往溝通活動因而使其區(qū)別于強調(diào)科層體系或正式結(jié)構的其他制度研究路徑。新制度主義政治學在納入建構制度主義分析框架的同時，還致力于從社會科學角度審視建構相對結(jié)構和能動而言的社會本體論地位。

其次，政治科學的制度研究對不同流派及路徑開展綜合分析的同時，圍繞內(nèi)生制度變遷、觀念分析及話語分析、修辭制度研究等問題進行了較為深入的理論闡釋。其一，新制度主義政治學早期階段具有明顯的結(jié)構約束性色彩，多從制度外部探尋變遷的源頭，但對制度在其形成以后的演變卻較少說明，一些制度研究者于是從理論角度思考行動者的闡釋活動對意義發(fā)揮的作用。具體而言，行動者關于自身處境的看法，同背景結(jié)構向行動者策略施加的影響相比，兩者在重要程度上往往差別甚微。行動者的動機及偏好在根本上具有觀念性和規(guī)范性特征，因而并不只是簡單反映社會背景和物質(zhì)環(huán)境。政治生活中的行動者除了關切物質(zhì)利益，還通過對利益予以識別和加工而使自身看法轉(zhuǎn)化為行動方案，并隨時對動機和手段加以權衡。這意味著人們無法從制度環(huán)境中推導出行動者的偏好集合和行為邏輯，所以利益可被視為社會的建構物，觀念則構成了制度的基石并在制度形成以后繼續(xù)施加影響從而產(chǎn)生路徑依賴效用，這也為內(nèi)生制度變遷理論提供了解釋邏輯。〔6 〕63-64其二，新制度主義政治學在容納建構主義路徑的過程中著重對觀念分析與話語分析作出理論闡釋。觀念分析基于結(jié)構性和觀念性雙重維度而把觀念區(qū)分為典范、公眾情緒、程式、框架四種類型，它們不僅限定了決策者的認知范圍和規(guī)范情境，還為政策方案獲得合法性而建構出眾多符號和概念。觀念由于會受到政策領域當中斗爭的影響而發(fā)生變遷，利益、資源和權力的復雜關系于此時顯現(xiàn)出來并不斷發(fā)展。話語分析將觀念與話語劃分為認知性觀念和規(guī)范性觀念、協(xié)調(diào)性話語和溝通性話語兩種類型。對行動者而言，制度兼具外在結(jié)構和內(nèi)在建構的雙重屬性。行動者的自覺意識、自知之明及自我表達能力對應著算計邏輯、歷史邏輯和適宜邏輯，同時還基于溝通邏輯而運用話語活動來維持或變革制度。其三，新制度主義政治學的修辭制度研究路徑受組織社會學和語言學影響，認為能動性內(nèi)嵌于制度結(jié)構當中，應從修辭學角度審視語言對能動性的影響。修辭制度分析傾向于從內(nèi)生性角度解釋制度變遷，但不承認能動者有能力依據(jù)意圖擺脫內(nèi)嵌約束并變革制度，因此在人如何運用語詞的問題上強調(diào)說服活動能夠影響意義并塑造行動，同時在語詞作用于人本身的問題上強調(diào)說服活動的溝通性質(zhì)，從而揭示了語言對思維活動和選擇活動的影響。在此基礎上，修辭制度研究路徑為制度理論提供了語言分析工具，從敘事分析、話語分析、比喻分析角度論述認知局限以及說服活動如何讓語言發(fā)揮相應效果。

最后，政治科學的制度研究綜合運用了數(shù)學模型、博弈論、個案研究等多種方法，但其作為社會科學分支學科的屬性以及政治制度研究取向的特點使其兼重科學化和人文化，特別在建構機制和時序分析的方法論研究方面頗有建樹。其一，社會科學及新制度主義政治學的建構主義轉(zhuǎn)向，某種程度上展示了因果論證和建構論證之間難以調(diào)和的張力以及解釋和理解之間的分歧對立。建構制度主義主張，基于解釋的因果論證關注某些條件為何動態(tài)地導致另一些條件出現(xiàn)，而基于理解的建構論證則關注規(guī)范、文化、觀念、認同因素同適宜情境的配合如何導致另一些因素產(chǎn)生。這促使政治學者在制度研究中更加關注觀念對政治行動發(fā)揮的建構作用，進而運用方法工具考察政治爭論中的說服性權力和協(xié)商審議，如何向民主合法性的核心功能、政治利益及價值的建構和重構以及歷史和文化變遷這三個領域提供關鍵動力。具體而言，建構制度主義認為在規(guī)范化過程與制度嵌入過程中現(xiàn)有觀念被編碼為認知濾鏡，行動者藉此能夠解釋環(huán)境中的信號，而且在某種條件下還能夠?qū)@些認知濾鏡予以質(zhì)疑、發(fā)起挑戰(zhàn)并進行替代。其二，路徑依賴和關鍵節(jié)點是社會科學及新制度主義政治學的理論內(nèi)容，也是擅長時序分析的歷史制度主義自身發(fā)展并向其他制度研究途徑輸出影響力的重要優(yōu)勢。歷史制度主義重視歷史發(fā)展中形成的路徑依賴與意外后果，使用層疊、轉(zhuǎn)化、漂移等分析工具對漸進制度變遷進行闡釋，但關鍵節(jié)點因其傾向于導出路徑依賴這一結(jié)果而具有強烈的歷史決定論意味，故而難以為制度變遷提供內(nèi)生性解釋邏輯。〔13 〕針對該問題，一部分學者致力于考察制度中所涉文化因素對變遷的影響以及不同制度在此方面的能力差異，并從權力的自我強化角度探討官員在何種制度條件下最有可能維持穩(wěn)定或延滯變革。還有學者致力于消解路徑依賴中的歷史決定論傾向，重點考察制度變遷中由偶然性轉(zhuǎn)折點引發(fā)的大量聯(lián)系緊密的反饋活動，以及對此類活動造成干擾的一些因素。就這些反饋活動的先后次序而言，由于源自偶發(fā)事件中的反饋活動或干擾因素能夠輕而易舉改變甚至扭轉(zhuǎn)先前步驟的方向，因此路徑依賴并不意味著先前步驟對隨后步驟方向的導引作用。

參考文獻：

〔1〕W. Richard Scott. Institutions and Organizations： Ideas and Interests〔M〕. London： Sage Publications， 2007.

〔2〕James A. Bill，Robert L. Hardgrave Jr. Comparative Politics： The Quest for Theory〔M〕. Washington： University Press of America， 1981.

〔3〕Mary C. Brinton，Victor Nee. The New Institutionalism in Sociology〔M〕. Stanford： Stanford University Press， 1998.

〔4〕Colin Hay，Daniel Wincott. Structure， Agency and Historical Institutionalism〔J〕. Political Studies， 1998 （5）.

〔5〕David Marsh，Gerry Stoker. Theory and Methods in Political Science〔M〕. London： Palgrave Macmillan， 2010.

〔6〕R. A. W. Rhodes， Sarah A. Binder，Bert A. Rockman. The Oxford Handbook of Political Institutions〔M〕. Oxford： Oxford University Press， 2006.

〔7〕Sven Steinmo， Kathleen Thelen，F(xiàn)rank Longstreth. Structuring Politics： Historical Institutionalism in Comparative Analysis〔M〕. Cambridge： Cambridge University Press， 1992.

〔8〕Theda Skocpol. Why I am an Historical Institutionalist〔J〕. Polity， 1995 （1）.

〔9〕Daniel Diermeier. Institutionalism and the Normative Study of Politics： From Rational Choice to Behavioralism〔J〕. The Good Society， 2015 （1）.

〔10〕Ira Katznelson，Helen V. Milner. Political Science： State of the Discipline〔M〕. New York： W. W. Norton Company， 2002.

〔11〕Orfeo Fioretos， Tulia G. Falleti，Adam Sheingate. The Oxford Handbook of Historical Institutionalism〔M〕. Oxford： Oxford University Press， 2016.

〔12〕Walter J. M. Kickert，F(xiàn)rans-Bauke van der Meer. Small， Slow， and Gradual Reform： What can Historical Institutionalism Teach us〔J〕. International Journal of Public Administration， 2011 （8）.

〔13〕Vivien A. Schmidt. Taking Ideas and Discourse Seriously： Explaining Change through Discursive Institutionalism as the Fourth New Institutionalism〔J〕. European Political Science Review， 2010 （1）.

〔14〕Royston Greenwood， Christine Oliver， Roy Suddaby，Kerstin Sahlin. The Sage Handbook of Organizational Institutionalism〔M〕. London： Sage Publications， 2008.

〔15〕Mark D. Aspinwall，Gerald Schneider. Same Menu， Separate Tables： The Institutionalist Turn in Political Science and the Study of European Integration〔J〕. European Journal of Political Research， 2000 （1）.

〔16〕Colin Hay， Michael Lister，David Marsh. The State： Theories and Issues〔M〕. London： Palgrave Macmillan， 2005.

〔17〕John L. Campbell，Ove K. Pedersen. The Rise of Neoliberalism and Institutional Analysis〔M〕. Princeton： Princeton University Press， 2001.

〔18〕Andreas Gofas，Colin Hay. The Role of Ideas in Political Analysis： A Portrait of Contemporary Debates〔M〕. London： Routledge， 2010.

責任編輯 王建軍