王麗珍 ，李秀芳 ，鄭蘇晉

（1.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 保險(xiǎn)學(xué)院，北京 100081； 2.南開大學(xué) 金融學(xué)院，天津 300071；3.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 中國精算研究院，北京 100081）

基于分保偏好和風(fēng)險(xiǎn)組合沖擊的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染性研究

王麗珍1，李秀芳2，鄭蘇晉3

（1.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 保險(xiǎn)學(xué)院，北京 100081； 2.南開大學(xué) 金融學(xué)院，天津 300071；3.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 中國精算研究院，北京 100081）

本文基于分保偏好和風(fēng)險(xiǎn)組合沖擊研究了我國保險(xiǎn)市場系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的傳染性問題。研究發(fā)現(xiàn)，從保險(xiǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)傳染的視角，境內(nèi)外的再保險(xiǎn)公司具有系統(tǒng)重要性，分出保費(fèi)占比較高的小型直接保險(xiǎn)公司和部分再保險(xiǎn)公司具有系統(tǒng)脆弱性；相對(duì)于完全分散市場，偏好市場系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染性門檻降低、傳染性增強(qiáng)；雙重沖擊所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)傳染深度和廣度要大于單一沖擊，信息不對(duì)稱條件下的趨同性、恐慌預(yù)期和負(fù)反饋等因素導(dǎo)致的“退保潮”和“續(xù)保難”造成的流動(dòng)性沖擊需要高度重視。

分保偏好；風(fēng)險(xiǎn)沖擊；保險(xiǎn)市場；系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

一、引言

隨著人們收入水平的提高和保險(xiǎn)意識(shí)的增強(qiáng)，以及風(fēng)險(xiǎn)向復(fù)雜多樣化態(tài)勢的演變，中國保險(xiǎn)業(yè)的職能亟待充分而有效地發(fā)揮，保險(xiǎn)業(yè)將在更深的層次和更廣的領(lǐng)域滲透到社會(huì)生產(chǎn)和生活中，保險(xiǎn)業(yè)職能的不斷開發(fā)和挖掘使得其自身的穩(wěn)定性至關(guān)重要。2013年7月，金融穩(wěn)定理事會(huì)（FSB）公布了首批9家全球系統(tǒng)重要性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（G-SII）名單，中國平安保險(xiǎn)集團(tuán)是發(fā)展中國家及新興保險(xiǎn)市場中唯一入選的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，為保證全球金融系統(tǒng)的安全性，它今后將面臨更加嚴(yán)格的監(jiān)管以及更高的資本金要求。這表明我國保險(xiǎn)業(yè)在國際保險(xiǎn)市場上的影響和地位得到認(rèn)可，我國在參與國際金融治理、維護(hù)全球金融穩(wěn)定的重要性得以肯定，但是同時(shí)也表明國際金融組織認(rèn)為我國保險(xiǎn)業(yè)存在潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，中國平安集團(tuán)一旦發(fā)生重大風(fēng)險(xiǎn)事故或者經(jīng)營失敗，將會(huì)危及全球保險(xiǎn)、金融市場甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系。

我國保險(xiǎn)業(yè)起步晚、發(fā)展快且粗放式經(jīng)營，長期以來聚集的風(fēng)險(xiǎn)可能形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)[1]，而且保險(xiǎn)業(yè)目前正處于改革創(chuàng)新和市場化發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，復(fù)雜的保險(xiǎn)市場環(huán)境也為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生提供了空間。一方面，保險(xiǎn)資金運(yùn)用渠道不斷拓寬，這提高了資金運(yùn)用效率，有利于保險(xiǎn)資金運(yùn)用體制的市場化改革，但是會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與其他金融機(jī)構(gòu)之間更加緊密的聯(lián)系和融合，為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的傳播提供了便利。另一方面，保險(xiǎn)業(yè)費(fèi)率市場化改革正在逐步推進(jìn)，商業(yè)車險(xiǎn)條款費(fèi)率改革于2016年7月由試點(diǎn)地區(qū)推廣到全國范圍，普通型人身保險(xiǎn)費(fèi)率改革也于2015年8月正式啟動(dòng)，這些政策將定價(jià)等選擇權(quán)交給保險(xiǎn)公司和市場，有利于促進(jìn)保險(xiǎn)資源有效配置，但是會(huì)加劇保險(xiǎn)公司之間的競爭，造成風(fēng)險(xiǎn)在不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域之間的相互傳染[2]。為了防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，探索建立具有中國特色的保險(xiǎn)監(jiān)管制度，提升保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的公司治理水平和危機(jī)處置能力，2016年，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)評(píng)選出16家系統(tǒng)重要性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，國內(nèi)系統(tǒng)重要性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)監(jiān)管制度建設(shè)也正式開啟。

基于保險(xiǎn)行業(yè)的特點(diǎn)，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生主要存在以下傳染途徑，其一是分保業(yè)務(wù)導(dǎo)致的（再）保險(xiǎn)公司之間風(fēng)險(xiǎn)的傳染；其二是保險(xiǎn)資金運(yùn)用導(dǎo)致的（再）保險(xiǎn)公司與其他金融機(jī)構(gòu)之間的風(fēng)險(xiǎn)的暴露和傳染；其三是負(fù)向市場預(yù)期使得消費(fèi)者信心喪失導(dǎo)致的群體性退保風(fēng)險(xiǎn)的傳染。本文主要研究我國保險(xiǎn)市場基于分保業(yè)務(wù)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染效應(yīng)，雖然這一問題在學(xué)術(shù)領(lǐng)域研究較少，但是保險(xiǎn)業(yè)界已經(jīng)開始關(guān)注這一問題。中國風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的償付能力體系（簡稱“償二代”）自提出至今備受全球保險(xiǎn)業(yè)界關(guān)注，根據(jù)“償二代”制定的再保分出的信用風(fēng)險(xiǎn)資本標(biāo)準(zhǔn)要求，直接保險(xiǎn)公司向境外的再保險(xiǎn)公司分出的保費(fèi)，需按74.5%提取信用風(fēng)險(xiǎn)資本?；谶@一規(guī)定，保險(xiǎn)公司的境外分保業(yè)務(wù)對(duì)于公司償付能力的改善會(huì)大打折扣，這會(huì)增加有較多境外分保業(yè)務(wù)的公司的資金成本，或者促使它們調(diào)整再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，其設(shè)計(jì)目的之一就是控制境外風(fēng)險(xiǎn)通過分保業(yè)務(wù)向境內(nèi)保險(xiǎn)公司傳染。保險(xiǎn)公司之間通過分保業(yè)務(wù)緊密關(guān)聯(lián)，然而分保在為直接保險(xiǎn)公司分散風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)大承保面的同時(shí)，也使其面臨信貸風(fēng)險(xiǎn)。如果分保業(yè)務(wù)失敗，直接保險(xiǎn)公司就不得不承擔(dān)所有損失，這可能導(dǎo)致償付能力不足或者流動(dòng)性不足甚至出現(xiàn)破產(chǎn)，而直接保險(xiǎn)公司也承擔(dān)分保業(yè)務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)由此出現(xiàn)蔓延。本文擬基于我國保險(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和分保偏好構(gòu)建理論模型，測度財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場上的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分總結(jié)和評(píng)述國內(nèi)外保險(xiǎn)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的研究成果；第三部分建立保險(xiǎn)市場網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)組合沖擊下的傳染過程進(jìn)行分析；第四部分是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染的模擬分析；第五部分是結(jié)論與政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

自2008年金融危機(jī)以來，金融機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問題成為業(yè)界和學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一。根據(jù)已有學(xué)者的研究視角，可以從三個(gè)方面理解系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。其一是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的危害范圍和損失程度。一方的巨大損失會(huì)惡化整個(gè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致嚴(yán)重的市場失靈[3]。Cummins & Weiss （2014）強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的核心特征之一就是威脅整個(gè)金融體系甚至宏觀經(jīng)濟(jì)[4]。其二是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的傳染性。外溢效應(yīng)、負(fù)外部性或者市場失靈的存在使得風(fēng)險(xiǎn)具有傳染效應(yīng)，一個(gè)企業(yè)破產(chǎn)會(huì)直接導(dǎo)致與它存在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的其他企業(yè)破產(chǎn)并進(jìn)一步擴(kuò)散[5]。Helwege（2010）認(rèn)為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于金融機(jī)構(gòu)的相互關(guān)聯(lián)性，源于共同沖擊的風(fēng)險(xiǎn)流，類似于多米諾骨牌效應(yīng)，使許多金融機(jī)構(gòu)同時(shí)面臨風(fēng)險(xiǎn)[6]。Billio等（2012）認(rèn)為，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是金融系統(tǒng)中流動(dòng)性不足、償付能力不足和損失通過業(yè)務(wù)聯(lián)系快速傳播導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。其三是金融部門的金融功能[7]。Mishkin（2007）指出系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是突然的、非預(yù)期的金融市場信息流破壞，它使得金融部門不能夠從利潤機(jī)會(huì)獲得資金支持[8]。Chen等（2013）從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度指出，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是標(biāo)識(shí)金融機(jī)構(gòu)健康性和穩(wěn)定性的關(guān)鍵金融變量的共同變動(dòng)，或者多個(gè)金融機(jī)構(gòu)同時(shí)違約的潛在可能性[9]。Bernal等（2013）強(qiáng)調(diào)，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不是相關(guān)金融部門某一風(fēng)險(xiǎn)的聚積，而是主要源于金融機(jī)構(gòu)共同行為的內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)[10]。另外一些學(xué)者也從其他方面考察了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，這主要包括系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的不平衡性、相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)暴露、反饋行為、資產(chǎn)泡沫、交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)等[11-13]。但是目前對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的理解并不完全一致，這主要體現(xiàn)在：系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是源于單個(gè)金融機(jī)構(gòu)的倒閉還是金融機(jī)構(gòu)持有的共同風(fēng)險(xiǎn)因素和高杠桿的運(yùn)作方式導(dǎo)致的共同沖擊[6,13-14]；系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的傳播渠道是財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)[15]、市場數(shù)據(jù)[16]還是其他渠道，例如共同風(fēng)險(xiǎn)敞口[17]；系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是否必須對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響等[1]。

關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問題，主流觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)業(yè)的核心業(yè)務(wù)不存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而非核心業(yè)務(wù)可能引致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)[4,18-19]。The Geneva Association （2012）[19]將保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分為投資管理業(yè)務(wù)、傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)、信用擔(dān)保品出售業(yè)務(wù)和資本融資業(yè)務(wù)，他們認(rèn)為只有表外衍生產(chǎn)品交易以及源于商業(yè)票據(jù)或者證券貸款的短期基金管理不當(dāng)存在潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。Grace （2010）通過分析2008年金融危機(jī)期間破產(chǎn)事件窗口股票數(shù)據(jù)的累積異?；貓?bào)指出，AIG之所以具有系統(tǒng)重要性，是因?yàn)樗钟械慕灰讓?duì)手風(fēng)險(xiǎn)以及它與其他金融機(jī)構(gòu)的高度關(guān)聯(lián)性，但保險(xiǎn)企業(yè)并不是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的來源[20]。Van Lelyveld等（2011）和Park & Xie（2014）分析了再保險(xiǎn)公司破產(chǎn)或者降級(jí)對(duì)保險(xiǎn)市場的影響，他們認(rèn)為即使在極端條件下，再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的概率也是相當(dāng)?shù)偷腫13-14]。

但是也有一些學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)需要關(guān)注。Harrington（2009）承認(rèn)AIG破產(chǎn)是因?yàn)槠渌鹑跇I(yè)務(wù)而非保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但是他認(rèn)為因?yàn)槠髽I(yè)的杠桿率、資產(chǎn)貶值的敏感性以及金融危機(jī)期間保戶的退?？赡苄缘仍颍瑝垭U(xiǎn)企業(yè)存在較高的潛在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)[21]。Chen等（2014）指出信貸風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)債務(wù)提供信貸保證所以具有系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)保險(xiǎn)公司評(píng)級(jí)降低以后，被保險(xiǎn)的證券信貸息差會(huì)大幅增加[3]。Cummins & Weiss（2014）分析了保險(xiǎn)公司產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)并外溢至其他經(jīng)濟(jì)部門的可能性，他們認(rèn)為雖然保險(xiǎn)核心業(yè)務(wù)引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能性是有限的，但是由于杠桿和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，壽險(xiǎn)對(duì)于部門間風(fēng)險(xiǎn)是敏感的，壽險(xiǎn)和產(chǎn)險(xiǎn)對(duì)由交易對(duì)手信貸風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的再保危機(jī)也是敏感的[4]。還有一些學(xué)者認(rèn)為再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)可能是保險(xiǎn)市場系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的起源，因?yàn)樵俦ｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)位于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)網(wǎng)的頂層，再保險(xiǎn)公司破產(chǎn)會(huì)造成保險(xiǎn)市場的不穩(wěn)定，進(jìn)而對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生外溢效應(yīng)[4,22]。由于信貸風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)分保風(fēng)險(xiǎn)、承保周期風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管不足風(fēng)險(xiǎn)的存在，再保險(xiǎn)公司破產(chǎn)使得直接保險(xiǎn)公司承擔(dān)更多的索賠，這導(dǎo)致直接保險(xiǎn)公司面臨破產(chǎn)危機(jī)，而直接保險(xiǎn)公司也承保再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，因而破產(chǎn)危機(jī)蔓延到整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)[13]。Park & Xie （2014）認(rèn)為再保險(xiǎn)公司降低評(píng)級(jí)也可能造成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)殡S著降低評(píng)級(jí)的再保險(xiǎn)公司違約風(fēng)險(xiǎn)的增加，直接保險(xiǎn)公司降低評(píng)級(jí)的可能性增加，負(fù)面效應(yīng)通過股票市場外溢至與降級(jí)再保險(xiǎn)公司不存在直接信貸聯(lián)系的其他保險(xiǎn)公司[14]。

目前國內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的研究主要集中于三個(gè)方面，一是定性分析國際保險(xiǎn)業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問題[23]，二是定量分析國內(nèi)銀行、保險(xiǎn)、證券等金融機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)性問題[24-25]，三是定量或者定性分析國內(nèi)的系統(tǒng)重要性保險(xiǎn)公司[26]。由于我國保險(xiǎn)市場尚未成熟，上市公司較少，將基于財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的矩陣法應(yīng)用于保險(xiǎn)市場系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的研究是非常適合的，所以本文利用財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)采用矩陣法進(jìn)行研究。本文主要測度基于分保偏好和風(fēng)險(xiǎn)組合沖擊的中國保險(xiǎn)市場的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染性，其創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，已有研究主要基于完全分散市場進(jìn)行研究，而本文基于分保偏好對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行分類，并據(jù)其設(shè)定分保意愿構(gòu)建偏好市場，使模擬結(jié)果更好地反映我國再保險(xiǎn)市場現(xiàn)狀。第二，已有研究主要針對(duì)信用違約風(fēng)險(xiǎn)，而本文在考慮直接信用違約導(dǎo)致的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上，還考慮了信息不對(duì)稱條件下的趨同性、恐慌預(yù)期和負(fù)反饋等因素導(dǎo)致的“退保潮”和“續(xù)保難”對(duì)保險(xiǎn)公司造成的流動(dòng)性沖擊風(fēng)險(xiǎn)。其三，本文從承保業(yè)務(wù)的角度研究了系統(tǒng)重要性公司和系統(tǒng)脆弱性公司。

三、保險(xiǎn)市場系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染模型

由于保險(xiǎn)公司之間的分保數(shù)據(jù)難以獲得，本文采用矩陣法生成保險(xiǎn)公司之間的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)。為了保證模擬得到的數(shù)據(jù)的合理性，首先要對(duì)保險(xiǎn)市場結(jié)構(gòu)做出假定。然后基于市場結(jié)構(gòu)調(diào)整矩陣法理論模型，最后分析保險(xiǎn)市場的風(fēng)險(xiǎn)組合沖擊及其傳染過程。

（一）基于分保偏好的保險(xiǎn)市場結(jié)構(gòu)構(gòu)建

已有研究對(duì)銀行間市場的分析比較深入，銀行間市場結(jié)構(gòu)主要包括完全市場結(jié)構(gòu)、貨幣中心市場結(jié)構(gòu)、不聯(lián)通市場結(jié)構(gòu)、非完全市場結(jié)構(gòu)等[27-28]，然而對(duì)再保險(xiǎn)市場的研究主要基于完全分散市場結(jié)構(gòu)。在完全分散市場結(jié)構(gòu)下，保險(xiǎn)公司之間均存在分保行為，分出業(yè)務(wù)和分入業(yè)務(wù)的概率分布相互獨(dú)立并且盡可能分散。但是，我國的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司具有明顯的層級(jí)特征，根據(jù)2012年底的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司和平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司的資產(chǎn)規(guī)模在一千億以上，而太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司等13家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的資產(chǎn)規(guī)模在一百億以上，永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司等33家公司的資產(chǎn)在十億以上，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)股份有限公司等16家公司的資產(chǎn)在十億以下，簡單的完全分散型市場結(jié)構(gòu)不能較好地刻畫我國保險(xiǎn)市場的實(shí)際特征，有可能造成對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的高估或者低估。

針對(duì)我國再保險(xiǎn)市場進(jìn)行深入調(diào)查，并對(duì)業(yè)界專家進(jìn)行深層訪談發(fā)現(xiàn)，一方面，償付能力充足且規(guī)模相當(dāng)?shù)墓境斜Ｄ芰Ρ容^接近，它們更容易達(dá)成分保協(xié)議；另一方面，在相同條件下，再保險(xiǎn)分出公司傾向于選擇資產(chǎn)規(guī)模大、償付能力充足的分入公司?；诖?，本文以資產(chǎn)規(guī)模為100億和10億為臨界值，將直接保險(xiǎn)公司分為大型公司A類、中型公司B類和小型公司C類。同時(shí)，以償付能力充足率150%和100%為臨界值，將保險(xiǎn)公司分為充足I類D、充足II類E和不足類F。建立分保偏好假定如下：

（1）再保險(xiǎn)分入公司只關(guān)注業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)程度和自身承保能力決定是否接受業(yè)務(wù)。

（2）在其他條件相同的情況下，再保險(xiǎn)分出公司對(duì)大型公司、中型公司和小型公司的分保意愿依次遞減。

（3）在其他條件相同的情況下，再保險(xiǎn)分出公司對(duì)充足II類公司的分保意愿大于對(duì)充足I類的公司，對(duì)償付能力不足類公司的分保意愿降為零。

假設(shè)Qij表示分出公司I對(duì)分入公司J分保意愿的強(qiáng)弱，用于刻畫保險(xiǎn)公司之間的分保偏好，建立市場結(jié)構(gòu)如圖1、2所示。根據(jù)分保偏好假定，對(duì)于A、B和C類保險(xiǎn)公司，分保意愿滿足Qaa>Qab>Qac、Qba>Qbb>Qbc和Qca>Qcb>Qcc。對(duì)于D、E類保險(xiǎn)公司，分保意愿滿足Qdd>Qde和Qed>Qee。根據(jù)《中國保險(xiǎn)法》第139條規(guī)定，對(duì)償付能力不足的保險(xiǎn)公司，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以采取責(zé)令其增加資本金、辦理再保險(xiǎn)、限制業(yè)務(wù)范圍等監(jiān)管措施，所以，此處假定償付能力不足類保險(xiǎn)公司F可以分出業(yè)務(wù)，但不能分入業(yè)務(wù)，它們的分保意愿滿足Qfd>Qfe。

圖1 基于公司規(guī)模的分保偏好

圖2 基于償付能力的分保偏好

為了構(gòu)建業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移矩陣，本文對(duì)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移情況做進(jìn)一步約束，一是假定直接保險(xiǎn)公司可以將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給其它直接保險(xiǎn)公司或者再保險(xiǎn)公司，二是假定再保險(xiǎn)公司只能將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給其它再保險(xiǎn)公司，即轉(zhuǎn)分保只針對(duì)再保險(xiǎn)公司。因?yàn)槲覈栽俦ｋU(xiǎn)企業(yè)為主的分入國際化顯著落后于以保險(xiǎn)企業(yè)為主的分出國際化，所以本文增加十家虛擬境外國際再保險(xiǎn)公司以保證總分入業(yè)務(wù)與總分出業(yè)務(wù)相等，因此這些虛擬公司的分入業(yè)務(wù)之和是國內(nèi)總分出業(yè)務(wù)與總分入業(yè)務(wù)之差，而分出業(yè)務(wù)之和忽略為零。

（二）矩陣法模型構(gòu)建與求解

假設(shè)保險(xiǎn)市場存在N個(gè)（再）保險(xiǎn)公司，那么它們之間的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系可以表示為式（1）所示的雙邊風(fēng)險(xiǎn)敞口矩陣：

（1）

（2）

（3）

根據(jù)Blien和Graef（1998）[29]的研究結(jié)果，模型（3）可以應(yīng)用計(jì)算投入產(chǎn)出的RAS算法進(jìn)行求解。

（三）不同風(fēng)險(xiǎn)組合沖擊與傳染過程分析

部分金融機(jī)構(gòu)倒閉產(chǎn)生的沖擊通過金融機(jī)構(gòu)間資產(chǎn)的相互持有與實(shí)質(zhì)交易進(jìn)行傳播，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間因?yàn)楸舜顺钟袑?duì)方的再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)傳染效應(yīng)。本文主要考慮兩方面的風(fēng)險(xiǎn)沖擊，其一是針對(duì)直接信用違約導(dǎo)致的破產(chǎn)沖擊，其二是在直接破產(chǎn)沖擊的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的間接沖擊，即信息不對(duì)稱條件下的趨同性、恐慌預(yù)期和負(fù)反饋等因素導(dǎo)致的“退保潮”和“續(xù)保難”造成的流動(dòng)性沖擊。

假定初始風(fēng)險(xiǎn)源于單一公司破產(chǎn)或者由于共同風(fēng)險(xiǎn)敞口導(dǎo)致的多個(gè)公司同時(shí)破產(chǎn)。以單一保險(xiǎn)公司j破產(chǎn)為例，該公司出現(xiàn)破產(chǎn)之后，風(fēng)險(xiǎn)開始出現(xiàn)傳染。首先考慮直接信用違約沖擊，公司j破產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致公司i對(duì)公司j分出業(yè)務(wù)的賠償責(zé)任σxij由公司i承擔(dān)，這里σ為業(yè)務(wù)賠付率且σ≥0。假設(shè)θ為破產(chǎn)損失率且θ∈[0,1]，Ei為保險(xiǎn)公司i的所有者權(quán)益，那么當(dāng)σθxij>Ei時(shí)，保險(xiǎn)公司j破產(chǎn)引發(fā)保險(xiǎn)公司i破產(chǎn)。進(jìn)一步考慮流動(dòng)性沖擊，當(dāng)公司i因?yàn)楣緅的破產(chǎn)而導(dǎo)致客戶產(chǎn)生恐慌預(yù)期進(jìn)而出現(xiàn)退保潮或者續(xù)保難時(shí)，會(huì)產(chǎn)生兩方面的后果，其一是保費(fèi)收入降低，假定保費(fèi)損失率為γ，Pi為公司i的保費(fèi)收入，則保費(fèi)的損失為γPi；另一方面保費(fèi)收入降低會(huì)減少保險(xiǎn)公司現(xiàn)金的流動(dòng)性，容易出現(xiàn)流動(dòng)性危機(jī)。為了保證正常的保險(xiǎn)賠付和費(fèi)用支出，保險(xiǎn)公司需要出售相關(guān)資產(chǎn)來滿足公司流動(dòng)性的需要。假定保險(xiǎn)公司流動(dòng)性萎縮導(dǎo)致的資產(chǎn)縮水程度為δ，則保險(xiǎn)公司i不得不減價(jià)出售賬面價(jià)值為（1+δ）γPi的資產(chǎn)來保證公司的正常經(jīng)營，其中Pi為公司i的保費(fèi)收入。于是，當(dāng)σθxij+δγPi>Ei時(shí)保險(xiǎn)公司j的破產(chǎn)引發(fā)保險(xiǎn)公司i破產(chǎn)。由于不同保險(xiǎn)公司在不同承保業(yè)務(wù)中的賠付率差別較大，而將它們設(shè)定為相同的值是欠合理的，所以本文只研究第一輪傳染效應(yīng)的影響。

四、保險(xiǎn)市場系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染模擬分析

（一）數(shù)據(jù)選取與參數(shù)假定

在數(shù)據(jù)處理上，本文采用2012-2014年66家財(cái)產(chǎn)（再）保險(xiǎn)公司的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表數(shù)據(jù)測度系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)傳染性。其中，2012年有直接保險(xiǎn)公司59家，再保險(xiǎn)公司7家；2013和2014年有直接保險(xiǎn)公司58家，再保險(xiǎn)公司8家*2014年天平車險(xiǎn)與豐泰保險(xiǎn)合并為安盛天平，2013和2014年增加了太平再保險(xiǎn)公司。。這些公司的總資產(chǎn)占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司總資產(chǎn)的99%以上，具有較好的代表性。2012、2013和2014年境內(nèi)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的總分入保費(fèi)與分出保費(fèi)之比分別為59.3%、59.8%和63.7%，再保險(xiǎn)市場相對(duì)穩(wěn)定。列舉主要保險(xiǎn)公司的分出業(yè)務(wù)和分入業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)如圖3所示。觀察圖1，再保險(xiǎn)公司主要承接再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，分保費(fèi)收入非常高，而直接保險(xiǎn)公司主要承接原保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，分保費(fèi)收入則很低。

圖3 主要保險(xiǎn)公司的分出分入保費(fèi)

注釋：圖1中橫坐標(biāo)是年份，左邊縱坐標(biāo)是保費(fèi)，其中“*”曲線是分保費(fèi)收入，“☆”曲線是分出保費(fèi)，單位為千元，右邊縱坐標(biāo)是分入分出保費(fèi)之比，用柱狀圖標(biāo)識(shí)。數(shù)據(jù)來源于2013-2015年《中國保險(xiǎn)年鑒》。圖中的公司的全稱分別是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)”）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（簡稱“平安財(cái)險(xiǎn)”）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（簡稱“太保財(cái)險(xiǎn)”）、中國財(cái)產(chǎn)再保險(xiǎn)股份有限公司（簡稱“中國再保險(xiǎn)”）、慕尼黑再保險(xiǎn)公司北京分公司（簡稱“慕尼黑再保險(xiǎn)”）、瑞士再保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（簡稱“瑞士再保險(xiǎn)”），下同。

在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)傳染過程進(jìn)行模擬時(shí)，需要對(duì)相關(guān)參數(shù)進(jìn)行假定。根據(jù)2013-2015年的《中國保險(xiǎn)年鑒》，2012-2014年再保險(xiǎn)分出業(yè)務(wù)的平均賠付率分別為72%、80%、88%，再保險(xiǎn)分入業(yè)務(wù)的平均賠付率分別為106%、74%、58%，而最大賠付率達(dá)到了1006%。綜合考慮這些數(shù)據(jù)，本文假定業(yè)務(wù)賠付率的范圍為50%～1000%。參考Freixas等（2000）[27]、van Lelyveld和Liedorp（2011）[13]以及 Kanno（2016）[22]，假定信用違約損失率θ為100%，通過控制業(yè)務(wù)賠付率σ來估計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的傳染效應(yīng)。假定客戶恐慌預(yù)期導(dǎo)致的保費(fèi)損失率γ為20%，資產(chǎn)的縮水程度δ為20%，不同公司之間的分保意愿為Qaa=Qba=Qca=Qdd=Qed=Qfd=1，Qab=Qbb=Qcb=0.8，Qfe=Qac=Qbc=Qcc=0.5，Qde=Qee=0*此處只有利寶2012和長安責(zé)任2013處于充足I類，其他都屬于充足II類，而且利寶和長安責(zé)任當(dāng)年的分入保費(fèi)之和均為0，所以此處實(shí)際上是否假設(shè)為零，對(duì)最終結(jié)果不產(chǎn)生影響。。前已述及，此處是對(duì)初始解進(jìn)行修正，實(shí)質(zhì)是對(duì)它們重新賦予權(quán)重，所以只要確定分保偏好的相對(duì)值即可。

（二）基于分保偏好的市場網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析

根據(jù)以上假設(shè)對(duì)模型（3）進(jìn)行求解，得到了再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移矩陣，據(jù)之其將各保險(xiǎn)公司的再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系通過網(wǎng)絡(luò)圖畫出，如圖4-6所示。其中圓圈內(nèi)的數(shù)字代表各個(gè)保險(xiǎn)公司*具體而言，c1表示人保財(cái)險(xiǎn)，c2表示國壽財(cái)險(xiǎn)，c3表示太平財(cái)險(xiǎn)，c4表示中國信保，c5表示太保財(cái)險(xiǎn)，c6表示平安財(cái)險(xiǎn)，c7表示陽光，c8表示中華聯(lián)合，c9表示華泰，c10表示天安，c11表示大眾，c12表示華安，c13表示永安，c14表示安信農(nóng)險(xiǎn)，c15表示安華農(nóng)險(xiǎn)，c16表示天平，c17表示陽光農(nóng)險(xiǎn)，c18表示華農(nóng)，c19表示渤海，c20表示都邦，c21表示中銀，c22表示長安責(zé)任，c23表示鼎和，c24表示英大，c25表示泰山，c26表示安誠，c27表示中煤，c28表示紫金，c29表示浙商，c30表示信達(dá)，c31表示錦泰，c32表示眾誠，c33表示長江，c34表示誠泰，c35表示華信（富德），c36表示鑫安，c37表示中意，c38表示國泰，c39表示友邦廣東，c40表示友邦深圳，c41表示友邦北京，c42表示友邦江蘇，c43表示友邦東莞，c44表示友邦江門，c45表示美亞，c46表示東京海上，c47表示太陽聯(lián)合，c48表示丘博，c49表示三井住友，c50表示三星，c51表示安聯(lián)，c52表示日本，c53表示蘇黎世，c54表示現(xiàn)代，c55表示愛和誼，c56表示樂愛金，c57表示富邦，c58表示信利，c59表示利寶，c60表示大地，c61表示永誠，c62表示民安，c63表示中航安盟，c64表示安邦，c65表示豐泰（安盛），c66表示瑞士再保險(xiǎn)，c67表示法國再保險(xiǎn)，c68表示慕尼黑再保險(xiǎn)，c69表示通用再保險(xiǎn)，c70表示漢諾威再保險(xiǎn)，c71表示中國再保險(xiǎn)，c72表示勞合社，c73-c82表示虛擬境外再保險(xiǎn)公司。，帶方向的箭頭表示業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)移關(guān)系。觀察2012-2014年完全分散市場和具有分保偏好的市場網(wǎng)絡(luò)圖不難發(fā)現(xiàn)，偏好市場比完全分散市場的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系更加集中，并且再保險(xiǎn)公司和大型直接保險(xiǎn)公司位于再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系密集的區(qū)域，而中小型保險(xiǎn)公司則與其他保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系較弱。通過網(wǎng)絡(luò)圖指標(biāo)——出度（out-degree）和入度（in-degree）之和來衡量相互關(guān)聯(lián)性，前十家關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的保險(xiǎn)公司主要包括：人保財(cái)險(xiǎn)、慕尼黑再保險(xiǎn)、漢諾威再保險(xiǎn)、中國再保險(xiǎn)、太保財(cái)險(xiǎn)、平安財(cái)險(xiǎn)、法國再保險(xiǎn)、瑞士再保險(xiǎn)、通用再保險(xiǎn)和國壽財(cái)險(xiǎn)。相對(duì)于完全分散市場，偏好市場上關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的這些保險(xiǎn)公司的度值更大，這表明其業(yè)務(wù)關(guān)系存在集中化特點(diǎn)。

（三）不同市場結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)沖擊組合下的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染性分析

在不同的市場結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)組合沖擊下，本文分別模擬2012-2014年完全分散市場和具有分保偏好市場的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)下單一沖擊和雙重沖擊導(dǎo)致的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染情況。為了更加清楚地展現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的傳染情況，圖7以2014年為例，畫出了賠付率為500%時(shí)不同市場結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)沖擊下系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染的網(wǎng)絡(luò)圖。其中，左上圖是基于分散市場、單一沖擊，右上圖是基于分散市場、雙重沖擊，左下圖是基于偏好市場、單一沖擊，右下圖是基于偏好市場、雙重沖擊。觀察圖7不難發(fā)現(xiàn)，中國再保險(xiǎn)是傳染性較強(qiáng)的公司，而瑞士再保險(xiǎn)則是被傳染性較強(qiáng)的公司。

表1是具有一定系統(tǒng)重要性的公司破產(chǎn)傳染其他公司倒閉的數(shù)目。觀察表1發(fā)現(xiàn)，對(duì)于承保業(yè)務(wù)可能導(dǎo)致的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，只有再保險(xiǎn)公司才會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)傳染，直接保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)通過承保業(yè)務(wù)傳染給其他保險(xiǎn)公司。根據(jù)模擬結(jié)果，中國再保險(xiǎn)、慕尼黑再保險(xiǎn)、瑞士再保險(xiǎn)、法國再保險(xiǎn)和虛擬境外再保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)存在傳染性，其中中國再保險(xiǎn)的傳染性最強(qiáng)。

圖4 2012年完全分散市場（左）和偏好市場（右）再保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)圖

圖5 2013年完全分散市場（左）和偏好市場（右）再保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)圖

圖6 2014年完全分散市場（左）和偏好市場（右）再保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)圖

圖7 2014年不同市場結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)沖擊下的風(fēng)險(xiǎn)傳染模擬網(wǎng)絡(luò)圖

對(duì)完全離散市場和具有分保偏好的市場進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，偏好市場系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染性門檻降低、傳染性增強(qiáng)。根據(jù)表1，2012和2013年除了慕尼黑再保險(xiǎn)之外，2014年除了法國再保險(xiǎn)之外，其他公司破產(chǎn)產(chǎn)生的傳染性門檻都不高于完全分散市場，所以偏好市場的傳染性門檻整體略低。比較兩個(gè)市場結(jié)構(gòu)中各保險(xiǎn)公司在不同賠付率下的傳染數(shù)目發(fā)現(xiàn)，在偏好市場中因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)傳染導(dǎo)致破產(chǎn)的保險(xiǎn)公司數(shù)目整體略大于完全分散市場。例如，2013年賠付率為400%時(shí)，完全分散市場單一沖擊和雙重沖擊導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)傳染公司總數(shù)目為9和13，而偏好市場下單一沖擊和雙重沖擊導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)傳染總數(shù)目為10和14*注意，表1中只列出了一個(gè)虛擬境外再保險(xiǎn)公司82作為代表，其他虛擬境外再保險(xiǎn)公司沒有一一列出，這里的統(tǒng)計(jì)結(jié)果只是基于表1得到。。之所以出現(xiàn)這一結(jié)果，是因?yàn)樵谙嗤倪x擇性分保偏好下，出現(xiàn)了“風(fēng)險(xiǎn)積聚”現(xiàn)象。

進(jìn)一步比較存在信用風(fēng)險(xiǎn)下的單一沖擊和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)存在下的雙重沖擊的風(fēng)險(xiǎn)傳染性，不難發(fā)現(xiàn)，雙重沖擊所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)傳染深度和廣度要大于單一沖擊。例如，2014年賠付率為400%時(shí)，在完全分散市場上瑞士再保險(xiǎn)、法國再保險(xiǎn)、慕尼黑再保險(xiǎn)、中國再保險(xiǎn)和虛擬境外再保險(xiǎn)公司在雙重沖擊下風(fēng)險(xiǎn)傳染數(shù)目分別為4、1、1、6、1，在單一沖擊下風(fēng)險(xiǎn)傳染數(shù)目為2、1、0、4、0；在偏好市場上這五家公司在雙重沖擊下風(fēng)險(xiǎn)傳染數(shù)目分別為4、0、2、5、1，在單一沖擊下風(fēng)險(xiǎn)傳染數(shù)目為3、0、1、4、0。在考慮流動(dòng)性沖擊時(shí)，前文假定保費(fèi)損失率和資產(chǎn)縮水程度均為20%，如果實(shí)際結(jié)果超過20%，雙重沖擊導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)傳染性會(huì)更大。

表1 2012-2014年不同市場結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)沖擊下的風(fēng)險(xiǎn)傳染模擬結(jié)果

為了分析被傳染公司的系統(tǒng)脆弱性特征，表2列出了2012-2014年不同市場結(jié)構(gòu)和組合風(fēng)險(xiǎn)沖擊下具有一定系統(tǒng)脆弱性的公司被傳染出現(xiàn)倒閉的次數(shù)。這些被傳染的公司主要集中于小型直接保險(xiǎn)公司和部分再保險(xiǎn)公司，包括慕尼黑再保險(xiǎn)、法國再保險(xiǎn)、瑞士再保險(xiǎn)以及安聯(lián)、蘇黎士、現(xiàn)代等直接保險(xiǎn)公司。通過分析這些保險(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，它們的分出保費(fèi)相對(duì)于自身的所有者權(quán)益普遍偏高，所以當(dāng)再保險(xiǎn)分入公司因?yàn)槠飘a(chǎn)危機(jī)而出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)傳染時(shí)，這些公司極容易被傳染，具有一定的系統(tǒng)脆弱性。

表2 被傳染公司倒閉次數(shù)

五、結(jié)論與政策建議

隨著保險(xiǎn)行業(yè)的改革發(fā)展以及保險(xiǎn)職能的不斷深化，防范化解風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)前我國保險(xiǎn)市場的一項(xiàng)重要任務(wù)，而系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)因其傳染性強(qiáng)、影響面廣、危害程度大而備受關(guān)注。在此背景下，本文基于分保偏好和風(fēng)險(xiǎn)組合沖擊研究了我國保險(xiǎn)市場系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的傳染性問題。首先建立分保偏好假設(shè)構(gòu)建偏好市場網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，然后考慮信用違約風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)不同的風(fēng)險(xiǎn)組合沖擊分析風(fēng)險(xiǎn)傳染過程，最后基于矩陣法和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)求解模型，分析完全分散市場和偏好市場的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)以及不同市場和組合風(fēng)險(xiǎn)沖擊下的風(fēng)險(xiǎn)傳染性。主要研究結(jié)論和政策建議如下：

首先，從保險(xiǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)傳染的視角，境內(nèi)外的再保險(xiǎn)公司具有系統(tǒng)重要性。根據(jù)市場網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖發(fā)現(xiàn)，再保險(xiǎn)公司和大型直接保險(xiǎn)公司位于再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系密集的區(qū)域，而中小型保險(xiǎn)公司則與其他保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系較弱。與此同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)傳染性模擬結(jié)果也顯示，只有再保險(xiǎn)公司才會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)傳染，直接保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)通過承保業(yè)務(wù)傳染給其他保險(xiǎn)公司。所以，再保險(xiǎn)公司必須增強(qiáng)自身經(jīng)營的穩(wěn)健性，防止自身成為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的傳染源；監(jiān)管部門也要針對(duì)再保險(xiǎn)公司的再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行必要的監(jiān)管，將風(fēng)險(xiǎn)扼殺于萌芽狀態(tài)。

其次，系統(tǒng)脆弱性公司主要集中于分出保費(fèi)占比較高的小型直接保險(xiǎn)公司和部分再保險(xiǎn)公司。這些公司極易被傳染，因?yàn)樗鼈兊姆殖霰ＹM(fèi)相對(duì)于自身的所有者權(quán)益普遍偏高，所以當(dāng)再保險(xiǎn)分入公司因?yàn)槠飘a(chǎn)危機(jī)而出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)傳染時(shí)，它們的風(fēng)險(xiǎn)防御能力有限，具有一定的系統(tǒng)脆弱性。這些公司一方面要努力提升自身的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，另一方面要權(quán)衡再保險(xiǎn)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)分散正向效應(yīng)與風(fēng)險(xiǎn)傳染負(fù)向效應(yīng)之間的關(guān)系，進(jìn)行適當(dāng)再保險(xiǎn)。

再次，比較完全離散市場和具有分保偏好的市場發(fā)現(xiàn)，偏好市場的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染性門檻降低，傳染性增強(qiáng)。偏好市場結(jié)構(gòu)是在完全分散市場的基礎(chǔ)上增加了規(guī)模和償付能力選擇偏好之后形成的，保險(xiǎn)公司分保時(shí)對(duì)分入公司在規(guī)模和償付能力等方面進(jìn)行篩選之后，雖然分入公司的整體質(zhì)量提高，但是其一旦出現(xiàn)破產(chǎn)，因?yàn)槠檬袌鱿路直４嬖诩谢内厔?，所以系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的整體傳染性增強(qiáng)。在偏好市場，尤其要重點(diǎn)防范引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的導(dǎo)火索，及時(shí)迅速控制導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的傳染源。

最后，雙重沖擊所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)傳染深度和廣度要大于單一沖擊，信息不對(duì)稱條件下的趨同性、恐慌預(yù)期和負(fù)反饋等因素導(dǎo)致的“退保潮”和“續(xù)保難”造成的流動(dòng)性沖擊需要高度重視。保險(xiǎn)公司是負(fù)債經(jīng)營的金融機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者一旦對(duì)保險(xiǎn)公司失去信心，這種類似于“銀行擠兌”的流動(dòng)性沖擊對(duì)其影響將遠(yuǎn)大于信用違約風(fēng)險(xiǎn)。因此，消費(fèi)者信心對(duì)保險(xiǎn)公司而言至關(guān)重要，保險(xiǎn)公司需要通過改善服務(wù)質(zhì)量和速度樹立良好形象，以贏得客戶的認(rèn)可，防范惡性“羊群效應(yīng)”的出現(xiàn)。

[1]ELING M, PANKOKE D. Systemic risk in the insurance sector-what do we know?[R]. University of St. Gallen, School of Finance,2012, working paper.

[2]項(xiàng)俊波. 穩(wěn)中求進(jìn)、改革創(chuàng)新，不斷開創(chuàng)監(jiān)管工作新局面[J].保險(xiǎn)研究，2014（1）:1-5.

[3]CHEN FANG, CHEN XUAN JUAN, SUN ZHEN ZHEN, et al. Systemic risk, financial crisis, and credit risk insurance[J]. Financial Review, 2013,48（3）: 417-442.

[4]CUMMINS J，WEISS M. Systemic risk and the us insurance sector[J]. The Journal of Risk and Insurance, 2014, 81（3）: 489-527.

[5]GRACE M. The insurance industry and systemic risk: evidence and discussion[J]. Networks Financial Institute Policy Brief, 2010（2010-PB）: 1-40.

[6]HELWEGE J. Financial firm bankruptcy and systemic risk[J]. Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, 2010, 20（1）: 1-12.

[7]BILLIO M, GETMANSKY M, LO AW, et al. Econometric measures of connectedness and systemic risk in the finance and insurance sectors[J]. Journal of Financial Economics, 2012,104（3）: 535-559.

[8]MISHKIN F. Systemic risk and the international lender of last resort[C].Remarks at the 10th Annual International Banking Conference, Federal Reserve Bank of Chicago, 2007.

[9]Chen H, Cummins J D. Systemic risk and the interconnectedness between banks and insurers: An econometric analysis[J]. Journal of Risk and Insurance, 2014, 81（3）: 623-652.

[10]BERNAL O, GNABO J, GUILMIN G. Assessing the contribution of banks, insurance and other financial services to systemic risk[J]. Journal of Banking & Finance, 2014, （47）: 270-287.

[11]ACHARYA V, PEDERSEN L, PHILIPPON T, et al. Measuring systemic risk[J]. Review of Financial Studies, 2017, 30（1）:2-47.

[12]KAPADIA S,DREHMANN M, ELLIOTT J, et al. Liquidity risk, cash-flow constraints and systemic feedbacks, in quantifying systemic risk[M]. University of Chicago Press. 2012.

[13]VAN LELYVELD, I, LIEDORP F, KAMPMAN M. An empirical assessment of reinsurance risk[J]. Journal of Financial Stability, 2011, 7（4）:191-203.

[14]PARK S C, XIE X. Reinsurance and systemic risk: The impact of reinsurer downgrading on property-casualty insurers[J].Journal of risk and insurance, 2014, 81（3）:587-622.

[15]UPPER C, WORMS A. Estimating bilateral exposures in the German interbank market: Is there a danger of contagion? [J]. European Economic Review, 2004, 48（4）: 827-849.

[16]ACHARYA V, ENGLE R, RICHARDSON M. Capital shortfall: A new approach to ranking and regulating systemic risks[J]. The American Economic Review, 2012, 102（3）: 59-64.

[17]ALLEN F, BABUS A, CARLETTI E. Financial crises: theory and evidence[J]. Annual Review of Financial Economics, 2009, 1（1）: 97-116.

[18]INTERNATIONAL ASSOCIATION OF INSURANCE SUPERVISORS（IAIS）. Reinsurance and Financial Stability[Z].2012.7.

[19]THE GENEVA ASSOCIATION.Insurance and resolution in light of the systemic risk debate, a contribution to the financial stability discussion in insurance[Z].Geneva, Switzerland, February 2012.

[20]GRACE M.The Insurance industry and systemic risk: evidence and discussion[J].Networks Financial Institute Policy Brief, 2010-PB:1-40.

[21]HARRINGTON SE. The financial crisis, systemic risk, and the future of insurance regulation[J]. Journal of Risk and Insurance, 2009, 76（4）: 785-819.

[22]KANNO, M. The network structure and systemic risk in the global non-life insurance market[J]. Insurance: Mathematics and Economics, 2016 （ 67）: 38-53.

[23]趙桂芹,吳 洪. 保險(xiǎn)體系的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性評(píng)價(jià):一個(gè)國際視角[J]. 保險(xiǎn)研究, 2012（9）:112-119.

[24]高 波, 任若恩, 基于Granger因果網(wǎng)絡(luò)模型的金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)重要性評(píng)估[J]. 管理評(píng)論, 2013（6）: 3-10,58.

[25]劉 璐,韓 浩.我國保險(xiǎn)市場與銀行市場間的風(fēng)險(xiǎn)溢出效應(yīng)研究——基于上市銀行和保險(xiǎn)公司的實(shí)證分析[J].保險(xiǎn)研究,2016（12）:3-14.

[26]謝志剛. 系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與系統(tǒng)重要性:共識(shí)和方向[J].保險(xiǎn)研究, 2016（7）: 25-34.

[27]FREIXAS X, PARIGI B M, ROCHET J C. Systemic risk, interbank relations, and liquidity provision by the central bank[J]. Journal of Money, Credit and Banking, 2000,32（3）: 611-638.

[28]ALLEN F, GALE D. Financial contagion[J].Journal of Political Economy, 2000, 108（1）:1-33.

[29]BLIENU, GRAEF F. Entropieoptimierungsverfahren in der empirischen wirtschaftsforschung （Entropy optimization in empirical economic research） [J].Jahrbuch fur Nationalokonomie und Statistik, 1998, 4:399-413．

（本文責(zé)編：王延芳）

The Contagion of Systemic Risk in Non-Life Insurance Market Based on Reinsurance Preference and Risk Profile Shock

WANG Li-zhen1，LI Xiu-fang2，ZHENG Su-jin3

（1.TheSchoolofInsurance,CUFE,Beijing100081,China;2.TheSchoolofFinance,NankaiUniversity,Tianjin300071,China;3.ChinaInstituteforActuarialScience，CUFE,Beijing100081,China）

Based on reinsurance preference and risk profile shock, this paper studies the contagion problem of systemic risk in non-life insurance market. We find that reinsurance companies in and out the boundary are systemically important, and the small size insurance companies and part of the reinsurance companies which have much more premium ceded are systemic vulnerability. Compared to completely diversified market, preference market has low contagion threshold and strong infectiousness. The risk contagion breadth and depth of double shock are more than single shock, so it is important to take more attention on liquidity risk from information asymmetry which may be lead to surrender tide or some other negative effects.

reinsurance preference; risk shock; systemic risk

2016-04-18

2017-02-27

國家自然科學(xué)基金（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：71403305）；國家自然科學(xué)基金（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：71573143）；教育部人文社科研究項(xiàng)目（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14YJC790118）。

王麗珍（1984-），女，山東惠民人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授，博士，研究方向：保險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)管理。

F842

A

1002-9753（2017）04-0041-13