李黎明,陳明媛，2

（1.南京理工大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，南京 210094； 2.國家知識產(chǎn)權(quán)局 專利管理司，北京 100088）

專利密集型產(chǎn)業(yè)、專利制度與經(jīng)濟(jì)增長

李黎明1,陳明媛1，2

（1.南京理工大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，南京 210094； 2.國家知識產(chǎn)權(quán)局 專利管理司，北京 100088）

本文利用專利案件數(shù)量與專利授權(quán)數(shù)量構(gòu)建反映司法保護(hù)和行政保護(hù)的指標(biāo)全面刻畫我國的專利保護(hù)強(qiáng)度，借助模糊優(yōu)選法從投入和產(chǎn)出兩個維度設(shè)計(jì)指標(biāo)篩選專利密集型產(chǎn)業(yè)，在此基礎(chǔ)上對比分析中、美專利制度對產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長的影響。本文提出并驗(yàn)證了如下假說：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平臨界點(diǎn)兩側(cè)，專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度會發(fā)生逆轉(zhuǎn)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低于臨界點(diǎn)時，專利保護(hù)強(qiáng)度降低對非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)大于其對專利密集型產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)；超過臨界點(diǎn)時，專利保護(hù)強(qiáng)度提升對專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)大于其對非專利密集型產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)。中美產(chǎn)業(yè)層面數(shù)據(jù)的實(shí)證結(jié)果還表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平超過臨界點(diǎn)后，專利保護(hù)強(qiáng)度的提升會提高專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的彈性系數(shù)，而對非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)不顯著甚至帶來負(fù)增長效應(yīng)，這也說明專利密集型產(chǎn)業(yè)不僅是數(shù)量密集，更重要的是制度依賴，同時，有必要在我國專利司法保護(hù)中探索引入產(chǎn)業(yè)政策杠桿。

專利密集型產(chǎn)業(yè)；專利保護(hù)強(qiáng)度；模糊優(yōu)選法；全要素生產(chǎn)率；經(jīng)濟(jì)增長

一、問題的提出

20世紀(jì)90年代，隨著《與貿(mào)易相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)定》（TRIPs）的簽署生效，知識產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易政策的連接使得發(fā)展中國家被迫強(qiáng)化專利保護(hù)，專利制度與發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系逐漸成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。

以Grossman（1991）、Helpman（1991，1993）、Lai（1998）為代表的學(xué)者借助理論模型分析專利保護(hù)、技術(shù)溢出與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。Helpman（1993）[1]認(rèn)為，實(shí)行較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有助于發(fā)達(dá)國家占領(lǐng)更多的全球市場，但會阻礙發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，進(jìn)而使得發(fā)達(dá)國家中長期技術(shù)增長率下降；Lai（1998）[2]將FDI作為技術(shù)溢出的渠道，建立動態(tài)均衡模型得到了Helpman（1993）完全相反的結(jié)論。徐朝陽（2010）[3]將技術(shù)模仿視為一種局部創(chuàng)新，同樣需要一定程度的專利保護(hù)，構(gòu)建了一個Ramsey 問題模型，發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國家在發(fā)展早期階段，理應(yīng)設(shè)定相對較低的專利保護(hù)程度，然后隨著經(jīng)濟(jì)成長不斷地提高專利保護(hù)水平，但其長期的穩(wěn)態(tài)專利保護(hù)水平有可能比發(fā)達(dá)國家高，也可能比發(fā)達(dá)國家低。羅德明等[4]（2015）基于羅默模型的動態(tài)一般均衡，假設(shè)技術(shù)模仿與引進(jìn)是有代價(jià)的，發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國家存在最優(yōu)專利保護(hù)，而且發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家均衡經(jīng)濟(jì)增長率是最優(yōu)專利保護(hù)的增函數(shù)。

Ginarte和Park（1997）從保護(hù)范圍、國際條約成員資格、保護(hù)的喪失、執(zhí)行機(jī)制和保護(hù)期限五個維度編制了跨國專利保護(hù)強(qiáng)度指標(biāo)后，討論專利保護(hù)強(qiáng)度與經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)證研究文獻(xiàn)大量涌現(xiàn)。Ginarte和 Park等人的實(shí)證研究表明[5]，專利保護(hù)強(qiáng)度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有正向關(guān)系，Maskus和Chen等人的實(shí)證研究則發(fā)現(xiàn)專利保護(hù)強(qiáng)度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)U型關(guān)系[6-7]。對于司法體系正處于轉(zhuǎn)型完善期的發(fā)展中國家而言，G-P指數(shù)的度量結(jié)構(gòu)與實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度可能并不一致，因此，國內(nèi)很多學(xué)者開始研究專利保護(hù)執(zhí)法強(qiáng)度的影響因素，韓玉雄和李懷祖（ 2005 ） 、許春明（2008）、姚利民等（2009）、沈國兵（2009）、劉小魯（2011）、詹映（2013）、尹志鋒（2015）等從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、律師比例、《全球競爭力報(bào)告》知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)施指數(shù)、弗雷澤研究所法律體系及產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)等方面測算專利保護(hù)執(zhí)法強(qiáng)度，再結(jié)合G-P指數(shù)討論專利制度與經(jīng)濟(jì)增長[8-14]。

進(jìn)入21世紀(jì)，以Siwek （2005）和Nam（2010）為代表的學(xué)者開始從產(chǎn)業(yè)層面關(guān)注專利制度的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)。2012年和2013年，美國和歐盟相繼發(fā)布“知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)”研究報(bào)告，通過定義產(chǎn)業(yè)的專利密集度篩選專利密集型產(chǎn)業(yè)，從而測度專利對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)。國內(nèi)學(xué)者參照美國的研究方法，對我國知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了研究[15]。

此外，還有一部分學(xué)者借助專利授權(quán)數(shù)量來分析專利制度的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，如趙彥云[17]等（2011）發(fā)現(xiàn)，發(fā)明專利在1997 年前對全要素生產(chǎn)率沒有顯著影響,但在1998—2008 年對全要素生產(chǎn)率的影響遠(yuǎn)大于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利；張杰（2016）[18]等人運(yùn)用1985—2012年面板數(shù)據(jù)分析得出，發(fā)明專利對我國各省份人均真實(shí)GDP增長率造成顯著U型作用效應(yīng)，而實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利未產(chǎn)生顯著的作用效應(yīng)。

現(xiàn)有研究從不同維度研究了專利制度保護(hù)強(qiáng)度影響因素及其經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，對專利制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的U型關(guān)系基本達(dá)成了共識，對我們理解專利制度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的作用機(jī)理具有重要參考價(jià)值。在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，有兩個方面的問題需要進(jìn)一步的研究。首先，結(jié)合專利密集型產(chǎn)業(yè)和專利制度經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的研究文獻(xiàn)還不多。理論和實(shí)證文獻(xiàn)表明只有當(dāng)發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平達(dá)到一定階段，專利制度保護(hù)的促進(jìn)效應(yīng)才會顯著，同時，產(chǎn)業(yè)層面的實(shí)證文獻(xiàn)也肯定了專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的臨界點(diǎn)兩側(cè)，專利制度如何影響專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的研究文獻(xiàn)還比較少。其次，專利執(zhí)法強(qiáng)度研究的某些代理變量的選取仍過于宏觀，表征能力針對性不強(qiáng)，有必要結(jié)合具體的實(shí)際情況和背景，采用更為合適的代理變量，才能準(zhǔn)確并充分地量化每個評價(jià)指標(biāo)所要反映的現(xiàn)實(shí)情況；與此同時，現(xiàn)有研究對我國專利行政保護(hù)的關(guān)注還不夠，事實(shí)上，近年來，我國的專利行政執(zhí)法力度和影響不斷擴(kuò)大，2014年《專利法修改征求意見稿》加強(qiáng)了專利行政執(zhí)法的內(nèi)容，2015年我國發(fā)布了新的《專利行政執(zhí)法辦法》。

為了討論前述兩個問題，本文擬從以下幾個方面進(jìn)行分析：第一，借助2004—2014年我國各級法院受理的一審專利民事案件和專利行政案件、各地方知識產(chǎn)權(quán)局受理的專利行政執(zhí)法案件、專利授權(quán)量等客觀數(shù)據(jù)構(gòu)建反映我國專利司法保護(hù)和專利行政保護(hù)的指標(biāo)，從而刻畫我國專利保護(hù)強(qiáng)度的變化；第二，利用國家統(tǒng)計(jì)局2011—2014年規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，從投入和產(chǎn)出兩個維度，綜合專利存量和專利增量，運(yùn)用模糊優(yōu)選法篩選專利密集型產(chǎn)業(yè)；第三，借助DEA和計(jì)量模型，討論專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；第四，收集2002—2011年美國制造業(yè)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)（由于2000年和2001年產(chǎn)業(yè)人力資本數(shù)據(jù)缺失，同時2002年美國實(shí)行新的產(chǎn)業(yè)分類，相應(yīng)地?cái)?shù)據(jù)節(jié)點(diǎn)從2002年開始；2011年后美國通過新的發(fā)明專利法案，專利保護(hù)立法強(qiáng)度和專利保護(hù)執(zhí)法強(qiáng)度均發(fā)生變化，為保證一致性，數(shù)據(jù)區(qū)間截止到2011年），對比分析專利制度保護(hù)對美國專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長的作用。最后，給出研究結(jié)論和政策含義。

本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在如下兩個方面：（1）構(gòu)建一種新的專利保護(hù)強(qiáng)度測度方法。韓玉雄和李懷祖（2005）、許春明（2008）、姚利民等（2009）通過設(shè)計(jì)指標(biāo)體系改進(jìn)G-P指數(shù)測度知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度，但指標(biāo)選取的代理變量具有一定的主觀性，且標(biāo)準(zhǔn)不一致。代中強(qiáng)（2014）以專利行政執(zhí)法案件數(shù)量與當(dāng)期專利授權(quán)量之比測度各省份實(shí)際的專利行政保護(hù)水平，這一方法采用客觀數(shù)據(jù)降低了主觀性影響，但是沒有考慮行政執(zhí)法案件與專利授權(quán)量之間的滯后期問題。本研究分別以專利民事案件、專利行政執(zhí)法案件與考慮滯后期的專利授權(quán)量之比表征司法保護(hù)水平和行政保護(hù)水平，最終測度專利保護(hù)強(qiáng)度。（2）進(jìn)一步考察了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平閾值兩側(cè)，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)影響產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用機(jī)理差異，研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平臨界點(diǎn)兩側(cè)，專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度會發(fā)生逆轉(zhuǎn)，而且當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平超過臨界點(diǎn)后，專利保護(hù)強(qiáng)度的提升會提高專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的彈性系數(shù)，而對非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)并不顯著。

二、文獻(xiàn)回顧與研究設(shè)定

（一）文獻(xiàn)回顧

設(shè)計(jì)指標(biāo)體系測度知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度進(jìn)而開展知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)證研究的文獻(xiàn)非常多。Ginarte和 Park（1997）做了非常重要的開創(chuàng)性工作，編制了跨國專利保護(hù)強(qiáng)度的G-P指數(shù)，但G-P指數(shù)側(cè)重測度知識產(chǎn)權(quán)的立法強(qiáng)度，無法體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法強(qiáng)度。

于是，很多專家學(xué)者開始借助大范圍的調(diào)查數(shù)據(jù)或調(diào)查報(bào)告來測度知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法強(qiáng)度。Smarzynska（2004）采用美國“特別301報(bào)告”的評價(jià)數(shù)據(jù)作為執(zhí)法力度的依據(jù)，對立法水平進(jìn)行修正，得到各國的知識產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)水平。Marron和Steel （2006）試圖用國際商業(yè)軟件聯(lián)盟（Business Software Alliance）發(fā)布的軟件盜版率（piracy rates）評價(jià)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法強(qiáng)度。Srividya Jandhyala（2014）[19]參照Marron和Steel （2006）的研究，分析了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度與國家公共服務(wù)能力的關(guān)系。以美國“特別301 報(bào)告”評分以或美國商業(yè)軟件協(xié)會估計(jì)的各國軟件盜版情況作為知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法強(qiáng)度的測度指標(biāo)，在很大程度上反應(yīng)了美國的利益和偏好，以此為標(biāo)準(zhǔn)分析發(fā)展中國家可能有失公允。McCalman （2004）[20]采用“透明國際”（ Transparency International）發(fā)布的“清廉指數(shù)（Corruption Perceptions Index）”來衡量知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法強(qiáng)度，事實(shí)上，“清廉指數(shù)”只反映了對一國腐敗情況的感知，無法準(zhǔn)確地衡量知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)行情況。Nikolaos Papageorgiadis等（2014）[21]基于交易費(fèi)用理論分析專利制度影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用機(jī)理，從服務(wù)成本、產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本和監(jiān)督成本3個方面設(shè)計(jì)指標(biāo)構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)，在美國“特別301 報(bào)告”評價(jià)結(jié)果、“清廉指數(shù)”、軟件盜版率的基礎(chǔ)上，增加世界經(jīng)濟(jì)論壇（World Economic Forum） 發(fā)布的《全球競爭力報(bào)告》（The global competitiveness report） 和瑞士洛桑國際管理學(xué)院（International Institute for Management Development）發(fā)布的《國際競爭力年度報(bào)告》關(guān)于各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的評價(jià)結(jié)果，但文獻(xiàn)僅測度了各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度，并沒有對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用機(jī)理展開實(shí)證分析。

同樣，國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究文獻(xiàn)主要集中在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法強(qiáng)度評價(jià)指標(biāo)的改進(jìn)。韓玉雄和李懷祖（2005）、許春明（2008）、姚利民等（2009）、沈國兵（2009）、劉小魯（2011）、詹映（2013）、尹志鋒（2015）等從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、律師比例、《全球競爭力報(bào)告》知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)施指數(shù)、弗雷澤研究所法律體系及產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)等方面測算知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法強(qiáng)度，再結(jié)合G-P指數(shù)討論專利制度與經(jīng)濟(jì)增長。通過分析發(fā)現(xiàn),目前我國學(xué)者選擇“執(zhí)法強(qiáng)度”指標(biāo)主要從內(nèi)部影響因素和外部影響因素兩個方面來考慮，在具體選擇時主要依據(jù)經(jīng)驗(yàn)，這就造成了一定的隨意性，因此不同學(xué)者選擇的指標(biāo)不盡相同。如，對于“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平”的衡量，韓玉雄、李懷祖是以1000 美元為標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)人均GDP 達(dá)到或超過1000 美元時分值為1，當(dāng)人均GDP 低于1000 美元時分值等于實(shí)際人均GDP 除以1000; 而許春明、單曉光是以2000 美元為標(biāo)準(zhǔn)。沈國兵、劉佳則是用人均GNI 來衡量，標(biāo)準(zhǔn)是世行對于中低收入類別的上限。

不僅如此，現(xiàn)有實(shí)證文獻(xiàn)缺乏反映我國專利行政保護(hù)水平的針對性代理變量。2015年7月我國實(shí)行新的《專利行政執(zhí)法辦法》，在這之前，我國執(zhí)法人員持證上崗和資格管理制度、全面落實(shí)行政執(zhí)法責(zé)任制等方面不夠完善，并且對展會和電子商務(wù)領(lǐng)域行政執(zhí)法力度還不夠，顯然許春明、單曉光用連續(xù)的時間段來反映行政執(zhí)法水平的變化是不合適的。代中強(qiáng)（2014）以專利行政執(zhí)法案件

數(shù)量與當(dāng)期專利授權(quán)量之比測度各省份實(shí)際的專利行政保護(hù)水平，進(jìn)而分析專利保護(hù)對各省份出口技術(shù)復(fù)雜度的研究。事實(shí)上，當(dāng)期專利行政執(zhí)法案件與專利授權(quán)量之間并不是嚴(yán)格的匹配關(guān)系，以發(fā)明專利行政執(zhí)法案例，其授權(quán)年限可能存在一定的滯后期。

（二）研究設(shè)計(jì)

1.專利保護(hù)強(qiáng)度測度

李黎明（2016）[22]設(shè)定法院受理的一審發(fā)明專利案件與發(fā)明專利授權(quán)量存在一年的滯后期，法院受理的實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利案件與當(dāng)期的實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)量高度相關(guān)，同時，假設(shè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平達(dá)到一定臨界值，若專利權(quán)人更愿意向法院尋求民事侵權(quán)救濟(jì)，那么專利司法保護(hù)水平越高，從而用以全國各級法院受理的一審專利民事案件、專利行政案件數(shù)量與當(dāng)期實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)量及滯后一期的發(fā)明授權(quán)量總和之比測度我國專利司法保護(hù)強(qiáng)度變化，實(shí)證結(jié)果表明，我國專利司法保護(hù)強(qiáng)度與典型產(chǎn)業(yè)利潤率之間存在U型關(guān)系。近年來，我國專利行政執(zhí)法保護(hù)的影響和力度不斷提升，為權(quán)衡專利司法保護(hù)和專利行政保護(hù)（司法保護(hù)應(yīng)該作為權(quán)利人最主要的救濟(jì)途徑，但我國司法保護(hù)賠償額較低、結(jié)案周期較長，相對而言具有效率優(yōu)勢的專利行政保護(hù)的地位和影響力不斷提升，故二者的權(quán)重設(shè)置為0.6和0.4），本研究采用線性加權(quán)的方法來測度專利行政執(zhí)法強(qiáng)度，考慮到我國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)包括受理的專利侵權(quán)糾紛、其他糾紛及假冒專利案件，而假冒專利案件屬于專利管理部門主動查處行為，相應(yīng)地，專利行政執(zhí)法強(qiáng)度由受理執(zhí)法強(qiáng)度和主動查處強(qiáng)度兩部分構(gòu)成（專利行政執(zhí)法強(qiáng)度更應(yīng)該側(cè)重權(quán)利人的意愿和選擇，故受理執(zhí)法強(qiáng)度的權(quán)重更高，設(shè)置為0.7）。結(jié)合韓玉雄和李懷祖（2005）等人的研究，進(jìn)而采用專利保護(hù)立法強(qiáng)度與專利保護(hù)執(zhí)法強(qiáng)度乘積刻畫我國專利保護(hù)強(qiáng)度的變化。綜上所述，本研究將我國專利保護(hù)強(qiáng)度界定為：

由于美國沒有專利行政執(zhí)法保護(hù)，也沒有實(shí)用新型專利，為了保證一致性，本研究借助美國專利商標(biāo)局和最高法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（Performance & Accountability Report US （Patent and Trademark Office） and Judicial Facts and Figures （US Courts）），用美國各級法院受理的專利案件數(shù)量與當(dāng)期發(fā)明授權(quán)和滯后一期發(fā)明授權(quán)之和的比值反映美國專利保護(hù)執(zhí)法強(qiáng)度變化，美國專利保護(hù)立法強(qiáng)度仍然采用G-P指數(shù)既有的評價(jià)結(jié)果。

2.專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響

2000年，美國科羅拉多大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Keith E.Maskus在“知識產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的研究表明，專利保護(hù)強(qiáng)度與實(shí)際人均國民收入相關(guān)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程開始的時候，尤其是在國民人均收入從最低上升到臨界點(diǎn)時，專利司法保護(hù)先趨于惡化，專利侵權(quán)現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，繼而隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，逐步得到改善。聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織（UNIDO）2006年發(fā)表的一份研究報(bào)告《知識產(chǎn)權(quán)在技術(shù)轉(zhuǎn)移與經(jīng)濟(jì)增長中的作用》（The Role of Intellectual Property Rights in Technology Transfer and Economic Growth: Theory and Evidence）指出，人均GDP3400美元（1980年不變價(jià)）是個閾值，低于3400美元（1980年人民幣為5100元），知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和經(jīng)濟(jì)增長之間沒有顯著聯(lián)系，高于這個值，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和經(jīng)濟(jì)增長之間有著顯著的和積極的聯(lián)系，根據(jù)不變價(jià)測算，我國2009年人均GDP超過閾值。王一捷（2012）[23]運(yùn)用歷史分析的方法回溯日本的知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展歷史,發(fā)現(xiàn)適度、合理的知識產(chǎn)權(quán)制度建立為日本技術(shù)變遷與可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長提供了動力：一方面，促進(jìn)了國內(nèi)對引進(jìn)技術(shù)的改造、培育了國內(nèi)技術(shù)創(chuàng)新的能力；另一方面，延遲和限制對外國人專利權(quán)的保護(hù)，為日本節(jié)省了可觀的專利許可與轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，使先進(jìn)技術(shù)可以更加迅速地在國內(nèi)擴(kuò)散。然而，隨著TRIPs協(xié)議的實(shí)施，我國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，難以像日本經(jīng)濟(jì)騰飛那樣快速消化吸收國外先進(jìn)技術(shù)，取而代之的是頻繁的知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易糾紛、知識產(chǎn)權(quán)訴訟以及領(lǐng)先國家的技術(shù)封鎖。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2004—2009年美國對我國發(fā)起的337調(diào)查達(dá)到78起，而1995—2003年美國對華的337調(diào)查才26起；2002年—2006年初，科技部初步統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，我國DVD、彩電、摩托車到數(shù)碼相機(jī)、MP3芯片、汽車和電信設(shè)備等企業(yè)因知識產(chǎn)權(quán)糾紛引發(fā)的經(jīng)濟(jì)賠償累計(jì)超過10億美元；2007 年，美國加強(qiáng)了對華高技術(shù)產(chǎn)品的出口管制，規(guī)定包括航空發(fā)動機(jī)、先進(jìn)導(dǎo)航系統(tǒng)、激光器、水下攝像機(jī)及推進(jìn)器等 20 類產(chǎn)品不得向中國出口的技術(shù)，同年，2007 年，韓國政府制定了《大韓民國防止產(chǎn)業(yè)技術(shù)外流及產(chǎn)業(yè)技術(shù)保護(hù)法》和《大韓民國防止產(chǎn)業(yè)外流和產(chǎn)業(yè)技術(shù)保護(hù)方案》等一系列法律法規(guī)。知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易糾紛、訴訟和技術(shù)封鎖使得我國專利密集型產(chǎn)業(yè)難以及時對先進(jìn)技術(shù)進(jìn)行消化吸收，而技術(shù)門檻的存在使得技術(shù)模仿的難度也較大，只能依靠持續(xù)的自主研發(fā)投入，提升自主創(chuàng)新能力，相反，非專利密集型產(chǎn)業(yè)的技術(shù)密集度和技術(shù)門檻低一些，寬松的專利保護(hù)使得技術(shù)模仿和技術(shù)擴(kuò)散更為容易。因此，我們假定在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平達(dá)到臨界點(diǎn)之前，較弱的專利制度保護(hù)對非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)反而更大。而當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平超過臨界點(diǎn)，長期的研發(fā)投入使得專利密集型產(chǎn)業(yè)的技術(shù)能力有所提升，創(chuàng)新對產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)開始凸顯，較強(qiáng)的專利保護(hù)有利于進(jìn)一步激勵產(chǎn)業(yè)加大研發(fā)投入，同時通過技術(shù)許可幫助專利權(quán)人獲得更多的商業(yè)機(jī)會，提升技術(shù)效率，而非專利密集型產(chǎn)業(yè)由于技術(shù)模仿的成本和風(fēng)險(xiǎn)越來越大，會逐漸走向技術(shù)引進(jìn)、消化再吸收的道路，此時，專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)會更高。由此，本研究提出如下假說：

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平臨界點(diǎn)兩側(cè)，專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度會發(fā)生逆轉(zhuǎn)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低于臨界點(diǎn)時，專利保護(hù)強(qiáng)度降低對非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)大于其對專利密集型產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)；超過臨界點(diǎn)時，專利保護(hù)強(qiáng)度提升對專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)大于其對非專利密集型產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)。

三、計(jì)量模型與數(shù)據(jù)處理

（一）計(jì)量模型

全要素生產(chǎn)率包含了除資本和勞動投入以外的技術(shù)創(chuàng)新、制度變遷等諸多影響經(jīng)濟(jì)增長的因素，其中創(chuàng)新被認(rèn)為是推動全要素生產(chǎn)率提升的核心動力，也是我國經(jīng)濟(jì)增長綜合效率的重要指標(biāo)，而專利制度的一個重要功能就是激勵創(chuàng)新，保護(hù)創(chuàng)新者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新投入和創(chuàng)新回報(bào)的良性循環(huán)。因此，本研究認(rèn)為專利制度通過影響全要素生產(chǎn)率促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，并假定全要素生產(chǎn)率TFP主要由行業(yè)R&D投入（RD）、技術(shù)引進(jìn)（YJ）、人力資本（H）、專利保護(hù)（IPR）以及其他因素共同決定，借助面板數(shù)據(jù)構(gòu)建如下雙對數(shù)計(jì)量模型：

參考現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)，全要素生產(chǎn)率的其他影響因素包括[24-25]：

（1）人力資本與研發(fā)投入的交叉項(xiàng)H*RD，用于刻畫人力資本在R&D促進(jìn)TFP增長過程中所起的作用。

（2）行業(yè)所有制結(jié)構(gòu)。Jef ferson 等（2003）利用1994—1999 年22000 家中國大中型工業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)、劉小玄（2004）運(yùn)用全國普查數(shù)據(jù), 均發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)國有比重與生產(chǎn)率之間存在明顯的負(fù)相關(guān)。本文利用規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中國有控股企業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入占該行業(yè)主營業(yè)務(wù)收入的比重來表征所有制結(jié)構(gòu)變量, 如果該系數(shù)顯著為負(fù), 則表明國有經(jīng)濟(jì)業(yè)比重過大確實(shí)不利于行業(yè)TFP 的增長。

（3）經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響。引入時間虛擬變量D，用于檢驗(yàn)2009年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)對行業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，如果系數(shù)顯著為負(fù)，則表明經(jīng)濟(jì)危機(jī)給行業(yè)TFP增長帶來了負(fù)向效應(yīng)。

Dt={1,t≥2009}Dt={0,t<2009}

（二）數(shù)據(jù)處理

本文所有數(shù)據(jù)來自歷年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國經(jīng)濟(jì)普查年鑒2004》以及國家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（http://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01）。需要指出的是，由于統(tǒng)計(jì)口徑的變化，為了保證數(shù)據(jù)一致性，2004—2010年采用大中型工業(yè)企業(yè)的行業(yè)數(shù)據(jù)，2011—2014年為規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，同時2012年我國開始實(shí)行新的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)2002版與2011版對應(yīng)關(guān)系，對產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整。美國歷年產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)主要來自經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)局（http://www.bea.gov/）和勞動統(tǒng)計(jì)局（http://www.bls.gov/data/）官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

1.專利密集型產(chǎn)業(yè)的篩選

專利密集型產(chǎn)業(yè)旨在關(guān)注那些高度依賴專利制度的產(chǎn)業(yè)部門，而模糊優(yōu)選模型的核心思想是計(jì)算備選方案可能達(dá)到理想方案的程度，即備選方案隸屬于理想最優(yōu)的量度，稱之為模糊隸屬度或優(yōu)度值，恰好符合量化專利制度影響的需求。

姜南（2014）等人從產(chǎn)業(yè)專利增量和專利存量量化專利密集度，忽視了研發(fā)投入的重要性（事實(shí)上，研發(fā)投入是產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新程度和知識產(chǎn)權(quán)重視程度最常用的一個指標(biāo)）；張勁文（2015）從投入和產(chǎn)出兩個層面量化專利密集度，沒有將產(chǎn)業(yè)專利增量作為參考指標(biāo)（專利申請是產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活力的重要表征），美國和歐盟的專利申請都必須經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，而我國的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利目前只需要形式審查，故本研究主要考慮各產(chǎn)業(yè)的發(fā)明專利。

綜上所述，從投入和產(chǎn)出兩個層面，本研究綜合考慮專利增量和專利存量，選取千人發(fā)明專利申請量、萬人發(fā)明專利擁有量、研發(fā)強(qiáng)度、研發(fā)人員比重四個指標(biāo)，利用模糊優(yōu)選法計(jì)算產(chǎn)業(yè)專利密集度，具體計(jì)算公式如下：

產(chǎn)業(yè)專利密集度=FUZZY（百億元產(chǎn)值發(fā)明申請量，百億元產(chǎn)值有效發(fā)明擁有量，研發(fā)強(qiáng)度，研發(fā)人員比重）

其中，百億元產(chǎn)值發(fā)明申請量是指產(chǎn)業(yè)每百億元工業(yè)總產(chǎn)值對應(yīng)的發(fā)明專利申請數(shù)，從而消除產(chǎn)業(yè)規(guī)模的影響；百億元產(chǎn)值有效發(fā)明擁有量，指產(chǎn)業(yè)每百億元工業(yè)總產(chǎn)值擁有的有效發(fā)明專利數(shù)量；研發(fā)強(qiáng)度指產(chǎn)業(yè)R&D經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出占工業(yè)總產(chǎn)值的比例；研發(fā)人員比重指產(chǎn)業(yè)研發(fā)人員全時當(dāng)量與從業(yè)人員年平均人數(shù)的比值，為了消除時間波動和不確定因素的影響，所有指標(biāo)參照歐美研究方法，取2011—2014年的平均值，如，百億元產(chǎn)值發(fā)明申請量，取2011—2014年產(chǎn)業(yè)發(fā)明專利申請之和與2011—2014年產(chǎn)業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值總和的比值。

模糊優(yōu)選模型具體測算過程可參照郝聚民等（1998）[27]關(guān)于模糊優(yōu)選法的應(yīng)用研究。張吉軍通過對模糊一致判斷矩陣排序的方根法、按行求和歸一化法、基于模糊一致判斷矩陣元素與權(quán)重的關(guān)系式的排序方法進(jìn)行了比較分析，發(fā)現(xiàn)根據(jù)模糊一致判斷矩陣元素與權(quán)重的關(guān)系式給出的排序方法更具科學(xué)性和靈敏性[28]。因此，本研究選用基于該方法的模糊層次分析法（FuzzyAnalyticHierarchyProcess，F(xiàn)AHP）確定指標(biāo)權(quán)重。具體指標(biāo)權(quán)重參照表1。

結(jié)合前述產(chǎn)業(yè)專利密集度測算方法，我們將模糊優(yōu)度值高于全部規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)平均值的部門作為專利密集型產(chǎn)業(yè)（參照表2），其余產(chǎn)業(yè)部門作為非專利密集型產(chǎn)業(yè)。

表1 模糊優(yōu)選方法指標(biāo)權(quán)重值

注：相容性指標(biāo)I（A,W）=0.063<0.1，因此，指標(biāo)的模糊判斷矩陣具有滿意的一致性。

表2 我國專利密集型產(chǎn)業(yè)

注：交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)數(shù)據(jù)為汽車制造業(yè)、鐵路、船舶、航空航天和其他運(yùn)輸設(shè)備兩個行業(yè)的總和。

對于美國的專利密集型產(chǎn)業(yè)，一方面參照美國專利商標(biāo)局2012年依據(jù)專利密集度測算給出的5類主要三位代碼產(chǎn)業(yè)（相當(dāng)于我國制造業(yè)的二位代碼產(chǎn)業(yè)）：機(jī)械（NAICS 333）、計(jì)算機(jī)和電子產(chǎn)品（NAICS 334）、電子器械和元器件（NAICS 335）、其他制造業(yè)（NAICS 339）、化學(xué)制品（NAICS 325）；另一方面，由于本研究引入研發(fā)數(shù)據(jù)和專利申請數(shù)據(jù)，保證對比性，增加汽車制造業(yè)（NAICS 3361）和其他運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)（NAICS 3364），相當(dāng)于我國的交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

2.全要素生產(chǎn)率的衡量

本文借助數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA），在規(guī)模報(bào)酬不變和給定投入的條件下，以實(shí)際工業(yè)總產(chǎn)值作為產(chǎn)出變量，以實(shí)際固定資產(chǎn)存量和從業(yè)人員年平均數(shù)為投入變量來計(jì)算Malmquist 指數(shù)。（夏良科（2011）采用年終從業(yè)人員人數(shù)，本文認(rèn)為從業(yè)人員年平均數(shù)更合理，同時，夏良科（2011）增加了中間投入項(xiàng)，由于數(shù)據(jù)難以獲得，本文在我國產(chǎn)業(yè)部門全要素生產(chǎn)率測算時不引入中間投入項(xiàng)）實(shí)際工業(yè)總產(chǎn)值利用各年各行業(yè)的工業(yè)生產(chǎn)者出廠價(jià)格指數(shù)（2011年后國家統(tǒng)計(jì)局將工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)更名為工業(yè)生產(chǎn)者出廠價(jià)格指數(shù)）進(jìn)行平減得到。名義固定資產(chǎn)存量采用各年各行業(yè)的固定資產(chǎn)凈值（由固定資產(chǎn)原價(jià)減去累計(jì)折舊獲得，張?zhí)烊A（2016）[29]研究發(fā)現(xiàn)，采用固定資產(chǎn)凈值測度實(shí)際資本存量更為合理），實(shí)際固定資產(chǎn)存量用歷年固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)平減得到（我國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)目前不提供分行業(yè)固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)）。

3.R&D資本存量和技術(shù)引進(jìn)資本存量

R&D存量的計(jì)算采用廣泛應(yīng)用的Griliches 永續(xù)盤存法[30]，當(dāng)前R&D資本存量由上一期不變價(jià)的產(chǎn)業(yè)R&D內(nèi)部支出與扣除折舊后的上一期的R&D資本存量構(gòu)成。折舊率采用國家統(tǒng)計(jì)局核算司GDP生產(chǎn)核算處給出的參考值10%。初始研發(fā)資本存量的估計(jì)，用產(chǎn)業(yè)R&D內(nèi)部支出代替R&D資本存量的增長率。由于2011年統(tǒng)計(jì)口徑更改，對于2011—2014年我國分行業(yè)R&D資本存量的測算，參照夏良科（2011）的處理方法，以前五年研發(fā)支出的幾何平均增長率作為R&D資本存量的增長率的估計(jì)值，即用2006—2010年各行業(yè)研發(fā)內(nèi)部支出的幾何增長率。

對于R&D資本存量價(jià)格指數(shù)的估計(jì)，參照吳延兵（2006）[31]的研究，R&D內(nèi)部支出總額主要由勞務(wù)費(fèi)、原材料費(fèi)、固定資產(chǎn)購建費(fèi)和其他費(fèi)用構(gòu)成。首先測算各年各行業(yè)R&D內(nèi)部支出中勞務(wù)費(fèi)、固定資產(chǎn)構(gòu)建費(fèi)、原材料費(fèi)及其他費(fèi)用所占比例；接著用前述比例分別對居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)、固定資產(chǎn)價(jià)格指數(shù)和工業(yè)生產(chǎn)者購進(jìn)價(jià)格指數(shù)相乘，從而得到分行業(yè)R&D資本存量的年度價(jià)格指數(shù)（美國經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)局會直接給出各行業(yè)各年知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格指數(shù)，故不需要進(jìn)行上述測算。知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品為聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)委員會2008年所定義，主要包含研發(fā)支出、軟件和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫以及文學(xué)藝術(shù)作品等）。

為了對應(yīng)技術(shù)模仿和技術(shù)引進(jìn)，技術(shù)引進(jìn)資本存量估算主要依據(jù)各年各行業(yè)的技術(shù)引進(jìn)費(fèi)用支出和購買國內(nèi)技術(shù)的經(jīng)費(fèi)支出，同樣采用Griliches永續(xù)盤存法，技術(shù)引進(jìn)資本存量折舊率參照研發(fā)資本存量的折舊率，取10%，其初始技術(shù)引進(jìn)存量的估算，假定技術(shù)引進(jìn)資本存量增長率與研發(fā)資本存量增長率相同，為了方便計(jì)算，簡化為初始真實(shí)技術(shù)引進(jìn)費(fèi)用的3倍，各年度名義技術(shù)引進(jìn)費(fèi)用參照R&D價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減處理。

4.人力資本

當(dāng)前西方學(xué)者對于人力資本積累的定義通常用員工平均受教育年限來表示，由于我國無法獲得各行業(yè)中各類員工所受教育年限的數(shù)據(jù)，本文利用各個行業(yè)中研發(fā)人員全時當(dāng)量占從業(yè)人員年平均人數(shù)的比重作為人力資本的代理變量。

美國各行業(yè)人力資本積累采用美國勞動統(tǒng)計(jì)局的雇員特征統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，用各行業(yè)所有就業(yè)崗位里管理和專業(yè)技術(shù)崗位（Management，professional，andrelatedoccupations）的占比作為人力資本的代理變量（企業(yè)高管、技術(shù)人員以及財(cái)務(wù)金融崗位對受教育程度的要求一般是最高）。

四、實(shí)證分析與中美對照

一方面，20世紀(jì)80年代美國轉(zhuǎn)向“親專利（pro-patent）”政策，頒發(fā)了“拜杜法”，提出了“經(jīng)濟(jì)復(fù)興計(jì)劃”——將知識產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易政策連結(jié)起來，知識產(chǎn)權(quán)制度逐漸成為美國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和全球競爭力提升的重要推動力；另一方面，美國知識產(chǎn)權(quán)立法時間長，司法保護(hù)體系已比較完善，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和企業(yè)運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)制度的能力遠(yuǎn)高于我國。分析美國專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)的作用機(jī)制和實(shí)際效果，有助于評估提升專利保護(hù)強(qiáng)度對我國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，同時，研究美國專利密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展與專利保護(hù)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，總結(jié)美國成功經(jīng)驗(yàn)有利于我國制定更合理的知識產(chǎn)權(quán)政策。

據(jù)《2017年歐盟產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入記分牌》[8]報(bào)告對全球研發(fā)投入排名前2 500家企業(yè)（占全球企業(yè)研發(fā)總投入90%以上）所做的調(diào)查，2016年，全球企業(yè)研發(fā)投入連續(xù)6年保持增長，總額達(dá)7 416億歐元，同比增長5.8%，遠(yuǎn)高于其凈銷售額0.1%的增長幅度。

（一）中美專利保護(hù)強(qiáng)度對照分析

參照第二部分的測度方法，我們可以得到2004—2014年中國專利行政保護(hù)強(qiáng)度、專利司法保護(hù)強(qiáng)度、專利執(zhí)法保護(hù)強(qiáng)度變化趨勢（參照圖1）。在法治評估和法治指數(shù)逐漸風(fēng)靡中國的大背景下，世界正義工程（theWorldJusticeProject，簡稱WJP）法治指數(shù)成為國內(nèi)高度關(guān)注的對象，2011年WJP法治指數(shù)開始將中國納入測量范圍，法治指數(shù)包括有限的政府權(quán)力、監(jiān)管執(zhí)行和民事司法等9大因子。對比WJP法治指數(shù)中中國民事司法發(fā)展趨勢可見，二者在2011—2014年是高度一致的，這也說明了前述研究設(shè)定的合理性。根據(jù)G-P指數(shù)評價(jià)結(jié)果，2004—2014年我國專利立法強(qiáng)度得分一直維持在4.083分（專利第四次修改草案尚未正式通過），相應(yīng)地，專利保護(hù)強(qiáng)度變化主要取決于專利執(zhí)法強(qiáng)度變化。從測度結(jié)果看，無論是專利行政保護(hù)強(qiáng)度還是專利司法保護(hù)強(qiáng)度均呈現(xiàn)先降后升的發(fā)展趨勢（現(xiàn)有研究關(guān)于專利保護(hù)強(qiáng)度的測算大多是逐年增加的趨勢，這與現(xiàn)有研究使用過多定性指標(biāo)有關(guān)），臨界點(diǎn)在2010年，與聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織（2006）估算的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平閾值（人均GDP達(dá)到閾值大概在2009年之后）是相吻合的，而且，我國專利保護(hù)強(qiáng)度的變化趨勢與Maskus（2000）和Chen（2005）的研究結(jié)論也是一致的，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平到達(dá)臨界點(diǎn)前，專利保護(hù)強(qiáng)度較弱，而超過臨界點(diǎn)后，專利保護(hù)強(qiáng)度逐漸增強(qiáng)。

對比2002—2011年美國專利立法強(qiáng)度變化趨勢（同樣，2002—2011年美國專利立法強(qiáng)度得分均為4.88分，專利保護(hù)強(qiáng)度變化取決于專利執(zhí)法強(qiáng)度變化），隨著美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，美國的專利保護(hù)強(qiáng)度也是逐年提高。需要指出的是，2011年美國通過新的發(fā)明專利法案，法案允許同一專利向不同地區(qū)的專利法院提出分案訴訟，因此，2012年以后美國各地法院受理的專利民事案件急劇增長，從而導(dǎo)致美國專利執(zhí)法強(qiáng)度的快速增長。后續(xù)實(shí)證研究為了剔除專利法案修改的影響，主要考察美國2002—2011年的專利保護(hù)強(qiáng)度變化對產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。

圖1 中國專利保護(hù)強(qiáng)度變化趨勢

圖2 中美專利保護(hù)強(qiáng)度變化趨勢

（二）中美專利制度產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的對照分析

1.專利制度對我國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)

進(jìn)行計(jì)量回歸前，為了保證模型穩(wěn)健性，避免偽回歸等問題，需要對如下問題進(jìn)行分析：首先，討論面板數(shù)據(jù)截面和時間兩個方向的固定效應(yīng)與隨機(jī)效應(yīng)，即允許常數(shù)項(xiàng)在行業(yè)和時間方向差異的同時也允許誤差項(xiàng)在兩個方向的差異。本文通過Hausman檢驗(yàn)來確定兩個方向是固定效應(yīng)還是隨機(jī)效應(yīng)，如果Hausman檢驗(yàn)拒絕原假設(shè)，表明計(jì)量模型應(yīng)選用固定效應(yīng)模型。其次，為了避免面板數(shù)據(jù)的偽回歸的問題，參照夏良科（2011）的研究，利用Levin,Lin,Chutest（Levin等, 2002）和Fisher-PPtst（Maddala等, 1999）對回歸殘差進(jìn)行面板單位根檢驗(yàn)，前者適合存在共同單位根的情況，后者則允許單個單位根過程存在。如果在給定的顯著性水平上拒絕了原假設(shè)則表明回歸殘差是平穩(wěn)的，不存在虛假回歸。

表3給出了2004—2010年專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的計(jì)量回歸結(jié)果。對于專利密集型產(chǎn)業(yè)，Hausman檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量22.60（p-value，0.002），拒絕原假設(shè)，采用固定效應(yīng)模型；對于非專利密集型產(chǎn)業(yè)，Hausman檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量0（p-value，1），接受原假設(shè)，采用隨機(jī)效應(yīng)模型。LLC-test和Fisher-PPtest表明模型不存在虛假回歸。

由表3可知，2004—2010年專利保護(hù)強(qiáng)度下降對專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長有顯著的正向促進(jìn)效應(yīng)，而且專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)彈性系數(shù)顯著小于其對非專利密集型產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)彈性系數(shù)（0.52<0.66），這與前述的理論假說是相一致的。結(jié)合產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率和工業(yè)總產(chǎn)值變化情況，2004—2010年專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP平均增長率為8.47%，高于非專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP平均增長率2.5個百分點(diǎn)左右（6%），大致可以推算出專利制度貢獻(xiàn)了專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP增長的61%，貢獻(xiàn)了非專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP增長的82%，專利制度保護(hù)變化帶來了專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長的32%，貢獻(xiàn)了非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長的35%。

注意到，產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入的增加對專利密集型產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)不顯著，對非專利密集型產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率有負(fù)向影響作用。一方面，如前述分析，由于技術(shù)封鎖和知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易糾紛等因素的影響，專利密集型產(chǎn)業(yè)的技術(shù)模仿和技術(shù)引進(jìn)存在較大挑戰(zhàn)，只能依靠自主研發(fā)提升技術(shù)水平，而技術(shù)水平的提升是一個緩慢積累的過程，相應(yīng)地，掌握熟練技能的技術(shù)工人對產(chǎn)業(yè)技術(shù)能力提升就非常重要，這也解釋了為何2004—2010年人力資本增加對專利密集型產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)彈性系數(shù)為正（甚至大于專利制度的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)彈性系數(shù)），而人力資本增加對非專利密集型產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長貢獻(xiàn)卻不明顯。趙志耘（2009）[15]通過測算1979—2009年我國全要素生產(chǎn)率變化，得到了相同的結(jié)果——R&D經(jīng)費(fèi)投入增長迅速，但這些R&D投入只是大大增加了中國技術(shù)知識存量，并沒有有效地轉(zhuǎn)化為全要素生產(chǎn)率的提高。另一方面，對于非專利密集型產(chǎn)業(yè)，較弱的專利制度保護(hù)使得技術(shù)模仿的成本更小，收益更可觀，它們反而不會專注自身的技術(shù)研發(fā)，研發(fā)經(jīng)費(fèi)支出的快速增長（統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2004—2010年，專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)不變價(jià)研發(fā)內(nèi)部支出增長率均達(dá)到了23%，這與2005年我國明確提出建設(shè)創(chuàng)新型國家的重大戰(zhàn)略有關(guān)）反而占用原本用于技術(shù)模仿的費(fèi)用支出，對全要素生產(chǎn)率提升呈現(xiàn)負(fù)向效應(yīng)。

表3 2004—2010年專利制度對我國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)

注：利用EViews8.0軟件計(jì)算得到，*表示10%的顯著性水平，**表示5%顯著性水平，***表示1%顯著性水平。殘差序列的Q統(tǒng)計(jì)量檢驗(yàn)表明上述模型不存在自相關(guān)問題。

此外，從計(jì)量結(jié)果看，國有企業(yè)對產(chǎn)業(yè)TFP增長的負(fù)向影響并不明顯。而起源于2008年美國次貸危機(jī)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，對我國專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步都帶來較大的沖擊。

按照上述處理思路，同樣，我們可以得到2011—2014年，專利制度對我國專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)影響（參照表4）。Hausman 檢驗(yàn)表明專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)均應(yīng)當(dāng)采用隨機(jī)效應(yīng)模型。

對比表3和表4可知，2011—2014年專利制度變化對專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP增長有顯著正向促進(jìn)效應(yīng)，而對非專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP增長貢獻(xiàn)不明顯。也就是說，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的臨界點(diǎn)（2010年）兩側(cè)，專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)會發(fā)生逆轉(zhuǎn)。不僅如此，計(jì)量回歸結(jié)果顯示，研發(fā)內(nèi)部支出的增加會帶來專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP的顯著提升，而非專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP增長則主要依靠技術(shù)引進(jìn)資本存量的增加，這與前述理論假說是完全一致的。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2012—2014年非專利密集型產(chǎn)業(yè)消化吸收經(jīng)費(fèi)支出與技術(shù)引進(jìn)經(jīng)費(fèi)支出比重達(dá)到0.85，而專利密集型產(chǎn)業(yè)消化吸收經(jīng)費(fèi)支出與技術(shù)引進(jìn)經(jīng)費(fèi)支出比重僅有0.39左右。

表4 2011—2014年專利制度對我國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)

注：利用EViews8.0軟件計(jì)算得到，*表示10%的顯著性水平，**表示5%顯著性水平，***表示1%顯著性水平。殘差序列的Q統(tǒng)計(jì)量檢驗(yàn)表明上述模型不存在自相關(guān)問題。

結(jié)合產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率和工業(yè)總產(chǎn)值變化情況，可以推算出專利保護(hù)強(qiáng)度的提升貢獻(xiàn)了專利密集型產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長的70%，貢獻(xiàn)了專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長的27%左右。2004—2010年專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)約為32%，整體經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率的下降主要源于我國產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的下降，2004—2010年我國專利密集型產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率平均增長率8.47%，而2011—2014年平均增長率僅有4.6%，下降了將近一半。

此外，由于本文用研發(fā)人員全時當(dāng)量占從業(yè)人員年平均人數(shù)比重作為人力資本的代理變量，隨著研發(fā)人員投入的增加，研發(fā)經(jīng)費(fèi)支出也會增長，相應(yīng)地，人力資本與研發(fā)支出的交叉項(xiàng)的回歸系數(shù)會顯著為正，同時，隨著專利保護(hù)強(qiáng)度的提升，專利密集型產(chǎn)業(yè)不僅需要大量研發(fā)人員，也需要大量專利律師和專利工程師，需要能夠熟練運(yùn)用專利制度的專業(yè)人才，這可能是造成人力資本在計(jì)量模型中會帶來負(fù)向增長效應(yīng)的重要原因。

2.專利制度對美國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的貢獻(xiàn)

盡管LLC-test和Fisher-PP test表明模型不存在虛假回歸，但DW統(tǒng)計(jì)值為0.65，可能存在自相關(guān)，進(jìn)一步對殘差序列進(jìn)行Q統(tǒng)計(jì)量檢驗(yàn)，證實(shí)2002—2011年的計(jì)量模型（1）存在自相關(guān)，而隨機(jī)效應(yīng)模型無法增加ar（*）項(xiàng)，這就意味著計(jì)量模型可能遺漏影響TFP重要變量。為了解決這一難題，考慮到2008年美國的次貸危機(jī)，將數(shù)據(jù)區(qū)間分割成2002—2007年和2008—2011年兩個區(qū)間，繼續(xù)估計(jì)模型（2）和模型（3），Hausman 檢驗(yàn)表明3組模型均應(yīng)當(dāng)采用隨機(jī)效應(yīng)模型，模型（2）和模型（3）的殘差序列檢驗(yàn)通過，不存在自相關(guān)，具體計(jì)量回歸結(jié)果參照表5。

表5 專利制度對美國專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)

注：利用EViews8.0軟件計(jì)算得到，*表示10%的顯著性水平，**表示5%顯著性水平，***表示1%顯著性水平。殘差序列的Q統(tǒng)計(jì)量檢驗(yàn)表明上述模型不存在自相關(guān)問題。

對照模型（2）和模型（3）的計(jì)量結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，專利保護(hù)強(qiáng)度的提升對專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有顯著的正向促進(jìn)效應(yīng)，而且，隨著專利保護(hù)強(qiáng)度的不斷加強(qiáng)，專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP增長的貢獻(xiàn)彈性系數(shù)有逐漸變大的趨勢。與表4計(jì)量結(jié)論類似，用研發(fā)人員全時當(dāng)量占從業(yè)人員年平均人數(shù)比重作為人力資本的代理變量，并不能真正體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)內(nèi)懂法律、熟悉專利制度運(yùn)用的專利工程師和專利律師等專業(yè)人才隊(duì)伍變化，相應(yīng)地，人力資本的回歸系數(shù)會變成負(fù)值。不僅如此，結(jié)合美國專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP變化，2002—2007年美國專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP平均增長率為1.8%，專利密集型產(chǎn)業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值平均增長率為4.2%；2008年金融危機(jī)后，美國專利密集型產(chǎn)業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值平均增長率-1.4%，而專利密集型產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率平均增長率仍有0.08%，專利保護(hù)強(qiáng)度對專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP增長的貢獻(xiàn)率從2002—2007年的27%提升至2008—2011年的88%。

注意到，2008—2011年，產(chǎn)業(yè)研發(fā)支出對TFP的貢獻(xiàn)彈性系數(shù)甚至要小于2002—2007年產(chǎn)業(yè)研發(fā)支出對TFP的貢獻(xiàn)彈性系數(shù)（1.63>1.07），這與整個專利密集型產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入強(qiáng)度下降有關(guān)。2002—2007年美國專利密集型產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品（包括研發(fā)、軟件和數(shù)據(jù)庫等）投入平均增長率為4.5%，而2008—2011年平均增長率降為2.8%。對比表4可知，2011—2014年產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入對我國專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP的貢獻(xiàn)彈性系數(shù)為0.18，不到2008—2011年美國產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入貢獻(xiàn)彈性系數(shù)的1/5，這也反映了我國產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力仍然有待加強(qiáng)。

參照專利密集型產(chǎn)業(yè)處理方法，對非專利密集型產(chǎn)業(yè)分別估計(jì)2002—2011年，2002—2007年和2008—2011年三組計(jì)量模型，Hausman 檢驗(yàn)表明3組模型均應(yīng)當(dāng)采用隨機(jī)效應(yīng)模型，具體計(jì)量回歸結(jié)果參照表6。模型（1）的D-W值為0.55，計(jì)算殘差序列，并進(jìn)行殘差序列的Q統(tǒng)計(jì)量檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)回歸結(jié)果存在自相關(guān)。參照前述處理方法，繼續(xù)估計(jì)2002—2007年和2008—2011年兩組模型。

表6 專利制度對美國非專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)

注：利用EViews8.0軟件計(jì)算得到，*表示10%的顯著性水平，**表示5%顯著性水平，***表示1%顯著性水平。殘差序列的Q統(tǒng)計(jì)量檢驗(yàn)表明上述模型不存在自相關(guān)問題。

模型（2）回歸結(jié)果表明，現(xiàn)有因變量無法解釋非專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP增長，而且專利保護(hù)強(qiáng)度變化對非專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP增長之間不存在相關(guān)關(guān)系，這與我國非專利密集型產(chǎn)業(yè)計(jì)量結(jié)論是相一致，2011年后我國專利保護(hù)強(qiáng)度的提升對非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)不明顯。對照模型（3）回歸結(jié)果，2008—2011年產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入增長對美國非專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP增長開始呈現(xiàn)正向促進(jìn)效應(yīng)，而專利保護(hù)強(qiáng)度的提升反而會阻礙非專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP的增長。一方面，可能是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，非專利密集型產(chǎn)業(yè)需要較弱的專利保護(hù)強(qiáng)度來促進(jìn)技術(shù)擴(kuò)散。杜鵑（2005）[16]通過構(gòu)造包含專利制度變量的專利生產(chǎn)動態(tài)優(yōu)化模型，發(fā)現(xiàn)，長期內(nèi)專利保護(hù)水平會隨著勞動技術(shù)水平的相對提高而有所下降；尹志鋒（2015）[12]研究發(fā)現(xiàn)，專利保護(hù)強(qiáng)度與人均GDP存在“高位”逆轉(zhuǎn)關(guān)系，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，強(qiáng)專利保護(hù)帶來的技術(shù)壟斷反而可能不利于產(chǎn)品的多樣化，甚至抑制創(chuàng)新；另一方面，可能是因?yàn)?，在開放創(chuàng)新越來越盛行的今天，專利逐漸演變?yōu)槠髽I(yè)拓展商業(yè)合作的橋梁，一定數(shù)量的專利授權(quán)證書是企業(yè)具備實(shí)現(xiàn)新商業(yè)機(jī)會能力的體現(xiàn)，是雙方商業(yè)合作的前提和法律保障，專利作為“訴訟武器”的作用開始弱化，對專利保護(hù)強(qiáng)度也會相應(yīng)降低，這也解釋了為何研發(fā)支出增長會帶來非專利密集型產(chǎn)業(yè)TFP的正向增長。

五、研究結(jié)論與展望

通過利用專利案件數(shù)量與專利授權(quán)數(shù)量等客觀數(shù)據(jù)刻畫我國專利保護(hù)強(qiáng)度的變化，在此基礎(chǔ)上，對比分析中美專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，驗(yàn)證了如下理論假說：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平臨界點(diǎn)兩側(cè)，專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度會發(fā)生逆轉(zhuǎn)。實(shí)證結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平超過臨界點(diǎn)后，專利保護(hù)強(qiáng)度的提升會提高專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的彈性系數(shù)，而對非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)不顯著甚至帶來負(fù)增長效應(yīng)。對比中美產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證結(jié)果，我們可以得到如下政策啟示。

（一）專利密集型產(chǎn)業(yè)不僅是數(shù)量密集，更重要的是專利制度依賴

實(shí)證結(jié)果表明，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平超過臨界點(diǎn)后，專利保護(hù)強(qiáng)度的提升會提高專利制度對專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的彈性系數(shù)，而對非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)不顯著甚至帶來負(fù)增長效應(yīng)。由此可見，專利密集型產(chǎn)業(yè)不僅是授權(quán)專利的數(shù)量密集，更是高度依賴專利制度的產(chǎn)業(yè)部門。而現(xiàn)有研究大多參照美國專利商標(biāo)局的研究方法（包括國家知識產(chǎn)權(quán)局規(guī)劃發(fā)展司發(fā)布的中國區(qū)域產(chǎn)業(yè)專利密集度統(tǒng)計(jì)報(bào)告），用產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員對應(yīng)授權(quán)專利數(shù)量來定義專利密集度，這種方法可能再次引發(fā)企業(yè)對專利授權(quán)數(shù)量的盲目追求。Jianwei DANG等[26]（2015）研究發(fā)現(xiàn)，專利資助政策導(dǎo)致中國專利授權(quán)數(shù)量增加了30%左右；張杰等人（2016）的研究發(fā)現(xiàn)，各地出臺的專利資助政策可能造成了專利“泡沫”現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致專利對中國經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用發(fā)生變化。2015年12月，國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的若干意見》，明確提出，培育知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)，探索制定知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)目錄和發(fā)展規(guī)劃。為了凸顯產(chǎn)業(yè)部門對專利制度的依賴，一方面，如果產(chǎn)業(yè)部門意識到專利制度的重要性，不僅會加大發(fā)明專利申請力度，也愿意支付費(fèi)用長期維持較大存量的發(fā)明專利；另一方面，如果產(chǎn)業(yè)部門認(rèn)識到專利制度的重要性，還會加大研發(fā)的經(jīng)費(fèi)和人力投入，從而產(chǎn)出更高質(zhì)量的專利。因此，專利行政管理部門有必要從投入和產(chǎn)出兩個維度，兼顧增量和存量，綜合考慮研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入、研發(fā)人力投入、發(fā)明專利申請量和有效發(fā)明專利存量等因素來制定專利密集型產(chǎn)業(yè)目錄（從二位代碼產(chǎn)業(yè)分類看，專利密集型產(chǎn)業(yè)目錄沒有變化，如果細(xì)化到三位產(chǎn)業(yè)代碼，前述方法與僅關(guān)注數(shù)量密集的方法將有顯著差異，事實(shí)上歐美的專利密集型產(chǎn)業(yè)目錄已經(jīng)細(xì)化到了產(chǎn)業(yè)中類層面，相當(dāng)于我國的三位產(chǎn)業(yè)代碼層面）。

（二）進(jìn)一步強(qiáng)化專利密集型產(chǎn)業(yè)的研發(fā)投入，提高研發(fā)成果利用效率

從我國專利密集型產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入增長數(shù)據(jù)看，2004—2010年，不變價(jià)產(chǎn)業(yè)研發(fā)內(nèi)部支出的年平均增長率大約為23%，而到2011—2014年，不變價(jià)產(chǎn)業(yè)研發(fā)內(nèi)部支出年平均增長率下降為14%，這可能我國經(jīng)濟(jì)下行的大背景有關(guān)。對比美國專利密集型產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入情況，2011—2014年不變價(jià)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品投入年平均增長率為2.5%，較2008—2011年提升了0.8個百分點(diǎn)。不僅如此，實(shí)證結(jié)果表明，美國專利密集型產(chǎn)業(yè)研發(fā)支出對TFP的貢獻(xiàn)彈性系數(shù)遠(yuǎn)大于我國專利密集型產(chǎn)業(yè)研發(fā)支出對TFP的貢獻(xiàn)彈性系數(shù)，盡管2011年后，美國專利密集型產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值逐年下降，但其全要素生產(chǎn)率仍然可以實(shí)現(xiàn)正向增長。2012—2014年我國專利密集型產(chǎn)業(yè)消化吸收經(jīng)費(fèi)支出與技術(shù)引進(jìn)經(jīng)費(fèi)支出比重僅有0.39左右，而國外經(jīng)驗(yàn)表明，消化吸收經(jīng)費(fèi)支出通常是技術(shù)引進(jìn)經(jīng)費(fèi)支出3倍左右。因此，在新常態(tài)的經(jīng)濟(jì)形勢下，我國專利密集型產(chǎn)業(yè)有必要進(jìn)一步強(qiáng)化研發(fā)投入，同時提高研發(fā)成果利用效率，注重對引進(jìn)技術(shù)的消化吸收。

（三）適時在我國專利案件審理中探索引入產(chǎn)業(yè)政策杠桿，強(qiáng)化專利密集型產(chǎn)業(yè)的司法與行政保護(hù)

當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平達(dá)到一定階段后，專利保護(hù)強(qiáng)度提升對非專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)不顯著，對專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有正向促進(jìn)效應(yīng)。由于產(chǎn)業(yè)部門對專利制度偏好的日益顯著，有必要適時參照美國經(jīng)驗(yàn)（美國法院針對生物醫(yī)藥等產(chǎn)業(yè)制定了十幾種產(chǎn)業(yè)杠桿），在我國專利案件審理中探索引入產(chǎn)業(yè)政策杠桿，強(qiáng)化對專利密集型產(chǎn)業(yè)的司法與行政保護(hù)。我國專利法第四次修改草案（征求意見稿），圍繞加大專利保護(hù)力度，針對專利侵權(quán)賠償?shù)偷膯栴}，明確提出，“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予十萬元以上五百萬元以下的賠償。” 整體提升法定賠償額的下限和上限，可能會提升一般社會大眾的不合理期待，認(rèn)為只要提出法律訴訟就有可能獲得少則10萬多則500萬的賠償。建議我國各級地方法院法官在法定侵權(quán)賠償額時將產(chǎn)業(yè)屬性（是否是專利密集型產(chǎn)業(yè)）作為重要參考因素，加大專利密集型產(chǎn)業(yè)侵權(quán)案件的懲罰力度，同時，充分發(fā)揮專利行政保護(hù)的效率優(yōu)勢，強(qiáng)化專利密集型產(chǎn)業(yè)的主動行政查處力度尤其是電商領(lǐng)域和展會環(huán)節(jié)的行政執(zhí)法力度，加快專利密集型產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)專利快速維權(quán)中心的建設(shè)工作，積極推進(jìn)行政執(zhí)法與司法的有效銜接。

當(dāng)然，本文還存在一定的局限。首先，為了簡化計(jì)算過程，在測度專利保護(hù)執(zhí)法強(qiáng)度時，將專利司法保護(hù)強(qiáng)度與專利行政保護(hù)強(qiáng)度的權(quán)重簡單設(shè)置為0.6和0.4，沒有考慮不同權(quán)重水平設(shè)置對模型計(jì)量結(jié)果的影響。后續(xù)研究將增加模型結(jié)果穩(wěn)健性討論，對比分析不同權(quán)重水平下專利保護(hù)強(qiáng)度對專利密集型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。其次，由于數(shù)據(jù)收集的困難性，本文測度專利保護(hù)執(zhí)法強(qiáng)度時沒有引入合適的代理變量反映社會的專利保護(hù)意識、行政執(zhí)法處罰力度、司法賠償額度等指標(biāo)，后續(xù)研究將設(shè)法采集一手?jǐn)?shù)據(jù)，繼續(xù)改良專利保護(hù)強(qiáng)度的測度方法。再次，考慮到我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的階梯性和不平衡性，后續(xù)研究應(yīng)考慮省級區(qū)域?qū)用鎸＠Ｗo(hù)強(qiáng)度對產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。

[1]HELPMAN. Innovation, imitation and intellectual property rights[J].Econometrica，1993（61）：1247-1280.

[2]LAI Edwin. International intellectual property right protection and rate of product innovation[J].Journal of Development Economics，1998（55）：133-153.

[3]徐朝陽. 技術(shù)擴(kuò)散模型中的發(fā)展中國家最優(yōu)專利保護(hù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2010（2）：511-532.

[4]羅德明，周嫣然，史晉川. 南北技術(shù)轉(zhuǎn)移、專利保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015（6）：46-58.

[5]GINATE J C, PARK W G. Determinants of patent rights: A cross-national study[J]. Research Policy, 1997（26）：283-301.

[6]MASKUS. Intellectual property rights in the global economy[M].Washington, DC：Institute for International Economics.

[7]CHEN Y, PUTTITANUN T. Intellectual property rights and innovation in developing countries [J]. Journal of Development Economics, 2005（78）：474-493.

[8]姚利民，饒 艷.中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平測量和地區(qū)差異[J].國際貿(mào)易問題，2009（1）：114- 120.

[9]沈國兵，劉 佳. TRIPs協(xié)議下中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009（ 11）：66-71．

[10]孫 赫. 知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度測量方法研究述評[J].科學(xué)學(xué)研究，2014（3）：359-365.

[11]鄭亞莉，宋 慧.中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭力影響的實(shí)證研究[J].中國軟科學(xué)，2012（2）：147-155．

[12]尹志峰，周敏丹.經(jīng)濟(jì)發(fā)展、對外開放與專利保護(hù)強(qiáng)度[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2015（12）：88-98.

[13]劉小魯.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、自主研發(fā)比重與后發(fā)國家的技術(shù)進(jìn)步[J].管理世界，2011（10）：10-19.

[14]陽立高，賀正楚，柒江藝，等. 發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、人力資本與經(jīng)濟(jì)增長[J].中國軟科學(xué)，2013（11）：123-138．

[15]趙志耘，楊朝峰. 中國全要素生產(chǎn)率的測算與解釋:1979—2009年[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2011（9）：3-12.

[16]杜 鵑.專利保護(hù)水平模型及相關(guān)實(shí)證研究[D].成都：西南交通大學(xué)，2005年.

[17]趙彥云，劉思明. 中國專利對經(jīng)濟(jì)增長方式影響的實(shí)證研究:1988—2008 年[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2011（4）：34-48.

[18]張 杰，高德步，夏胤磊. 專利能否促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)增長：基于中國專利資助政策視角的一個解釋[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016（1）：83-98

[19]SRIVIDYA Jandhyala. International and domestic dynamics of intellectual property protection[J]. Research Policy，2015（50）：284-293.

[20] MCCALMAN P. Foreign direct investment and intellectual property rights: Evidence from Hollywood’s global distribution of movies and videos[J].Journal of International Economics, 2004（62）: 107-123.

[21] NIKOLAOS Papageorgiadis, ADAM R. Cross , constantinos alexiou. International patent systems strength 1998-2011[J]. Journal of World Business，2014（49）：586-597.

[22]李黎明. 專利司法保護(hù)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的倒U型關(guān)系：測度與事實(shí)[J].科學(xué)學(xué)研究，2016（6）:841- 849．

[23]王一捷.知識產(chǎn)權(quán)、國際貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)增長[D].長春：吉林大學(xué)，2012.

[24]夏良科.人力資本與R&D如何影響全要素生產(chǎn)率：基于中國大中型工業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010（4）:78-93.

[25] JEFFER SON, GARY H，ALBERT G Z Hu, et al. Ownership, performance, and innovation in China’s large and medium-size industrial enterprise sector [J].China Economic Review, 2003（14） : 89 -113.

[26] DANG Jianwei, MOTOHASHI Kazuyuki. Patent statistics: A good indicator for innovation in China?Patent subsidy program impacts on patent quality[J]. China Economic Review , 2015 （35） :137-155.

[27] 郝聚民，紀(jì)卓尚，戴寅生.多目標(biāo)模糊優(yōu)選法及其在船舶主尺度優(yōu)選中的應(yīng)用[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)，1998 （4 ）：373-377.

[28]張吉軍. 模糊一致判斷矩陣3種排序方法的比較研究[J].系統(tǒng)工程與電子技術(shù)，2003（11）：1-3.

[29]張?zhí)烊A，張少華. 中國工業(yè)企業(yè)實(shí)際資本存量估計(jì)與分析[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2016（2）：1-10.

[30]楊林濤，韓兆洲，王昭穎. 多視角下R &D資本化測算方法比軟與啟用[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2015（12）：90-106.

[31]吳延兵. R &D 存量、知識函數(shù)與生產(chǎn)效率[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2006（4）：1129-1156.

（本文責(zé)編：海 洋）

Patent-intensive Industry, Patent System and Economic Growth

LI Li-ming1, CHEN Ming-yuan1,2

（1.SchoolofIntellectualProperty,NanjingUniversityofScience&Technology,Nanjing210014,China；2.PatentManagementDepartment,TheStateIntellectualPropertyOffice,Beijing100088,China）

In this paper, we make use of the number of patent suits and patent grants to depict the intensity of patent protection and identify patent-intensive industries with the method of fuzzy optimization. We compare the patent system’s contribution to China economic growth with that to US economy. We put forward and convince the following hypothesis: the patent system’s contribution to patent-intensive industries and non patent-intensive industries will be reversed on both sides of the critical point. The empirical results also show that when economic development reaches a certain level, enhancing the strength of patent protection will increase the economic contribution of patent system to the patent-intensive industries but has a negative growth effect on non patent-intensive industry, which also shows that the patent-intensive industry is not only patent number -intensive, more importantly, is dependent on the patent system. Therefore, it is necessary to introduce the industrial policy levers in China’s patent judicial protection.

patent-intensive industry patent protection intensity； fuzzy optimization； TFP；economic growth

2016-08-15

2017-02-16

國家知識產(chǎn)權(quán)局軟科學(xué)課題（SS15-A-03）

李黎明（1985—），男，湖南省新邵縣人，南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師，博士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)，知識產(chǎn)權(quán)管理，知識產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)。

G306

A

1002-9753（2017）04-0152-17