溫 濤, 劉 達(dá), 王小華

（西南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，重慶 400715）

“雙重底線”視角下微型金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營效率的國際比較研究

溫 濤, 劉 達(dá), 王小華

（西南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，重慶 400715）

微型金融機(jī)構(gòu)的雙重使命與其暗含的內(nèi)在沖突性決定了傳統(tǒng)效率測度方法難以對其實際經(jīng)營效果進(jìn)行全面綜合的反映。對此，本文采用499家國際國內(nèi)微型金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)，基于“雙重底線”視角分別構(gòu)建了財務(wù)效率和社會效率（社會深度、社會廣度和綜合社會效率）指標(biāo)，并運(yùn)用DEA-Spearman分析法測度了微型金融機(jī)構(gòu)財務(wù)和社會效率間沖突程度，最后采用Tobit回歸對其效率的影響因素進(jìn)一步實證分析。研究結(jié)果表明：微型金融機(jī)構(gòu)在其發(fā)展過程中難以同時兼顧財務(wù)效率與社會效率，通常情況下都會為了保證其財務(wù)的可持續(xù)性而不得不犧牲社會服務(wù)效率，進(jìn)而出現(xiàn)“使命漂移”現(xiàn)象，最終降低了金融的普惠性，這一現(xiàn)象在中國表現(xiàn)尤為突出；此外，中國的微型金融機(jī)構(gòu)正步入財務(wù)導(dǎo)向的發(fā)展模式，如資產(chǎn)規(guī)模、人均貸款規(guī)模、自主經(jīng)營效率等因素能夠顯著促進(jìn)微型金融機(jī)構(gòu)的財務(wù)效率，相反，對其多維度的社會服務(wù)效率提高卻呈現(xiàn)出了不同程度的抑制作用。

微型金融機(jī)構(gòu)；普惠金融；雙重底線；經(jīng)營效率

一、問題的提出

微型金融（Microfinance）作為發(fā)展中國家消除貧困弱勢群體金融約束、實現(xiàn)金融普惠性的重要實施手段，近年來發(fā)展尤為迅速。在過去的四十年里，國外微型金融取得了迅速的發(fā)展。以小額信貸峰會運(yùn)動（Microcredit Summit Campaign）*小額信貸峰會是孟加拉格萊珉銀行創(chuàng)始人Muhammad Yunus以及Sam Daley-Harris和John Hatch于1997年在華盛頓成立的一家非政府組織機(jī)構(gòu)，旨在探索微型金融的發(fā)展方向及提供世界范圍的金融普惠性服務(wù)。建立的全球微型金融項目為例，其客戶數(shù)量已經(jīng)由1997年的1347萬人增加到了2010年的2.05億人[1]，實現(xiàn)了近十五倍的增長。在我國，以小額貸款公司、村鎮(zhèn)銀行、貸款公司和農(nóng)村資金互助社為代表的微型金融機(jī)構(gòu)被賦予消除“三農(nóng)”金融抑制、紓解中小微企業(yè)融資難和構(gòu)建普惠金融體系的重要使命，自2005年起，在政策的催生下從近乎空白發(fā)展到目前共計超過1.1萬家*根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的2015年《中國金融運(yùn)行報告》數(shù)據(jù)顯示：截止2015年末，全國村鎮(zhèn)銀行、農(nóng)村資金互助社、貸款公司、小額貸款公司總數(shù)達(dá) 11893家，較上年末增長17.7%。另外，據(jù)《村鎮(zhèn)銀行發(fā)展報告》（2016）的數(shù)據(jù)顯示：截至2016年6月末，全國共組建村鎮(zhèn)銀行1412家，其中開業(yè)1371家，籌建41家。村鎮(zhèn)銀行已覆蓋全國31個省份的1256個縣（市、旗），縣域覆蓋面67.2%，較年初提高了1.3個百分點。。雖然長期以來的理論研究和實踐經(jīng)驗表明，微型金融有助于消除貧困弱勢群體金融約束、實現(xiàn)居民消費平滑、強(qiáng)化女性及貧困賦權(quán)。然而，當(dāng)前國內(nèi)外微型金融機(jī)構(gòu)在其快速的發(fā)展過程中幾乎無一例外都面臨著“成長的煩惱”，即作為肩負(fù)多重社會使命而生的金融機(jī)構(gòu)，微型金融必須在承擔(dān)社會責(zé)任的同時保障其商業(yè)運(yùn)營的持續(xù)性。西方學(xué)術(shù)界將其稱之為“雙重底線”（Double Bottom-Line）難題，也即是微型金融機(jī)構(gòu)一方面需要提供貧困人群消費得起的金融服務(wù)，另一方面又要保持自身的財務(wù)盈余能夠支持機(jī)構(gòu)的可持續(xù)運(yùn)營[2-3]。事實情況卻是：微型金融機(jī)構(gòu)在財務(wù)可持續(xù)性和社會效率（即金融的普惠性）之間存在“此消彼長”的關(guān)系，因為大部分在財務(wù)上自給自足的微型金融機(jī)構(gòu)很少會向處于貧困線附近及以下的人群提供貸款，而大部分以低息向貧困群體發(fā)放貸款的微型金融機(jī)構(gòu)往往又缺乏自生能力，故而經(jīng)常需要依靠政府補(bǔ)貼或者非政府組織和慈善組織的捐贈才能維持運(yùn)營。這一“雙重底線”問題不僅會誘發(fā)微型金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營導(dǎo)向搖擺不定、出現(xiàn)“使命漂移”（Mission Drift）現(xiàn)象（即微型金融偏離向貧困群體提供普惠金融服務(wù)的社會使命、轉(zhuǎn)而過度追求利潤最大化），還將導(dǎo)致針對微型金融機(jī)構(gòu)的效率評價變得復(fù)雜化。例如，評價微型金融的經(jīng)營效率不能照搬商業(yè)銀行效率的評價指標(biāo)和方法，也不能單一關(guān)注財務(wù)效率，更不能因強(qiáng)調(diào)微型金融的社會效率（履行社會使命的能力）而忽視其商業(yè)可持續(xù)。因此，單純的財務(wù)效率或社會效率評價都無法反映微型金融機(jī)構(gòu)運(yùn)營水平的全貌[4]。

針對這一問題，當(dāng)前國際研究大多依托Yaron（1994）針對農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)制定的二元理論框架來測度微型金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)營效率，即從社會及財務(wù)兩個方面全面刻畫微型金融機(jī)構(gòu)的綜合經(jīng)營水平。社會效率可憑借服務(wù)的覆蓋面進(jìn)行評價，而財務(wù)效率由機(jī)構(gòu)盈利對運(yùn)營總投入以及機(jī)會成本的覆蓋能力來決定[5]。雖然Yaron并未對其理論進(jìn)一步結(jié)合實證進(jìn)行分析，但無疑為之后微型金融效率評價研究明確了方向?；赮aron的理論研究成果，Nieto et al.（2007）通過數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）對來自拉丁美洲地區(qū)的30家微型金融機(jī)構(gòu)財務(wù)和社會效率進(jìn)行了測度，發(fā)現(xiàn)微型金融機(jī)構(gòu)的目標(biāo)選擇和機(jī)構(gòu)類型是影響運(yùn)營效率的重要因素[6]。在此基礎(chǔ)上，Bassem（2008）驗證了2004到2005年地中海地區(qū)35家微型金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)行效率，發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)規(guī)模對于微型金融機(jī)構(gòu)的效率有顯著影響，且中等規(guī)模的微型金融機(jī)構(gòu)效率普遍較高[7]。隨后，一些學(xué)者在對微型金融效率測度研究中開始更多地關(guān)注其社會、財務(wù)目標(biāo)的不可兼容性，如Annim（2012）利用DEA誤差修正截斷回歸（DEA Bias-Corrected Truncated Regression）結(jié)合隨機(jī)前沿分析對來自國際范圍內(nèi)164家微型金融機(jī)構(gòu)長達(dá)4年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，實證結(jié)果表明財務(wù)績效突出的微型金融機(jī)構(gòu)難以實際滿足金融普惠性的要求，信貸信息的缺乏和財務(wù)功利性都可能導(dǎo)致微型金融機(jī)構(gòu)社會績效的降低[8]。在Annim的研究基礎(chǔ)上，Wijesiri et al.（2015）利用36家來自斯里蘭卡微型金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，運(yùn)用同樣的方法進(jìn)行了實證分析，發(fā)現(xiàn)微型金融機(jī)構(gòu)的社會與財務(wù)效率的水平較低，運(yùn)營年限分別對財務(wù)效率和社會效率有顯著影響[9]。Khan & Jamalludin（2016）[10]在Nieto et al.（2007）的基礎(chǔ)上，對投入產(chǎn)出指標(biāo)的選取做出了更為全面的解釋，通過超效率DEA方法分析了巴基斯坦19家微型金融機(jī)構(gòu)2013年的財務(wù)和社會績效，其研究發(fā)現(xiàn)巴基斯坦的微型金融銀行的信貸服務(wù)實際上難以滿足金融普惠性的目標(biāo)。

國內(nèi)的相關(guān)研究則相對起步較晚，早期關(guān)注的焦點在于微型金融機(jī)構(gòu)的財務(wù)表現(xiàn)而忽視了微型金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的社會責(zé)任。例如，楊虎鋒、何廣文（2011）曾對我國42家小額貸款公司進(jìn)行過財務(wù)效率評價，研究發(fā)現(xiàn)效率水平的地區(qū)性差異并不明顯，且普遍處于規(guī)模遞增階段[11]。隨著微型金融理論的進(jìn)一步深化，一部分學(xué)者才開始關(guān)注到微型金融機(jī)構(gòu)多重目標(biāo)的實現(xiàn)，如劉志友、孟德鋒（2013）依托Annim（2012）的分析框架對江蘇省56家小額貸款公司進(jìn)行了DEA-Tobit分析，發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展程度對機(jī)構(gòu)的社會和財務(wù)效率有共同抑制作用，而盈利水平則對其存在促進(jìn)作用[12]。董曉林、高瑾（2014）利用“非期望”產(chǎn)出的DEA模型對227家江蘇農(nóng)村小額貸款公司進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)資金規(guī)模、貸款利率對機(jī)構(gòu)運(yùn)營存在顯著正面影響，并且貸款利率沒有導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)逆向選擇[13]。另外一些研究則側(cè)重于對經(jīng)營效率的影響因素展開研究，如楊虎峰、何廣文（2014）[14]和孫修遠(yuǎn)、何廣文（2016）[15]等分別研究了治理機(jī)制以及女性管理者對于小額貸款公司經(jīng)營效率的影響，研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度越高，其小額貸款公司的財務(wù)效率越差，而女性管理人員參與對機(jī)構(gòu)運(yùn)營的財務(wù)效率有正相關(guān)關(guān)系，但對其社會目標(biāo)實現(xiàn)無顯著關(guān)系?？偟膩砜矗瑖鴥?nèi)關(guān)于微型金融機(jī)構(gòu)運(yùn)行效率的研究起步較晚，相關(guān)研究雖然也沿用了國際主流的分析框架，但由于自身國情特點和發(fā)展階段的差異性等原因，導(dǎo)致實際研究結(jié)果與之存在不少差異。目前，我國相關(guān)領(lǐng)域研究視角窄、理論基礎(chǔ)薄弱，從而既難以得知國內(nèi)微型金融機(jī)構(gòu)與國際間的真實效率水平，又無從探尋國內(nèi)模式相對于國際模式的優(yōu)劣所在。作為后發(fā)的新興經(jīng)濟(jì)體和市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家，我們理應(yīng)在充分考慮實際國情的前提下，對各國的豐富實踐經(jīng)驗及理論研究去糟取精，更有規(guī)劃和效率地發(fā)展微型金融，進(jìn)而推進(jìn)普惠金融理念在中國全面發(fā)展。

通過上述國內(nèi)外大量文獻(xiàn)梳理不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)者在該領(lǐng)域的研究仍然存在以下幾個方面的問題：一是通過單一視角觀測微型金融機(jī)構(gòu)綜合效率容易“顧此失彼”，如僅觀察到和考慮到微型金融機(jī)構(gòu)的財務(wù)表現(xiàn)提高，導(dǎo)致研究過度強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)的“逐利”性，而缺乏強(qiáng)化微型金融普惠性的思考（如Bassm，2008[7]；何廣文、楊虎成，2011[11]）。二是單純的對其社會和財務(wù)效率做“加法”未能清楚闡述兩者間的作用關(guān)系，如董曉林和高瑾（2014）[13]在DEA模型的設(shè)定中將社會、財務(wù)產(chǎn)出同質(zhì)化，無法反映不同金融機(jī)構(gòu)在履行社會、財務(wù)目標(biāo)的個體差異，對兩者的相互抑制性也缺乏考慮。三是沒有直接揭示出社會效率和財務(wù)效率的沖突關(guān)系，并且缺乏一個明確的理論分析框架，如Annim（2012）[8]、Wijesiri et al.（2015）[9]等僅在截斷回歸部分從影響因素層面討論了微型金融機(jī)構(gòu)社會、財務(wù)目標(biāo)可能不兼容，事實上，這并不能有效地證明社會與財務(wù)效率之間是否存在直接沖突。而本文的主要創(chuàng)新和研究重點在于：一是明晰了現(xiàn)階段我國微型金融機(jī)構(gòu)與國際發(fā)展水平的差距，并試圖找尋其差距的具體原因；二是深入剖析了微型金融機(jī)構(gòu)社會服務(wù)和財務(wù)盈利水平間的“此消彼長”關(guān)系，力爭為微型金融機(jī)構(gòu)在財務(wù)可持續(xù)基礎(chǔ)之上實現(xiàn)其社會效率的提升找到一個平衡點，進(jìn)一步推進(jìn)普惠金融發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)。為此，本文從“雙重底線”視角出發(fā)，以世界范圍內(nèi)73個國家（包括中國）的499家微型金融機(jī)構(gòu)為研究對象，構(gòu)建了相應(yīng)的社會和財務(wù)的DEA模型測度各國微型金融的實際運(yùn)行效率，并進(jìn)一步結(jié)合Spearman的方法理清社會與財務(wù)效率之間的內(nèi)在聯(lián)系，最后運(yùn)用Tobit模型對微型金融機(jī)構(gòu)的效率影響因素進(jìn)行了回歸分析，旨在為我國微型金融機(jī)構(gòu)的未來發(fā)展方向和最終實現(xiàn)普惠金融發(fā)展目標(biāo)提供可靠的理論依據(jù)和可行的政策建議。

二、微型金融機(jī)構(gòu)的“雙重底線”問題與分析框架

（一）微型金融機(jī)構(gòu)的“雙重底線”

微型金融機(jī)構(gòu)的“雙重底線”問題源于其社會服務(wù)水平與財務(wù)可持續(xù)性之間的“此消彼長”關(guān)系。Paxtonet al.（2000）[16]的研究指出，因為相對于傳統(tǒng)正規(guī)金融借貸，提高微型金融服務(wù)會使企業(yè)承擔(dān)更高的營業(yè)成本和交易費用，因此社會效率與財務(wù)效率間應(yīng)該存在顯著的沖突關(guān)系。Hermes et al.（2011）[17]以國際范圍內(nèi)436家微型金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)為研究樣本，并利用人均貸款規(guī)模構(gòu)造偏離函數(shù)進(jìn)行了隨機(jī)前沿分析，研究結(jié)果表明提供小額度的貸款服務(wù)不利于機(jī)構(gòu)財務(wù)效率水平的提高。社會和財務(wù)效率間的沖突關(guān)系會繼而誘發(fā)微型金融“使命漂移”*“使命漂移”（Mission Drift）是微型金融運(yùn)行中面臨的普遍問題，由于社會效率與財務(wù)效率不可兼得，導(dǎo)致一些微型金融機(jī)構(gòu)在發(fā)展過程中選擇了財務(wù)盈利性而拋棄了金融服務(wù)普惠性的要求?，F(xiàn)象的產(chǎn)生，因為財務(wù)

效率的提高不可避免地要犧牲當(dāng)前的社會效率，而資本的“逐利”天性，又會促使兩種效率間的相對平衡被輕易打破。但是，對于不同微型金融機(jī)構(gòu)來說，這種偏離程度又存在差異，如此，對于微型金融機(jī)構(gòu)的績效測度，不但要識別其實際經(jīng)營效率，還需要明確與之對應(yīng)的“績效結(jié)構(gòu)”*基于對微型金融經(jīng)營的雙重使命的認(rèn)識，本文提出“績效結(jié)構(gòu)”的概念，認(rèn)為微型金融機(jī)構(gòu)真實的綜合績效需要由財務(wù)社會效率共同組成，其構(gòu)成的比例不同形成了差異化的“績效結(jié)構(gòu)”。。

為了更好地說明“雙重底線”視角下微型金融機(jī)構(gòu)的財務(wù)效率與社會效率間的沖突，這里引入圖1加以解釋。C1、C2、C3均為不同水平的無差異曲線，表示微型金融機(jī)構(gòu)的綜合效率水平（假設(shè)評價主體“絕對中立”）。M0為機(jī)構(gòu)當(dāng)前的“績效結(jié)構(gòu)”。可以發(fā)現(xiàn)，M0點無法移動到無差異曲線C2上的任意一點MP，但在無差異曲線C1上，M0可以自由移動，表明微型金融機(jī)構(gòu)在當(dāng)前資源稟賦不變且沒有外來補(bǔ)充的條件下，自身的財務(wù)效率水平的提高需要犧牲當(dāng)前水平的社會效率。機(jī)構(gòu)決策者若選擇了以社會效率為當(dāng)前發(fā)展目標(biāo)，M0則移動到M1，但此時會損失財務(wù)效率水平F0-F1。同樣的，若當(dāng)前機(jī)構(gòu)決策者選擇以財務(wù)績效為發(fā)展導(dǎo)向則M0則移動到M2，機(jī)構(gòu)財務(wù)效率水平提高到F2，財務(wù)實現(xiàn)可持續(xù)性增加，但犧牲了社會效率水平S0-S2。由此可見，對于社會效率或財務(wù)效率水平的單一測度，難以客觀反映微型金融機(jī)構(gòu)的綜合績效水平。此外，雖然機(jī)構(gòu)的綜合效率水平在圖1中是由其對應(yīng)的無差異曲線水平進(jìn)行反映，但實際情況下，由于評價主體的目標(biāo)差異*例如，社會效率主導(dǎo)的微型金融機(jī)構(gòu)對政府或其他社會部門來說是綜合高效，但對“逐利”的商業(yè)經(jīng)營者來說卻是綜合低效的。無法判斷無差異曲線的真實形態(tài)，所以依照圖中C1、C2、C3的位置由低到高來判斷與之對應(yīng)的綜合效率逐級遞增并不具有說服力。

圖1 “雙重底線”視角下財務(wù)效率與社會效率間的沖突

（二）微型金融機(jī)構(gòu)的社會效率與評價標(biāo)準(zhǔn)

福利主義者始終強(qiáng)調(diào)微型金融服務(wù)發(fā)揮的積極作用，認(rèn)為微型金融機(jī)構(gòu)的最終目標(biāo)是消除貧困人群的金融排斥和激勵自主創(chuàng)業(yè)，從而增加他們的家庭收入，所以微型金融機(jī)構(gòu)社會效率的決定性地位需要優(yōu)先考慮[18-20]。微型金融機(jī)構(gòu)的社會效率要求主要有兩方面的形成原因：一是微型機(jī)構(gòu)的社會性融資選擇。不同于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，微型金融機(jī)構(gòu)的資金來源可能是公益福利組織或社會公眾的捐助。而這些“投資人”本身不追求經(jīng)營的高財務(wù)回報，而更為關(guān)注社會公眾的福祉和利益。經(jīng)營者為了避免與“投資人”意愿產(chǎn)生沖突，會考慮經(jīng)營社會效率作為企業(yè)發(fā)展目標(biāo)。二是政策制定者期望。對于政策制定者來說，微型金融服務(wù)的社會效率是衡量其金融普惠性的重要標(biāo)準(zhǔn)，普惠性的金融服務(wù)有助于縮小貧富差距和化解社會矛盾，同時服務(wù)差異化也避免了對傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生市場競爭沖擊。

針對微型金融機(jī)構(gòu)的社會效率評價，Woller（2002）[18]強(qiáng)調(diào)了微型金融服務(wù)的覆蓋面是微型金融機(jī)構(gòu)社會服務(wù)效率的重要測度依據(jù)。而Schreiner（2002）[21]則把社會效率評價細(xì)分為“客戶價值、客戶花費、覆蓋面廣度、覆蓋面深度、覆蓋面長度和覆蓋面范圍”六個觀測維度：“客戶價值”體現(xiàn)微型金融服務(wù)能對參與者產(chǎn)生多大積極作用，如：是否有助于自主創(chuàng)業(yè)，收入增長或家庭福利提高；“客戶花費”指接受服務(wù)的參與者需要付出的成本，如利息成本和交易費用等；“覆蓋面廣度”指服務(wù)能夠覆蓋的客戶數(shù)量；“覆蓋面深度”指服務(wù)能否觸及受到信貸約束最強(qiáng)的群體，如女性或非常貧窮的人群；“覆蓋面長度”反映的是提供微型金融服務(wù)的持續(xù)性，是一個時間度量；而“覆蓋面范圍”表現(xiàn)的是服務(wù)供給滿足服務(wù)需求的能力。Woller（2006）[22]則又將社區(qū)覆蓋面作為一個用來評價微型金融機(jī)構(gòu)的新維度，用于反映微型金融經(jīng)營的內(nèi)部穩(wěn)定性。雖然，隨后許多學(xué)者對微型金融社會績效的判斷都提出了自己的觀點，但通過梳理相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)，社會服務(wù)的深度和廣度為其中最重要的兩個測度標(biāo)準(zhǔn)。

（三）微型金融機(jī)構(gòu)的財務(wù)效率與評價標(biāo)準(zhǔn)

與福利主義者相對的機(jī)構(gòu)主義者向社會效率的決定性地位提出了挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為微型金融運(yùn)行的難點在于如何增強(qiáng)運(yùn)營財務(wù)的可持續(xù)性。因為服務(wù)人群的分散且普遍缺乏抵押物，過高的運(yùn)營的風(fēng)險損失準(zhǔn)備可能影響機(jī)構(gòu)運(yùn)行的穩(wěn)定性。此外，運(yùn)營初期的微型金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模小且抵抗風(fēng)險能力弱，往往需要投入大量的財力和人力資本支持機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)，如果一味地考慮社會服務(wù)目標(biāo)，就可能會導(dǎo)致微型金融機(jī)構(gòu)的生存性降低，從而使得社會總服務(wù)效率降低。美國俄亥俄州立大學(xué)的農(nóng)村金融項目（RuralFinanceProgram）曾對由世界范圍內(nèi)一些不發(fā)達(dá)國家在1960年至1970年所建立起的農(nóng)村信用機(jī)構(gòu)（RuralCreditAgencies）進(jìn)行過失敗原因研究（Gozalez-Vega，1994[23]），結(jié)論如下：信用機(jī)構(gòu)的不可持續(xù)性（Non-Sustainability）是導(dǎo)致其失敗的關(guān)鍵因素，信用機(jī)構(gòu)自給自足（Self-Sufficiency）是保持可持續(xù)性的關(guān)鍵。隨后，Woller（1999）的研究明確了微型金融機(jī)構(gòu)需要滿足自給自足的條件，也就是項目收益能夠彌補(bǔ)其運(yùn)行成本[2]。Robinson（2001）[24]則進(jìn)一步提出了微型金融機(jī)構(gòu)的補(bǔ)貼依賴性，發(fā)現(xiàn)缺乏政策支持的機(jī)構(gòu)經(jīng)營效率普遍低下，他認(rèn)為微型金融機(jī)構(gòu)運(yùn)行能否自給自足是成功發(fā)展的主要認(rèn)定依據(jù)。

基于以上理論，許多學(xué)者針對微型金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營自給自足和財務(wù)可持續(xù)性提出了不同的測度指標(biāo)，也嘗試將其標(biāo)準(zhǔn)化，但始終無法取得共識。直到2003年，世界銀行扶貧協(xié)商小組（TheConsultativeGrouptoAssistthePoor，CGAP）發(fā)布的小額信貸共識指南將微型金融機(jī)構(gòu)的財務(wù)效率細(xì)分為：財務(wù)管理效率、生產(chǎn)效率、投資組合質(zhì)量、盈利效率四種主要類別，并在此基礎(chǔ)上采用微型金融機(jī)構(gòu)的基本財務(wù)指標(biāo)構(gòu)造了21個與之對應(yīng)的測度指標(biāo)[25]，這才形成了當(dāng)前微型金融機(jī)構(gòu)財務(wù)效率的主要評價標(biāo)準(zhǔn)。

三、研究方法和數(shù)據(jù)來源

（一）方法選擇

SFA隨機(jī)前沿分析和DEA數(shù)據(jù)包絡(luò)法同為當(dāng)前國際上針對微型金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行績效評價的主流方法，但由于績效評價模型可能涉及多個產(chǎn)出指標(biāo)，制約了隨機(jī)前沿分析在該研究領(lǐng)域的運(yùn)用[10]，因此當(dāng)前國際相關(guān)研究普遍采用了DEA作為績效評價的主要實證方法[37]。但當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)者的實證方法還存在一些不足，筆者在本文問題提出部分曾提及，雖然國際研究相比于國內(nèi)強(qiáng)調(diào)了微型金融的“雙重底線”問題，但其實證研究部分仍缺少對微型金融社會、財務(wù)效率產(chǎn)生直接沖突有力證明。為了打破傳統(tǒng)研究方法的局限性，本文著重于通過DEA-Spearman分析法和DEA-Tobit兩階段法分別從社會、財務(wù)兩個視角共同反映微型金融機(jī)構(gòu)的綜合運(yùn)行效率，剖析雙重效率的內(nèi)在聯(lián)系以及相關(guān)影響因素的實際作用效果。

DEA-Tobit是當(dāng)前在金融機(jī)構(gòu)績效評價領(lǐng)域應(yīng)用比較成熟的實證方法，本文主要將其應(yīng)用于探究環(huán)境因素對于財務(wù)和社會效率的影響效果，這里不再贅述[26]?？紤]到DEA-Tobit兩階段法只能探究影響因素對于效率模型的作用效果，而無法有力說明微型金融財務(wù)和社會效率是否存在沖突關(guān)系，本文提出通過DEA-Spearman分析法用于測度微型金融機(jī)構(gòu)財務(wù)和社會效率間沖突程度，即構(gòu)造財務(wù)和社會效率模型測度微型金融機(jī)構(gòu)的財務(wù)社會效率，再結(jié)合Spearman秩相關(guān)檢驗驗證兩種效率的關(guān)聯(lián)性質(zhì)。雖然Pearson相關(guān)系數(shù)法和Spearman秩相關(guān)檢驗同為針對有序變量相關(guān)性分析主流方法，但采用Spearman的相對優(yōu)勢在于：第一、不要求兩變量間呈線性相關(guān)關(guān)系；第二、極端值對結(jié)果造成的影響相對平穩(wěn)；第三、不嚴(yán)格要求雙變量的正態(tài)分布性[27-28]。與此同時，本文研究樣本涉及多個國家和地區(qū)，各國微型金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展水平又存在一定的差異性，對效率值的正態(tài)性分布假設(shè)產(chǎn)生了沖擊。綜合上述考慮，本文最終以微型金融機(jī)構(gòu)“雙重底線”為理論基礎(chǔ)，將傳統(tǒng)DEA方法和Spearman秩相關(guān)檢驗相結(jié)合進(jìn)行實證研究。Spearman檢驗方法在流行病學(xué)、心理學(xué)等諸多領(lǐng)域有廣泛應(yīng)用，也是一種非常成熟的檢驗方法，其理論基礎(chǔ)這里不再贅述[29]。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文的國際樣本取自MixMarket*MixMarket（Microfinance Information Exchange, Inc.）是由世界銀行扶貧協(xié)商小組（Consultative Group to Assist the Poor，CGAP）建立的一家非政府組織，總部設(shè)于美國華盛頓，主要從事微型金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)收集整理和研究工作。國際微型金融數(shù)據(jù)交換網(wǎng)站于2015年發(fā)布，來自世界范圍73個國家的近1200家微型金融機(jī)構(gòu)的年度財務(wù)數(shù)據(jù)（截止于2012年12月31日）。由于小額貸款公司是我國當(dāng)前最為符合國際概念*雖然國際上微型金融服務(wù)的產(chǎn)品已經(jīng)開始多元化，但小額信貸（Microcredit）仍為其最主要的服務(wù)產(chǎn)品，當(dāng)前跨國資本在我國建立的微型金融機(jī)構(gòu)類型大部分為小額信貸公司形式。的微型金融機(jī)構(gòu)，因此將其作為本文的國內(nèi)主要研究樣本。該樣本取自重慶、四川、甘肅、江西、內(nèi)蒙、湖南、貴州、云南、南京等地39家小額貸款公司的年度財務(wù)數(shù)據(jù)，由中國小額信貸聯(lián)盟整理提供。由于在對初始數(shù)據(jù)的整理過程中發(fā)現(xiàn)存在缺省值和異常值，并且部分地區(qū)的樣本過于集中，為了保證最后實證結(jié)果的準(zhǔn)確，通過篩選*DEA產(chǎn)出指標(biāo)的同質(zhì)性被許多學(xué)者所忽略，筆者在樣本篩選過程中利用Mixmarket數(shù)據(jù)庫中30天逾期風(fēng)險組合,以及風(fēng)險減值準(zhǔn)備保證產(chǎn)出的同質(zhì)性。此外，本文的應(yīng)用財務(wù)數(shù)據(jù)均通過各國當(dāng)期匯率進(jìn)行了處理，基準(zhǔn)貨幣是美元。確定了499家微型金融機(jī)構(gòu)（國內(nèi)21家）作為本文的樣本數(shù)據(jù)。

（三）模型的設(shè)定

Charnesetal（1978）在Farrell（1957）生產(chǎn)績效測度的理論基礎(chǔ)上提出第一個DEA模型，即CCR模型[30]。隨后，Bankeretal（1984）改進(jìn)CCR模型的規(guī)模不變設(shè)定，提出了規(guī)模收益可變的BBC模型[31]。根據(jù)本文研究對象的設(shè)定，筆者采用BBC模型可變規(guī)模報酬DEA模型用于測度微型金融的技術(shù)效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模技術(shù)效率。BBC模型結(jié)果為三種效率：技術(shù)效率（TechnologyEfficiency，TE）、純技術(shù)效率（PureTechnologyEfficiency，PTE）、規(guī)模效率（ScaleEfficiency，SC）文本模型以設(shè)定如下：

（四）指標(biāo)構(gòu)建

前文提及，Woller（2002[18]，2006[22]）、Schreiner（2002）[21]等研究在理論層面上將財務(wù)效率和社會效率的評價指標(biāo)作了多維度細(xì)分。近年來，許多研究（如Piot-Lepetit，2014[32]）嘗試將其用于微型金融機(jī)構(gòu)的DEA效率測度，但Jenkins&Murray（2003）[33]曾警告，DEA的投入和產(chǎn)出指標(biāo)通常都需要保持顯著的關(guān)聯(lián)性（或同向性），模型分析的準(zhǔn)確度可能隨著投入產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)量的增加而降低。因此，為了避免不規(guī)范的指標(biāo)選取影響最后實證結(jié)果的穩(wěn)定性，本文僅以多維度評價為理論依據(jù)，重點挑選核心產(chǎn)出變量進(jìn)行效率測度。鑒于服務(wù)深度與廣度是反映社會效率的兩個最主要的指標(biāo)，本文首先分別以活躍客戶數(shù)和分支機(jī)構(gòu)數(shù)構(gòu)建了社會廣度模型和社會深度模型，繼而構(gòu)造了兩者的組合模型，即本文提出的綜合社會效率模型，最后通過財務(wù)收益構(gòu)造微型金融機(jī)構(gòu)的財務(wù)效率模型，具體設(shè)定如下：

表1 社會效率與財務(wù)效率投入產(chǎn)出指標(biāo)的選取

注：本文使用Deap2.1和Stata12.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，以上投入產(chǎn)出指標(biāo)的設(shè)定均通過1%顯著性水平的Pearson相關(guān)檢驗以證明其同向性。

① 經(jīng)營總費用=管理費用+營業(yè)費用+財務(wù)費用。

② 本文中出現(xiàn)的財務(wù)收益（FinancialRevenue）為國際上通行的測度指標(biāo)，計算方式:財務(wù)收益=貸款利息收入+其它經(jīng)營活動收入。

③ 活躍客戶數(shù)量（TheNumberofActiveBorrowers）是指信貸合同未到期的客戶總量，是國際微型金融研究中測度社會延展性的重要指標(biāo)之一。

1.投入指標(biāo)構(gòu)建

微型金融機(jī)構(gòu)的社會效率和財務(wù)效率水平是財力和人力投入的共同作用結(jié)果，基于生產(chǎn)法視角，將財力人力投入選取為社會效率和財務(wù)效率的初始投入指標(biāo)，將其引入效率模型進(jìn)行評價。

對于人力投入的指標(biāo)構(gòu)建，Bassem（2008）[7]，Annim（2012）[8]將員工總數(shù)作為了人力投入指標(biāo)。這里值得注意的是，隨著微型金融理論的發(fā)展和深化，當(dāng)前國際上微型金融機(jī)構(gòu)（特別是NGO類型的金融微型機(jī)構(gòu)）的服務(wù)已經(jīng)多元化，主要分為金融服務(wù)和非金融服務(wù)（如孟加拉、印度提供職業(yè)培訓(xùn)等），因此員工總數(shù)可能參雜一些不參與日常經(jīng)營活動的人員，從而影響最后財務(wù)效率的評價結(jié)果。出于這一考慮，本文使用信貸專員數(shù)量作為人力總投入指標(biāo)。

就財力投入指標(biāo)的構(gòu)建來說，Wijesiri et al.（2015）[9]和Khan &Jamalludin（2016）[10]等選取了資產(chǎn)規(guī)模作為財力投入指標(biāo)。資產(chǎn)規(guī)模雖然增強(qiáng)了機(jī)構(gòu)抵御風(fēng)險的能力，創(chuàng)造了財務(wù)可持續(xù)性的條件，但其與對應(yīng)的產(chǎn)出指標(biāo)間關(guān)系過于模糊，因此筆者將其作為效率水平的影響因素，并于本文后半部分進(jìn)行討論。而Nieto et al.（2007）[6]等則將營業(yè)費用作為財力總投入，但管理和財務(wù)費用同樣作為財力投入重要組成部分，決定著微型金融機(jī)構(gòu)的社會服務(wù)和財務(wù)效率水平，從這一點上來講Nieto設(shè)定投入指標(biāo)選取存在一定缺陷。綜合以上考慮，本文最終選取當(dāng)期資金總投入（財務(wù)費用、管理費用與營業(yè)費用之和）為本文財力投入的指標(biāo)。

2.產(chǎn)出指標(biāo)構(gòu)建

鑒于投入指標(biāo)已確定為經(jīng)營總費用和信貸專員數(shù)量，基于投入產(chǎn)出的同向性原則，筆者整合貸款利息收入和其他非利息收入為主要產(chǎn)出指標(biāo)。根據(jù)前文的探討，社會效率指標(biāo)產(chǎn)出指標(biāo)選取需要反映社會服務(wù)的深度和廣度。Nieto et al.（2007）[6]曾以貸款總數(shù)和貸款余額數(shù)作為社會效率的評價指標(biāo)，但其沒有考慮到若“使命漂移”問題存在，貸款總數(shù)和貸款余額數(shù)將無法成為一個客觀反映社會服務(wù)廣度的測度標(biāo)準(zhǔn)，因此本文這里不作考慮。微型金融服務(wù)中的女性賦權(quán)問題一直是國際一個主要的研究方向，大部分國際研究選取女性客戶數(shù)量用于反映社會效率的深度和廣度，但結(jié)合我國國情，則需要考慮農(nóng)村客戶數(shù)量用于構(gòu)建支農(nóng)效率以反映社會服務(wù)水平。鑒于本文所做國際比較，統(tǒng)一測度標(biāo)準(zhǔn)存在難度，同時考慮到憑借微型金融分支機(jī)構(gòu)數(shù)量能夠判斷微型金融機(jī)構(gòu)是否具備服務(wù)偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)的能力，所以本文將其作為替代指標(biāo)以反映微型金融機(jī)構(gòu)服務(wù)的深度，并以Schreiner（2002）[21]為理論基礎(chǔ)選取活躍客戶數(shù)量以反映微型金融機(jī)構(gòu)服務(wù)的廣度。

（五）影響因素指標(biāo)選取

根據(jù)前文理論分析，若財務(wù)效率與社會效率間的沖突假設(shè)成立，那么，財務(wù)效率與社會效率的影響因素和效果就不會完全相同。所以，我們結(jié)合理論分析和國際經(jīng)驗以多個維度觀測影響因素對兩種效率的作用效果，并構(gòu)建對應(yīng)指標(biāo)并運(yùn)用Tobit模型進(jìn)行回歸分析。本文選取的主要環(huán)境影響因素包括：經(jīng)營年限、資產(chǎn)規(guī)模對數(shù)值、人均借貸費用對數(shù)值、人均貸款規(guī)模對數(shù)值、經(jīng)營自主效率對數(shù)值、國內(nèi)外差異和機(jī)構(gòu)類型，模型設(shè)定如下：

TEj=C+β1Agej+β2LnAssj+β3LnAlcj+β4LnAlsj+β5LnOssj+β6Diij+β7Itpj+μj

表2 效率影響因素的指標(biāo)構(gòu)建

1.經(jīng)營年限

企業(yè)運(yùn)營年限間接反映機(jī)構(gòu)的管理者水平和相關(guān)經(jīng)營經(jīng)驗。經(jīng)營經(jīng)驗和相對較高的管理者水平可以有效增強(qiáng)其市場競爭能力，從而更好地維持自我生存。Ledgerwood（2014）曾指出，處于發(fā)展期的微型金融機(jī)構(gòu)，由于承擔(dān)相對較高的運(yùn)營成本，經(jīng)營效率可能弱于成熟期的微型金融機(jī)構(gòu)[34]。但Hermes & Lensink（2011）對長達(dá)11年來自世界范圍435家微型金融機(jī)構(gòu)的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行隨機(jī)前沿分析（Stochastic Frontier Analysis，SFA）后得出運(yùn)營年限越長的微型金融機(jī)構(gòu)，效率反而越低；因為隨著對微型金融理論的深化，新建立的微型金融機(jī)構(gòu)具有后發(fā)優(yōu)勢，發(fā)展目標(biāo)更為清晰，內(nèi)部管理更加規(guī)范[17]。因此，本文將其作為效率的重要影響因素之一，重點探究其對微型金融社會、財務(wù)雙重效率的作用方向及影響程度。

2.國內(nèi)外差異

跨區(qū)域差異是微型金融經(jīng)營效率的潛在影響因素之一。Ahlin & Lin（2011）通過對來自不同國家共373家MFIs的財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，發(fā)現(xiàn)在金融深化程度高的國家微型金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相對較小的運(yùn)營成本，而利率水平也相對較低[35]。我國微型金融機(jī)構(gòu)相對與國際的差異性比較明顯，主要體現(xiàn)在政策環(huán)境、股權(quán)結(jié)構(gòu)、運(yùn)營模式等諸多方面。在實證研究中，很難把這些因素量化并分離出來一一討論。為了了解我國當(dāng)前環(huán)境是否對一般微型金融發(fā)展的經(jīng)營效率產(chǎn)生顯著影響，筆者將這里的復(fù)雜的環(huán)境因素以國內(nèi)和國際為界建立一個啞變量，進(jìn)而探索國內(nèi)外差異能否沖擊微型金融機(jī)構(gòu)的財務(wù)或社會效率。

3.機(jī)構(gòu)類型

NGO類型的金融機(jī)構(gòu)由于具有較強(qiáng)的社會服務(wù)目標(biāo)導(dǎo)向，最早將微型金融的概念推入人們的視野。而非NGO類型的微型金融機(jī)構(gòu)一般是在國家政策規(guī)定下由民營資本自行發(fā)起的，因此通常為商業(yè)化的微型金融機(jī)構(gòu)，故通常選擇的是財務(wù)效率為導(dǎo)向的發(fā)展模式。所以相對而言，NGO類型的微型金融機(jī)構(gòu)可能表現(xiàn)出更好的社會效率[3,36]。

4.資產(chǎn)規(guī)模

企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的增加有助于提高自身抵御財務(wù)風(fēng)險及其他不確定因素的能力，從而增強(qiáng)財務(wù)的可持續(xù)性。此外，資產(chǎn)規(guī)模的增加意味著提供服務(wù)的總量在增加，在不發(fā)生“使命漂移”的假設(shè)前提下，對于提高金融服務(wù)的廣度和深度都有積極作用。所以一般認(rèn)為資產(chǎn)規(guī)模對企業(yè)綜合效率的提高有促進(jìn)作用。然而，如果從邊際收益遞減和企業(yè)規(guī)模變動視角來解釋微型金融機(jī)構(gòu)的效率問題的話，運(yùn)營年限長的微型金融機(jī)構(gòu)也很可能處于規(guī)模收益遞減階段，所以相對資本回報率強(qiáng)于發(fā)展期微型金融機(jī)構(gòu)的觀點并不絕對。

5.經(jīng)營自給率

經(jīng)營自給率（Operational Self-Sufficiency）是國際上用來測度微型金融機(jī)構(gòu)是否實現(xiàn)自給自足的主要指標(biāo)，同時也是其財務(wù)穩(wěn)定性的重要測度標(biāo)準(zhǔn)。Annim（2012）[8]認(rèn)為經(jīng)營自給率對財務(wù)效率和社會效率提高均存在促進(jìn)作用。但筆者認(rèn)為經(jīng)營自給率這一指標(biāo)主要反映的還是機(jī)構(gòu)運(yùn)行的財務(wù)效率，而財務(wù)效率能否影響社會效率同向增長是個復(fù)雜的問題。財務(wù)效率的提高可能會增加企業(yè)進(jìn)行社會服務(wù)的總效用，但若在當(dāng)前資源稟賦不發(fā)生明顯變化，且外部環(huán)境不進(jìn)行資源補(bǔ)充的情況下，財務(wù)效率的提高很可能消耗當(dāng)前水平的社會效率（如圖1的理論分析）。因此，經(jīng)營自給率對綜合績效的影響有待證實。

6.借貸費用與借貸規(guī)模

人均借貸費用和人均借貸規(guī)模一直是金融普惠性的重要測度指標(biāo)。世界銀行2005年曾提出了構(gòu)建普惠金融體系，提供支付得起的金融服務(wù)是實現(xiàn)金融普惠性的重要目標(biāo)之一。由于借款費用可能包含利率及其他服務(wù)費用，所以增加借款費用可能顯著地降低社會，但是對機(jī)構(gòu)的財務(wù)效率可能存在積極影響。Cull et al.（2009）[37]利用來自49個國家的124家微型金融機(jī)構(gòu)的5年數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行實證分析，結(jié)果表明隨著人均貸款規(guī)模的增加，企業(yè)經(jīng)營成本逐漸下降。就貸款規(guī)模來說，單筆貸款規(guī)模較大說明貸款對象相對集中，因此提高的成本效率對機(jī)構(gòu)的財務(wù)可持續(xù)性增強(qiáng)有積極作用。相反，貸款對象的相對集中說明微型金融服務(wù)的廣度并沒有拓展，所以不利于機(jī)構(gòu)的社會效率提高。根據(jù)以上分析，本文將結(jié)合實證結(jié)果進(jìn)一步展開討論。

四、實證結(jié)果分析

（一）經(jīng)營績效的測算結(jié)果分析

從DEA實證結(jié)果的描述性統(tǒng)計來看，不論對社會效率還是財務(wù)效率測度來說，機(jī)構(gòu)間呈現(xiàn)出的差異都十分顯著。與此同時，微型金融機(jī)構(gòu)的平均運(yùn)營效率在0.145到0.245間，這說明在少部分機(jī)構(gòu)（多為南亞國家，如印度，孟加拉等）經(jīng)營效率突出的同時，還有另外一大批企業(yè)（多為中東和西歐部分國家）的運(yùn)行效率十分低下，體現(xiàn)了當(dāng)前國際上微型金融機(jī)構(gòu)間的發(fā)展不平衡。

表3 微型金融經(jīng)營效率的描述統(tǒng)計

基于對微型金融“雙重底線”的認(rèn)識，并結(jié)合前文提出的理論分析，筆者認(rèn)為微型金融機(jī)構(gòu)的高財務(wù)效率很可能對應(yīng)較低的社會服務(wù)效率，表4為將DEA效率值結(jié)合Spearman分析的相關(guān)驗證結(jié)果。通過表4可以看出，筆者構(gòu)建的三種社會效率值對財務(wù)效率值的Spearman相關(guān)性檢驗均通過了最高顯著性檢驗。此外，財務(wù)效率對于這三種社會效率均存在極強(qiáng)的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這說明財務(wù)效率與社會效率間存在嚴(yán)重的沖突，高財務(wù)效率的機(jī)構(gòu)難以兼顧其社會效率水平，這從另一個方面說明了對于微型金融機(jī)構(gòu)來說“使命漂移”問題的難以避免。同時，國內(nèi)的三種社會效率與財務(wù)的負(fù)相關(guān)系數(shù)分別為-0.7134、-0.7427、-0.7287，顯然大于與之對應(yīng)的國際水平。這說明我國微型金融機(jī)構(gòu)所面臨的“雙重底線”與“使命漂移”問題尤為嚴(yán)重。與當(dāng)前國際相比，我國高財務(wù)效率的微型金融機(jī)構(gòu)對應(yīng)更低的社會效率，并且如果要保證其經(jīng)營的財務(wù)效率必須以犧牲更多社會效率為代價，但這顯然有悖于我國當(dāng)前提出的以微型金融服務(wù)提高金融普惠性的戰(zhàn)略方針。

表4 財務(wù)效率與社會效率的Spearman相關(guān)性檢驗結(jié)果

注：*、**、***分別代表在10%、5%、1%統(tǒng)計水平上顯著，括號內(nèi)為對應(yīng)t統(tǒng)計值。

（二）微型金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營績效的國際比較

為了全面了解我國當(dāng)前微型金融機(jī)構(gòu)發(fā)展的國際水平，依據(jù)世界銀行于2014年發(fā)布的全球普惠金融發(fā)展報告[38]，筆者從南亞、東亞、拉丁美洲、非洲、中東選取了8個微型金融服務(wù)發(fā)展相對成熟的國家做進(jìn)一步比較研究。

從圖2統(tǒng)計結(jié)果可以看出，當(dāng)前微型金融發(fā)展綜合實力最強(qiáng)的是印度、孟加拉等國家，平均社會效率遠(yuǎn)超國際水平。印度的社會平均效率幾乎是達(dá)到了國際平均水平的兩倍（國際平均：0.1748，0.1459，0.2455）。根據(jù)各國微型金融多重效率的差異性，筆者將當(dāng)前微型金融發(fā)展細(xì)分為：社會發(fā)展導(dǎo)向（如印度、孟家拉、尼泊爾）、財務(wù)發(fā)展導(dǎo)向（巴西、墨西哥、阿塞拜疆）以及綜合發(fā)展導(dǎo)向（菲律賓、貝寧）三種*微型金融的三種發(fā)展導(dǎo)向型是本文提出的觀點，定義標(biāo)準(zhǔn):如印度、孟家拉、尼泊爾三種社會效率值均超過相對的財務(wù)效率水平的國家為社會發(fā)展導(dǎo)向；如巴西、墨西哥、阿塞拜疆三種效率值均低于相對財務(wù)效率水平的國家為財務(wù)發(fā)展導(dǎo)向；如菲律賓、貝寧僅有部分社會效率值高于其財務(wù)效率,社會財務(wù)效率之間無明顯強(qiáng)弱之分，效率值相對水平，定義為綜合導(dǎo)向性。。其中，社會發(fā)展導(dǎo)向的微型金融機(jī)構(gòu)對服務(wù)對象更為關(guān)注，如孟加拉格萊珉項目一直關(guān)注于降低客戶借貸成本，增加金融服務(wù)的廣度和深度，但是盈利性相對降低。財務(wù)發(fā)展導(dǎo)向的微型金融機(jī)構(gòu)更為關(guān)注自身的財務(wù)可持續(xù)性和資本的累計。如巴西、墨西哥等拉丁美洲國家的微型金融機(jī)構(gòu)普遍呈現(xiàn)高盈利水平。根據(jù)美洲開發(fā)銀行（The Inter-American Development Bank，IDB）2011年的研究數(shù)據(jù)表明，墨西哥平均小額貸款利率為74.2%在拉丁美洲美洲地區(qū)最高。然而在相同時間點，孟加拉等地小額貸款利率水平僅有27%，在除去當(dāng)年物價指數(shù)*世界銀行（http://data.worldbank.org）數(shù)據(jù)表明，孟加拉2011年的CPI指數(shù)為8.13%。影響后，孟加拉微型金融機(jī)構(gòu)實際年利率不到20%。然而，拉丁美洲微型金融機(jī)構(gòu)的高財務(wù)效率一直被學(xué)術(shù)界詬病，雖然高利率能有效維持機(jī)構(gòu)的財務(wù)效率水平，實現(xiàn)自給自足，但同時存在導(dǎo)致借款人陷入貧困性陷阱的風(fēng)險，進(jìn)而使得微型金融的普惠性難以得到體現(xiàn)。我國四個模型對應(yīng)的效率均值分別是0.144、0.134、0.204、0.263，僅有財務(wù)效率勉強(qiáng)超過國際發(fā)展水平。就其發(fā)展現(xiàn)狀來看，雖然不及墨西哥、巴西等國家的財務(wù)導(dǎo)向明顯，但總體來講仍是偏財務(wù)主導(dǎo)的發(fā)展形式，更為關(guān)注自身財務(wù)可持續(xù)性和商業(yè)化經(jīng)營，社會服務(wù)效率相對較弱。

根據(jù)效率水平從高到低依次排列，圖3統(tǒng)計結(jié)果為我國微型金融機(jī)構(gòu)在499個研究樣本中的排名情況。根據(jù)排名的統(tǒng)計結(jié)果*由于數(shù)據(jù)量較大，文中僅列出499家微型機(jī)構(gòu)中我國微型金融機(jī)構(gòu)排名統(tǒng)計結(jié)果，圖3下方的附表為對應(yīng)排名區(qū)間的機(jī)構(gòu)家數(shù)。，運(yùn)行效率前100位的機(jī)構(gòu)主要來自于印度、孟加拉、越南等亞洲國家，而其中僅有6家微型金融機(jī)構(gòu)來自中國。然而，在排名統(tǒng)計的后50位卻出現(xiàn)共28家國內(nèi)機(jī)構(gòu)（四種效率排名匯總）。統(tǒng)計結(jié)果很明顯地反映出我國微型金融機(jī)構(gòu)的效率排名的特點是“尾端集中”，大部分國內(nèi)微型金融機(jī)構(gòu)的效率排名堆積在第451名至499的區(qū)間內(nèi)，進(jìn)一步表明我國微型金融機(jī)構(gòu)當(dāng)前發(fā)展的失衡。雖然部分國內(nèi)微型金融機(jī)構(gòu)具備了國際競爭力，但絕大部分機(jī)構(gòu)仍處于較低的發(fā)展水平。

圖3 我國微型金融機(jī)構(gòu)效率的國際排名分布

表5 幾個主要研究國家的微型金融行業(yè)規(guī)模狀態(tài)

根據(jù)表5，雖然國內(nèi)微型金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營效率普遍偏低，但當(dāng)前大多處于規(guī)模報酬遞增階段。超過90.48%的國內(nèi)機(jī)構(gòu)處于三種社會效率規(guī)模遞增階段，社會效率規(guī)模遞減階段的機(jī)構(gòu)數(shù)量不到4.76%。前文提及我國微型金融機(jī)構(gòu)是偏財務(wù)導(dǎo)向發(fā)展模式，財務(wù)規(guī)模效率與三種社會效率存在偏離，但66.67%的國內(nèi)機(jī)構(gòu)處于財務(wù)規(guī)模遞增階段，而23.81%處于財務(wù)規(guī)模遞減階段，規(guī)模報酬不變的僅占9.52%，這說明產(chǎn)業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大對我國微型金融機(jī)構(gòu)運(yùn)營效率的提升均有促進(jìn)作用，但對于社會效率的促進(jìn)作用要相對強(qiáng)于財務(wù)效率。與此同時，印度、孟加拉的微型金融機(jī)構(gòu)卻普遍呈現(xiàn)出規(guī)模報酬遞減狀態(tài)。其中，孟家拉發(fā)展階段處于財務(wù)和社會效率規(guī)模同時遞減狀態(tài)，社會效率和財務(wù)效率規(guī)模遞減的公司分別占到94.74%和78.95%。86.96%的印度微型金融機(jī)構(gòu)正處于第一種社會效率的規(guī)模遞減狀態(tài)，而財務(wù)規(guī)模效率狀態(tài)相對樂觀。巴西則處于通過我國相似的規(guī)模發(fā)展?fàn)顟B(tài)，多數(shù)微型金融機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)財務(wù)和社會效率的規(guī)模遞增階段。然而，同屬拉丁美洲國家*國際微型金融研究中一直將墨西哥列為拉丁美洲國家進(jìn)行分析。的墨西哥則產(chǎn)生了明顯分化。根據(jù)圖中所示，無論是對墨西哥微型金融機(jī)構(gòu)的財務(wù)還是社會效率規(guī)模狀態(tài)而言，均出現(xiàn)了近乎一半機(jī)構(gòu)規(guī)模遞增、另一半規(guī)模遞減的狀態(tài)。

（三）社會效率與財務(wù)效率的影響因素分析

根據(jù)表6所示的統(tǒng)計結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：（1）機(jī)構(gòu)的運(yùn)營年限僅與其社會服務(wù)深度呈現(xiàn)正向顯著性關(guān)系。由此說明，成熟的微型金融機(jī)構(gòu)并不一定具備領(lǐng)先優(yōu)勢，但經(jīng)過企業(yè)長期經(jīng)營的經(jīng)驗累積，其服務(wù)網(wǎng)絡(luò)得到很好的延伸從而強(qiáng)化其服務(wù)的深度。（2）微型金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張對微型金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營效率影響的方式相對復(fù)雜，雖然不難理解資產(chǎn)規(guī)模增加在財務(wù)和社會廣度模型下呈現(xiàn)積極作用是由于機(jī)構(gòu)在資本積累規(guī)模擴(kuò)張的過程中，財務(wù)穩(wěn)定性得到了夯實，客戶服務(wù)面得到了拓寬。然而，資產(chǎn)規(guī)模卻負(fù)面影響微型金融機(jī)構(gòu)的社會深度和綜合社會效率。該情況的出現(xiàn)可能是由于資本實力弱的金融機(jī)構(gòu)相對資本實力強(qiáng)的金融機(jī)構(gòu)在金融市場中不具備絕對競爭優(yōu)勢，而由于長期參與農(nóng)村地區(qū)金融活動，在所在地的信息掌握，網(wǎng)點覆蓋度等方面比較優(yōu)勢明顯[39]，所以服務(wù)對象多為農(nóng)村等偏遠(yuǎn)地區(qū)的人群，有效地拓展了金融服務(wù)的深度。（3）人均借貸費用的作用影響通過了三種社會模型的最高顯著性檢驗，表明貸款成本上升對社會效率有顯著的抑制作用，但并未對企業(yè)的財務(wù)可持續(xù)性發(fā)揮明顯的積極影響[40]，這可能是由于貸款成本的提高伴隨著服務(wù)客戶數(shù)量的減少和違約率的上升因而無法對機(jī)構(gòu)的財務(wù)盈利作出貢獻(xiàn)。（4）從人均貸款規(guī)模的顯著性和其對應(yīng)的系數(shù)來看，該影響因素抑制了微型金融機(jī)構(gòu)社會效率提高，但卻提振了財務(wù)效率，這一情況與Annim（2012）[8]等研究結(jié)果基本一致，集中度高的貸款業(yè)務(wù)大大減少了交易費用，優(yōu)質(zhì)、固定的大客戶為企業(yè)帶來了豐厚的利潤回報。（5）經(jīng)營自給率在社會深度和社會綜合模型下沒能通過顯著性檢驗，說明機(jī)構(gòu)自身的財務(wù)狀況不完全決定其金融服務(wù)的深度。然而，經(jīng)營自給率在財務(wù)效率和社會廣度模型下的統(tǒng)計結(jié)果顯著為正，反映了自給自足是微型機(jī)構(gòu)成功運(yùn)營的必然要求，它既強(qiáng)化其財務(wù)可持續(xù)性又拓寬了社會服務(wù)的覆蓋度。（6）在財務(wù)和社會廣度模型下，國內(nèi)外差異的統(tǒng)計結(jié)果表明我國雖為偏財務(wù)效率導(dǎo)向發(fā)展，但國內(nèi)復(fù)雜的環(huán)境因素（主要為政策和經(jīng)濟(jì)環(huán)境）制約了微型機(jī)構(gòu)財務(wù)效率的提高，而相對較大人口基數(shù)和金融需求保障了國內(nèi)微型金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)廣度。（7）以機(jī)構(gòu)類別作為影響因素在四種模型下的實證結(jié)果均未通過高顯著性檢驗，未發(fā)現(xiàn)NGO形式的微型金融機(jī)構(gòu)與非NGO形式的微型金融機(jī)構(gòu)存在明顯效率差異，可見NGO類型的微型金融機(jī)構(gòu)通過有效的財務(wù)績效管理同樣可以保證良好的財務(wù)可持續(xù)性。

我國自2008年開始商業(yè)化微型金融試點，與國外微型金融機(jī)構(gòu)相比在發(fā)展規(guī)模、經(jīng)營模式、政策法規(guī)*我國微型金融機(jī)構(gòu)的組織形式多為有限責(zé)任公司或股份有限公司，需要滿足嚴(yán)格的申請條件，主要為中小企業(yè)或支持“三農(nóng)”的企業(yè)貸款。在貸款利率方面，我國并沒有實行利率市場化，利率浮動區(qū)間未完全打開。微型金融機(jī)構(gòu)在滿足條件后可以進(jìn)行轉(zhuǎn)制，如小額貸款公司可向村鎮(zhèn)銀行轉(zhuǎn)制，而村鎮(zhèn)銀行可向農(nóng)村商業(yè)銀行轉(zhuǎn)制（參考《村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》）。等諸多方面存在較大差異。為了規(guī)避此類因素對實證結(jié)果的影響，本文將國內(nèi)樣本和國內(nèi)外差異啞變量Dii剔除進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，檢驗結(jié)果如下：表7所示的穩(wěn)健性檢驗中，各項系數(shù)、t值以及其對應(yīng)的顯著性均為發(fā)生明顯變化，說明國內(nèi)外區(qū)域差異因素對實證結(jié)果造成的影響有限，統(tǒng)計結(jié)果具有普遍性，反映本文實證結(jié)果具有較好的穩(wěn)定性。

表6 Tobit模型回歸結(jié)果

注：*、**、***分別代表在10%、5%、1%統(tǒng)計水平上顯著，括號內(nèi)為對應(yīng)t統(tǒng)計值。

表7 Tobit模型回歸的穩(wěn)健性檢驗

注：*、**、***分別代表在10%、5%、1%統(tǒng)計水平上顯著，括號內(nèi)為對應(yīng)t統(tǒng)計值。

五、研究結(jié)論和政策啟示

本文以微型金融的“雙重底線”視角切入問題，應(yīng)用DEA數(shù)據(jù)包絡(luò)法、Spearman秩相關(guān)檢驗以及Tobit模型回歸，測度了全球499家微型金融機(jī)構(gòu)的社會及財務(wù)效率，比較了國內(nèi)外微型金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展差異，著重分析了兩者的相互關(guān)系以及可能影響效率的多種因素。實證結(jié)果符合理論預(yù)期，支持微型金融機(jī)構(gòu)社會與財務(wù)效率間存在一定的相互抑制現(xiàn)象，且兩者的波動性因素存在一定差異。本文的主要研究結(jié)論如下：（1）無論是國外，抑或是國內(nèi)，微型金融機(jī)構(gòu)的財務(wù)效率與社會效率普遍存在比較嚴(yán)重的沖突關(guān)系，但國內(nèi)的沖突更為嚴(yán)重。微型融機(jī)構(gòu)在發(fā)展過程中難以同時兼顧財務(wù)效率與社會效率。這種情況的存在使得追求財務(wù)效率的微型金融機(jī)構(gòu)往往無法體現(xiàn)金融普惠性，滿足不了社會需求。此外，社會、財務(wù)效率間的沖突也迫使一些機(jī)構(gòu)為了保障其財務(wù)可持續(xù)性而犧牲掉社會服務(wù)效率，進(jìn)而出現(xiàn)“使命漂移”的情況。（2）我國的微型金融機(jī)構(gòu)處于偏財務(wù)導(dǎo)向模型且發(fā)展水平極不均衡。當(dāng)前我國微型金融機(jī)構(gòu)偏重商業(yè)化運(yùn)營和自主財務(wù)效率的提高，社會效率相對偏低，在金融普惠性方面并未真正發(fā)揮積極作用。除此以外，雖然實證結(jié)果表明大部分國內(nèi)微型金融機(jī)構(gòu)普遍處于規(guī)模報酬遞增的發(fā)展階段，但多數(shù)國內(nèi)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營表現(xiàn)明顯低于國際水平。（3）同種影響因素對財務(wù)效率與社會效率作用效果存在較大差異，部分財務(wù)效率的促進(jìn)因素成為了社會效率的抑制因素。本文發(fā)現(xiàn)，如資產(chǎn)規(guī)模、貸款規(guī)模、自主經(jīng)營效率等是微型金融機(jī)構(gòu)財務(wù)效率的促進(jìn)因素，但其對于微型金融機(jī)構(gòu)的社會服務(wù)效率卻呈現(xiàn)為或多或少的負(fù)面作用，該現(xiàn)象進(jìn)一步說明了財務(wù)效率與社會效率間存在一定的沖突關(guān)系。（4）當(dāng)前我國的環(huán)境因素不利于微型金融機(jī)構(gòu)財務(wù)效率的提高。由于我國當(dāng)前處于微型金融起步階段，資源配置優(yōu)化度不夠和管理經(jīng)驗的缺乏導(dǎo)致整體財務(wù)效率的低下。此外，來自非正規(guī)信貸市場*非正規(guī)金融和微型金融機(jī)構(gòu)面臨的借款人具有同質(zhì)的信貸需求（抵押品缺乏，小額度貸款等）。因此。兩者間極有可能存在明顯沖突關(guān)系，這有待于進(jìn)一步驗證。與傳統(tǒng)信貸市場競爭沖擊也可能是造成國內(nèi)微型金融機(jī)構(gòu)財務(wù)績效不如人意的重要因素。

據(jù)此，本文提出如下政策建議：（1）重視“雙重底線”問題在微型金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營中的普遍存在性，盡快完善微型金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)有評價標(biāo)準(zhǔn)。高財務(wù)效率的微型金融機(jī)構(gòu)很可能掩蓋了其社會服務(wù)低效率的事實，最后使得我們的研究結(jié)論和政策導(dǎo)向出現(xiàn)偏離。因此，對于微型金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)營效率的測度評價來說，需要至少從社會服務(wù)效率與財務(wù)可持續(xù)性兩個維度以綜合反映機(jī)構(gòu)的實際運(yùn)營績效，而這往往是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)績效評價標(biāo)準(zhǔn)中所忽視的。當(dāng)前，國內(nèi)針對于微型金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)營效率評價研究的著眼點大多還是財務(wù)為主，而對微型金融實現(xiàn)社會服務(wù)效率及金融普惠性目標(biāo)認(rèn)識缺乏，導(dǎo)致“盈利至上”的商業(yè)化微型金融運(yùn)營效率存在被高估的情況。因此，結(jié)合我國當(dāng)前實際國情，針對微型金融機(jī)構(gòu)構(gòu)建一套更為全面、準(zhǔn)確的運(yùn)營效率評價標(biāo)準(zhǔn)非常必要。（2）處理好我國微型金融機(jī)構(gòu)的“使命漂移”問題，明確我國微型金融機(jī)構(gòu)的未來發(fā)展導(dǎo)向。根據(jù)國際的理論積累和實踐經(jīng)驗啟示，微型金融機(jī)構(gòu)既不能遵從福利主義視角以普惠目標(biāo)為核心拋棄經(jīng)營可持續(xù)的做法又不能采取機(jī)構(gòu)主義誘導(dǎo)下的過度商業(yè)化發(fā)展模式。然而，結(jié)合本文的理論分析與實證結(jié)果，我國微型金融機(jī)構(gòu)實際上很難保證運(yùn)營可持續(xù)的前提下，兼顧社會服務(wù)目標(biāo)的實現(xiàn)。因此，對于微型金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營來說不能一視同仁，一方面鼓勵發(fā)展一批能夠自給自足的商業(yè)化微型金融機(jī)構(gòu)，另一方面針對社會服務(wù)效率高、金融普惠性好但盈利性弱的微型金融機(jī)構(gòu)，政策應(yīng)當(dāng)適度偏移，比如給予稅收、貼息等方面的優(yōu)惠*這里以小貸公司為例，未發(fā)現(xiàn)針對我國小貸公司的財稅優(yōu)惠政策政策，其稅收參照一般工商企業(yè)執(zhí)行，須繳25%所得稅和5.56%的營業(yè)稅及附加。在盈利水平低、融資條件嚴(yán)、經(jīng)營風(fēng)險高、良心客戶少以及經(jīng)濟(jì)大環(huán)境疲弱的背景下，實現(xiàn)普惠性目標(biāo)可謂是步履維艱。，以彌補(bǔ)其為保障社會服務(wù)目標(biāo)而犧牲的財務(wù)效率。（3）把握微型金融發(fā)展的黃金時期，鼓勵社會資本參與，保障微型金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展均衡。目前，雖然我國微型金融機(jī)構(gòu)普遍處于規(guī)模報酬遞增的發(fā)展時期，但事實上這種發(fā)展并不平衡，許多微型金融機(jī)構(gòu)由于人才、資金的匱乏，其經(jīng)營可持續(xù)正面臨巨大的挑戰(zhàn)。為此，亟需制定相關(guān)政策激發(fā)商業(yè)資本和社會公益資源參與微型金融發(fā)展的積極性，改善微型金融機(jī)構(gòu)的外部融資環(huán)境，進(jìn)而保障其運(yùn)營的可持續(xù)性。與此同時，也應(yīng)考慮控制微型金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營成本，如在安全監(jiān)管的前提下發(fā)展諸如“互聯(lián)網(wǎng)+微型金融”*目前，國際有關(guān)研究已經(jīng)開始關(guān)注信息技術(shù)（如手機(jī)通訊，互聯(lián)網(wǎng)）發(fā)展對微型金融服務(wù)造成的影響。以Hossain & Ahmed （2012）[41] 為例，研究指出手機(jī)銀行（Mobile Banking）相關(guān)技術(shù)的應(yīng)用能有效緩解微型金融機(jī)構(gòu)面臨的經(jīng)營成本壓力（例如：需要增設(shè)服務(wù)網(wǎng)點滿足貧困人群的需求），從而提高其綜合經(jīng)營效率。等多元化的經(jīng)營模式以降低機(jī)構(gòu)的運(yùn)營成本，針對在農(nóng)村及偏遠(yuǎn)地區(qū)增設(shè)服務(wù)網(wǎng)點，主動分擔(dān)政策性金融機(jī)構(gòu)服務(wù)壓力的微型金融應(yīng)給予適當(dāng)財稅優(yōu)惠，以保障其全面、均衡的發(fā)展。

[1]Maes J P, Reed L R. State of the microcredit summit campaign report 2012[R]. Microcredit Summit Campaign, 2012.

[2]Woller G M, Dunford C, Woodworth W. Where to microfinance[J]. International Journal of Economic Development, 1999, 1（1）: 29-64.

[3]Morduch J. The microfinance schism[J]. World Development, 2000, 28（4）: 617-629.

[4]Brau J C, Woller G M. Microfinance: a comprehensive review of the existing literature[J]. Journal of Entrepreneurial Finance, 2004, 9（1）:1-28.

[5]Yaron J. What makes rural finance institutions successful?[J]. The World Bank Research Observer, 1994, 9（1）: 49-70.

[6]Gutierrez-Nieto B, Serrano-Cinca C, Molinero C M. Microfinance institutions and efficiency[J]. Omega, 2007, 35（2）: 131-142.

[7]Bassem B S. Efficiency of Microfinance Institutions in the Mediterranean: An Application of DEA[J]. Transition Studies Review, 2008, 15（2）:343-354.

[8]Annim S K. Microfinance Efficiency: Trade-Offs and Complementarities between the Objectives of Microfinance Institutions and Their Performance Perspectives[J]. The European Journal of Development Research, 2012, 24（5）:788-807.

[9]Wijesiri M, Viganò L, Meoli M. Efficiency of microfinance institutions in Sri Lanka: a two-stage double bootstrap DEA approach[J]. Economic Modelling, 2015, 47: 74-83.

[10]Khan Z, Sulaiman J. Social and financial efficiency of microfinance institutions in Pakistan[Z]. Available at SSRN 2646456, 2016.

[11]楊虎鋒, 何廣文. 小額貸款公司經(jīng)營有效率嗎？——基于42家小額貸款公司數(shù)據(jù)的分析[J]. 財經(jīng)科學(xué), 2011（12）:28-36.

[12]劉志友, 孟德鋒, 盧亞娟. 微型金融機(jī)構(gòu)的效率權(quán)衡:財務(wù)效率與社會效率——以江蘇省小額貸款公司為例[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理, 2013（5）:102-112.

[13]董曉林, 高 瑾. 小額貸款公司的運(yùn)營效率及其影響因素——基于江蘇227家農(nóng)村小額貸款公司的實證分析[J]. 審計與經(jīng)濟(jì)研究, 2014（1）:95-102.

[14]楊虎鋒, 何廣文. 治理機(jī)制對小額貸款公司績效的影響——基于169家小額貸款公司的實證分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2014（6）:74-82.

[15]孫修遠(yuǎn), 何廣文. 女性管理者對微型金融機(jī)構(gòu)績效的影響研究[J]. 金融與經(jīng)濟(jì), 2016（3）:47-53.

[16]Paxton J, Graham D, Thraen C. Modeling group loan repayment behavior: New insights from Burkina Faso[J]. Economic Development and cultural change, 2000, 48（3）: 639-655.

[17]Hermes N, Lensink R. Microfinance: Its Impact, Outreach, and Sustainability[J]. World Development, 2011, 39（6）:875-881.

[18]Woller G. From market failure to marketing failure: market orientation as the key to deep outreach in microfinance[J]. Journal of International Development, 2002, 14（3）:305-324.

[19]Weiss J, Montgomery H, Kurmanalieva E. Micro-finance and poverty reduction in Asia[J]. Social Science Electronic Publishing, 2005:116-117.

[20]Hashemi S, Rosenberg R. Graduating the poorest into microfinance: linking safety nets and financial services[Z]. 2006.

[21]Schreiner M. Aspects of outreach: A framework for discussion of the social benefits of microfinance[J]. Journal of International development, 2002, 14（5）: 591-603.

[22]Woller G. Evaluating MFIs’ social performance: A measurement tool[R]. Micro Report, 2006 （35）.

[23]Gonzalez-Vega C. Stages in the evolution of thought on rural finance. A vision from the Ohio State University[J]. Vega, 1994, 2134.

[24]Robinson M S. The microfinance revolution- Vol. 1[J]. General Information, 2001, 41（100）:781-783.

[25]Christen R, Lyman T, Rosenberg R. Microfinance consensus guidelines——guiding principles on regulation and supervision of microfinance[R]. Cgap & World Bank Washington Dc, 2003.

[26]Barbara Casu, Philip Molyneux. A comparative study of efficiency in European banking[J]. Center for Financial Institutions Working Papers, 2000, 35（17）:1865-1876.

[27]Zimmerman D W, Zumbo B D. Significance testing of correlation using scores, ranks, and modified ranks.[J]. Educational & Psychological Measurement, 1993, 53（4）:897-904.

[28]Thomas D. Gautheir. Detecting trends using spearman’s rank correlation coefficient[J]. Environmental Forensics, 2001, 2（4）:359-362.

[29]Spearman C.‘General intelligence’, objectively determined and measured[J]. American Journal of Psychology, 1903, 15（4）:201-292.

[30]Charnes A, Cooper W W, Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units[J]. European Journal of Operational Research, 1978, 2（6）: 429-444.

[31]Banker R D, Cooper W W. Some models for estimating technical and scale inefficiencies in data envelopment analysis[J]. Management Science, 1984, 30（9）:1078-1092.

[32]Piot-Lepetit I, Nzongang J. Financial sustainability and poverty outreach within a network of village banks in Cameroon: A multi-DEA approach[J]. European Journal of Operational Research, 2014, 234（1）: 319-330.

[33]Jenkins L, Anderson M. A multivariate statistical approach to reducing the number of variables in data envelopment analysis[J]. European Journal of Operational Research, 2003, 147（1）: 51-61.

[34]Ledgerwood J. Microfinance handbook: An institutional and financial perspective[M]. World Bank Publications, 1998.

[35]Ahlin C, Lin J, Maio M. Where does microfinance flourish? Microfinance institution performance in macroeconomic context[J]. Journal of Development Economics, 2011, 95（2）:105-120.

[36]Armendáriz B, Szafarz A. On mission drift in microfinance institutions[C]// ULB-UniversiteLibre de Bruxelles, 2009.

[37]Cull R, Demirgü?-Kunt A, Morduch J. Microfinance meets the market[J]. The Journal of Economic Perspectives, 2009, 23（1）: 167-192.

[38]Bank W. Global financial development report 2014 : financial inclusion[J]. World Bank Publications, 2014, 4:121-135.

[39]溫 濤, 白繼山, 王小華. 基于Lotka-Volterra模型的中國農(nóng)村金融市場競爭關(guān)系分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2015（10）:42-54.

[40]Dehejia R, Montgomery H, Morduch J. Do interest rates matter? Credit demand in the Dhaka slums [J]. Journal of Development Economics, 2012, 97（2）:437-449.

[41]Hossain M A, Ahmed M F. Evaluating the impact of mobile banking deployment for microfinance institutions[J]. DU Journal of Marketing, 2012, 15: 143-157.

（本文責(zé)編：王延芳）

International Comparative Research on Operational Efficiency of Microfinance Institutions: Perspective of “Double Bottom Line”

WEN Tao,LIU Da,WANG Xiao-hua

（CollegeofEconomicsandManagement,SouthwestUniversity,Chongqing400715,China）

Due to the dual missions of Microfinance Institutions（MFIs）and the inherent conflicts between its social and financial goals，traditional efficiency measurement applying on MFIs has significant limitations. In this regard，the study adopted DEA-Spearman,Tobit regression and constructed the financial, social depth, social breadth, social comprehensive efficiency models to examine the technical efficiency and tradeoff effects of 499 MFIs based on the principle of “Double Bottom Line”. The research results confirmed the existence of dual efficiency’s conflict within which probably induced MFIs’“Mission Drift”, and the empirical study demonstrated that this circumstance is worrying particularly in China. Thus, sacrificing the efficiency of social services to maintain high financial sustainability for MFIs is probably unavoidable in reality. In addition to this, other study results indicated that China’s MFIs are stepping into financial orientation，and asset size, loan scale, operational self-sufficiency factors promoting financial efficiency of MFIs significantly, however, increasing of assets scale and loan size may weaken the social performance of MFIs.

microfinance institutions; inclusive finance; Double Bottom line; operational efficiency

2016-10-31

2017-02-09

本文受國家社會科學(xué)基金重點項目（14AZD034）、國家社科基金青年項目（16CJY075）資助。

溫濤（1975-），男，重慶人，西南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：微型金融、農(nóng)村金融、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計。

C812

A

1002-9753（2017）04-0025-16