覃朗

（云南大學(xué) 人文學(xué)院，昆明 650000）

明代貴州衛(wèi)所進(jìn)士群體淺談

覃朗

（云南大學(xué) 人文學(xué)院，昆明 650000）

衛(wèi)所進(jìn)士，是指生活于衛(wèi)所管轄的地域范圍內(nèi)在行政管理上受到衛(wèi)所制度影響的進(jìn)士群體。這里在統(tǒng)計(jì)、辨析、考訂明代貴州地區(qū)衛(wèi)所進(jìn)士數(shù)量的基礎(chǔ)上，從戶籍、家庭背景等方面對(duì)衛(wèi)所進(jìn)士群體進(jìn)行了分析，衛(wèi)所出身的進(jìn)士是明代貴州進(jìn)士的主體，家庭因素對(duì)于衛(wèi)所進(jìn)士科舉功名的成功并不是最重要的因素。通過科舉考試，衛(wèi)所進(jìn)士既實(shí)現(xiàn)了社會(huì)流動(dòng)，得以提升自身的地位，又在傳播文化、移風(fēng)易俗方面發(fā)揮了一定的作用。

衛(wèi)所；進(jìn)士群體；貴州

一、關(guān)于衛(wèi)所進(jìn)士的概念

衛(wèi)所進(jìn)士，是指生活于衛(wèi)所管轄的地域范圍內(nèi)在行政管理上受到衛(wèi)所制度影響的進(jìn)士群體，與之相對(duì)應(yīng)的就是大家熟知的州、縣進(jìn)士。這些衛(wèi)所進(jìn)士群體在當(dāng)時(shí)以及其后的文獻(xiàn)中常常被稱為某某衛(wèi)人，例如景泰五年（1454年）進(jìn)士周瑛，“字廷潤，興隆衛(wèi)人。”[1]63為什么在明代會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？因?yàn)樗麄儗儆诿鞔粋€(gè)特殊的群體，即明代數(shù)量龐大的軍事移民——衛(wèi)所軍戶的后代。這個(gè)數(shù)量龐大的群體，在當(dāng)時(shí)有很大一部分人并不屬于州、府、縣管轄。顧誠提出，明帝國的整個(gè)疆域分別隸屬于行政系統(tǒng)和軍事系統(tǒng)。行政系統(tǒng)就是傳統(tǒng)意義上的省、府、州、縣的行政單位，而軍事系統(tǒng)則是明代的都司衛(wèi)所系統(tǒng)，這兩個(gè)系統(tǒng)之間既有聯(lián)系但又互不干涉，都司衛(wèi)所管轄著不屬于行政系統(tǒng)的大片疆土，這些疆土大多集中在邊疆和少數(shù)民族集中的地區(qū)[2]。都司衛(wèi)所管轄了大片行政系統(tǒng)不便管轄的疆土，所以連同這些土地上的人口等，同樣歸屬都司衛(wèi)所管理，行政系統(tǒng)不得干涉。為了和州縣人口相區(qū)別，顧誠把由衛(wèi)所管理的人口稱之為“衛(wèi)籍”，并且特別提出衛(wèi)籍人口是以駐軍的后裔（官、旗）為主體，另有多少不等的劃歸衛(wèi)所代管的原居民戶[3]。后來曹樹基在《中國人口史·明代卷》中，也同樣使用了“衛(wèi)籍”和“民籍”的概念，以區(qū)別衛(wèi)所和州縣分別管轄的人口[4]。

由此，為什么不稱“衛(wèi)所進(jìn)士”為“衛(wèi)籍進(jìn)士”呢？正如錢茂偉所言，因?yàn)檫@容易弄混明代“戶”與“籍”之間的特殊賦役含義[5]153。在明代，“籍”這一概念是指戶役種類，是不同的職業(yè)劃分[6]。明代規(guī)定，“凡戶三等，曰民，曰軍，曰匠。民有儒，有醫(yī)，有陰陽；軍有校尉，有力士、弓鋪兵；匠有廚役、裁縫、馬船之類；濱海有鹽、 灶；寺有僧，觀有道士。畢以其業(yè)著籍，人戶以籍為斷”[7]7032，不同的戶籍所承擔(dān)的賦役是不同的。根據(jù)《明清進(jìn)士題名碑錄索引》統(tǒng)計(jì)，明代常見的戶籍種類有7大類37種[8]4，王毓銓更認(rèn)為明代的戶籍種類有80多種[9]43，不過并沒有“衛(wèi)籍”一種。若以“衛(wèi)籍”來代稱衛(wèi)所管轄的人口，則容易與其他戶籍產(chǎn)生混淆和疑問。郭培貴也曾對(duì)明代出身于軍籍的進(jìn)士進(jìn)行過分析[10]，但是此“軍籍進(jìn)士”不僅包括衛(wèi)所軍籍，還包括州、縣軍籍等，與這里專指出身衛(wèi)所的進(jìn)士群體范圍不同，因此這里也不用“軍籍進(jìn)士”的概念。

二、明代貴州衛(wèi)所進(jìn)士數(shù)量統(tǒng)計(jì)

地方志是研究地域史、區(qū)域史的基本材料，是研究歷史的重要切入點(diǎn)[11]61。因此，要統(tǒng)計(jì)明代貴州地區(qū)的衛(wèi)所進(jìn)士數(shù)量，就要利用明清以來貴州地區(qū)的地方志。但地方志記載的進(jìn)士科第表等科舉信息也存在著錯(cuò)誤，主要表現(xiàn)為記載了非進(jìn)士者、誤收他地進(jìn)士者，以及因?yàn)槊鞔泥l(xiāng)貫和戶籍原因造成一名進(jìn)士多地收錄的情況[12]244。這些情況在各地的地方志中均有出現(xiàn)，明清兩代的貴州地方志中也存在著這樣的情況，因此這里依據(jù)《明清進(jìn)士題名碑錄索引》和進(jìn)士登科錄等其他科舉文獻(xiàn)，重新統(tǒng)計(jì)明代貴州進(jìn)士與衛(wèi)所進(jìn)士的總數(shù)。

（一）對(duì)明代貴州進(jìn)士總?cè)藬?shù)的統(tǒng)計(jì)

前人曾對(duì)明代貴州的進(jìn)士人數(shù)做過統(tǒng)計(jì)，但這些統(tǒng)計(jì)數(shù)字其實(shí)并不準(zhǔn)確。例如林開良的《貴州教育溯源》統(tǒng)計(jì)明代貴州進(jìn)士為123人[13]167，龐思純統(tǒng)計(jì)為109人[14]，本文統(tǒng)計(jì)為94人。之所以會(huì)出現(xiàn)以上的數(shù)字差異，主要是由于前人在統(tǒng)計(jì)時(shí)收錄了非進(jìn)士者和屬于他地的進(jìn)士。例如在《貴州教育溯源》的《明清貴州七百進(jìn)士一覽表》中，收錄了越昇（升）為進(jìn)士，但越昇（升）的記載很清楚，即“以明經(jīng)行修，舉授播州宣慰司儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)?！盵15]421此書以明經(jīng)進(jìn)士的名義收錄此人，然而在明朝，明經(jīng)卻只是表示貢生而已。“今人但以貢生為明經(jīng)，非也。”顧炎武這句話是與唐朝作比較，“今之進(jìn)士乃唐之明經(jīng)也”[16]312，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的人們把貢生稱為明經(jīng)是不妥當(dāng)?shù)?。然而今人若把明代的明?jīng)比作明代的進(jìn)士，那就更不妥當(dāng)了。

以明清至民國時(shí)期貴州地區(qū)編寫的省志中的科第表為基礎(chǔ)①本文統(tǒng)計(jì)利用的主要地方志分別為：[明]王來賢（萬歷）《貴州通志》，書目文獻(xiàn)出版社，1990年；[明]郭子章（萬歷）《黔記》（三），巴蜀書社，2006年；[清]衛(wèi)即齊（康熙）《貴州通志》，蘭州大學(xué)出版社，2003年；[清]鄂爾泰（乾隆）《貴州通志》，巴蜀書社，2006年；任可澄（民國）《貴州通志》，巴蜀書社，2006年。，統(tǒng)計(jì)地方志中記載的進(jìn)士總共為104人，然后根據(jù)《明清進(jìn)士碑錄索引》和進(jìn)士登科錄等其他科舉文獻(xiàn)資料，排除非進(jìn)士出身和他地進(jìn)士10人，屬于明代貴州籍貫的進(jìn)士總共為94人。需要說明的是，我們?cè)诮y(tǒng)計(jì)時(shí)，對(duì)于非進(jìn)士出身的含義，在于這名舉子是否參加了殿試，有沒有取得名次[17]。顧炎武指出：進(jìn)士“所以異于同人者，在于賜及第、賜出身，不在乎進(jìn)士也”，而要取得賜進(jìn)士及第、賜進(jìn)士出身、賜同進(jìn)士出身，則必須要參加殿試。他地進(jìn)士者，是指在當(dāng)時(shí)不屬于貴州行政管轄地的進(jìn)士。明代貴州地區(qū)的行政區(qū)劃犬牙交錯(cuò)，當(dāng)時(shí)既有屬于貴州布政司管轄的范圍，亦有屬于貴州都指揮使司管轄的地方，也有地在今貴州地區(qū)，而行政區(qū)劃上屬于四川、湖廣的區(qū)域②關(guān)于明代貴州地區(qū)的行政區(qū)劃，詳見郭紅、靳潤成的《中國行政區(qū)劃通史·明代》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年。其中，屬于四川的主要是播州宣慰司（今貴州遵義），屬于湖廣的主要是偏橋衛(wèi)（今貴州施秉）、鎮(zhèn)遠(yuǎn)衛(wèi)（今貴州鎮(zhèn)遠(yuǎn)）、清浪衛(wèi)（今貴州玉屏）、平溪衛(wèi)（今貴州玉屏）、五開衛(wèi)（今貴州黎平）、銅鼓衛(wèi)（今貴州錦屏）。也有地在四川，而行政區(qū)劃歸屬貴州的永寧衛(wèi)（今四川敘永）。。因而，這里的“貴州進(jìn)士”，是指當(dāng)時(shí)在行政區(qū)劃上屬于貴州布政使司和貴州都指揮使司、籍貫屬于貴州、主要生活在貴州地區(qū)的進(jìn)士群體，因?yàn)閷?duì)于是哪里人的概念，很大一部分影響因素在于他屬于哪一行政區(qū)劃。

在被排除的10名進(jìn)士中，有3人為非進(jìn)士，分別為崇禎十五年（1642年）壬午科的李之駒、張憲模和崇禎十六年（1643年）癸未科的張佐辰。

關(guān)于崇禎十五年（1642年）壬午科的問題，學(xué)界已有討論③詳見龔延明、邱進(jìn)春的《明代登科進(jìn)士總數(shù)考》《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2006年3期；陳長文的《崇禎十三年賜特用出身科可年考實(shí)——兼談明代進(jìn)士題名碑的立石問題》《文獻(xiàn)》，2005年3期；郭培貴的《關(guān)于明代科舉研究中幾個(gè)流行觀點(diǎn)的商榷》《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009年9期。。按照慣例，崇禎十三年（1640年）已開庚辰科會(huì)試之后，下一科會(huì)試應(yīng)當(dāng)是崇禎十六年（1643年）的癸未科。但清人李周望在《國朝歷科題名碑錄初集》中卻記載了崇禎十五年（1642年）壬午科進(jìn)士263人的科舉情況，而后今人朱保炯、謝沛霖編著的《明清進(jìn)士題名碑錄索引》也采用李望周的記載，同樣記載有崇禎十五年（1642年）壬午科，這一記載影響深遠(yuǎn)。那么這是怎么一回事呢？在崇禎十三年（1640年）春，當(dāng)年的會(huì)試與殿試就已經(jīng)舉行完畢，但到五月，“帝思破格用人，而考選止（只）及進(jìn)士，特命舉人、貢生就試教職者，悉用為部寺司屬、 推官、 知縣，凡二百六十三人，號(hào)為庚辰特用?！盵18]7032后來史惇等人又“請(qǐng)?jiān)M(jìn)士例，謁孔廟，行釋菜禮，并立石題名，帝如所請(qǐng)”[19]8，因?yàn)榇舜蔚念}名碑末刻有“崇禎十五年（1642年）七月二十六年日立”[20]119，故被誤認(rèn)為“崇禎十五年（1642年）壬午科”。其實(shí)所謂的崇禎十五年（1642年）壬午科進(jìn)士的真實(shí)身份應(yīng)是崇禎十三年（1640年）“賜特用”破格提拔的舉人和貢生，并非是真正殿試過后授予的“進(jìn)士出身”群體。故郭培貴說：“崇禎十三年（1640年）‘賜特用’史惇等263人，并仿進(jìn)士例 ‘立石題名’于國子監(jiān)一事，僅僅是一次大規(guī)模破格任用舉人和廷試歲貢的舉措，既與科舉無直接關(guān)系，更不屬于科舉中的一科，也非賜予 ‘出身’?！盵21]在貴州地方志的康熙《貴州通志》中也并沒有記載崇禎十五年（1642年）壬午科的2名進(jìn)士，此科是記載在民國《貴州通志》中[22]20，由此也說明當(dāng)時(shí)的人們并不認(rèn)為崇禎十三年（1640年）的“賜特用”是進(jìn)士。所以，應(yīng)當(dāng)把崇禎十五年（1642年）壬午科進(jìn)士從科第總數(shù)中剔除。

崇禎十六年（1643年）癸未科的張佐辰[23]，因?yàn)闆]有參加殿試，因而沒有三甲名次，更沒有“進(jìn)士出身”，故而只能是貢士，不能算做進(jìn)士。

誤收他地進(jìn)士有6人，分別為天順元年（1457年）丁丑科彭杲；成化二十三年（1487年）丁未科郭珠；正德六年（1511年）辛未科侯位；嘉靖二十三年（1544年）甲辰科錢嘉猷；萬歷十七年（1589年）己丑科龍起雷；萬歷二十九年（1601年）辛丑科梅友月。

彭杲[24]，萬歷《貴州通志》始記為“永寧衛(wèi)人”；萬歷《黔記》記為永寧司人，中四川鄉(xiāng)試，同樣被收錄進(jìn)科第表中。但查閱《天順元年進(jìn)士登科錄》，則記為“彭杲，貫四川永寧宣撫司，民籍，順天鄉(xiāng)試第三名。”①目前，進(jìn)士登科錄出版可見的主要是：天一閣博物館編《天一閣藏明代科舉錄選刊·登科錄》，寧波出版社，2006年。但是這批書籍因?yàn)閮r(jià)格昂貴，國內(nèi)圖書館所藏甚少，故而不能輕易見到。目前網(wǎng)上能夠在北京阿帕比方正電子圖書見一部分電子版的進(jìn)士登科錄書影；因此本文所用的天一閣進(jìn)士登科錄中不可見的部分主要轉(zhuǎn)引自陳文新、何坤翁、趙伯陶的《明代科舉與文學(xué)編年》，武漢大學(xué)出版社，2009年；另有可見一部分進(jìn)士登科錄來自屈萬里的《明代進(jìn)士登科錄匯編》，[中國臺(tái)灣]學(xué)生書局，1969年。彭杲其實(shí)是四川永寧宣撫司人，并且參加的是順天府鄉(xiāng)試，因此，彭杲不能算作明代貴州的進(jìn)士。

郭珠[25]，萬歷《黔記》記為“按察司吏”，并沒有說是哪里人，但根據(jù)《成化二十三年進(jìn)士登科錄》記載，郭珠其實(shí)是“貫四川敘州府富順縣”，也是四川人，并不是貴州人。

侯位[26]，在弘治《貴州圖經(jīng)新志》中說他是湖廣平溪衛(wèi)人，但此后的地方志又把他記作思州府人。在《正德六年進(jìn)士登科錄》中，侯位記為“貫湖廣平溪衛(wèi)，官籍，中湖廣鄉(xiāng)試第四十二名?！焙钗粊碜云较l(wèi)一個(gè)顯赫的武官家族，他的曾祖是平溪衛(wèi)的世襲正千戶（正五品），其父親是平溪衛(wèi)的世襲指揮使（正三品），后其兄繼承指揮使的職位，侯位則做到了都御史的高官。平溪衛(wèi)在當(dāng)時(shí)屬于湖廣都司，大概是想為本省增加一位顯赫的鄉(xiāng)賢，后來的志書編纂者就忽視了侯位是湖廣人的事實(shí)；又因?yàn)楫?dāng)時(shí)平溪衛(wèi)沒有學(xué)校，平溪衛(wèi)的學(xué)生只能附學(xué)思州府學(xué)，直到嘉靖元年（1522年）才設(shè)平溪衛(wèi)學(xué)[27]78，因此侯位是思州府學(xué)學(xué)生，故而把侯位算作思州府人了。

錢嘉猷[28]與侯位情況相似。錢嘉猷在明代的貴州地方志中記作鎮(zhèn)遠(yuǎn)府人，但他其實(shí)也是湖廣人?！都尉付赀M(jìn)士登科錄》記載“貫湖廣鎮(zhèn)遠(yuǎn)衛(wèi)，官籍，貴州鄉(xiāng)試第三名?！卞X嘉猷同樣來自一個(gè)顯赫的武官家族，他的祖父錢寧為明威將軍（正四品指揮僉事的散階），父親錢山則封懷遠(yuǎn)將軍（從三品指揮同知的散階）。錢嘉猷作為湖廣人，之所以參加貴州鄉(xiāng)試，是因?yàn)榧尉甘辏?537年）貴州鄉(xiāng)試正式開科，而后因?yàn)殡x貴陽考試較近，嘉靖二十一年（1544年），明世宗又允許當(dāng)時(shí)湖廣5衛(wèi)的學(xué)生在貴州參加鄉(xiāng)試[29]。又因?yàn)殒?zhèn)遠(yuǎn)衛(wèi)沒有衛(wèi)學(xué)，衛(wèi)所子弟只能附學(xué)鎮(zhèn)遠(yuǎn)府學(xué)。錢嘉猷是鎮(zhèn)遠(yuǎn)府學(xué)學(xué)生，所以后人把錢嘉猷記為鎮(zhèn)遠(yuǎn)府人，但其真實(shí)身份應(yīng)當(dāng)是湖廣鎮(zhèn)遠(yuǎn)衛(wèi)人。

龍起雷和梅友月兩人都被記作黎平府人[30]，但根據(jù)《明清進(jìn)士題名碑錄索引》的記載，其實(shí)他們兩人都是湖廣五開衛(wèi)人，并不是貴州人。

還有一個(gè)人是蔣克達(dá)[31]，其他方志不見記載，唯見乾隆《貴州通志》，記為崇禎十三年（1640年）庚辰科進(jìn)士。但查《明清進(jìn)士題名碑錄索引》與《崇禎十三年進(jìn)士履歷便覽》，并無此人，所以蔣克達(dá)應(yīng)該是乾隆《貴州通志》的誤記。

綜上所述，排除非進(jìn)士出身3人，屬于他省進(jìn)士6人，誤記1人，屬于明代貴州地區(qū)的進(jìn)士應(yīng)當(dāng)為94人。

（二）明代貴州地區(qū)中的衛(wèi)所進(jìn)士人數(shù)統(tǒng)計(jì)

衛(wèi)所進(jìn)士在行政管理上是屬于衛(wèi)所管轄的，因而衛(wèi)所進(jìn)士在記載上應(yīng)當(dāng)記為某某衛(wèi)人。但在貴州的地方志中，由于貴州布政使司與貴州都指揮使司在行政區(qū)劃上的交錯(cuò)，特別是州衛(wèi)同城的衛(wèi)所[32]，很容易導(dǎo)致在進(jìn)士的行政劃分上出現(xiàn)記載錯(cuò)誤。因此，在進(jìn)士行政歸屬的錯(cuò)誤中，集中表現(xiàn)在貴州宣慰司、貴陽府人與貴州衛(wèi)、貴州前衛(wèi)人；普安州人與普安衛(wèi)人，都勻府人與都勻衛(wèi)人的劃分上，并且還存在把本省進(jìn)士記錄為他省進(jìn)士的現(xiàn)象。

特別是清朝以來，由于改衛(wèi)設(shè)縣等原因，更是對(duì)進(jìn)士的行政歸屬語焉未詳。例如乾隆《貴州通志》中記載萬歷四十四年（1617年）進(jìn)士陳士章[33]499，就被稱其為“普安人”，這種說法放在清朝或許沒有問題，因?yàn)槟菚r(shí)只有普安州了[34]；但陳士章是明朝人，這就有疑問了，那他到底是普安州人還是普安衛(wèi)人呢？因此，不得不對(duì)地方志中進(jìn)士的行政歸屬進(jìn)行認(rèn)真的考證。這里在確定某進(jìn)士是屬于某府州縣人或是某衛(wèi)人時(shí)，主要以進(jìn)士登科錄和《明清進(jìn)士題名碑錄索引》等科舉文獻(xiàn)的記載為準(zhǔn)。

在94名進(jìn)士中，地方志中明確記載為某衛(wèi)人的只有34名，其余都是府、州、縣人，真的如此嗎？其實(shí)不然，查閱其他資料，在94名進(jìn)士中，衛(wèi)所進(jìn)士應(yīng)當(dāng)有62名，與地方志相差28名，可知對(duì)地方志中的記載，還是要謹(jǐn)慎考證。

在弄錯(cuò)行政歸屬的進(jìn)士中，以普安衛(wèi)、貴州衛(wèi)、貴州前衛(wèi)為主要群體。這主要是因?yàn)槠瞻残l(wèi)與普安州同處一城，并且普安衛(wèi)沒有學(xué)校，普安衛(wèi)子弟附學(xué)普安州學(xué)，被稱為普安州學(xué)學(xué)生，進(jìn)而容易弄成普安州人。貴州衛(wèi)、貴州前衛(wèi)與貴州宣慰司、貴陽府同樣如此，因而也容易弄錯(cuò)行政歸屬。

在28名弄錯(cuò)行政歸屬的進(jìn)士中，普安衛(wèi)人被記作普安州人、普安人的有10人①這10人的情況分別詳見 [明]郭子章（萬歷）《黔記》（三），巴蜀書社，2006年，第49、54、56、57、58、60、65、68頁；[清]鄂爾泰（乾?。顿F州通志》，巴蜀書社，2006年，第499頁；屈萬里《明代進(jìn)士登科錄匯編》，[中國臺(tái)灣]學(xué)生書局，1969年，第4 531頁；陳文新、何坤翁、趙伯陶《明代科舉與文學(xué)編年》，武漢大學(xué)出版社，2009年，第2 444、2 460、2 464頁；朱保炯，謝沛霖《明清進(jìn)士題名碑錄索引》，上海古籍出版社，1980年，第206、624、1 135、1 409、1 460、2 134頁。，分別為蔣宗魯、蔣思孝父子、邵元哲及其侄子邵以仁、李良臣、沈存仁、蔣杰、董紹舒、王祚遠(yuǎn)、陳士章。其中，蔣宗魯、蔣思孝、邵元哲、邵以仁、李良臣5人有進(jìn)士登科錄留存。如蔣宗魯“貫貴州普安衛(wèi)，軍籍”；李良臣“貫貴州普安衛(wèi)，軍籍”；邵元哲“貫貴州普安衛(wèi)，軍籍”，明確地記錄了他們的行政歸屬，是普安衛(wèi)人。

貴州衛(wèi)人、貴州前衛(wèi)人被記載為貴州宣慰司人有7人，被記為貴陽府人有7人。被記為貴州宣慰司人的7人②這7人的情況詳見 [明]郭子章（萬歷）《黔記》（三），巴蜀書社，2006年，第36、37、51、54、56、67、70頁；屈萬里《明代進(jìn)士登科錄匯編》，[中國臺(tái)灣]學(xué)生書局，1969年，第1 238頁；天一閣博物館編《天一閣藏明代科舉錄選刊·嘉靖二十六年登科錄》，寧波出版社，2006年，第67頁；陳文新、何坤翁、趙伯陶《明代科舉與文學(xué)編年》，武漢大學(xué)出版社，2009年，第2 338、2 553頁；為俞璣、朱碧、劉秉仁、汪若泮、許一德、王尊德、潘潤民。其實(shí)，在這7人中，屬于貴州衛(wèi)的有4人，分別為朱碧、劉秉仁、汪若泮、許一德。例如，劉秉仁在登科錄中就明確記為“貫貴州衛(wèi)，軍籍?！逼溆?人則屬于貴州前衛(wèi)，如俞璣在登科錄中記為“貴州前衛(wèi)，軍籍?！痹诒挥洖橘F陽府人的7人中③這7人的情況詳見 [明]郭子章（萬歷）《黔記》（三），巴蜀書社，2006年，第64、68頁；[清]鄂爾泰（乾?。顿F州通志》，巴蜀書社，2006年，第499、500頁；朱保炯、謝沛霖《明清進(jìn)士題名碑錄索引》，上海古籍出版社，1980年，第116、537、1 667、1 934、1 945、2 002、2 213頁。，有貴州衛(wèi)人6人，分別為馬文卿、楊師孔、劉述祖、張慎言、馬士英、周祚新。被記為貴州前衛(wèi)人有1人，即謝上選。

都勻衛(wèi)人被記作都勻府人有1人，為陳尚象，登科錄記載為“貫貴州都勻衛(wèi)，官籍?！盵35]

被記作他省者有3人④這3人的情況詳見 [明]郭子章（萬歷）《黔記》（三），巴蜀書社，2006年，第44、48、72頁；陳文新、何坤翁、趙伯陶《明代科舉與文學(xué)編年》，武漢大學(xué)出版社，2009年，第1 761頁；朱保炯、謝沛霖《明清進(jìn)士題名碑錄索引》，上海古籍出版社，1980年，第921、2 225頁。，分別是永寧衛(wèi)周昺、趙維垣、熊文燦。這3人在地方志中都被記為四川永寧司人，趙維垣的登科錄中記為“官貴州永寧衛(wèi)，官籍”，是貴州永寧衛(wèi)人。

通過對(duì)地方志中進(jìn)士行政歸屬的考證，可以得出，明代貴州的衛(wèi)所進(jìn)士為62名，約占明代貴州進(jìn)士總數(shù)的66%，這說明明代貴州地區(qū)衛(wèi)所人口是進(jìn)士功名的主要組成群體。

三、對(duì)衛(wèi)所進(jìn)士群體的分析

（一）衛(wèi)所進(jìn)士的戶籍分析

明代的戶籍多與需要承擔(dān)的賦役相聯(lián)系。在衛(wèi)所中，同樣也分為不同的戶籍，但總體上主要分為軍籍和官籍。

軍籍是一個(gè)總稱，其下又分為不同的小類，比如屯籍、力士籍、勇士籍、校籍、旗籍、總旗籍、校尉籍、軍校籍等，但總體來說，軍籍一般是指最底層的旗軍，也就是衛(wèi)所軍戶。軍籍進(jìn)士即是來源于衛(wèi)所軍戶家族的士子。

對(duì)于官籍，目前還沒有明確的定義。顧誠說：“衛(wèi)、所官的家稱官戶，旗、軍的家稱為軍家”[36]，認(rèn)為衛(wèi)所的官員后代是官戶官籍；錢茂偉也認(rèn)為“似乎是軍官戶”[37]164，語氣不是太肯定；于志嘉則把軍戶軍籍和官籍官戶都看做軍戶[38]。然而根據(jù)其他的研究，則清楚地表明官籍進(jìn)士并不單純的只是衛(wèi)所軍官家庭出身，還包括其他的類如太醫(yī)院、四夷館，甚至地方州縣民籍家族出身的也不在少數(shù)[39]。但可以肯定的是，衛(wèi)所中的官籍進(jìn)士的確來自衛(wèi)所武官家族的后代，對(duì)明代貴州的31名官籍進(jìn)士的家庭出身進(jìn)行分析，只有8名官籍進(jìn)士暫時(shí)不能確定其祖先是否為衛(wèi)所官員，其余23名官籍進(jìn)士，皆可確定其祖先為衛(wèi)所官員。

把衛(wèi)所進(jìn)士分為軍籍進(jìn)士和官籍進(jìn)士的意義是什么？如果簡(jiǎn)單地把官籍進(jìn)士和軍籍進(jìn)士理解成官宦家庭出身和平民家庭出身，那么二者的占比將十分清晰地揭示出科舉制度下的社會(huì)流動(dòng)情況。毫無疑問，在等級(jí)嚴(yán)明的衛(wèi)所制度下，底層軍戶與衛(wèi)所軍官，顯然是不同的階層。

根據(jù)《進(jìn)士登科錄》和《明清進(jìn)士題名碑錄索引》對(duì)明代進(jìn)士戶籍的記載統(tǒng)計(jì)，在明代貴州的衛(wèi)所進(jìn)士中軍籍進(jìn)士30名，官籍進(jìn)士32名，唯一沒有確切記載的衛(wèi)所進(jìn)士是弘治十二年（1499年）的詹恩。在《明清進(jìn)士題名碑碑錄索引》中沒有記載其戶籍，但是根據(jù)其父是百戶職位，他應(yīng)該為官戶官籍[40]23。

據(jù)此，官宦家庭出身和平民家庭出身的進(jìn)士數(shù)量各占51.6%與48.2%，這個(gè)數(shù)字比何炳棣統(tǒng)計(jì)的明代進(jìn)士來自于平民家庭的46.7%還高，似乎說明了明代的社會(huì)流動(dòng)率之高，反映了明代社會(huì)的活力。

然而事實(shí)是，這樣的理解是有極大風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)楣偌錾淼倪M(jìn)士家庭，并非就是來自于現(xiàn)任的世襲武官的家族。根據(jù)明代武官世襲法則規(guī)定，只能由嫡長一房才能繼承世襲職位，其余子孫只能在嫡長房沒有子孫可以襲職的情況下，再按照親疏關(guān)系來承襲世襲職位。中國人多子多福的思想導(dǎo)致一個(gè)武官絕不會(huì)只生一個(gè)孩子，其余沒有襲職的子孫，就成為“官余”，只能自謀生路。因此，大部分官籍進(jìn)士其實(shí)是來自于官余家庭的后代。在16位可考證家庭里排行的官籍進(jìn)士中，排名為首的官籍進(jìn)士只有兩名，其余大多為次子，排行最低的則已經(jīng)是第七子了。倘若他們的父祖是衛(wèi)所武官（這種情況也很少），其中的大多數(shù)人也沒有機(jī)會(huì)繼承家族的世襲職位。數(shù)代繁衍而下，很多官籍進(jìn)士家庭只留存一個(gè)官籍的身份，除減少徭役的作用外，其實(shí)他們也與普通的平民并沒有什么不同了。

倘若把軍籍進(jìn)士家庭視為普通的平民家庭，或者地位更低（對(duì)軍戶地位低下的論述處處可見）的家庭，也并不合適。同官戶官籍家庭一樣，軍戶軍籍家庭的繁衍也很迅速，“三世成族”并非虛言。除正軍承擔(dān)兵役外，其他余丁也同普通的平民家庭一樣生活，在自謀生路方面，許多家族也選擇科舉入仕，以此改變軍籍身份可能帶來的諸多困擾。數(shù)代努力之后，許多家族雖然還名列軍籍軍戶，但其身份已經(jīng)成為官宦士大夫家族，比如普安衛(wèi)的梅月與梅惟和父子，都是普安衛(wèi)軍籍，但梅月中嘉靖五年（1526年）進(jìn)士，其子梅惟和中嘉靖三十八年（1559年）進(jìn)士，梅月還可以看做是來自普通軍戶家庭，而梅惟和則顯然是來自官宦家庭了。因此普通的軍籍軍戶家庭的地位評(píng)價(jià)已經(jīng)不適合全部的軍籍進(jìn)士群體。參見后面的表1。

在表1中，從明代各時(shí)期貴州地區(qū)的官籍進(jìn)士與軍籍進(jìn)士的數(shù)量對(duì)比變化情況可以看出，官籍進(jìn)士的數(shù)量在不斷增加，甚至在弘治年間（1488-1505年）之后，數(shù)量上慢慢地超過了軍籍進(jìn)士，這給軍籍進(jìn)士造成了很大的科舉壓力。軍籍踴躍參與科舉的原因自不待言，主要的是想擺脫軍籍身份帶來的困擾；而相對(duì)閑適的官籍群體，主動(dòng)參與科舉，更多的是出于保持社會(huì)地位和謀求出路的目的，特別是在明中后期以后，衛(wèi)所武官的地位不斷下降，大多官余家庭成員不再熱衷于沙場(chǎng)拼搏、封侯拜將。相比較而言，他們更多的愿意選擇社會(huì)地位較高的文官士大夫作為主要流動(dòng)對(duì)象，而較好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，也是他們?cè)诳婆e道路上的成績(jī)比軍籍家庭出身略好的原因之一。

表1 明代各時(shí)期貴州官籍與軍籍進(jìn)士對(duì)比

（二）對(duì)衛(wèi)所進(jìn)士群體家庭背景的分析

簡(jiǎn)單地用官籍身份和軍籍身份作精細(xì)的社會(huì)流動(dòng)考察，風(fēng)險(xiǎn)是較高的。因此，對(duì)于衛(wèi)所進(jìn)士的家庭環(huán)境來說還需進(jìn)行更為細(xì)致的考察。對(duì)于進(jìn)士群體家庭背景的分類，最負(fù)盛名的莫過于何炳棣的《明清社會(huì)史論》了，他把進(jìn)士群體的家庭狀態(tài)分為4類，A類包括祖宗3代未有1人得過初級(jí)科名的生員，遑論更高的功名、官位或官銜的進(jìn)士；B類包括祖宗3代中產(chǎn)生過1個(gè)或者更多的生員，但未有更高的功名或官位的進(jìn)士；C類包括祖宗3代中產(chǎn)生過1個(gè)或者更多較高的科名或者官位的進(jìn)士；D類包括祖宗3代中產(chǎn)生過1個(gè)或更多任三品以上高官的進(jìn)士。A類和B類可以看做平民家庭，即白手起家者，C類與D類則來自于官宦家庭[41]134-136，以此來考察明清以來的社會(huì)流動(dòng)情況。在何炳棣的分類中，重點(diǎn)考察進(jìn)士家庭背景的是父祖的科舉功名，這固然是十分重要的，但這在衛(wèi)所進(jìn)士中，則略顯不足了，因?yàn)閷?duì)于出身官員家庭的衛(wèi)所進(jìn)士，并不一定需要父祖的科舉功名。

同樣，這里把衛(wèi)所進(jìn)士家庭的背景分為4種等級(jí)。A類，其父祖3代沒有任何世襲官職或科舉功名，這類家庭在衛(wèi)所制度中是處于最底層的家庭，需要承擔(dān)沉重的軍役；B類，其父祖3代繼承有低級(jí)世襲官職（百戶級(jí)別）或生員級(jí)別的科舉功名，這種家庭相比于A類，經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位較好一些，世襲官職可以帶來較穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，生員的功名雖然不可以任官，卻可以減少沉重的軍役，特別是在明中后期較為明顯；C類，其父祖3代繼承有中級(jí)世襲武職（千戶級(jí)別）或舉人、優(yōu)貢等科舉功名，這類家庭在衛(wèi)所中是中等家庭，基本不用承擔(dān)軍役，生活較為優(yōu)渥，并且舉人等可以任官，是標(biāo)準(zhǔn)的仕宦家庭；D類，其父祖3代連續(xù)有高級(jí)世襲武職（指揮級(jí)別）或進(jìn)士等科舉功名，這類家庭自不待言，在明代的社會(huì)階層中已經(jīng)處于較高的地位了。

對(duì)貴州的衛(wèi)所進(jìn)士進(jìn)行家庭背景資料統(tǒng)計(jì)時(shí)，目前資料能夠較為清楚地顯示其家庭背景的衛(wèi)所進(jìn)士有52人。其中A類家庭背景出身的24人，占比約46.3%；B類家庭背景出身的2人，占比約3.7%；C類家庭背景出身的20人，占比約38.5%；D類家庭背景出身的6人，占比約11.5%。倘若把A、B看做平民家庭，C、D看作官宦家庭，則衛(wèi)所進(jìn)士中出身于平民和官宦家庭背景的進(jìn)士幾乎相等，并且與上文中軍籍與官籍進(jìn)士的比例十分接近。

在時(shí)間上，明前期A類背景家庭的進(jìn)士群體占多數(shù)，明中后期C、D類背景的進(jìn)士群體不斷上升，但與此同時(shí)，A類背景的進(jìn)士群體依舊占據(jù)著較大的份額。這說明，經(jīng)過幾代人的文化積累，出身于官宦家庭的人，對(duì)于考中進(jìn)士來說的確具有重要的幫助，不過隨著文化教育事業(yè)的不斷發(fā)展，出身于普通家庭的士子，在考中進(jìn)士方面的機(jī)會(huì)，也并不比出身官宦家庭的士子低。在科舉制度下，科舉的是否成功，與家庭背景的聯(lián)系并非十分重要，其他類如國家教育的投入、貴州鄉(xiāng)試的開科等因素，對(duì)科舉制度的影響顯然更為重要。參見表2。

表2 明代貴州各類別進(jìn)士群體數(shù)量

（三）衛(wèi)所進(jìn)士的社會(huì)影響

衛(wèi)所進(jìn)士通過自身的努力，在提升自身社會(huì)地位的過程中，也在造福家鄉(xiāng)、傳播文化、促進(jìn)貴州的移風(fēng)易俗方面作出了重要的貢獻(xiàn)。這里不妨以學(xué)校發(fā)展為例作一簡(jiǎn)要的說明。

學(xué)校的建立是促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展的重要基礎(chǔ)?？傮w上說，貴州衛(wèi)所學(xué)校的發(fā)展十分緩慢。明初之時(shí)，雖然詔令各地衛(wèi)所建置學(xué)校，但多是一紙空文。例如，貴州衛(wèi)學(xué)之設(shè)是在洪武二十八年（1395年），御史裴承祖上書言：“‘貴州都司指揮使司、平越、龍里、新添、都勻等衛(wèi)，平浪長官司諸種苗蠻，不知王化，宜設(shè)儒學(xué)使知詩書之教……’從之。”[42]96但貴州衛(wèi)學(xué)真正的普遍設(shè)置，卻是在宣德（1426-1435年）、正統(tǒng)（1436-1449）之后。此后貴州的“府州縣與衛(wèi)同城者強(qiáng)半，有府學(xué)則軍衛(wèi)子弟寄之；有衛(wèi)學(xué)則州縣子弟寄之，此黔之定制也。”①劉錫玄《巡城錄十集》，[中國臺(tái)灣]臺(tái)北：國家圖書館藏明天啟（1621-1627年）間原刊本，不分卷，頁31上—下，轉(zhuǎn)引自蔡嘉麟《明代的衛(wèi)學(xué)》，[中國臺(tái)灣]樂學(xué)書局，2002年，第82頁。但是學(xué)校建立之后，“草創(chuàng)齋室而教官未有……惟自延師勸課”[43]133，官辦教育十分落后，以致“學(xué)校印信缺人掌管，多以各衛(wèi)經(jīng)歷、年長生員代署?！盵44]439僅有的學(xué)官訓(xùn)導(dǎo)也是“暮年荒學(xué)者十居七八”[45]446。在這種情況下，具有較高文化水平的衛(wèi)所進(jìn)士創(chuàng)辦的學(xué)校在一定程度上彌補(bǔ)了官辦學(xué)校的不足，譬如興隆衛(wèi)所進(jìn)士周瑛創(chuàng)辦的草庭書院、清平衛(wèi)進(jìn)士孫應(yīng)鰲創(chuàng)辦的山甫書院和學(xué)孔書院等[46]305。除親自創(chuàng)辦學(xué)校外，有些衛(wèi)所進(jìn)士還資助衛(wèi)學(xué)經(jīng)費(fèi)，例如清平衛(wèi)學(xué)“落平堡租米五十稱，以上三分俱卿官孫應(yīng)鰲置?！盵47]385

四、結(jié)論

明代的衛(wèi)所制度，前人的研究已經(jīng)打下了良好的基礎(chǔ)。但對(duì)衛(wèi)所制度的研究，則應(yīng)該繼續(xù)深化下去。因?yàn)閷?duì)衛(wèi)所進(jìn)士的研究，不僅對(duì)于研究科舉制度具有重要的意義，對(duì)于深化衛(wèi)所制度的了解，也大有裨益。

通過對(duì)明代貴州衛(wèi)所進(jìn)士的淺析，可以看出，在當(dāng)時(shí)的貴州地區(qū)，衛(wèi)所出身的進(jìn)士是明代貴州進(jìn)士的主體。作為科舉的最高功名，進(jìn)士需要良好的文化素養(yǎng)。衛(wèi)所進(jìn)士作為中原地區(qū)的移民和先進(jìn)文化的傳播者，在科舉考試中體現(xiàn)了自身的文化優(yōu)勢(shì)，這是其取得較大成功的原因。而后民籍士子不斷上升，也體現(xiàn)了衛(wèi)所進(jìn)士在傳播文化、移風(fēng)易俗等方面的作用。

在衛(wèi)所進(jìn)士中，不管是普通平民家庭還是世襲武官家庭，都占有較大的比例。這說明在當(dāng)時(shí)科舉制度作為一種社會(huì)流動(dòng)形式具有較大的活力。眾多的武官后裔積極參與科舉，即說明了當(dāng)時(shí)科舉制度在明代社會(huì)中的重要性，但從側(cè)面則反映了衛(wèi)所制度下武官地位的不斷下降，人才的不斷流失。

在貴州的衛(wèi)所進(jìn)士中，家庭因素對(duì)于科舉功名的成功并不是最重要的因素，出身貧寒的衛(wèi)所士子也能憑借自身的努力實(shí)現(xiàn)自身地位的上升。在這其中，貴州鄉(xiāng)試開科、教育事業(yè)的發(fā)展以及當(dāng)?shù)毓賳T的重視，都對(duì)科舉考試產(chǎn)生了重要的作用。

通過科舉考試，衛(wèi)所進(jìn)士既實(shí)現(xiàn)了社會(huì)流動(dòng)，得以提升自身的地位，又在傳播文化、移風(fēng)易俗方面發(fā)揮了一定的作用。

[1][清]唐樹義，[清]黎兆勛，[清]莫友芝，等.黔詩紀(jì)略[M].貴陽：貴州人民出版社，1991.

[2][4][36]顧誠.明帝國的疆土管理體制[J].歷史研究，1989（3）.

[3]曹樹基.中國人口史·明代卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000.

[5]錢茂偉.國家、科舉與社會(huì)[M].北京：北京圖書館出版社，2004.

[6]王毓銓.籍·貫·籍貫[J].文史知識(shí)，1987（3）.

[7][18][清]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[8]朱保炯，謝沛霖.明清進(jìn)士題名碑錄索引[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[9]王毓銓.明代的配戶當(dāng)差制[J].中國史研究，1991（1）.

[10]郭培貴，孫經(jīng)緯.明代軍籍進(jìn)士總數(shù)及其時(shí)空分布特點(diǎn)與成因考述[J].中國文化研究，2012（1）.

[11]常建華.試論中國地方志的社會(huì)史資料價(jià)值[M]//中國社會(huì)歷史評(píng)論（第七卷）.天津：天津古籍出版社，2006.

[12]邱進(jìn)春.試論地方志中科舉資料的不足——以明清江西方志為例[M]//陳文新.科舉文獻(xiàn)整理與研究：第八屆科舉制與科舉學(xué)國際學(xué)術(shù)會(huì)議論文集.武漢：武漢大學(xué)出版社，2013.

[13]林開良.貴州教育溯源[M].貴陽：貴州人民出版社，2006.

[14]龐思純.貴州七百進(jìn)士地域考[J].貴州文史叢刊，2002（3）.

[15][明]謝東山.嘉靖貴州通志[M].成都：巴蜀書社，2006.

[16][清]顧炎武.日知錄集釋[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[17]龔延明，邱進(jìn)春.明代登科進(jìn)士總數(shù)考[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006（3）.

[19][清]朱彝尊.曝書亭全集[M].[中國臺(tái)灣]臺(tái)北：中華書局，1981.

[20]北京圖書館金石組.北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編（第60冊(cè)）[M].鄭州：中州古籍出版社，1989.

[21]郭培貴.關(guān)于明代科舉研究中幾個(gè)流行觀點(diǎn)的商榷[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（9）.

[22]任可澄.民國貴州通志（四）[M].成都：巴蜀書社，2006.

[23][清]衛(wèi)即齊.康熙貴州通志[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2003；朱保炯，謝沛霖.明清進(jìn)士題名碑錄索引[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[24][明]王耒賢.萬歷貴州通志[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1991；[明]郭子章.萬歷黔記[M].成都：巴蜀書社，2006

[25][明]郭子章.萬歷黔記（三）[M].成都：巴蜀書社，2006；陳文新，何坤翁，趙伯陶.明代科舉與文學(xué)編年[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[26][明]沈庠，等.弘治貴州圖經(jīng)新志[M].電子本.[明]郭子章.萬歷黔記（三）[M].成都：巴蜀書社，2006；天一閣博物館.天一閣藏明代科舉錄選刊·正德六年（1511年）進(jìn)士登科錄[M].寧波：寧波出版社，2006.

[27]蔡嘉麟.明代的衛(wèi)學(xué)[M].[中國臺(tái)灣]臺(tái)北：樂學(xué)書局，2002.

[28][明]郭子章.萬歷黔記（三）[M].成都：巴蜀書社，2006；屈萬里.明代進(jìn)士登科錄匯編[M].[中國臺(tái)灣]臺(tái)北：學(xué)生書局，1969.

[29]張羽瓊.論明朝科舉制度在貴州的推行與發(fā)展[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001（2）.

[30][明]郭子章.萬歷黔記（三）[M].成都：巴蜀書社，2006；朱保炯，謝沛霖.明清進(jìn)士題名碑錄索引[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[31][清]鄂爾泰.乾隆貴州通志[M].成都：巴蜀書社，2006；朱保炯，謝沛霖.明清進(jìn)士題名碑錄索引[M].上海：上海古籍出版社，1980；陳文新，何坤翁，趙伯陶.明代科舉與文學(xué)編年[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[32]鐘鐵軍.釋明代貴州之州衛(wèi)同城[J].中國歷史地理論叢，2004（1）；覃朗.明代貴州都司衛(wèi)城淺述[J].貴州文史叢刊，2015（3）；覃朗.明代貴州衛(wèi)所軍戶與科舉制度探究[J].長江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（5）.

[33][清]鄂爾泰.乾隆貴州通志[M].成都：巴蜀書社，2006.

[34]孟凡松.略論清代貴州改土歸流[J].安順學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）.

[35][明]郭子章.萬歷黔記（三）[M].成都：巴蜀書社，2006；屈萬里.明代進(jìn)士登科錄匯編[M].[中國臺(tái)灣]臺(tái)北：學(xué)生書局，1969.

[37]錢茂偉.國家、科舉與社會(huì)[M].北京：北京圖書館出版社，2004.

[38]于志嘉.明代軍戶世襲制度研究[M].[中國臺(tái)灣]臺(tái)北：學(xué)生書局，1989.

[39]廖英舜.明代官籍進(jìn)士研究——以天一閣藏明代登科為[D].東吳大學(xué)，2010.

[40]貴州省博物館.貴州省墓志選集[M].內(nèi)部資料，1988.

[41]何炳棣.明清社會(huì)史論[M].徐弘，譯.[中國臺(tái)灣]臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)書店，2013.

[42]貴州民族研究所.明實(shí)錄·貴州資料輯錄[M].貴陽：貴州人民出版社，1983.

[43][明]沈庠，修；趙瓚，纂.弘治貴州圖經(jīng)志[M]//中國地方志集成（貴州府縣志輯）第1冊(cè).成都：巴蜀書社，2006.

[44][明]謝東山.嘉靖貴州通志[M]//中國地方志集成（貴州府縣志輯）第1冊(cè).成都：巴蜀書社，2006.

[45][明]王耒賢.萬歷貴州通志[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1991.

[46]孔令中.貴州教育史[M].貴陽：貴州教育出版社，2004.

[47][明]郭子章.萬歷黔記[M].成都：巴蜀書社，2006.

[責(zé)任編輯：丹 興]

K248.7

A

1674-3652（2017）02-0008-09

2016-12-24

覃朗，男（土家族），湖南張家界人。主要從事中國社會(huì)史、區(qū)域社會(huì)史、明清貴州史研究。