王中汝

【摘要】衡量政治制度是否民主的標準，是一個國家發(fā)展民主政治的基本前提。多黨競爭、三權(quán)分立與自由選舉，是以美國為首的西方國家基于自己的國情設(shè)定的民主標準，但并不具有普遍適用性。能否充分調(diào)動人民積極性、保持高效率和社會穩(wěn)定，是鄧小平為中國特色社會主義民主設(shè)定的基本標準。在此基礎(chǔ)之上，習近平提出的評價一個國家政治制度是否民主的八條標準，是中國共產(chǎn)黨關(guān)于民主標準問題的制度化成果。中國人民正在以自己的探索，為人類社會民主政治的發(fā)展，提出嶄新的中國方案，作出自己的獨特貢獻。

【關(guān)鍵詞】民主標準 自由民主制 中國方案

【中圖分類號】D61 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.07.008

近些年來，隨著國際格局的劇烈演變，特別是中國在世界上影響的持續(xù)擴大，美國等西方國家在發(fā)展中國家強行推行民主化的失敗，以及美國政治體制自身問題的不斷暴露，民主問題再次成為人們關(guān)注的焦點。我們要思考的首要問題是，民主有無標準？如果有，包含哪些內(nèi)容？對此，中國人以自身和世界各國的經(jīng)驗教訓為鑒，初步提出了自己的答案。

西方國家設(shè)定的民主標準

進入新世紀以來，世界各國的政治局勢變化可謂目不暇接。東歐中亞國家“顏色革命”的余波尚未消停，始于2011年的“阿拉伯之春”又使中東北非地區(qū)動蕩至今，看不到盡頭。它們的共同點是民眾起來推翻現(xiàn)行所謂的獨裁政權(quán)，追求所謂的民主?！邦伾锩迸c“阿拉伯之春”盡管均是由當事國的國內(nèi)問題引發(fā)，但也與美國等西方發(fā)達國家通過各種手段竭力推銷所謂的自由民主價值觀乃至政權(quán)更迭方案不無關(guān)系?！耙悦绹鵀槭椎奈鞣讲邉拥摹⒗海褪枪膭町?shù)厝嗣裼帽┝ν品F(xiàn)行政權(quán)。符合西方利益的就是民主，不符合就是不民主，就打著民主、自由、人權(quán)的口號推翻現(xiàn)政權(quán)，根本就不管這些國家老百姓的死活?！雹僭谙萑胝蝿邮幍哪嗄撞荒茏园沃H，“民主”這個概念，在中東地區(qū)大部分人那里，變成了美國霸權(quán)的象征。

西方民主“失靈”的另一個典型例子，是美國的“否決政治”所導致的政治衰敗。上個世紀90年代，福山提出了備受爭議的“歷史終結(jié)論”，認為以美國為代表的自由民主制是人類最好的政治制度。但在20多年后，福山不得不承認，“作為世界上最早最先進的自由民主制的美國，與其他民主政治體系相比，承受著更為嚴重的政治衰敗”。②政治衰敗的主要原因，在于多黨競爭與三權(quán)分立體制。在利益整合與代表方面，這種體制使得政府“越來越無法代表大多數(shù)人的利益，卻讓利益集團和活躍組織擁有過度影響，它們加起來并不等于代表最高權(quán)力的美國人民”。③在決策方面，“諸個否決點好比把沙粒扔進齒輪，即防止了車軸前轉(zhuǎn)，又阻止了它往后轉(zhuǎn)”④，這使得政府“決策效率低下、成本高昂”⑤。福山的結(jié)論是：“無法實施有效統(tǒng)治的問題也臨到了美國自己頭上。它的麥迪遜式憲法，特意在各級政府設(shè)置制衡以防暴政，如今已變成否決制，一旦與政治極端化結(jié)合起來，證明無法有效朝前走或向后退?！绹茈y再是當前世界的靈感之源?！雹?/p>

以美國為代表的自由民主制，實際上是一種精英政治。在這方面，熊彼特的民主理論很有代表性：“不存在全體人民能夠同意或者用合理論證的力量可使其同意的獨一無二地決定的共同福利”⑦，不存在“可以有說服力地稱為代表人民意志的東西”和符合“人民真正的需要”的東西，⑧現(xiàn)實中所存在的只能是選民通過一定程序選舉決策者的機制和過程，因而“民主方法就是那種為作出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力”。⑨精英政治的必然結(jié)果，是資源分配不斷向掌握了權(quán)力、資本、知識的精英階層傾斜，是普通民眾對于政治的無力感。以美國為首的發(fā)達國家選舉投票率的不斷下降，可以視為人民對精英政治的無聲抗議。然而，事情正在起變化。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與即時通訊工具的革命性突破，長期被各類精英壟斷的權(quán)力格局，正在被撕開一個口子。美國大選特朗普的勝出，菲律賓大選杜特爾特的勝出，盡管夾雜著不少民粹主義的因素，但也反映了生活在最底層、沉默的多數(shù)人的不滿。問題僅僅在于，這種政治上的變異能從根本上顛覆根深蒂固的精英政治嗎？

熊彼特把民主視為人民通過選票選擇政治精英的方法。達爾提出衡量民主的五項標準是：有效的參與、投票的平等、充分的知情、對議程的最終控制、成年人的公民資格。⑩達爾提供的標準，貌似客觀中立，但實際上是也是以多黨制、自由競爭選舉為基礎(chǔ)的，這在他對“沒有什么政治制度”在塑造民主國家上的作用能“比得上選舉制度和政黨制度”的分析中清楚可見。?事實上，他視“列寧主義”為“民主剩下的惟一的、也是一個極權(quán)主義敵人”，認為中國這個“有著四千年燦爛的文明歷程”的、地球上人口最多的國家，“從來沒有體驗過民主”“至今還沒有實現(xiàn)民主”，?“在21世紀即將上演的重大歷史劇的結(jié)果將表明是否中國的非民主政權(quán)能夠抵擋由市場資本主義培養(yǎng)的民主力量”。?遵循熊彼特和達爾的傳統(tǒng)，亨廷頓更直接地指出：“公開、自由和公平的選舉是民主的實質(zhì)，而且是不可或缺的必要條件。由選舉產(chǎn)生的政府也許效率低下、腐敗、短視、不負責任或被少數(shù)人的特殊利益所操縱，而且不能采納公益所要求的政策。這些品格也許使得這種政府不可取，但并不能使得這種政府不民主?！?大部分西方民主理論，都把自由競爭選舉、多黨制或兩黨制，當作民主的核心特征?；跉W美歷史與經(jīng)驗的特定民主模式，被普遍化為放之四海而皆準的民主標準。但如果亨廷頓所說的是事實，那樣的民主對于人類還有什么吸引力？

依照西方國家的標準，中國政治自然屬于非民主政治。福山認為：“中國目前是威權(quán)的體制，在這里沒有競爭性的選舉，沒有可以自由批評政府的反對力量，所以它是一個威權(quán)體制的國家?！?所謂的中國模式，也主要體現(xiàn)在“有一個高質(zhì)量的威權(quán)政府”和“不受與市場經(jīng)濟和出口導向型增長模式相伴而生的法治或民主制度的制約”上。?福山承認，“在非民主的替代型政體中，對自由民主制的普遍進化模型的觀念，提出最嚴重挑戰(zhàn)的是中國”。?但他同時認為，中國的威權(quán)體制，也面臨來自體制內(nèi)部和社會結(jié)構(gòu)變化的挑戰(zhàn)。在體制內(nèi)部，“決策效率很高”，或者說“中國的威權(quán)主義體制的優(yōu)勢是假如領(lǐng)導人和領(lǐng)導集團是好的、高質(zhì)量的”，“但問題是中國如何保障領(lǐng)導人和領(lǐng)導集團是高質(zhì)量的呢？到目前為止，我沒有看到解決這個問題的方案”。?在社會層面，不斷增加的受過教育、擁有相當財富的新型中產(chǎn)階級，“產(chǎn)生參與要求”“卻得不到現(xiàn)存政治體系的接納”，“它的表現(xiàn)就非常相似于世界其他地區(qū)”，特別是在“增長放緩和面臨危機的時候”。?鑒于此，福山認為中國的體制并不比自由民主制優(yōu)越。

無論是中亞、中東、北非等地區(qū)的某些國家推行美國式自由民主制的教訓，還是自由民主制在它的母國遭遇的困境，以及歐美學者對中國體制的既贊賞又懷疑、既肯定又否定的糾結(jié)評價，都說明了一個問題：拋開意識形態(tài)的偏執(zhí)不論，民主的確是一個復雜的問題。一個國家推進民主政治建設(shè)，必須立基于自己的國情，不斷進行艱苦而漫長的探索，才能取得實質(zhì)意義上的進步。

鄧小平對民主標準的認識與探索

從古希臘、古羅馬的城邦民主，到濫觴于近代資產(chǎn)階級革命的自由主義民主，再到追求人的徹底解放和全面自由發(fā)展的社會主義民主，民主的實踐和理論在人類歷史上已經(jīng)存在兩千多年了。近代以來，走在工業(yè)化、現(xiàn)代化前列的歐美發(fā)達國家，首次探索出符合自己國情的自由主義民主或自由民主制，但卻借助于超強的經(jīng)濟實力，將民主的自由主義民主模式等同于民主自身，掌握了民主的話語權(quán)和道德制高點。非西方國家，或處在漫長的社會轉(zhuǎn)型所導致的政治不穩(wěn)定之中，或者被視為民主政治的異己而被歸于另類。究竟什么是民主，它的評價標準是什么，西方國家實踐的自由主義民主是否是唯一的、普遍適用的，這是一個國家推進民主建設(shè)繞不過去的坎兒。

自由主義民主在理論上遭遇的最大挑戰(zhàn)，首先是馬克思恩格斯的民主學說，其核心是人民當家作主。被馬克思恩格斯視為無產(chǎn)階級政權(quán)典范的巴黎公社，本身就是一個消除了官僚統(tǒng)治機器、中央只行使少數(shù)必要職能、由不同層次的公社所組成的規(guī)模宏大的勞動者自治體系。在這個自治體系中，勞動者占有生產(chǎn)資料，行使普遍的選舉與被選舉權(quán)利，對官員實行隨時可以撤換式的嚴格監(jiān)督?！捌者x權(quán)不是為了每三年或六年決定一次由統(tǒng)治階級中什么人在議會里當人民的假代表，而是為了服務(wù)于組織在公社里的人民，正如個人選擇權(quán)服務(wù)于任何一個為自己企業(yè)招雇工人和管理人員的雇主一樣。大家都很清楚，企業(yè)也像個人一樣，在實際業(yè)務(wù)活動中一般都懂得在適當?shù)奈恢蒙鲜褂眠m當?shù)娜耍f一有錯立即糾正?！?通過普選，建立起公務(wù)人員對人民負責的“真正的責任制”。馬克思恩格斯生活在革命時期，他們對原始社會處理“公共事務(wù)”的“古代自然形成的民主制”的推崇，以及對“古代氏族的自由、平等和博愛”在“更高級形式上的復活”的憧憬，表明了他們對民主的核心價值的認同。至于在新的社會條件下民主如何運轉(zhuǎn)，即民主的具體程序問題，不是他們關(guān)注的重點。在民主問題上，以蘇聯(lián)為首的傳統(tǒng)社會主義國家，遵循共產(chǎn)黨的領(lǐng)導天然先進的理念，只強調(diào)民主的實質(zhì)，而忽視民主的程序，付出了巨大代價。

蘇聯(lián)模式社會主義的弊端，中國“文化大革命”期間上至大批黨和國家領(lǐng)導人下至普通群眾民主權(quán)利遭受踐踏的歷史教訓，促使中國共產(chǎn)黨人在改革開放之初就提出人民當家作主是社會主義的本質(zhì)特征的論斷，并把高度民主確立為中國特色社會主義建設(shè)的重要目標。與此同時，社會上對民主的強烈訴求，也貫穿于整個改革開放進程中。但對于什么是民主，中國需要什么樣的民主，大部分中國人并不十分明晰。正如鄧小平所說：“一般講政治體制改革都講民主化，但民主化的含義不十分清楚?！边@主要是兩個原因造成的：一是中國沒有經(jīng)過商品經(jīng)濟充分發(fā)達的資本主義階段，缺乏民主傳統(tǒng)；二是新中國建立后，在蘇聯(lián)模式社會主義的影響下，沒能探索出成熟的民主模式?！拔幕蟾锩逼陂g的“大民主”實踐，更是加劇了民主認識上的混亂。從理論上盡可能地闡明什么是民主，中國需要什么樣的民主，是推動民主政治建設(shè)的重要前提。

從民主類型來說，中國人所需要的民主只能是社會主義民主。“什么是中國人民今天所需要的民主呢？中國人民今天所需要的民主，只能是社會主義民主或稱人民民主，而不是資產(chǎn)階級的個人主義的民主?！边@個觀點，劃清了社會主義民主與資本主義民主（或自由主義民主、自由民主制）的第一個界限：前者是人民民主，后者則是“個人主義的民主”?！皞€人主義的民主”，亦即建立在“個人主義”基礎(chǔ)上的民主，強調(diào)個人權(quán)利優(yōu)先于集體權(quán)利。個人權(quán)利，當然有著非常豐富的內(nèi)容。但在資本主義條件下，它首先是資本所有者追逐剩余價值的權(quán)利。這樣，就產(chǎn)生了社會主義民主與資本主義民主的第二個區(qū)別：前者是勞動者的民主，后者“實際上是壟斷資本的民主”。第三個界限，是民主的物質(zhì)基礎(chǔ)不同。馬克思恩格斯關(guān)于新型民主的設(shè)想，其“新”之處主要體現(xiàn)在物質(zhì)保障上。因此，葉劍英也指出：“資本主義國家的民主制，對無產(chǎn)階級和勞動人民來說，在一些最根本的方面的確是虛假的，但是對于資產(chǎn)階級來說，它是真實的。我們反對資產(chǎn)階級民主，并不是不要民主，而正是要在占人口絕大多數(shù)的人民大眾中實行有物質(zhì)保證的民主?！苯⒃趥€人主義基礎(chǔ)上，壟斷資本在幕后支配，是自由主義民主或資產(chǎn)階級民主的本質(zhì)所在。至于其具體實現(xiàn)形式，則屬于次要的或第二位的東西。

中國特色社會主義民主，要把調(diào)動人民群眾的積極性放在首位。民主意味著人民的自主權(quán)，首先是擇業(yè)、生產(chǎn)、經(jīng)營和選擇自己生活方式的自主權(quán)。1978年底，鄧小平就指出，要特別重視“發(fā)揚經(jīng)濟民主的問題”，因為“現(xiàn)在我國的經(jīng)濟管理體制權(quán)力過于集中”“不利于充分發(fā)揮國家、地方、企業(yè)和勞動者個人四個方面的積極性，也不利于實行現(xiàn)代化的經(jīng)濟管理和提高勞動生產(chǎn)率”。農(nóng)村改革，是從推行聯(lián)產(chǎn)承包責任制開始的。“給農(nóng)民自主權(quán)，給基層自主權(quán)，這樣一下子就把農(nóng)民的積極性調(diào)動起來了，把基層的積極性調(diào)動起來了”“我們完全沒有預料到的最大的收獲，就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展起來了，突然冒出搞多種行業(yè)，搞商品經(jīng)濟，搞各種小型企業(yè)，異軍突起”。從這個意義上說，“把權(quán)力下放給基層和人民，在農(nóng)村就是下放給農(nóng)民，這就是最大的民主”。之所以強調(diào)“調(diào)動積極性是最大的民主”，是因為“我們過去多年搞的是蘇聯(lián)的方式，這是一種僵化的方式，實際上是把整個社會和人民的手腳都捆起來了”。改革蘇聯(lián)模式的社會主義，“把權(quán)力下放給基層和人民，在農(nóng)村就是下放給農(nóng)民，這就是最大的民主”。與此同時，從上個世紀80年代開始，基層群眾自治被載入憲法，成為中國人民最廣泛的民主實踐。蘇聯(lián)模式社會主義的最大特點，是政經(jīng)合一、高度集權(quán)。從根本上改革這種體制，既是政治改革又是經(jīng)濟改革，且首先是政治改革。把調(diào)動人民積極性視為最大的民主，對于中國民主政治建設(shè)具有深遠的意義。直到今天，我們劃分政府、市場和社會之間的權(quán)力邊界，積極培育社會組織，發(fā)展社會自治，鼓勵大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新，都可以歸于調(diào)動人民積極性這個“最大的民主”在新的歷史時期的鮮明體現(xiàn)。

中國特色社會主義民主要求保持比較高的政治效率。鄧小平指出：“我們講民主，不能搬用資產(chǎn)階級的民主，不能搞三權(quán)鼎立那一套。我經(jīng)常批評美國當權(quán)者，說他們實際上有三個政府。當然，美國資產(chǎn)階級對外用這一手來對付其他國家，但對內(nèi)自己也打架，造成了麻煩。這種辦法我們不能采用?！币虼耍浴叭龣?quán)分立”“英美的議會制度”，“來判斷是否民主，恐怕不適宜”，“我們中國大陸不搞多黨競選，不搞三權(quán)分立、兩院制。我們實行的就是全國人民代表大會一院制，這最符合中國實際。如果政策正確，方向正確，這種體制益處很大，很有助于國家的興旺發(fā)達，避免很多牽扯。當然，如果政策搞錯了，不管你什么院制也沒有用”。避免美國式民主“對內(nèi)也打架”所造成的“麻煩”，保持、發(fā)揚中國政治的比較高的效率，是鄧小平考慮中國民主問題的一個基本出發(fā)點。就此而言，“社會主義國家有個最大的優(yōu)越性，就是干一件事情，一下決心，一做出決議，就立即執(zhí)行，不受牽扯?！迸c此同時，鄧小平也談到了普選問題。他針對香港政制安排指出：“對香港來說，普選就一定有利？我不相信?！芾硐愀凼聞?wù)的人應該是愛祖國、愛香港的香港人，普選就一定能選出這樣的人來嗎？”普選是否一定能選出合適的人選，是一個長久以來頗受爭議的政治學問題。中國歷史上，向有天下為公、選賢任能之說。在這里，“選”與“任”是結(jié)合在一起的。其中蘊含的，就是對單純選舉能否選出適任者的合理懷疑。近年來香港政局特別是立法會與政府之間的關(guān)系不順，以及局部的政局動蕩，印證了鄧小平的合理懷疑。實際上，“普遍選舉有其內(nèi)在的矛盾”，就是“賦予一切人的選舉權(quán)利與實際上只屬于一部分人的能力”之間的矛盾，“調(diào)和數(shù)量上的優(yōu)勢與智力上的優(yōu)勢，這就是民主之‘無法解決的難題”。民主的這個“無法解決的難題”，只能靠豐富的人類實踐去解決了。

中國特色社會主義民主，要求有效地保持社會穩(wěn)定，防止政治混亂。民主與穩(wěn)定，是兩個有著密切聯(lián)系的概念。其中，民主的制度安排與設(shè)計，至為重要。因制度設(shè)計問題而導致的不穩(wěn)定，既見之于西方發(fā)達國家現(xiàn)代化早期，更為當代相當多的發(fā)展中國家所證實。鄧小平指出：“人們往往把民主同美國聯(lián)系起來，認為美國的制度是最理想的民主制度。……中國如果照搬你們的多黨競選、三權(quán)鼎立那一套，肯定是動亂局面。如果今天這部分人上街，明天那部分人上街，中國十億人口，一年三百六十五天，天天都會有事，日子還能過嗎？還有什么精力搞建設(shè)？”當然，穩(wěn)定是相對的，正如萬里所說，“最重要的是把國家納入高度民主與法制的軌道”，“民主與法制不加強，民主渠道不暢通，群眾會鬧事”。因此，“穩(wěn)定壓倒一切，要有民主渠道。壓制民主不行，哪個國家也不行”。他還指出：“強調(diào)穩(wěn)定，絕不是放棄改革開放，絕不是不發(fā)展民主；正是為了從我國實際情況出發(fā)，進行民主政治建設(shè)，提高決策的科學化、民主化的程度，為改革開放創(chuàng)造有利的條件?！编囆∑?、萬里的觀點，可以說是關(guān)于民主與穩(wěn)定的辯證法，對于中國特色社會主義民主政治建設(shè)，極具理論價值和現(xiàn)實意義。其中的關(guān)鍵，依然是根據(jù)實際設(shè)計出符合中國國情的民主制度。

能否調(diào)動人民積極性、保持高效率和社會穩(wěn)定，是鄧小平為中國特色社會主義民主設(shè)定的基本標準。除此之外，鄧小平在談到政治體制改革時，還多次強調(diào)過保持黨和國家的活力、消除官僚主義等問題。鄧小平提出的民主標準，具有鮮明的中國特色。作為一個發(fā)展中大國，“中國的主要目標是發(fā)展，是擺脫落后，使國家的力量增強起來，人民的生活逐步得到改善”。調(diào)動積極性，主要是通過體制改革為人民的生產(chǎn)、經(jīng)營和創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造良好環(huán)境。中國的現(xiàn)代化，屬于后發(fā)國家趕超型現(xiàn)代化，要求執(zhí)政黨和政府的決策、執(zhí)行盡量避免不必要的牽扯，保持相當?shù)男省Ｖ袊?jīng)歷過較長時期的專制政治統(tǒng)治，缺乏民主法治傳統(tǒng)。正在從農(nóng)業(yè)社會走上現(xiàn)代工商業(yè)社會的人民，民主法治素養(yǎng)也不高。因此，政局穩(wěn)定就成為中國發(fā)展包括民主政治建設(shè)的必要條件。無論是保持黨和國家的活力，消除官僚主義，還是進行相應的政治體制改革，都不應該逾越鄧小平提出的民主標準。

改革開放近40年來，中國在實踐中從鄧小平提出的民主標準出發(fā)，圍繞著人民代表大會制度這個根本政治制度，圍繞著中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商、民族區(qū)域自治、基層群眾自治等基本政治制度，民主政治建設(shè)取得了很大成就。20多年前唱衰中國政治的人，盡管依然認為中國政治屬于威權(quán)政治而非民主政治，但在中國穩(wěn)定快速進步的事實面前，似乎也不那么理直氣壯了。例如，福山就認為：“就自由民主制的普遍性而言，中國新興中產(chǎn)階級在未來若干年的行為將是最重要的考驗。假如它在絕對和相對的規(guī)模上繼續(xù)增長，仍然滿足于生活在現(xiàn)有統(tǒng)治之下，那就不得不說，鑒于它對威權(quán)政府的支持，中國與世界其他國家相比確實存在文化上的差異?！睆倪@種語氣中，我們可以體會到一種無可奈何的微妙的失落感。

習近平對制度化民主標準的思考與回答

鄧小平提出的民主標準，既是具體的又是抽象的，且具有改革開放之初的時代特點。就其對具體工作的指導性而言，它是具體的。就其適用于一切工作而言，它又是抽象的。改革開放之初，黨和國家的首要任務(wù)，是打破蘇聯(lián)模式社會主義的桎梏。在此期間，我們黨盡管提出了民主制度化的目標，但其達成卻是一個不斷探索的實踐過程。對于民主標準的設(shè)定，更多地是政治哲學意義上的。換言之，鄧小平提出的民主標準，還不是制度化的標準。2014年，經(jīng)過30多年的艱苦探索之后，在以往所取得的成就的基礎(chǔ)之上，制度化的民主標準問題終于被提了出來。

在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上，習近平指出：“評價一個國家政治制度是不是民主的、有效的，主要看國家領(lǐng)導層能否依法有序更替，全體人民能否依法管理國家事務(wù)和社會事務(wù)、管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，人民群眾能否暢通表達利益要求，社會各方面能否有效參與國家政治生活，國家決策能否實現(xiàn)科學化、民主化，各方面人才能否通過公平競爭進入國家領(lǐng)導和管理體系，執(zhí)政黨能否依照憲法法律規(guī)定實現(xiàn)對國家事務(wù)的領(lǐng)導，權(quán)力運用能否得到有效制約和監(jiān)督。”與上述“八條標準”相關(guān)聯(lián)，習近平在論述中國特色社會主義民主政治的優(yōu)勢和特點時，結(jié)合世界其他國家發(fā)展民主的教訓，提出一系列發(fā)展民主須防范的不良現(xiàn)象。2014年9月5日，習近平提出了“六個切實防止”：“切實防止出現(xiàn)群龍無首、一盤散沙的現(xiàn)象”“切實防止出現(xiàn)選舉時漫天許諾、選舉后無人過問的現(xiàn)象”“切實防止出現(xiàn)黨爭紛沓、相互傾軋的現(xiàn)象”“切實防止出現(xiàn)民族隔閡、民族沖突的現(xiàn)象”“切實防止出現(xiàn)人民形式上有權(quán)、實際上無權(quán)的現(xiàn)象”“切實防止出現(xiàn)相互掣肘、內(nèi)耗嚴重的現(xiàn)象”。2014年9月21日，習近平提出，中國特色社會主義協(xié)商民主的獨特優(yōu)勢，在于能夠有效克服“五大弊端”：“有效克服黨派和利益集團為自己的利益相互競爭甚至相互傾軋的弊端”“有效克服不同政治力量為了維護和爭取自己的利益固執(zhí)己見、排斥異己的弊端”“有效克服決策中情況不明、自以為是的弊端”“有效克服人民群眾在國家政治生活和社會治理中無法表達、難以參與的弊端”“有效克服各項政策和工作共識不高、無以落實的弊端”。

習近平提出的判斷民主政治的“八條標準”，既是深刻總結(jié)新中國成立以來中國自身民主政治建設(shè)的經(jīng)驗教訓的積極成果，也是考察世界各國特別是發(fā)展中國家在民主問題上遭遇重大挫折后得出的客觀結(jié)論。群龍無首、一盤散沙，選舉時漫天許諾、選舉后無人過問，民族隔閡、民族沖突，這些問題突出發(fā)生在發(fā)展中國家。黨爭紛沓、相互傾軋，固執(zhí)己見、排斥異己，人民形式上有權(quán)、實際上無權(quán)，相互掣肘、內(nèi)耗嚴重，共識不高、難以落實，這些問題普遍存在于采用自由主義民主模式的發(fā)達國家和發(fā)展中國家。福山觀察到的美國的“否決制”及“無法實施有效統(tǒng)治”，正是固執(zhí)己見、相互傾軋、相互掣肘的黨派和利益集團造成的。這些政治力量因一己之私，難以在關(guān)系到國家發(fā)展的根本問題上凝聚共識，更談不上采取有效行動了。在采用自由競爭選舉制度和多黨制的發(fā)展中國家，因“民主”問題而導致國家分裂、政局動蕩、民生停滯等現(xiàn)象的比比皆是。由此來看，判斷是否民主的“八條標準”，無論對中國還是對世界范圍內(nèi)的民主發(fā)展，意義都不可低估。它的提出，標志著中國這個具有五千年文明的大國對民主問題的科學理解，意味著西方國家壟斷民主話語權(quán)的局面正在被打破，同時也是中國人對人類共同政治文明作出的最新貢獻。

習近平提出的判斷民主政治的“八條標準”，是對鄧小平上個世紀80年代提出的民主標準的制度化、規(guī)范化?！鞍藯l標準”包含了調(diào)動人民積極性、保持政治高效率和社會穩(wěn)定等因素，但又不僅僅局限于這些因素，而是根據(jù)實踐成果提出了更多的新內(nèi)容，具有深刻而豐富的內(nèi)涵。

民主實質(zhì)與民主程序的有機統(tǒng)一。全體人民依法管理國家事務(wù)和社會事務(wù)、管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，體現(xiàn)的是民主實質(zhì)，即人民當家作主。這一點，是自由主義民主所有意無意忽略的?！肮沤裰型獾膶嵺`都表明，保證和支持人民當家作主，通過依法選舉、讓人民的代表來參與國家生活和社會生活的管理是十分重要的，通過選舉以外的制度和方式讓人民參與國家生活和社會生活的管理也是十分重要的。人民只有投票的權(quán)利而沒有廣泛參與的權(quán)利，人民只有在投票時被喚醒、投票后就進入休眠期，這樣的民主是形式主義的。”就此而言，中國的協(xié)商民主，即由執(zhí)政黨和政府主導、圍繞經(jīng)濟社會發(fā)展重大問題、在一定范圍內(nèi)充分協(xié)商以凝聚最大限度共識的民主過程，體現(xiàn)了“人民民主的真諦”。在強調(diào)民主實質(zhì)的同時，中國同樣注重完善的民主程序。“沒有程序的民主，就沒有實質(zhì)的民主；沒有程序的公正，就很難保證實體公正和結(jié)果公正?！痹凇鞍藯l標準”中，國家領(lǐng)導層的更替、人民的利益表達與社會各方面的政治參與、各方面人才通過公平競爭進入國家領(lǐng)導和管理體系等，都有相應的民主程序來保障。

政治效率與權(quán)力制衡的有機統(tǒng)一。不同模式的民主政治，對政治效率與權(quán)力制衡的關(guān)系的認知是不同的，認知的不同造成了實踐的差異。自由主義民主從產(chǎn)生的那一刻起，就把重點放在防范政府為“惡”上，為此設(shè)計出三權(quán)分立、多黨自由競爭等權(quán)力制衡制度。這一套制度體系，盡管在一定程度上防止了政府的專斷，但也有效地阻遏了政府的為“善”。黨派、利益集團之間的利益競爭，進一步削弱了政府能力和效率。這種現(xiàn)象，在面臨緊迫的現(xiàn)代化任務(wù)的發(fā)展中國家尤為突出。因此，在習近平提出的政治制度評價標準中，“民主”和“有效”居于同等重要的位置。在強調(diào)民主的效率的同時，中國人也沒有忽略權(quán)力制衡問題。絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗，已經(jīng)成為從執(zhí)政黨到全社會的共識。發(fā)展民主，內(nèi)在地包括了“權(quán)力運用能否得到有效制約和監(jiān)督”。尤其是，“要強化制約，合理分解權(quán)力，科學配置權(quán)力，不同性質(zhì)的權(quán)力由不同部門、單位、個人行使，形成科學的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制”。當然，我們所要求的是“合理分解權(quán)力”，或鄧小平所說的“必要的分權(quán)”，并不能動搖、削弱中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導核心地位，不能從根本上阻礙政治運行的效率，這也是鄧小平反對中國“過分強調(diào)搞相互制約的體制”的原因。

民主與法治的有機統(tǒng)一。嚴格來講，民主與法治是兩種有著不同內(nèi)涵、不同要求的政治制度。只不過近代以來，厲行法治已經(jīng)成為所有類型的民主制度的共同特征?！胺ㄖ魏腿酥螁栴}是人類政治文明史上的一個基本問題，也是各國在實現(xiàn)現(xiàn)代化過程中必須面對和解決的一個重大問題。綜觀世界近現(xiàn)代史，凡是順利實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家，沒有一個不是較好地解決了法治和人治問題的。相反，一些國家雖然也一度實現(xiàn)快速發(fā)展，但并沒有順利邁進現(xiàn)代化的門檻，……后一種情況很大程度上與法治不彰有關(guān)。”憲法、法律至上，法律面前人人平等，權(quán)由法定、權(quán)依法使，是法治的共同要求。法治的缺失，是蘇聯(lián)模式社會主義的最大弊端之一，也是不少發(fā)展中國家社會撕裂、暴力頻仍、政局動蕩、政權(quán)不穩(wěn)的根本原因。在習近平提出的民主標準中，“依法”之“法”，即是法治之“法”。尤其是，“國家領(lǐng)導層能否依法有序更替”，“執(zhí)政黨能否依照憲法法律規(guī)定實現(xiàn)對國家事務(wù)的領(lǐng)導”，更是突出了法治的真諦和一般規(guī)律，具有普遍的適用性。在這個前提之下，才是法治的“中國特色”：“我們是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政，各民主黨派參政，沒有反對黨，不是三權(quán)鼎立、多黨輪流坐莊，我國的法治體系要跟這個制度相配套?！?/p>

政治體系的開放性。政治體系的開放性，是評價一種政治制度是否民主的重要標志。依照出身、血緣、家族等先賦性因素享有不同的政治權(quán)利，是非民主制度生存和運行的根基。時至今日，盡管不少發(fā)展中國家形式上實施了民主制度，但家族統(tǒng)治等非民主因素依然普遍存在。由此導致的利益分配不公與社會分裂，更是影響國家統(tǒng)一、人民團結(jié)的重要因素。即使在美國，也出現(xiàn)了“家族制復辟”現(xiàn)象：“在我看來，說美國國家在20世紀下半葉出現(xiàn)家族制復辟是公平的，……今天阻止公然裙帶關(guān)系的規(guī)則還很強大，足以防止它成為美國政治的普遍政治行為。但有趣的是，看看諸如肯尼迪、布什、克林頓等等所有這些精英總統(tǒng)，就知道組成政治王朝的沖動有多么強烈?！?/p>

中國政治的開放性，體現(xiàn)在各階層、各民族、各黨派都能通過人民代表大會、政治協(xié)商會議等制度安排，參與到國家政治生活中來。他們中的優(yōu)秀人才，都能依據(jù)德才兼?zhèn)?、以德為先的原則，通過公平競爭進入各個層次的國家領(lǐng)導和管理體系，而不必依靠資本、出身等因素。這在一定程度上，既避免了“家族制復辟”，也避免了金錢政治，為既遠離權(quán)力又無資本優(yōu)勢的階層和人才，提供了為國家服務(wù)、實現(xiàn)自身價值的便利通道。

國家決策的科學化、民主化。決策是政治的核心功能，與政治效率和資源公平分配密切相關(guān)。決策錯誤，效率越高帶來的危害越嚴重。決策不民主、不透明，資源分配不可能公正。在信息社會，海量的信息與知識，錯綜復雜的問題，要求國家決策的科學化、民主化，以保障決策正確、不失誤，即使出現(xiàn)失誤也能及時得到糾正。決策的科學化、民主化，是改革開放以來中國政治建設(shè)的主題之一。早在1986年，萬里就鮮明提出，“決策民主化和科學化是政治體制改革的一個重要課題”。“所謂決策科學化，首先就要民主化。沒有民主化，不能廣開思路，廣開言路，就談不上尊重知識，尊重人才，尊重人民的創(chuàng)造智慧，尊重實踐經(jīng)驗，就沒有科學化。反過來說，所謂決策民主化，必須有科學的含義，有科學的程序和方法。否則只是形式的民主，而不是真正的民主。”進入20世紀90年代以來，幾乎每一次黨的代表大會和政府工作報告，都強調(diào)決策的科學化、民主化問題。黨的十六大報告提出：“要完善深入了解民情、充分反映民意、廣泛集中民智、切實珍惜民力的決策機制，推進決策科學化民主化。各級決策機關(guān)都要完善重大決策的規(guī)則和程序，建立社情民意反映制度，建立與群眾利益密切相關(guān)的重大事項社會公示制度和社會聽證制度，完善專家咨詢制度，實行決策的論證制和責任制，防止決策的隨意性?！秉h的十八大提出：“堅持科學決策、民主決策、依法決策，健全決策機制和程序，發(fā)揮思想庫作用，建立健全決策問責和糾錯制度?！睉撜f，決策的科學化、民主化制度與機制，已經(jīng)在中國初步建立起來。

從鄧小平提出的調(diào)動人民積極性、保持比較高的政治效率和維護社會穩(wěn)定，到習近平提出的評價一個國家政治制度是否民主的八個方面，中國人對于民主標準的理解越來越科學、越來越深入。中國人提出的民主標準，既注重民主的實質(zhì)，又注重民主的程序；既注重民主的效率，又注重權(quán)力的制衡；既注重了民主，又注重了法治；既注重民主的開放性，又注重決策的科學化、民主化。這一套標準，在充分吸收人類政治文明精華的基礎(chǔ)上，有效克服了自由主義民主模式黨同伐異、過度競爭、效率不彰等弊病。當然，理論和實踐總是有距離的，中國的民主實踐遠沒有達到完美無缺的程度，在體制、機制、程序和具體運行上還存在諸多不足。但是，理論是行動的先導，認識上的深化必然帶來實踐中的進步。因此，如果說中國特色社會主義是中國人民“為人類對更好社會制度的探索”提供的“中國方案”，那么習近平提出的民主標準則是中國人民為人類探索更好的民主制度提供的中國方案。至于這套方案在多大程度上具有普遍適用性，時間的演進和包括中國人民在內(nèi)的人類探索，將會給出最終答案。

注釋

王德華：《“阿拉伯之春”是一本反面教材》，環(huán)球網(wǎng)，2016年5月17日。

～[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，桂林：廣西師范大學出版社，2015年，第443～444、458、459、460、498頁。

[奧地利]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第372、376、395～396頁。

～[美]羅伯特·達爾：《論民主》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第43、139、154、178頁。

[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——20世紀后期民主化浪潮》，上海三聯(lián)書店，1998年，第8頁。

陳家剛編：《危機與未來：福山中國講演錄》，北京：中央編譯出版社，2012年，第81～82、51、48～49頁。

[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，第495、496頁。

《馬克思恩格斯文集》第3卷，北京：人民出版社，2009年，第156、196～197頁。

《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第110、120、198頁。

《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第240、240頁。

《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1994年，第175、145頁。

《葉劍英選集》，北京：人民出版社，1996年，第498頁。

《鄧小平文選》第3卷，第238、252、242頁。

《鄧小平年譜》（1975-1997）下卷，北京：中央文獻出版社，2004年，第1077頁。

～《鄧小平文選》第3卷，第252、195、220、240、220頁。

[法]皮埃爾·羅桑瓦龍：《公民的加冕禮：法國普選史》，上海人民出版社，2005年，第287頁。

《鄧小平文選》第3卷，第244頁。

～《萬里文選》，北京：人民出版社，1995年，第605、605、604、596頁。

《鄧小平文選》第3卷，第244頁。

[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗：從工業(yè)革命到民主全球化》，第476頁。

～《十八大以來重要文獻選編》（中），北京：中央文獻出版社，2016年，第60～61、63、76、74、73頁。

《十七大以來重要文獻選編》（中），北京：中央文獻出版社，2013年，第920頁。

《習近平關(guān)于黨風廉政建設(shè)和反腐敗斗爭論述摘編》，北京：中央文獻出版社、中國方正出版社，2015年，第128頁。

《鄧小平文選》第2卷，第329頁。

《鄧小平文選》第3卷，第178頁。

《習近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2015年，第12、35頁。

[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗：從工業(yè)革命到民主全球化》，第435～436頁。

《萬里文選》，第514、521頁。

《十六大以來重要文獻選編》（上），北京：中央文獻出版社，2011年，第26～27、22～23頁。

習近平：《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立95周年大會上的講話》，新華網(wǎng)，2016年7月1日。

責 編∕樊保玲