4月新鮮出爐的廉署工作報告，如同給文化局、旅遊局、氣象局等多個部門的違規(guī)行為一記當(dāng)頭棒喝，尤其是上月曝光的文化局以取得勞務(wù)方式長期大量聘用人員事件，尚未因前局長自動請辭而平息，正當(dāng)事件發(fā)酵之際又來一波衝擊，連文化局頂頭上司社文司譚司長也不得急急澄清：事件發(fā)生在2010年，由前文化局局長吳衛(wèi)鳴負責(zé)，與現(xiàn)任文化局局長梁曉鳴無關(guān)，云云。然而對於剛剛上任不久的新局長及其團隊而言，焉能置身事外？

老老實實講，在澳門官場“識人好過識字”這戲言，並非只針對一個文化局，遠的不講，目前仍在受審的前檢察院檢察長何超明一案全城轟動，更牽連陳海帆司長突陷“介紹門”，令本澳小市民等也大開眼界。值得討論的是，還有何超明一案所費人力物力均是史無前例，而拋在世人面前的一步步案情，對本澳官場的致命傷害卻是難以計量的，甚至可與當(dāng)年的歐文龍世紀巨貪一案相提並論，當(dāng)然仍有更多的罪行在審訊和等待審訊中。然而，回到文化局集體違聘事件，不得不提的是，除了前局長本人逃脫不了個人聲譽受損，對文化局整個團隊，對特區(qū)政府管治恐怕同樣有影響，那麼所謂的負責(zé)人即前文化局局長究竟要否站出來負上全部責(zé)任呢？是“殺雞儆猴”，讓其他政府部門及其領(lǐng)導(dǎo)人引以為鑑？還是對已離職，官不在其位了的前官員，念其服務(wù)澳門政府?dāng)?shù)十載，冇功勞亦有苦勞，不計前嫌而輕輕一筆勾銷？

坊間更關(guān)注，該部門有否從中汲取教訓(xùn)，還是如一般坊間所戲言：意見接受，態(tài)度照舊，更有甚者砌詞狡辯為的是洗脫責(zé)任，以這類官員的素養(yǎng)當(dāng)然不理其個人的操行會否令到政府處於尷尬境地，或者管治威信受到損害的大局層面了。人們常說“唯才是舉”，有才固然重要，但這個“才”是以何為準？文化局以至其他局沿襲過去所謂特別請人方式，“一人得道雞犬升天”，此等官場任人唯親的悲哀，由前檢察長何超明一案，到當(dāng)下備受社會關(guān)注的文化局、氣象局等多個部門的違規(guī)行為，都在說明我們的官場出了問題！也說明，我們的官場需要清理門戶——嚴格而言，把德才兼?zhèn)涞娜肆粝?。何超明身為前檢察長，熟悉法律知識，算有才吧，可惜的是，此人缺的就是德，故專撈以“才”謀私利的偏門，越走越遠，接受法律制裁是活該的下場。由此可見，身為官員，若光有“才”而無“德”，於人，於己，於社會，都是百害無一利的，且往往越是官職高者，損害政府損害社會就越大，甚至造成巨大的破壞力，如歐文龍之輩。

是故，回到根本點，要對官員進行品格審查，尤其是一些有重大利益的部門。而關(guān)於品格審查，我認為，也不可流於形式。除了核查個人財產(chǎn)，包括直系親屬的財產(chǎn)、子女教育等等，是否和個人收入匹配；還要對固定的社交圈子核查，比如一名司法主管人員不得與黑社會人士來往過密，一名勞工事務(wù)主管不得與企業(yè)有過密關(guān)係；甚至個人有否私生活不檢點問題，例如包二奶三奶等不道德行為；此外，需備一定資歷的社會人士的諮詢信之類，如人格擔(dān)保信，有需要時，允許廉署警方出動參與調(diào)查。

談到此，不妨提及現(xiàn)有的官員財產(chǎn)申報制有否漏洞問題，最近揭發(fā)的莫不是何超明及其妻子涉報漏巨額財產(chǎn)一事，由此可見，本澳一些官員對這一申報機制有多上心，進而可猜測該制度有效性是否有應(yīng)檢討的空間。我認為，除了構(gòu)建一個公平競爭的政治環(huán)境，杜絶蒼蠅、老鼠等害群之馬，對官員進行品格審查，是先行條件，“選對人、用對人”是唯一的創(chuàng)造良好管治的良方，引伸開去，不僅僅對特區(qū)政府各司級各局級部門官員，對立法會議員，尤以間選和官委議員，都是應(yīng)該如此。雖則，這不是一件容易的事，但正因如此，再難的路，始終都要始於足下。起步了，就是一個好的開始。

（澳門/林凱鵬）