吳玉軍

摘要：個(gè)人自由與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題，是自由主義政治哲學(xué)的核心問(wèn)題。不同的思想流派對(duì)國(guó)家權(quán)力的限度做了不同的闡發(fā)。古典自由主義對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行了嚴(yán)格限定，將國(guó)家權(quán)力限定于消極被動(dòng)地保護(hù)個(gè)體的自由權(quán)利，而非積極主動(dòng)地促進(jìn)個(gè)體幸福的實(shí)現(xiàn)。古典自由主義在強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自致性因素的重要性和個(gè)體自由權(quán)利的神圣不可侵犯性的同時(shí)，對(duì)自由做了形式化、消極化的處理，自由被視為一種不受到外在任意力量干預(yù)的防御狀態(tài)。實(shí)際上，自由的實(shí)現(xiàn)一方面有賴(lài)對(duì)國(guó)家權(quán)力的有效規(guī)約，同時(shí)也有賴(lài)國(guó)家權(quán)力的必要擴(kuò)張、功能的不斷完善，即國(guó)家在不侵犯?jìng)€(gè)體消極自由的前提下，為每個(gè)人的發(fā)展創(chuàng)造切實(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件，進(jìn)而確保實(shí)質(zhì)自由的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：自由；權(quán)利；國(guó)家；古典自由主義；正義

在政治哲學(xué)中，自由主義不僅作為一種政治理論出現(xiàn)，而且在很大程度上已經(jīng)成為西方社會(huì)最重要的意識(shí)形態(tài)，直接影響著西方政治社會(huì)的發(fā)展。自由主義的核心理念是個(gè)人自由，它關(guān)注的是政治生活中個(gè)人與國(guó)家的內(nèi)在邏輯，并試圖構(gòu)筑出一整套理論框架以有效地處理二者之間的關(guān)系。因而，對(duì)個(gè)人自由與國(guó)家權(quán)力邊界的考察，構(gòu)成透視自由主義的重要視角。

在自由主義發(fā)展過(guò)程中，不同的理論流派都試圖根據(jù)各自的時(shí)代特征界定國(guó)家權(quán)力的范圍。作為發(fā)源于十六十七世紀(jì)，盛行于十八世紀(jì)和十九世紀(jì)上半葉，并對(duì)二十世紀(jì)后半葉以來(lái)的世界產(chǎn)生重要影響的古典自由主義，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利、私有財(cái)產(chǎn)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等觀念，對(duì)于限定國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張、捍衛(wèi)個(gè)人自由的神圣不可侵犯性具有重要的意義和價(jià)值。但是，將國(guó)家僅僅限定在消極被動(dòng)地保護(hù)個(gè)體權(quán)利不受侵犯的“守夜人”地位上，使得古典自由主義在突出形式正義的同時(shí)卻忽視了實(shí)質(zhì)正義；在強(qiáng)調(diào)消極自由的同時(shí)，卻忽視了積極自由實(shí)現(xiàn)的必要性；在強(qiáng)調(diào)最弱意義的國(guó)家的益處的同時(shí)，卻忽視了積極有效的公共政策的實(shí)施之于個(gè)體的意義。古典自由主義在整個(gè)西方政治思想和政治實(shí)踐中跌宕起伏的命運(yùn)，反映了不同時(shí)代、不同國(guó)度的人們對(duì)自由理解重點(diǎn)的不同，也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了自由概念的復(fù)雜性。本文將從公平正義、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展和個(gè)體德行的提升三個(gè)方面，對(duì)古典自由主義自由觀的內(nèi)在問(wèn)題予以揭示。

一、 公平正義如何實(shí)現(xiàn)？

古典自由主義信奉自由市場(chǎng)原則。眾所周知，自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遵循的基本原則，“物競(jìng)天擇，適者生存”是其基本表現(xiàn)。這種體制可以稱(chēng)為“自然的自由體系”。它“堅(jiān)持認(rèn)為滿足了效率原則的、其中各種地位是向所有能夠和愿望去努力爭(zhēng)取它們的人開(kāi)放的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，將達(dá)致一種正義的分配”②[美]羅爾斯：《正義論》（修訂版），何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第51、78頁(yè)。。在自然的自由體看來(lái)，凡是有才能的人就應(yīng)該出人頭地，這些市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的成功者除了為自己創(chuàng)造更多的財(cái)富、爭(zhēng)取到更高的社會(huì)地位以外，也會(huì)惠及他人，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。無(wú)疑，較之封建等級(jí)制度，這一體系具有顯見(jiàn)的進(jìn)步意義。但是，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中的機(jī)會(huì)平等原則下，所有比賽者都站在同一起跑線上自由競(jìng)爭(zhēng)的方式，盡管在形式上實(shí)現(xiàn)了自由平等，但并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正的公平和正義。在這其中，影響個(gè)體平等自由競(jìng)爭(zhēng)的非自致性因素受到了忽視，社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)利并沒(méi)有得到有效的實(shí)現(xiàn)，其應(yīng)有的尊嚴(yán)沒(méi)有得到有效的保障。

首先，偶然因素在個(gè)體發(fā)展中的作用被忽視，弱勢(shì)群體的權(quán)利沒(méi)有得到有效保障。自然的自由體系所強(qiáng)調(diào)的“有才能者”，更多的是一種現(xiàn)實(shí)的有才能者。一個(gè)潛在的有才能的人，其成功會(huì)受外在社會(huì)環(huán)境的影響。家庭條件、受教育水平等對(duì)一個(gè)人的成長(zhǎng)無(wú)疑發(fā)揮著重要作用。對(duì)于這些社會(huì)性因素之于個(gè)體潛在能力轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)能力的重要性，一個(gè)公正的社會(huì)必須予以足夠重視。不僅如此，在現(xiàn)實(shí)中，有些人因?yàn)樯硇砸蛩兀缟眢w殘疾、智力水平較低等原因，也很難與其他競(jìng)爭(zhēng)者同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)。從道德的觀點(diǎn)看，無(wú)論是家庭出身、受教育條件等社會(huì)性因素，還是身體殘疾等生理性因素，其存在是偶然的，而非個(gè)人所能左右，與個(gè)人后天努力與否沒(méi)有關(guān)聯(lián)。因此，抽象的機(jī)會(huì)平等在這些群體面前的意義與價(jià)值是打折扣的?；诖?，社會(huì)政策在保障公民權(quán)利平等和機(jī)會(huì)平等的前提下，應(yīng)該予以不平等安排使得利益分配向社會(huì)處境不利者傾斜，以便保障其獲得最大利益。在此，我們不僅要重視形式平等，還應(yīng)該重視實(shí)質(zhì)平等。也就是說(shuō)，社會(huì)發(fā)展不僅要重視每個(gè)公民擁有平等參與、平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，還要采取有效措施，切實(shí)提升每個(gè)人特別是弱勢(shì)群體的實(shí)際參與能力和競(jìng)爭(zhēng)能力，使得他們獲得實(shí)實(shí)在在的發(fā)展機(jī)會(huì)。在這一點(diǎn)上，持自由主義平等立場(chǎng)的羅爾斯的觀點(diǎn)與古典自由主義的觀點(diǎn)存在明顯區(qū)別。在羅爾斯看來(lái)，“在天賦上占優(yōu)勢(shì)者不能僅僅因?yàn)樗麄兲旆州^高而得益，沒(méi)有一個(gè)人能說(shuō)他的較高天賦是他應(yīng)得的（deserve），也沒(méi)有一種優(yōu)點(diǎn)配得到一個(gè)社會(huì)中較有利的出發(fā)點(diǎn)?！覀兿Ｍ⑦@樣一個(gè)社會(huì)體系，它使任何人都不會(huì)因?yàn)樗谧匀毁Y質(zhì)的分布中的偶然地位或者社會(huì)中的最初地位得益或受損而不同時(shí)給出或收到某些補(bǔ)償利益”②。按照羅爾斯的這一理解，應(yīng)該動(dòng)用國(guó)家的力量，例如通過(guò)稅收的方式實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的再分配，從而使得社會(huì)處境不利者得到有效的照顧。這種向弱者傾斜的不平等，不僅沒(méi)有違反正義原則，相反，卻是實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)。

其次，自由僅僅被視為消極被動(dòng)的狀態(tài)，實(shí)際上，自由還意味著以某種方式積極行動(dòng)的能力或權(quán)力。在古典自由主義看來(lái)，自由是“免于……的自由”，是指一個(gè)人享有在私人空間中不受干預(yù)的權(quán)利。在霍布斯看來(lái)，“自由一詞就其本義來(lái)說(shuō)，指的是沒(méi)有阻礙的狀況”[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1985年，第162163頁(yè)。。以賽亞·伯林也認(rèn)為，“不受干涉的領(lǐng)域越大，我的自由也就越廣”⑤[英]以賽亞·伯林：《自由論》，胡傳勝譯，南京：譯林出版社，2003年，第191、191192頁(yè)。。因此，“消極自由”是一種以排除外在力量干預(yù)為宗旨的自由，它意味著過(guò)多的干預(yù)，尤其是來(lái)自國(guó)家權(quán)力的干預(yù)，不僅不會(huì)增加相反還會(huì)限制個(gè)人的自由。

的確，“應(yīng)該存在最低限度的、神圣不可侵犯的個(gè)人自由的領(lǐng)域；因?yàn)槿绻@個(gè)領(lǐng)域被踐踏，個(gè)人將會(huì)發(fā)現(xiàn)他自己處于一種甚至對(duì)于他的自然能力的最低限度發(fā)展也嫌狹窄的空間中”⑤。個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)，有賴(lài)于排除各種外在力量特別是公共權(quán)力的任意干預(yù)。不受約束的、任意妄為的公共權(quán)力必定會(huì)給個(gè)體自由構(gòu)成致命威脅。但是，如果僅僅將自由理解為一種不受干預(yù)的狀態(tài)，一種對(duì)外在的力量“說(shuō)不”的狀態(tài)，就對(duì)自由做了過(guò)于狹隘的理解?！白杂山^不僅僅意味著每個(gè)人享有某些抽象的自由權(quán)利，而且還意味著個(gè)人有能力、有資源享受這種權(quán)利?！崩顝?qiáng)：《自由主義》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年，第172頁(yè)。也就是說(shuō)，一個(gè)人不受外在力量的任意干涉，并不等于他或她是真正自由的。我們還應(yīng)該將自由與能力緊密結(jié)合起來(lái)。對(duì)于這一點(diǎn)，19世紀(jì)英國(guó)的新自由主義者托馬斯·希爾·格林就指出：“當(dāng)我們提及自由時(shí)，我們應(yīng)該謹(jǐn)慎地考慮它的含義。我們所謂的自由并不僅僅是不受強(qiáng)制的自由。自由并不僅僅意味著我們可以做我們喜歡做的事，而不管我們喜歡做的事是什么。自由并不意味著一個(gè)人或一些人可以享受以其他人的損失為代價(jià)的自由。我們言及自由指的是一種積極的（positive）權(quán)力或能力，從而可以做或享受某種值得做或享受的事，而這些事也是我們和其他人共同做或享受的事。”轉(zhuǎn)引自李強(qiáng)：《自由主義》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年，第109頁(yè)。

在此，格林對(duì)古典自由主義的自由觀念做出了修正。格林將自由與能力聯(lián)系在一起。自由不僅僅是缺乏外在的限制這樣一種消極的狀態(tài)，而是去實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)、去做某種事情的實(shí)際權(quán)力或能力。同時(shí)，自由在此也具有了平等的意蘊(yùn)。自由不是某些人的特權(quán)，相反，它應(yīng)該是大家共享的東西。顯然，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，國(guó)家不能處于被動(dòng)的“守夜人”的地位，相反，它應(yīng)該動(dòng)用公共權(quán)力進(jìn)行資源的再分配，以解決社會(huì)中的不平等問(wèn)題。抽象的權(quán)利、形式化的自由，看似人人權(quán)利平等，每個(gè)人擁有平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，任何人都可以憑借自己的努力平等地參與到競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中；實(shí)際上，外在社會(huì)條件對(duì)一個(gè)人能否獲得機(jī)會(huì)、獲得多大的機(jī)會(huì)具有至關(guān)重要的作用。一個(gè)窮困潦倒的行乞者和一位資產(chǎn)雄厚的富翁，盡管他們的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、思想和言論自由權(quán)這些基本權(quán)利都沒(méi)有受到外在力量的任意干涉，但二者享有的實(shí)質(zhì)自由顯然存在巨大差別。也正因如此，馬克思、恩格斯對(duì)古典自由主義表達(dá)了強(qiáng)烈不滿。馬克思、恩格斯用一種諷刺的口吻評(píng)論道：“好一個(gè)自由！無(wú)產(chǎn)者除了接受資產(chǎn)階級(jí)向他們提出的條件或者餓死、凍死、赤身露體地到森林中的野獸那里去找一個(gè)藏身之所，就再?zèng)]有任何選擇的余地了?！薄恶R克思恩格斯全集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第360頁(yè)。“對(duì)于政治上沒(méi)有權(quán)力，經(jīng)濟(jì)遭受剝削的工人和其他勞動(dòng)階級(jí)來(lái)說(shuō)，法律上的自由與平等無(wú)異于空洞的政治口號(hào)?！碧剖科洌骸段鞣秸嗡枷胧贰?，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第357頁(yè)。資產(chǎn)階級(jí)的政治自由盡管消除了附著在個(gè)體身上的種族、性別等不平等因素，是歷史的一個(gè)巨大進(jìn)步；但我們同時(shí)需要認(rèn)識(shí)到，法律規(guī)定的這些政治權(quán)利如果沒(méi)有相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的支撐，無(wú)異于一堆空洞的條文。只有實(shí)現(xiàn)社會(huì)解放，使底層民眾獲得真正的經(jīng)濟(jì)自由和社會(huì)自由，才能使自由權(quán)利得到切實(shí)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，馬克思明確指出：“只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來(lái)因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成。”《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第189頁(yè)。

再次，將保障的責(zé)任歸結(jié)于個(gè)人，會(huì)使個(gè)體陷于無(wú)助狀態(tài)。在古典自由主義看來(lái)，自由的個(gè)體需要對(duì)自己的未來(lái)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該未雨綢繆。貧窮的責(zé)任源自個(gè)體而非社會(huì)，慷慨的救濟(jì)制度會(huì)鼓勵(lì)或放縱更多的人懶惰。按照這一觀點(diǎn)，富人之所以富有，在于其勤勉；窮人之所以窮困，在于其懶惰?！皞€(gè)人成敗被解釋為出于創(chuàng)業(yè)精神或個(gè)人弱點(diǎn)等原因（諸如自己沒(méi)有在教育上投入足夠多，以獲得足夠的技術(shù)資本），而不是歸在任何系統(tǒng)性因素上面（比方說(shuō)，一般把階級(jí)排斥歸咎于資本主義）?！盵美]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡(jiǎn)史》，王欽譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第76頁(yè)。在古典自由主義看來(lái)，一個(gè)人生活的是否體面，其責(zé)任主要在于自己本身，國(guó)家對(duì)于個(gè)體尊嚴(yán)生活的獲得不負(fù)有道義的責(zé)任。與之相對(duì)應(yīng)，濟(jì)貧制度更多地體現(xiàn)為一種懲戒性措施。1834年英國(guó)出臺(tái)的《濟(jì)貧法修正案》就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。按照這一法律，對(duì)窮人救濟(jì)只能在專(zhuān)門(mén)收容窮人的“勞動(dòng)院”進(jìn)行。勞動(dòng)院成為令人生畏和生厭的地方：一家人一進(jìn)那里，夫妻子女分室而居，親情被拆散；所吃食物十分差，僅能勉強(qiáng)維持生命；男女老少都要進(jìn)行繁重的體力勞動(dòng)；未經(jīng)監(jiān)工批準(zhǔn)不得外出，不能接見(jiàn)來(lái)訪者。勞動(dòng)院儼然成為“窮人的巴士底獄”。非到萬(wàn)不得已，窮人是不會(huì)到那里尋求救濟(jì)的。在懲罰性的保障體系下，人的尊嚴(yán)并沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重。貧窮被賦予了道德意義，貧窮是對(duì)那些應(yīng)該受到責(zé)備的人的道德懲罰，因?yàn)楦F人的精神和靈魂與他們的口袋一樣貧乏。新古典自由主義者秉承了這一思路。在他們看來(lái)，福利國(guó)家制度的實(shí)施，對(duì)于改善窮人的困境沒(méi)有實(shí)質(zhì)性幫助；相反，它助長(zhǎng)了人的惰性，使社會(huì)底層人士失去了發(fā)展的動(dòng)力和改變自身困境的愿望。政府的過(guò)多干預(yù)，恰恰是窮人之所以陷入貧困陷阱的原因?！耙环矫?，政府的管制，如最低工資法和職業(yè)資格法，使得低技術(shù)的人很難找到工作。另一方面，福利計(jì)劃給人們提供了一個(gè)不用工作就可以生存的方式。人們很容易陷入對(duì)福利的依賴(lài)當(dāng)中，無(wú)法自拔?！盵美]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡(jiǎn)史》，王欽譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第266頁(yè)。的確，目前西方發(fā)達(dá)國(guó)家福利制度面臨很多問(wèn)題，甚至瀕臨破產(chǎn)的境地。福利國(guó)家制度存在問(wèn)題，并不意味著最基本的社會(huì)保障應(yīng)該取消，不意味著個(gè)人的一切應(yīng)該完全通過(guò)市場(chǎng)來(lái)解決。眾所周知，市場(chǎng)遵循的是效率原則，追求效率的最大化而非實(shí)質(zhì)正義是市場(chǎng)的本性。當(dāng)個(gè)體缺少基本社會(huì)保障，面對(duì)風(fēng)云變幻的市場(chǎng)時(shí)，其脆弱性將變得十分明顯。安全的需要是人的基本需要，社會(huì)保障的目的是為自由的個(gè)體提供基本的安全依托。激發(fā)人的積極性和創(chuàng)造性，滿足其自我實(shí)現(xiàn)的需要這一更高層次的需要，有賴(lài)于安全這一最基本的需要的滿足。為個(gè)體提供基本保障，使其在非確定性的世界中獲得安全感和穩(wěn)定感，是現(xiàn)代政府應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。

最后，道德的倡導(dǎo)而非再分配制度的實(shí)施，會(huì)使社會(huì)弱勢(shì)群體得不到應(yīng)有的尊嚴(yán)。在古典自由主義看來(lái)，個(gè)體的權(quán)利是神圣不可侵犯的，財(cái)產(chǎn)權(quán)之于個(gè)體具有極其重要的意義。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他各項(xiàng)權(quán)利如生命權(quán)、自由權(quán)將得不到保障。例如洛克就認(rèn)為，有了財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)人才能夠生存，人的生命權(quán)只不過(guò)是為了保障財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，而人的自由權(quán)也不過(guò)是為了保障每個(gè)人都有隨意處置自己全部財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。基于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的高度重視，“古典自由主義理論中的守夜人式國(guó)家，其功能局限于保護(hù)它的所有公民免于暴力、盜竊、欺詐以及強(qiáng)制履行契約等等……”[美]羅伯特·諾齊克：《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》，姚大志譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第32頁(yè)。任何旨在通過(guò)國(guó)家的力量將一部分資源從富有者轉(zhuǎn)移給社會(huì)弱勢(shì)群體的做法，都被認(rèn)為是對(duì)個(gè)體權(quán)利的侵犯。

的確，財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯是國(guó)家的基本職責(zé)。但是，保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯，并不等于否定通過(guò)再分配促進(jìn)社會(huì)公平正義，也不等于否定通過(guò)增進(jìn)社會(huì)福利提升全體成員追求自己認(rèn)可的生活方式的能力。自由不應(yīng)該僅僅是一種不受干預(yù)的被動(dòng)狀態(tài)，還應(yīng)該有積極的向度，應(yīng)該“包括免受困苦——諸如饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、可避免的疾病、過(guò)早死亡之類(lèi)——基本的可行能力，以及能夠識(shí)字算數(shù)、享受政治參與等等的自由”[印度]阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，任賾、于真譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第30頁(yè)。。在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的四個(gè)環(huán)節(jié)，即生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)當(dāng)中，分配環(huán)節(jié)是比較特殊的環(huán)節(jié)。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，分配問(wèn)題不是純粹的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是一個(gè)公共政策問(wèn)題，因?yàn)樗婕肮怖妗９舱哳I(lǐng)域不是國(guó)家不能干預(yù)的范圍；相反，是需要借助國(guó)家力量加以調(diào)節(jié)的領(lǐng)域。

按照古典自由主義的觀點(diǎn)，應(yīng)該將道德上的正確與法律強(qiáng)制下的正確區(qū)別開(kāi)來(lái)。古典自由主義認(rèn)為，不強(qiáng)迫富人放棄多余的財(cái)富，并不等于不勸告這些富人不能無(wú)視窮人的困境。假如富人有條件為窮人做事情，那么讓窮人處于窮困潦倒的境地是不道德的。我們應(yīng)該從道德上鼓勵(lì)富人向窮人施以慷慨的救助。這種觀點(diǎn)的確有一定道理。以強(qiáng)制手段剝奪一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)給另一個(gè)人，這種做法無(wú)論如何是站不住腳的。但是，富人對(duì)窮人的幫助和支持難道僅僅是基于道德的考量？如果富人不具有這樣的道德水準(zhǔn)而不愿幫助窮人，最終的情形將會(huì)如何？我們很是懷疑，在一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家里，單純依靠富人善心與善舉就能使窮人過(guò)上有尊嚴(yán)的生活。窮人生活條件的改善、尊嚴(yán)的提升離不開(kāi)國(guó)家權(quán)力部門(mén)對(duì)富人征稅。實(shí)際上，我們不能僅僅把窮人當(dāng)作被憐憫的對(duì)象，應(yīng)該通過(guò)社會(huì)保障制度的不斷完善來(lái)使他們的生活條件得到改善。須知道，直接從富人手中獲得救濟(jì)與通過(guò)國(guó)家權(quán)力部門(mén)的再分配機(jī)制獲得保障之于社會(huì)弱勢(shì)群體的自尊是不一樣的。按照后一種方式，弱者獲得國(guó)家的幫助，可被視為其應(yīng)得的權(quán)利。而按照前一種方式，則是強(qiáng)者對(duì)弱者的可憐與施舍。改善弱者的生存狀況，使每個(gè)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)得到切實(shí)保障，是國(guó)家應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。唯有基于這一基礎(chǔ)上的國(guó)家權(quán)力行為，才能使窮人富有尊嚴(yán)地獲得幫助與支持。

二、 社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展如何達(dá)致？

在西方政治哲學(xué)中，關(guān)于個(gè)體與社會(huì)或國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題，存在兩種基本解釋?zhuān)阂环N是機(jī)械論的觀點(diǎn)，另一種是有機(jī)論的觀點(diǎn)。按照機(jī)械論的觀點(diǎn)，社會(huì)是由個(gè)人組成的，個(gè)人是本源，社會(huì)是派生的；社會(huì)利益是個(gè)人利益之和，除了個(gè)人利益以外，沒(méi)有社會(huì)利益。與之不同，按照有機(jī)論的觀點(diǎn)，社會(huì)是有機(jī)體，并非個(gè)人簡(jiǎn)單的聯(lián)合體；整體大于部分之和，除了組成社會(huì)的個(gè)人利益之外，社會(huì)還具有共同的利益；整體決定部分的性質(zhì)，離開(kāi)整體不可能理解部分，只有將個(gè)人置于整體之中才可能理解其特征；組成整體的各個(gè)部分之間是相互聯(lián)系、相互依存的，離開(kāi)了他人和社會(huì)，個(gè)體無(wú)法生存。這也就是“機(jī)器”隱喻與“有機(jī)體”隱喻的區(qū)分。在近代政治哲學(xué)中，霍布斯首先將國(guó)家比作為“機(jī)器”。在《利維坦》的開(kāi)篇，霍布斯寫(xiě)道：

“大自然”，也就是上帝用以創(chuàng)造和治理世界的藝術(shù)，也像在許多其他事物上一樣，被人的藝術(shù)所模仿，從而能夠制造出人造的動(dòng)物。由于生命只是肢體的一種運(yùn)動(dòng)，它的起源在于內(nèi)部的某些主要部分，那么我們?yōu)槭裁床荒苷f(shuō)，一切像鐘表一樣用發(fā)條和齒輪運(yùn)行的“自動(dòng)機(jī)械結(jié)構(gòu)”也具有人造的生命呢？是否可以說(shuō)它們的“心臟”無(wú)非就是“發(fā)條”，“神經(jīng)”只是一些“游絲”，而“關(guān)節(jié)”不過(guò)是一些齒輪，這些零件如創(chuàng)造者所意圖的那樣，使整體得到活動(dòng)呢？藝術(shù)則更高明一些：它還要模仿有理性的“大自然”最精美的藝術(shù)品——“人”。因?yàn)樘?hào)稱(chēng)“國(guó)民的整體”或“國(guó)家”的這個(gè)龐然大物“利維坦”是用藝術(shù)造成的，它只是一個(gè)“人造的人”：雖然它遠(yuǎn)比自然人身高力大，而是以保護(hù)自然人為其目的……[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1985年，第1頁(yè)。

盡管古典自由主義思想家在自然狀態(tài)問(wèn)題上的觀點(diǎn)不盡相同，但在認(rèn)為社會(huì)是一架“機(jī)器”這一點(diǎn)上是一致的?！皺C(jī)器”隱喻這一假設(shè)之所以被古典自由主義者接受，其中一個(gè)重要的原因是它為個(gè)體權(quán)利的保障提供了方法論基礎(chǔ)。具體說(shuō)來(lái)，機(jī)器隱喻具有如下意蘊(yùn)：第一，個(gè)體具有自足性。在一部機(jī)器中，構(gòu)成機(jī)器的每個(gè)部件都是獨(dú)立的，也就是說(shuō)，離開(kāi)了機(jī)器這一整體，每個(gè)零部件仍是完備的。與之相對(duì)應(yīng)，個(gè)體是自足性的存在，個(gè)體離開(kāi)了國(guó)家和社會(huì)盡管生活地不夠好，但還是能夠存在和發(fā)展下去的。相反，離開(kāi)了作為零部件的個(gè)體，社會(huì)和國(guó)家不能存在。第二，從邏輯上說(shuō)，個(gè)體在先，社會(huì)和國(guó)家在后。按照自然權(quán)利理論，人類(lèi)社會(huì)是自然狀態(tài)條件下的個(gè)體經(jīng)由理性的決定締結(jié)契約組建而成的。也就是說(shuō)，先有理性的個(gè)體，后有社會(huì)和國(guó)家。第三，個(gè)體與國(guó)家和社會(huì)之間是“目的—工具”關(guān)系。邏輯上在后的社會(huì)和國(guó)家，其存在是為了保護(hù)和實(shí)現(xiàn)個(gè)體的權(quán)利。目的證明手段的合理性。一種政治統(tǒng)治之所以被視為合法，最根本的原因在于它能夠保護(hù)個(gè)體的自由權(quán)利。相反，如果不能保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人們的權(quán)利，這種統(tǒng)治將失去其合法性，被人們推翻。毫無(wú)疑問(wèn)，機(jī)械論的國(guó)家觀對(duì)于保護(hù)個(gè)體的自由權(quán)利有著重要的意義，但從社會(huì)有機(jī)協(xié)調(diào)發(fā)展的角度看，機(jī)械論觀念至少隱含著下列危機(jī)：

1. 社會(huì)發(fā)展的整體性和協(xié)調(diào)性被忽視

在很大程度上，古典自由主義關(guān)于社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的分析是基于機(jī)械論基礎(chǔ)上的。亞當(dāng)·斯密的理論就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。按照斯密的理解，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，每個(gè)人是受利己心驅(qū)動(dòng)的，當(dāng)每個(gè)人都在追求利益最大化時(shí)，市場(chǎng)這只“無(wú)形的手”會(huì)推動(dòng)社會(huì)財(cái)富總量的增長(zhǎng)。在新自由主義（Neoliberalism）Neoliberalism與New Liberalism在中文中都被譯作“新自由主義”。中文字面上的相同性往往會(huì)使人對(duì)這兩個(gè)詞產(chǎn)生混淆。實(shí)際上，二者的主張存在很大區(qū)別。在自由主義內(nèi)部，二十世紀(jì)二三十年代資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，以凱恩斯為代表的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主張占主導(dǎo)地位。凱恩斯的主張與十九世紀(jì)三四十年代托馬斯·格林為代表的新自由主義（New Liberalism）具有承續(xù)性。由于凱恩斯主義在現(xiàn)實(shí)中特別是羅斯福新政中的成功，使得主張自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則的古典自由主義不占主導(dǎo)地位。二十世紀(jì)七十年代以后，新自由主義（New Liberalism）的影響下降。以哈耶克為代表的朝圣山學(xué)社所提出的以回復(fù)古典自由主義為主要內(nèi)容的思想逐漸占據(jù)上風(fēng)。為了與以凱恩斯為代表的自由主義相區(qū)別，他們將自己的學(xué)說(shuō)稱(chēng)為新古典自由主義或新自由主義（Neoliberalism）?？磥?lái)，“個(gè)人企業(yè)與企業(yè)精神被看成是創(chuàng)新和財(cái)富創(chuàng)造的關(guān)鍵，而為了鼓勵(lì)技術(shù)變革，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也受到保護(hù)（如通過(guò)版權(quán)）。不斷增長(zhǎng)的生產(chǎn)力因此會(huì)提高每個(gè)人的生活水平。根據(jù)‘所有船只都會(huì)隨潮起而高漲或‘?dāng)U散效應(yīng)的假設(shè)，新自由主義理論認(rèn)為，（國(guó)內(nèi)和世界范圍內(nèi)的）貧窮問(wèn)題能夠最好地通過(guò)自由市場(chǎng)和自由貿(mào)易得到解決”[美]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡(jiǎn)史》，王欽譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第7475頁(yè)。。無(wú)疑，古典自由主義突出了市場(chǎng)的作用，強(qiáng)化了市場(chǎng)機(jī)制推動(dòng)下的個(gè)體財(cái)富增長(zhǎng)之于社會(huì)財(cái)富總量增長(zhǎng)的意義。

但是，我們需要認(rèn)識(shí)到，人類(lèi)社會(huì)不是機(jī)器，人類(lèi)社會(huì)的有機(jī)性不能被忽視。按照有機(jī)論的觀點(diǎn)，社會(huì)和國(guó)家不純粹是眾多個(gè)體通過(guò)外在制度而裝配起來(lái)的機(jī)械；相反，它是有著內(nèi)在生機(jī)與活力的有機(jī)體。社會(huì)財(cái)富總量的增長(zhǎng)有賴(lài)于每個(gè)人財(cái)富的增長(zhǎng)，但社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步是建立在不同個(gè)體間有機(jī)協(xié)調(diào)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)上的。從機(jī)械論的觀點(diǎn)看，當(dāng)少部分人的財(cái)富增長(zhǎng)迅速，其他大多數(shù)人的財(cái)富增長(zhǎng)緩慢甚至是負(fù)增長(zhǎng)的時(shí)候，整個(gè)社會(huì)的財(cái)富總量是在增長(zhǎng)的。但是，這種增長(zhǎng)潛藏著巨大危機(jī)。正如身體某個(gè)器官增長(zhǎng)迅速而其他器官增長(zhǎng)遲緩導(dǎo)致身體不協(xié)調(diào)乃至病變一樣，一個(gè)貧富分化嚴(yán)重的社會(huì)無(wú)疑是病態(tài)的社會(huì)，最終也會(huì)危及富有者的利益。因此，無(wú)論是基于社會(huì)整體利益，還是基于個(gè)體的利益，實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)都有十分重要的意義，通過(guò)國(guó)家的力量進(jìn)行財(cái)產(chǎn)再分配，不僅對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體有利，對(duì)于強(qiáng)者自身權(quán)益的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，同樣具有重要的意義。

2. 社會(huì)的跨越式發(fā)展受阻

一個(gè)社會(huì)要實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，有賴(lài)于很多因素。其中，國(guó)內(nèi)不同階級(jí)矛盾的有效化解，社會(huì)弱勢(shì)群體權(quán)益的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，從而使得社會(huì)中的內(nèi)耗因素得到最大程度的降低，這些都是必不可少的。我們可以設(shè)想，一支作戰(zhàn)部隊(duì)如果被傷殘病員困擾，連正常的行軍都不可能，其戰(zhàn)斗力自然無(wú)從談起。社會(huì)中弱勢(shì)群體的權(quán)益如果得不到有效保護(hù)，對(duì)于社會(huì)整體水平的提升會(huì)造成很大拖累，實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展將受到嚴(yán)重阻礙。因?yàn)榘凑铡岸贪逍?yīng)”，一只木桶究竟能裝多少水，不是取決于最高的板子有多高，而是取決于最低的板子有多低。因此，補(bǔ)齊短板是提升社會(huì)整體發(fā)展水平的關(guān)鍵。

在歷史上，英國(guó)和德國(guó)的發(fā)展模式就是很好的對(duì)比。眾所周知，19世紀(jì)末，統(tǒng)一后的德國(guó)后來(lái)居上。之所以如此，與其依靠國(guó)家的力量建立起比較完備的社會(huì)保障體系密切相關(guān)。1881年，德皇威廉一世頒布《黃金詔書(shū)》宣稱(chēng)，社會(huì)弊病的醫(yī)治，需要提高工人階級(jí)的福利水平。為此，《黃金詔書(shū)》規(guī)定，工人因患病、事故、傷殘和年老而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難時(shí)應(yīng)該得到保障，他們有權(quán)得到救濟(jì)。德國(guó)由此開(kāi)始了社會(huì)保障制度建立和完善的過(guò)程。1883年德國(guó)頒布了《醫(yī)療保險(xiǎn)法》，1884年頒布了《工傷事故保險(xiǎn)法》，1889年頒布了《傷殘和養(yǎng)老保險(xiǎn)法》，1911年上述三部社會(huì)保險(xiǎn)法合并為《帝國(guó)保障法》。社會(huì)保障制度的建立為德國(guó)帶來(lái)了穩(wěn)定和繁榮，也為德國(guó)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。與之相對(duì)照，19世紀(jì)中葉，在英國(guó)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式達(dá)到頂峰的時(shí)期，社會(huì)問(wèn)題叢生，社會(huì)矛盾激化。1851年，萬(wàn)國(guó)工業(yè)博覽會(huì)在倫敦開(kāi)幕，標(biāo)志著英國(guó)古典自由主義發(fā)展模式達(dá)到了頂點(diǎn)，并開(kāi)始逐漸走向下坡的道路。1848年《共產(chǎn)黨宣言》的發(fā)表表明，資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾達(dá)到了不可調(diào)和的境地。對(duì)發(fā)展理念和發(fā)展方式做出新調(diào)整，成為當(dāng)時(shí)英國(guó)面臨的突出問(wèn)題。

事實(shí)上，任何一種因素如果強(qiáng)調(diào)到極端，都有其顯見(jiàn)的弊端。傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家事無(wú)巨細(xì)、包攬一切的做法導(dǎo)致生產(chǎn)效率低下。但一味強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)因素，特別是讓社會(huì)底層的人們隨市場(chǎng)而沉浮，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定是不利的。與德國(guó)一貫的發(fā)展理念和發(fā)展模式相一致，“德國(guó)的公司遇到經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、傳統(tǒng)市場(chǎng)消失的時(shí)候，并非解雇工人，而是系統(tǒng)地對(duì)工人再培訓(xùn)，使他們適應(yīng)新的產(chǎn)業(yè)”薛涌：《特朗普與新自由主義的破產(chǎn)》，載《聯(lián)合早報(bào)》，2016年11月17日。。顯然，這種做法對(duì)于維護(hù)工人的權(quán)利、提升其對(duì)政府和國(guó)家的認(rèn)同度、增進(jìn)社會(huì)的團(tuán)結(jié)是十分必要的。因此，在充分發(fā)揮市場(chǎng)作用的同時(shí)，讓政府這只有形的手得到有效的運(yùn)用是至關(guān)重要的。

三、 公民的德行如何提升？

自由與道德的關(guān)系，一直是自由主義關(guān)注的重要問(wèn)題。在古典自由主義看來(lái)，道德屬于私人的事情，只要個(gè)體的行為沒(méi)有影響到他人的合法權(quán)利，其行為就是被允許的。為此，自由主義主張國(guó)家中立原則，這一原則要求“必須在什么可以被稱(chēng)為好的生活的問(wèn)題上，或在什么能使生活具有價(jià)值的問(wèn)題上保持中立”Ronald Dworkin， A Matter of Principle， Cambridge： Harvard University Press， 1985， p. 191.。也就是說(shuō)，事關(guān)道德追求的東西，國(guó)家持中立立場(chǎng)，不刻意支持或打壓哪種道德理想。自由主義認(rèn)為，如果事關(guān)道德理想這樣的問(wèn)題充斥于公共領(lǐng)域，自由制度很難保證，將為派別紛爭(zhēng)和派別仇恨所危及。因此，最理想的辦法是遵循市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)原則，讓每個(gè)人自由地追求自己認(rèn)可的價(jià)值觀念，按照自己認(rèn)可的價(jià)值方式生活。思想觀念的提升也要遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則，讓它們自由競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。自由主義的國(guó)家中立原則對(duì)于保障個(gè)體的自由權(quán)利特別是保障良心自由有不容忽視的價(jià)值，但這種將道德的提升放置于市場(chǎng)之中的觀點(diǎn)是有待商榷的。

第一，市場(chǎng)是不是培養(yǎng)良好公民品格的溫床？按照古典自由主義的觀點(diǎn)，國(guó)家是一種必要的惡。也就是說(shuō)，國(guó)家是我們?nèi)粘Ｉ钪胁坏貌恍枰瑫r(shí)又得謹(jǐn)慎防范的惡的東西。公民品德的養(yǎng)成，很難期望通過(guò)這種本質(zhì)上是惡的國(guó)家來(lái)完成。不僅如此，在古典自由主義看來(lái)，福利國(guó)家造就了公民的懶惰，使公民成為不思進(jìn)取的消極依賴(lài)者；相反，市場(chǎng)卻鼓勵(lì)公民的自立、創(chuàng)新。它強(qiáng)調(diào)每個(gè)公民應(yīng)該積極參與競(jìng)爭(zhēng)，并力爭(zhēng)在競(jìng)爭(zhēng)中取得勝利。但是，市場(chǎng)在培養(yǎng)和造就公民的美德方面還是存在一些顯見(jiàn)的缺陷的。在自由競(jìng)爭(zhēng)充分發(fā)展的19世紀(jì)的英國(guó)，其社會(huì)問(wèn)題就清楚地表明了這一點(diǎn)。當(dāng)時(shí)的英國(guó)，酗酒、暴力、貧困等社會(huì)問(wèn)題十分突出，道德、科學(xué)、愛(ài)情、性都可以借助貨幣這一一般等價(jià)物加以買(mǎi)賣(mài)?！斑@是一個(gè)普遍敗壞、徹底唯利是圖的時(shí)代，用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，在這個(gè)時(shí)代里的任何事物，道德的或是物質(zhì)的，都具有某種可以用金錢(qián)衡量的價(jià)值，而適合它的價(jià)值則需要由市場(chǎng)來(lái)評(píng)定?！盵法]麥克爾·勒威：《馬克思和韋伯的資本主義批判》，林暉譯，載《當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論》，2007年第5期，第57頁(yè)。不僅在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的早期，就是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較完善的現(xiàn)時(shí)代，市場(chǎng)在公民品德提升方面的缺陷也同樣十分明顯。“市場(chǎng)管制的許多放松造就了一個(gè)前所未有的貪婪和經(jīng)濟(jì)上不負(fù)責(zé)任的時(shí)代，美國(guó)的存貸和垃圾債券丑聞即可為證。市場(chǎng)教導(dǎo)創(chuàng)新，但卻不教導(dǎo)正義感和社會(huì)責(zé)任”⑤[加]金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》（下），劉莘譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2004年，第551頁(yè)。。實(shí)際上，積極的政治參與所鍛造出來(lái)的公共精神和公共意識(shí)是現(xiàn)代公民應(yīng)該具備的美德，這些品格僅僅依靠市場(chǎng)是難以養(yǎng)成的。正因如此，“無(wú)論怎樣，市場(chǎng)都無(wú)法教導(dǎo)與政治參與和對(duì)話特別相關(guān)的那些公民的品德，如公共合理性的品德”⑤。

第二，國(guó)家中立原則是否完全合理？讓各種價(jià)值觀念、生活方式在社會(huì)中自由發(fā)展，在市場(chǎng)上自由競(jìng)爭(zhēng)，表面上看有助于個(gè)體自由權(quán)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，但事實(shí)上，當(dāng)高雅的文化與粗俗的文化在市場(chǎng)上自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，粗俗的文化很可能會(huì)大行其道，而高雅的文化則會(huì)淪為可憐的陪襯品。也正因如此，在文化精神領(lǐng)域，市場(chǎng)的運(yùn)行法則需要受到規(guī)約，人的靈魂和精神不應(yīng)該全然淪為貨幣法則的支配物，社會(huì)成員不應(yīng)淪為金錢(qián)和肉欲的奴隸。不僅如此，自由表現(xiàn)為人們有著各種可能性的選擇。如果經(jīng)過(guò)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)后，文化、價(jià)值觀念、生活方式的數(shù)量降低，人們可選擇的余地將減少，顯然自由選擇權(quán)受到了削弱。在現(xiàn)代國(guó)家，凈化文化環(huán)境、清除低俗文化對(duì)人們精神世界的影響也如同在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中消除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一樣，是國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)的職責(zé)。保持文化的多樣性，提供給人們多樣化的價(jià)值選擇，有賴(lài)于國(guó)家對(duì)一些文化價(jià)值觀念的有效引導(dǎo)和支持。

第三，社會(huì)的良性運(yùn)行是否僅僅依賴(lài)健全的制度？如果說(shuō)在個(gè)體德行提升方面，古典自由主義對(duì)市場(chǎng)給予了很高的期望的話，在公共領(lǐng)域，古典自由主義對(duì)公民美德沒(méi)有給予特別厚望。在古典自由主義看來(lái)，政治的有效運(yùn)行關(guān)鍵在于設(shè)計(jì)一套合理的制度，讓人的惡的本性受到有效遏制。休謨就指出，人們?cè)诳紤]制度安排時(shí)，必須持有“人人應(yīng)當(dāng)被假定為無(wú)賴(lài)”這樣一種假設(shè)。每個(gè)人應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)賴(lài)，在他的全部行動(dòng)中，除了謀求一己私利之外，別無(wú)其他目的。制度設(shè)計(jì)的目的就是使得所有的人，不論他多么利欲熏心，由于完善的制度機(jī)制的牽制功能而不得不服務(wù)于公益。與這種人性假設(shè)相適應(yīng)，政治的運(yùn)行被理解成為一種競(jìng)爭(zhēng)性的機(jī)制，在這其中，具有不同利益追求的各種集團(tuán)為了自身的利益討價(jià)還價(jià)，最終達(dá)成各方都能認(rèn)可的結(jié)果，通過(guò)這種方式達(dá)致公共利益。實(shí)際上，現(xiàn)代社會(huì)能否良性運(yùn)行，一方面需要建構(gòu)自由、民主、公正的社會(huì)制度，另一方面，也有賴(lài)于個(gè)體德行水平的提升，需要每個(gè)社會(huì)成員具備理性、審慎的精神，具備正義感和公共情懷。只有擁有正義美德的人才能了解如何運(yùn)用法則，只有心存正義之人才能設(shè)計(jì)出正義制度，才能按照正義的原則來(lái)實(shí)施正義制度，才能遵守正義的制度。所以，正義制度只有對(duì)那些擁有正義美德的人來(lái)說(shuō)才是充分有效的，對(duì)于那些“無(wú)賴(lài)”，他們總是采取各種投機(jī)的方式來(lái)回避規(guī)則的制約。也正因如此，公共政策依賴(lài)個(gè)人生活方式中負(fù)責(zé)任的決定，公共事務(wù)的有效運(yùn)行必須依靠一些積極的、負(fù)責(zé)任的公民的存在?！叭绻裨趥€(gè)人健康方面（如飲食、鍛煉、抽煙、酗酒等問(wèn)題）不對(duì)自己負(fù)責(zé)，國(guó)家就不能提供適當(dāng)?shù)慕】捣?wù)；如果公民不愿意通過(guò)給予其親屬一定的照顧來(lái)分擔(dān)他們對(duì)兒童、老人和殘疾人的責(zé)任，那么國(guó)家就不能滿足這些人的需要；如果公民不愿意在自己家里節(jié)約、再利用并回收資源，國(guó)家就不能保護(hù)環(huán)境；如果公民無(wú)禮地借貸或要求工資過(guò)多的增加，政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的能力就會(huì)受到削弱；如果公民習(xí)慣性地不能容忍差異，并且普遍缺乏羅爾斯所說(shuō)的正義感，要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)較為公平的社會(huì)就舉步維艱。”[加]威爾·吉姆利卡、威尼·諾曼：《公民的回歸——公民理論近作綜述》，見(jiàn)《共和、社群與公民》，南京：江蘇人民出版社，2004年，第247頁(yè)?，F(xiàn)代國(guó)家的良好運(yùn)行離不開(kāi)公民的諸多美德，如理性、審慎、勇敢、正義、公共意識(shí)、公共關(guān)懷等，缺少了這些公共美德，制度運(yùn)行將缺乏基本的動(dòng)力。

四、 結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)對(duì)古典自由主義自由觀的分析，我們可以看到，古典自由主義將國(guó)家的功能限定在消極被動(dòng)地保護(hù)個(gè)體的自由權(quán)利而非積極主動(dòng)地促進(jìn)個(gè)體幸福的實(shí)現(xiàn)上。對(duì)于古典自由主義而言，任何超出“守夜人”地位的國(guó)家，都有可能以公共利益和道德的名義而對(duì)個(gè)體的自由權(quán)利構(gòu)成侵犯。古典自由主義的這些主張，對(duì)于捍衛(wèi)個(gè)體權(quán)利的神圣性、防止公共權(quán)力的任意擴(kuò)張具有十分重要的意義。權(quán)利原則是現(xiàn)代社會(huì)的基本原則，私人空間受到有效保護(hù)，個(gè)體的權(quán)利得到充分尊重，這是現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)該遵循的基本原則。從這一意義上講，古典自由主義的下列觀點(diǎn)應(yīng)該受到重視：

任何旨在提升個(gè)體實(shí)質(zhì)自由或積極自由的努力，必須以不侵犯?jìng)€(gè)體的消極自由為底線。個(gè)體擁有一個(gè)專(zhuān)屬自己的私人空間，外在的任意力量不能隨意干預(yù)。“沒(méi)有一種最低限度的自由，人就無(wú)法生存，這正如沒(méi)有最低限度的安全、正義和食物，他便不能生存一樣?！盵美]博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第301頁(yè)。私人空間的邊界在不同的國(guó)家、不同的情境中盡管有所不同，但這條邊界是必需的。這一邊界實(shí)際上是個(gè)體向外在任意力量“說(shuō)不”的最后屏障?，F(xiàn)代國(guó)家必須尊重和保護(hù)私人空間，并通過(guò)切實(shí)有效的措施，包括法治政府的建構(gòu)、多數(shù)暴政的防范等，來(lái)確保私人空間不被侵犯。

任何旨在提升公共福祉的行為，必須以尊重和保護(hù)個(gè)體的自由權(quán)利為前提。人是目的，在任何情況下都不能將一個(gè)人作為實(shí)現(xiàn)他人目的的工具。倡導(dǎo)個(gè)體為公共利益服務(wù)乃至做出犧牲，這不能構(gòu)成否定個(gè)體權(quán)利的理由。的確，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，一項(xiàng)公共政策的達(dá)成、一項(xiàng)公共事業(yè)的實(shí)現(xiàn)確實(shí)存在難以顧及每個(gè)人權(quán)益的情形，甚至出現(xiàn)讓一些人做出讓步乃至犧牲的情況；但從權(quán)利的角度看，國(guó)家和社會(huì)必須做出這樣的承諾：一旦當(dāng)公共目標(biāo)達(dá)成、公共利益實(shí)現(xiàn)時(shí)，必須及時(shí)地、足額地乃至加倍地給予犧牲者以補(bǔ)償。這種及時(shí)足額的補(bǔ)償不是可有可無(wú)的。從個(gè)體的角度看，這是對(duì)人的權(quán)利的尊重和保護(hù)。從公共政策的角度看，這是公共事務(wù)得以持續(xù)進(jìn)行、有效推進(jìn)的前提。畢竟，人是融“利己”、“利他”等多重情感于一身的復(fù)雜體。違背當(dāng)事者的意愿，一味地讓某個(gè)人或某個(gè)群體做出犧牲和讓步，無(wú)論是從道義的角度看，還是從公民基本權(quán)利的角度看，都是立不住腳的。

任何促進(jìn)國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的行為都需要對(duì)權(quán)力的本性保持高度警惕。古典自由主義之所以對(duì)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度，就在于它對(duì)權(quán)力的擴(kuò)張本性心懷恐懼之感。無(wú)論是孟德斯鳩所指出的“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年，第154頁(yè)。，還是阿克頓勛爵直截了當(dāng)?shù)刂赋龅摹皺?quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”[英]阿克頓：《自由與權(quán)力——阿克頓勛爵論說(shuō)文集》，侯健、范亞峰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年，第342頁(yè)。，都表明他們對(duì)權(quán)力的侵略性、擴(kuò)張性及其對(duì)個(gè)人自由權(quán)利可能造成的侵犯的擔(dān)憂。在民主時(shí)代，個(gè)體不僅要防范來(lái)自國(guó)家權(quán)力的威脅，同時(shí)還需要警惕來(lái)自社會(huì)的威脅。那種以全體人民或大多數(shù)人的名義剝奪個(gè)體權(quán)利、侵犯?jìng)€(gè)人的自由從而造成“多數(shù)的暴政”的情形，是現(xiàn)代社會(huì)尤其要警惕的。良法之治下的現(xiàn)代社會(huì)，一方面要通過(guò)行之有效的制度設(shè)計(jì)防止公共權(quán)力的任意擴(kuò)張；另一方面，也需要通過(guò)富有審慎精神的公民的培養(yǎng)，保證社會(huì)公正、理性、秩序化地運(yùn)行。

盡管古典自由主義的主張有其不容忽視的價(jià)值，但是我們還須認(rèn)識(shí)到，自由的實(shí)現(xiàn)需要以特定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件為支撐，個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該輔之以個(gè)體內(nèi)在德行的提升，個(gè)體在確保私人空間不受侵犯的同時(shí)，應(yīng)該葆有公共精神和公共關(guān)懷意識(shí)。從這一角度講，我們一方面應(yīng)該對(duì)古典自由主義的個(gè)體權(quán)利原則予以充分肯定，同時(shí)也有必要對(duì)古典自由主義的原則做出修正：

第一，國(guó)家應(yīng)該重視公民實(shí)質(zhì)自由的實(shí)現(xiàn)?！耙粋€(gè)社會(huì)成功與否，主要應(yīng)根據(jù)該社會(huì)成員所享有的實(shí)質(zhì)性自由來(lái)評(píng)價(jià)?！盵印度]阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，任賾、于真譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第13頁(yè)。公民的基本權(quán)利不受侵犯是自由的必要條件，但并非充分條件。自由的實(shí)質(zhì)性維度表明，自由的實(shí)現(xiàn)需要一定的社會(huì)條件，沒(méi)有社會(huì)條件保障的自由是建立在空中樓閣上的自由。自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，剔除了特權(quán)因素的影響，對(duì)于激發(fā)個(gè)體的潛能，發(fā)揮其積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，具有顯見(jiàn)的意義。但是，我們需要認(rèn)識(shí)到，一個(gè)人在競(jìng)爭(zhēng)中能否取得成功，除了主觀努力與否，還受到多種因素的影響。一些非自致性的偶然因素會(huì)對(duì)一個(gè)人的競(jìng)爭(zhēng)成敗產(chǎn)生重要影響。良好的社會(huì)環(huán)境和家庭背景、接受好的教育等等，往往對(duì)一個(gè)人的成長(zhǎng)產(chǎn)生重要影響?；诖?，在保障和實(shí)現(xiàn)自由的過(guò)程中，一方面，需要發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，充分發(fā)揮市場(chǎng)的積極功能，促進(jìn)生產(chǎn)效率的提高；另一方面，需要建立健全社會(huì)保障體系，注重弱者的生存和發(fā)展條件的改善，讓每一個(gè)人，特別是弱勢(shì)群體獲得良好的生存和發(fā)展環(huán)境，將實(shí)質(zhì)的自由而非單純的形式自由加以實(shí)現(xiàn)。

第二，有效處理自由和平等的關(guān)系。自由與平等原則是現(xiàn)代社會(huì)的基本原則，任何一種政治統(tǒng)治，其合法性都需要借助自由和平等原則的貫徹加以說(shuō)明。正如每個(gè)人需要一個(gè)專(zhuān)屬自己的私人空間以便獲得穩(wěn)定的心理預(yù)期和安全感一樣，渴望受尊重，期望得到一視同仁的對(duì)待，也是人的一種深層次需要。平等內(nèi)涵權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等。也就是說(shuō)，每個(gè)人享有平等的基本權(quán)利，其生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)不因出身的不同、貧富的差別、身體的強(qiáng)弱而存在高低區(qū)分；每個(gè)人擁有平等的發(fā)展機(jī)會(huì)，社會(huì)要確保競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)的平等和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的平等。在權(quán)利平等和形式平等問(wèn)題上，自由主義包括古典自由主義并沒(méi)有分歧。自由主義自產(chǎn)生之日起就提出“法律面前人人平等”的口號(hào)，主張每個(gè)公民應(yīng)該平等地享有人之為人的基本自由權(quán)利，不允許一個(gè)人享有比其他人更多的權(quán)利和自由、更高的尊嚴(yán)。但是，自由主義，準(zhǔn)確地說(shuō)古典自由主義，所主張的平等是權(quán)利的平等和形式的平等，而非實(shí)質(zhì)的平等。在古典自由主義看來(lái)，每個(gè)人的天賦不同，人生志向和努力程度不同，如果追求實(shí)質(zhì)的平等，其結(jié)果是賦予人們不同的權(quán)利，對(duì)人們加以區(qū)別對(duì)待。那種動(dòng)用國(guó)家權(quán)力力圖達(dá)到實(shí)質(zhì)平等結(jié)果的努力，將是對(duì)人性差異和個(gè)體自由的侵犯；形式的平等而非實(shí)質(zhì)的平等才是對(duì)平等自由權(quán)的保障，一個(gè)公正的社會(huì)所能做到的是給予每個(gè)人平等的發(fā)展機(jī)會(huì)。的確，古典自由主義在這一問(wèn)題上的觀點(diǎn)不無(wú)道理，那種以追求結(jié)果平等為目標(biāo)的努力往往會(huì)導(dǎo)致侵犯?jìng)€(gè)體自由權(quán)利的后果。但我們還需要認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不平等必然影響政治權(quán)利和社會(huì)關(guān)系的不平等，那些家庭出身好的人們通常擁有比別人更多的機(jī)會(huì)?；谧杂膳c平等的復(fù)雜關(guān)系，在現(xiàn)實(shí)政治生活中，一方面國(guó)家必須采取有效的措施，對(duì)社會(huì)弱者予以必要的支持。這種做法既符合現(xiàn)代社會(huì)的人道原則，有利于社會(huì)的發(fā)展穩(wěn)定，同時(shí)也有利于個(gè)體自由權(quán)利的切實(shí)保障與實(shí)現(xiàn)。另一方面，社會(huì)平等政策應(yīng)該保持在一定限度之內(nèi)。旨在維護(hù)實(shí)質(zhì)平等的社會(huì)保障政策，所發(fā)揮的是保基本、兜底線的作用，切不可以結(jié)果的平等挫傷個(gè)體積極性的發(fā)揮，要避免因過(guò)高的社會(huì)福利而使政府債臺(tái)高筑的情況出現(xiàn)。

第三，國(guó)家不應(yīng)該被限定在“守夜人”的地位上。一個(gè)人的權(quán)利絕不僅僅包括法律權(quán)利和政治權(quán)利這些消極的權(quán)利，還應(yīng)該包括受教育權(quán)、健康權(quán)、就業(yè)權(quán)等積極的權(quán)利。那種將國(guó)家僅僅限定為“守夜人”的國(guó)家觀，盡管有助于防止因國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張而對(duì)個(gè)體自由構(gòu)成侵犯的危險(xiǎn)，但這種被限定了的國(guó)家在提供公共產(chǎn)品服務(wù)、社會(huì)保障、提升人的能力等方面顯得捉襟見(jiàn)肘。國(guó)家功能的積極發(fā)揮而非被限定在“守夜人”的地位上，才能切實(shí)保障個(gè)體社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。也正因如此，一個(gè)公平正義的社會(huì)表現(xiàn)為使每個(gè)個(gè)體獲得基本的自由，擁有平等的發(fā)展機(jī)會(huì)，同時(shí)還要表現(xiàn)為那些弱勢(shì)群體或處境不利者的利益受到特別的關(guān)懷。在這里，應(yīng)該將國(guó)家濫用權(quán)力侵犯公民自由與國(guó)家積極行使權(quán)力增進(jìn)民眾幸福這兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)。政府不能以增進(jìn)人們的幸福為名侵犯?jìng)€(gè)體的權(quán)利，也不能以可能危及公民的自由權(quán)利為由而在增進(jìn)民眾福祉方面毫不作為。

第四，國(guó)家應(yīng)該積極促進(jìn)公共善的實(shí)現(xiàn)?！叭魏握问剿芫哂械闹匾膬?yōu)點(diǎn)就是促進(jìn)人民本身的美德和智慧?！盵英]J.S.密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1982年，第26頁(yè)。我們需要認(rèn)識(shí)到，社會(huì)是一個(gè)由眾多個(gè)體聯(lián)系而成的統(tǒng)一有機(jī)體。的確，一個(gè)人的行為如果沒(méi)有給其他人造成傷害，其行為就不應(yīng)該受到限制。但我們需要認(rèn)識(shí)到，人的存在離不開(kāi)社會(huì)，缺少了社會(huì)的存在，個(gè)體就失去了生存和發(fā)展的憑借。酗酒、吸毒等行為“盡管未傷害具體的個(gè)人，卻傷害了整個(gè)社會(huì)”③李強(qiáng)：《自由主義》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年，第188頁(yè)。。一個(gè)烏煙瘴氣、醉生夢(mèng)死的社會(huì)將會(huì)對(duì)個(gè)體產(chǎn)生怎樣的影響？對(duì)于這一點(diǎn)，現(xiàn)代社會(huì)的每個(gè)人都能深切地理解和體會(huì)得到。如果我們認(rèn)識(shí)到每個(gè)個(gè)體良好的生活方式之于社會(huì)的意義，認(rèn)識(shí)到社會(huì)良好精神風(fēng)貌之于每個(gè)個(gè)體的價(jià)值，我們就會(huì)同意“社會(huì)有權(quán)將自己通行的價(jià)值觀、道德準(zhǔn)則強(qiáng)加給社會(huì)的成員”③。事實(shí)上，任何一個(gè)國(guó)家都沒(méi)有嚴(yán)格地遵循國(guó)家中立原則。例如，按照自由主義的原則，在公共場(chǎng)所抽煙會(huì)影響他人健康，對(duì)于公共場(chǎng)所吸煙這種行為，政府應(yīng)該明文禁止。但是，像吸食毒品這種行為，并沒(méi)有給他人造成直接傷害，為何現(xiàn)代國(guó)家都對(duì)販賣(mài)和吸食毒品予以嚴(yán)厲打擊？很顯然，吸食和販賣(mài)毒品，盡管沒(méi)有對(duì)個(gè)體造成直接的傷害，但對(duì)社會(huì)是一個(gè)巨大傷害。一個(gè)受到玷污的、病態(tài)的社會(huì)，對(duì)每個(gè)個(gè)體的成長(zhǎng)顯然是不利的。凈化文化環(huán)境，清除不良文化的影響，為每個(gè)人精神世界的不斷豐裕提供良好的環(huán)境，也如同在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中消除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)從而保證機(jī)會(huì)平等一樣，是國(guó)家應(yīng)該具有的基本職能。