張勇+張強(qiáng)+杜啟振

摘要：世界最具影響力的世界大學(xué)排名的指標(biāo)體系在一定程度上能夠反映一流大學(xué)的本質(zhì)特征，是當(dāng)前世界各國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)和對(duì)比的重要手段之一。當(dāng)前世界著名的世界大學(xué)排名有ARWU、THE世界大學(xué)排名、QS世界大學(xué)排名和U.S. News世界大學(xué)排名四種，其指標(biāo)體系的二級(jí)指標(biāo)可歸為聲譽(yù)、文獻(xiàn)、師資與教學(xué)、國(guó)際化和科研收入5類?？疾旆治鲞@些指標(biāo)體系對(duì)中國(guó)“雙一流”建設(shè)具有重要啟示。

關(guān)鍵詞：世界大學(xué)排名；指標(biāo)體系；“雙一流”

中圖分類號(hào)：G6491 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：16735595（2017）02009305

建設(shè)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科，是黨中央、國(guó)務(wù)院作出的重大戰(zhàn)略決策，對(duì)于提升中國(guó)教育發(fā)展水平、增強(qiáng)國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力具有十分重要的意義。[1]2017年1月，中國(guó)大學(xué)“雙一流”建設(shè)全面啟動(dòng)，這是繼“985工程”“211工程”后，中國(guó)高等教育領(lǐng)域的又一項(xiàng)國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)工程。世界一流大學(xué)、一流學(xué)科要和同類的大學(xué)和學(xué)科比較，要按照世界公認(rèn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來建設(shè)。[2]國(guó)務(wù)院2015年發(fā)布的《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》也強(qiáng)調(diào)要在國(guó)際可比指標(biāo)上達(dá)到一流。[3]世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（ARWU）、THE世界大學(xué)排名、QS世界大學(xué)排名和U.S. News世界大學(xué)排名等四個(gè)全球最具影響力的世界大學(xué)排名指標(biāo)體系能夠在一定程度上反映一流大學(xué)的本質(zhì)特征，是世界各國(guó)評(píng)價(jià)和對(duì)比大學(xué)的重要手段之一。本文對(duì)全球四大世界大學(xué)排名的指標(biāo)體系進(jìn)行橫向定量對(duì)比分析，找出其中的共性與不同，以期能夠給中國(guó)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)提供借鑒。

一、四大世界大學(xué)排名指標(biāo)體系簡(jiǎn)介

當(dāng)前，全球最具影響力的世界大學(xué)排名指標(biāo)體系包括世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（ARWU）、THE世界大學(xué)排名、QS世界大學(xué)排名和U.S. News世界大學(xué)排名。這四大世界大學(xué)排名指標(biāo)體系共包括18個(gè)一級(jí)指標(biāo)：ARWU包含4個(gè)一級(jí)指標(biāo)，包括教育質(zhì)量、教師質(zhì)量、科研成果和師均表現(xiàn)（見表1）；THE世界大學(xué)排名設(shè)置了5個(gè)一級(jí)指標(biāo)，包含教學(xué)、研究、被引次數(shù)、國(guó)際化程度和產(chǎn)業(yè)收入（見表2）；QS世界大學(xué)排名有6個(gè)一級(jí)指標(biāo)，分別是學(xué)術(shù)聲譽(yù)、雇主聲譽(yù)、師生比、每個(gè)教師的引用率、國(guó)際教師比例和國(guó)際學(xué)生比例（見表3）；U.S. News世界大學(xué)排名設(shè)置了聲譽(yù)、文獻(xiàn)和學(xué)校相關(guān)3個(gè)一級(jí)指標(biāo)（見表4）。

世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（Academic Ranking of World Universities，簡(jiǎn)稱ARWU）是由中國(guó)政府授權(quán)上海交通大學(xué)世界一流大學(xué)研究中心研究發(fā)布的，于2003年首次發(fā)布，其初衷是為了分析中國(guó)大學(xué)與世界一流大學(xué)的差距。ARWU的指標(biāo)都是客觀性指標(biāo)，注重高水平科研成果，但對(duì)科研成果的考察僅注重文獻(xiàn)的數(shù)量，而沒有關(guān)注文獻(xiàn)被引頻次等可以反映科研影響力的指標(biāo)（見表1）。

THE世界大學(xué)排名是由《泰晤士高等教育》（Times Higher Education）發(fā)布的，是一個(gè)檢驗(yàn)世界一流大學(xué)所有核心使命（研究、教學(xué)、知識(shí)轉(zhuǎn)化和國(guó)際交流活動(dòng)）的全球排名，評(píng)價(jià)的初衷是反映學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量和真實(shí)水平，為學(xué)生提供參考。THE世界大學(xué)排名指標(biāo)體系設(shè)置了5個(gè)一級(jí)指標(biāo)，13個(gè)二級(jí)指標(biāo)，考察的內(nèi)容相對(duì)全面（見表2）。THE世界大學(xué)排名重視高?？蒲袑?shí)力，研究和被引次數(shù)兩項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重達(dá)60%。THE世界大學(xué)排名還重視學(xué)校聲譽(yù)，教學(xué)聲譽(yù)調(diào)查和研究聲譽(yù)調(diào)查的權(quán)重分別為15%和18%。

二、四大世界大學(xué)排名指標(biāo)體系對(duì)比分析

上述四大世界大學(xué)排名指標(biāo)體系各不相同，但從指標(biāo)考察的內(nèi)容來看，主要涉及聲譽(yù)、文獻(xiàn)、師資與教學(xué)、國(guó)際化、科研收入5類指標(biāo)。據(jù)此將表1～表4中的二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行歸類，以便于開展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系間的橫向?qū)Ρ扰c分析。其中，學(xué)術(shù)聲譽(yù)、雇主聲譽(yù)等歸為聲譽(yù)指標(biāo)，師生比、博士學(xué)士比、師均博士學(xué)位授予數(shù)、授予博士學(xué)位數(shù)、獲諾貝爾獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)的校友折合數(shù)、獲諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)的教師折合數(shù)等歸為師資與教學(xué)指標(biāo)，師均科研論文量、總引用次數(shù)、歸一化的影響因子（FWCI）、前10%高被引文獻(xiàn)、前10%高被引文獻(xiàn)占比、論文國(guó)際合作等歸為文獻(xiàn)指標(biāo)，國(guó)際學(xué)生比例、國(guó)際教師比例等歸為國(guó)際化指標(biāo)，師均科研收入、師均來自工業(yè)界的科研收入等歸為科研收入指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，本文探討了四大世界大學(xué)排名指標(biāo)體系間的共性與不同，分析結(jié)論主要包括以下5個(gè)方面。

（一）多維度評(píng)價(jià)世界大學(xué)是國(guó)際主流，但評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)置及權(quán)重存在較大差異

四大世界大學(xué)排名的指標(biāo)體系共包括18個(gè)一級(jí)指標(biāo)，各評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的一級(jí)指標(biāo)均在3個(gè)以上，這說明多維度評(píng)價(jià)世界大學(xué)已經(jīng)成為國(guó)際主流。但評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)置及其權(quán)重各不相同，差異較大。例如，ARWU考察教育質(zhì)量、教師質(zhì)量、科研成果和師均表現(xiàn)4個(gè)一級(jí)指標(biāo)，權(quán)重分別為10%、40%、40%和10%；THE世界大學(xué)排名考察指標(biāo)相對(duì)全面，包括教學(xué)、研究、被引次數(shù)、國(guó)際化程度和產(chǎn)業(yè)收入等5大一級(jí)指標(biāo)，權(quán)重值分別為30%、30%、30%、75%和25%；QS世界大學(xué)排名考察學(xué)術(shù)聲譽(yù)、雇主聲譽(yù)、師生比、每個(gè)教師的引用率、國(guó)際教師比例和國(guó)際學(xué)生比例6大一級(jí)指標(biāo)，權(quán)重分別為40%、10%、20%、20%、5%和5%；U.S. News世界大學(xué)排名則設(shè)置了聲譽(yù)、文獻(xiàn)和學(xué)校相關(guān)3個(gè)一級(jí)指標(biāo)，權(quán)重值分別為25%、65%和10%。

（二）文獻(xiàn)和聲譽(yù)指標(biāo)的權(quán)重值較高，國(guó)際化和科研收入指標(biāo)權(quán)重較低

大學(xué)的科研實(shí)力和聲譽(yù)普遍受到大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的高度關(guān)注。文獻(xiàn)和聲譽(yù)指標(biāo)的權(quán)重值相對(duì)較高，文獻(xiàn)指標(biāo)在四大世界大學(xué)排名指標(biāo)體系中的權(quán)重值最高達(dá)65%，最低也占20%，聲譽(yù)指標(biāo)在QS世界大學(xué)排名、THE世界大學(xué)排名、U.S. News世界大學(xué)排名指標(biāo)體系中的權(quán)重分別占到50%、33%和25%。國(guó)際化和科研收入這兩項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重則相對(duì)偏低，在四大世界大學(xué)排名指標(biāo)體系中的權(quán)重值最高僅為10%。而且，僅THE世界大學(xué)排名和QS世界大學(xué)排名指標(biāo)體系中設(shè)置了國(guó)際化指標(biāo)，科研收入指標(biāo)則只收錄在THE世界大學(xué)排名指標(biāo)體系中，這說明四大大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)際化程度和科研收入指標(biāo)的重視程度較低。

（三）文獻(xiàn)指標(biāo)在THE、QS及U.S. News指標(biāo)體系中側(cè)重于文獻(xiàn)的質(zhì)量，而ARWU只關(guān)注文獻(xiàn)數(shù)量

文獻(xiàn)產(chǎn)出是反映機(jī)構(gòu)科研水平的一項(xiàng)重要指標(biāo)。在四大世界大學(xué)排名評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，文獻(xiàn)指標(biāo)相對(duì)最受重視，但評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)文獻(xiàn)指標(biāo)考察的側(cè)重點(diǎn)存在差異。ARWU的文獻(xiàn)指標(biāo)只注重文獻(xiàn)的數(shù)量，其考察了Nature和Science上發(fā)表論文的折合數(shù)、被科學(xué)引文索引（SCI）和社會(huì)科學(xué)引文索引（SSCI）收錄的論文數(shù)量，但并沒有設(shè)置被引次數(shù)等反映論文質(zhì)量和影響力的指標(biāo)。THE、QS和U.S. News等評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)則重視考察文獻(xiàn)的質(zhì)量而非數(shù)量，被引頻次占文獻(xiàn)指標(biāo)的權(quán)重分別高達(dá)779%、100%和615%。此外，THE和U.S. News還考察了文獻(xiàn)的國(guó)際合作情況，但權(quán)重較低，分別為65%和154%。

（四）聲譽(yù)指標(biāo)受到THE、QS以及U.S.News三大評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的重視，而ARWU更側(cè)重于客觀指標(biāo)

學(xué)術(shù)聲譽(yù)不是一個(gè)獨(dú)立的考察指標(biāo)，它涉及的內(nèi)容廣泛，其價(jià)值體現(xiàn)在優(yōu)秀的師資、卓越的科研、良好的學(xué)術(shù)環(huán)境、優(yōu)秀的學(xué)生等內(nèi)容上，是一個(gè)難以量化考察的指標(biāo)，屬于主觀認(rèn)知的范疇。[4]除ARWU外，QS、THE、U.S. News的指標(biāo)體系中都設(shè)置了聲譽(yù)指標(biāo)，且均賦予了較高的權(quán)重，權(quán)重值依次為50%、33%和25%。ARWU并未設(shè)置聲譽(yù)調(diào)查指標(biāo)，其指標(biāo)體系側(cè)重于國(guó)際獎(jiǎng)項(xiàng)、科研成果等客觀指標(biāo)。這種差異的出現(xiàn)主要是由于四大世界大學(xué)排名設(shè)置的初衷不同。ARWU評(píng)價(jià)的初衷是分析中國(guó)大學(xué)與世界一流大學(xué)在學(xué)術(shù)上的差距，從而加快中國(guó)世界一流大學(xué)的建設(shè)進(jìn)程，而THE、QS、U.S. News則旨在為學(xué)生及家長(zhǎng)、投資者、雇主等利益相關(guān)者全方位提供大學(xué)的科研、教學(xué)、師資、聲譽(yù)等信息，以幫助學(xué)生更好地選擇高校。

（五）師資與教學(xué)指標(biāo)在ARWU中的權(quán)重較大，而在QS、THE及U.S. News中的權(quán)重相對(duì)較小，考察的內(nèi)容尚未形成共識(shí)

四大評(píng)價(jià)指標(biāo)體系均涉及師資與教學(xué)指標(biāo)。其中，ARWU設(shè)置了教育質(zhì)量、教師質(zhì)量及師均表現(xiàn)等指標(biāo)，比重高達(dá)60%，其二級(jí)指標(biāo)更側(cè)重于考察國(guó)際獎(jiǎng)項(xiàng)，主要有獲諾貝爾獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)的校友折合數(shù)、獲諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)的教師折合數(shù)、各學(xué)科領(lǐng)域被引用次數(shù)最高的科學(xué)家數(shù)量。QS、THE和U.S. News設(shè)置的師資與教學(xué)指標(biāo)權(quán)重則相對(duì)較低，分別占20%、15%和10%。QS以師生比折射學(xué)校的教學(xué)資源與質(zhì)量；THE利用師生比、博士學(xué)士比、師均博士學(xué)位授予數(shù)及師均收入來考察師資與教學(xué)；U.S. News則采用授予博士學(xué)位數(shù)和師均博士學(xué)位授予數(shù)兩項(xiàng)指標(biāo)反映學(xué)校的教學(xué)情況?？梢?，雖然四大世界大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)均考察大學(xué)的師資與教學(xué)，但各評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)選擇的二級(jí)指標(biāo)及其權(quán)重值各不相同，這說明各評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)大學(xué)師資與教學(xué)的相關(guān)評(píng)價(jià)指標(biāo)尚未形成共識(shí)。

三、世界大學(xué)排名指標(biāo)體系對(duì)中國(guó)“雙一流”建設(shè)的啟示

（一）實(shí)施大學(xué)品牌戰(zhàn)略，加大國(guó)際宣傳力度

大學(xué)聲譽(yù)是一項(xiàng)涉及師資、科研、教學(xué)、畢業(yè)生等方方面面的綜合性考察指標(biāo)，THE、QS及U.S. News等評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)均重視對(duì)大學(xué)聲譽(yù)的考察。高?！半p一流”建設(shè)應(yīng)積極實(shí)施大學(xué)品牌戰(zhàn)略，重視社會(huì)貢獻(xiàn)，提升大學(xué)影響力，提升大學(xué)在社會(huì)中的整體聲譽(yù)。不少國(guó)家從世界大學(xué)排行榜中獲得啟示，重新調(diào)整高等教育和一流大學(xué)的頂層設(shè)計(jì)，取得了顯著的成效。例如德國(guó)實(shí)施“卓越計(jì)劃”，開展“世界級(jí)”前沿研究，為大學(xué)的青年科學(xué)家提供優(yōu)越條件，深化跨學(xué)科和跨機(jī)構(gòu)的合作，加強(qiáng)國(guó)際合作研究，增強(qiáng)大學(xué)的國(guó)際吸引力和國(guó)際知名度，使德國(guó)大學(xué)在國(guó)際大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)中的排名逐步提升。[5]此外，中國(guó)高?？梢詫で笈c《泰晤士高等教育》、《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》、上海交通大學(xué)高等教育研究院世界一流大學(xué)研究中心等國(guó)際大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)開展交流與合作，促進(jìn)雙方的相互了解與認(rèn)識(shí)。大學(xué)還應(yīng)加強(qiáng)在國(guó)際媒體上的宣傳力度，大力宣傳學(xué)校的基本情況、教學(xué)經(jīng)驗(yàn)、重大與前沿科研成果以及對(duì)社會(huì)發(fā)展做出的重大貢獻(xiàn)，提高在國(guó)際社會(huì)的知名度。[6]

（二）提高科研水平，改進(jìn)和完善激勵(lì)機(jī)制

科研表現(xiàn)是全球各大評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)考察的重要內(nèi)容。在四大世界大學(xué)排名指標(biāo)體系中，均設(shè)置了文獻(xiàn)指標(biāo)來反映大學(xué)的科研水平，相對(duì)其他指標(biāo)，文獻(xiàn)指標(biāo)最受重視，權(quán)重值最高達(dá)65%，最低也占20%。從四大學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)考察的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫來看，文獻(xiàn)指標(biāo)均來源于Scopus、Web of Science及Incites等收錄國(guó)際一流學(xué)術(shù)期刊的數(shù)據(jù)庫。而且，除ARWU外，THE、QS及U.S. News等均側(cè)重于通過被引頻次等指標(biāo)考察大學(xué)論文的質(zhì)量和影響力，被引頻次考察的權(quán)重分別占文獻(xiàn)指標(biāo)的779%、100%和615%。因此，中國(guó)大學(xué)要想向世界一流大學(xué)邁進(jìn)，就必須不斷提高自身科研水平，并且不能只一味追求科研產(chǎn)量，還要重視科研質(zhì)量，提高大學(xué)的科研影響力。為此，高校應(yīng)改進(jìn)和完善科研激勵(lì)機(jī)制，制定“質(zhì)”和“量”并重的獎(jiǎng)勵(lì)措施，引導(dǎo)師生提升自主創(chuàng)新能力，在國(guó)際刊物上發(fā)表高水平的科研成果，提升科研成果的國(guó)際影響力。

（三）引進(jìn)優(yōu)秀人才，打造一流師資隊(duì)伍

打造一流師資隊(duì)伍是“雙一流”建設(shè)的關(guān)鍵。四大評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)大學(xué)的師資與教學(xué)均有關(guān)注：ARWU指標(biāo)體系中，教師質(zhì)量占據(jù)高達(dá)40%的權(quán)重，THE和U.S. News也均設(shè)置了師均博士學(xué)位授予數(shù)等指標(biāo)來反映學(xué)校的師資水平。師資質(zhì)量是決定大學(xué)質(zhì)量的重要因素，世界一流大學(xué)和一流學(xué)科必然需要一流的師資，高水平科研成果的產(chǎn)出也依賴于優(yōu)秀的人才，因此，中國(guó)“雙一流”建設(shè)必須注重優(yōu)秀人才的引進(jìn)，注重打造世界一流的師資隊(duì)伍。管理決策層應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到一流師資在“雙一流”建設(shè)中的突破口作用，營(yíng)造良好的教學(xué)與科研環(huán)境，吸引國(guó)內(nèi)外優(yōu)秀教師，優(yōu)化人才隊(duì)伍的組成構(gòu)架，不斷注入新鮮血液。與此同時(shí)，還應(yīng)建立動(dòng)態(tài)評(píng)估機(jī)制，激勵(lì)教師不斷提高科研與教學(xué)水平。

（四）開拓國(guó)際視野，提升國(guó)際化程度

國(guó)際合作在建設(shè)世界一流大學(xué)中具有非常重要的積極作用，是中國(guó)高水平大學(xué)通向世界一流大學(xué)的一條捷徑。[7]在四大世界大學(xué)排名中，U.S. News與THE考察了論文的國(guó)際合作情況，并分別設(shè)置了25%和10%的權(quán)重值，該指標(biāo)可以反映大學(xué)科研的國(guó)際合作情況。THE和QS還考察國(guó)際學(xué)生及國(guó)際教師比例等反映大學(xué)多元化和國(guó)際化程度的指標(biāo)。然而，從排名結(jié)果來看，中國(guó)大學(xué)的國(guó)際化指標(biāo)與世界一流大學(xué)尚有較大差距。[8]以THE公布的2016—2017年的數(shù)據(jù)為例，牛津大學(xué)國(guó)際學(xué)生比例為35%，而中國(guó)北京大學(xué)、清華大學(xué)的國(guó)際學(xué)生比例僅為15%和10%。中國(guó)“雙一流”建設(shè)應(yīng)借鑒國(guó)外一流大學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，提升學(xué)校的國(guó)際化程度，推進(jìn)國(guó)際交流與合作，提升國(guó)際影響力。為此，高校一是要積極招攬國(guó)外優(yōu)秀人才；二是要逐步擴(kuò)大留學(xué)生比例；三是要積極推動(dòng)與國(guó)外著名大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的大學(xué)生聯(lián)合培養(yǎng)工作。此外，高校在科研與教學(xué)方面也要加強(qiáng)國(guó)際合作與交流，開拓教師國(guó)際視野，使其積極融入國(guó)際科研創(chuàng)新的潮流中，提升高校在國(guó)際同行中的知名度。

最后，需要注意的是，四大世界大學(xué)排名指標(biāo)體系雖然在全球范圍內(nèi)受到學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、媒體和學(xué)子的廣泛重視，但是也存在不少缺陷和問題。如聲譽(yù)指標(biāo)容易受到外在社會(huì)因素的影響[9]，而且該指標(biāo)調(diào)查以歐美國(guó)家為主，中國(guó)被調(diào)查比例偏低，存在地域偏向；指標(biāo)體系更利于自然科學(xué)、工程、生命和醫(yī)學(xué)等學(xué)科，而對(duì)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的評(píng)價(jià)不夠全面[10]；科研指標(biāo)權(quán)重較大，而與教學(xué)、人才培養(yǎng)有關(guān)的指標(biāo)權(quán)重偏低；體現(xiàn)社會(huì)服務(wù)的指標(biāo)較少；等。因此，需理性看待世界大學(xué)排名，更多地利用其參考價(jià)值，而不是以排名為導(dǎo)向來建設(shè)世界一流大學(xué)。

注釋：

① 參見http：//www.zuihaodaxue.com/ARWUMethodology2016.html#4。

② 參見https：//www.timeshighereducation.com/news/rankingmethodology2016。

③ 參見http：//www.topuniversities.com/qsworlduniversityrankings/methodology。

④ 參見http：//www.usnews.com/education/bestglobaluniversities/articles/methodology。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔣傳海. 推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)[J]. 理論視野，2015（12）：3739.

[2] 周光禮，武建鑫. 什么是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的全球標(biāo)準(zhǔn)——基于四個(gè)全球大學(xué)排行榜的實(shí)證分析[J]. 中國(guó)高教研究，2016（4）：5156.

[3] 周光禮. “雙一流”建設(shè)中的學(xué)術(shù)突破——論大學(xué)學(xué)科、專業(yè)、課程一體化建設(shè)[J]. 教育研究， 2016（5）：7276.

[4] 劉創(chuàng)，劉紅英. 學(xué)術(shù)聲譽(yù)：大學(xué)評(píng)價(jià)體系建構(gòu)的基點(diǎn)[J]. 中國(guó)高教研究，2006（6）：3637.

[5] 瞿立新，楊曉江. 國(guó)際大學(xué)排行榜對(duì)中國(guó)建設(shè)一流大學(xué)的啟示[J]. 中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（6）：109114.

[6] 郭叢斌. 世界大學(xué)排名體系對(duì)中國(guó)高校管理的啟示[J]. 教育評(píng)論，2015（2）：2225，157.

[7] 陳昌貴. 國(guó)際合作：建設(shè)世界一流大學(xué)的重要選擇[J]. 清華大學(xué)教育研究，2001（3）：5560.

[8] 郭叢斌，孫啟明. 中國(guó)內(nèi)地高校與世界一流大學(xué)的比較分析——從大學(xué)排名的視角[J]. 教育研究，2015（2）：147157.

[9] 梁卿. 排名指標(biāo)與大學(xué)質(zhì)量——國(guó)外學(xué)者對(duì)大學(xué)排名指標(biāo)的研究述評(píng)[J]. 教育學(xué)術(shù)月刊，2014（12）：1015.

[10] 陸根書，羅繼軍. 世界大學(xué)排名與一流大學(xué)建設(shè)[J]. 高等工程教育研究，2016（1）：5157.

責(zé)任編輯：袁付娜

Abstract： The world university rankings index systems of the world famous academic institutions，which are important means for the evaluation and comparison of the world universities， can reflect the essential characteristics of the worldclass university to some extent. Taking the world university rankings index systems ARWU， THE， QS and U.S. News as the research object， this paper divides their four secondary ranking indexes into five categories： reputation， documents， faculty and teaching， internationalization and research income. Through comparison， the similarities and differences of the four rankings index systems are analyzed. Further enlightenments from the comparison of the four ranking index systems for building the worldclass universities and the worldclass disciplinesin China are discussed in the paper.

Key words： world university rankings； index systems； the worldclass universities and the worldclass disciplines

收稿日期： 20161220