朱昌俊

正在推進(jìn)城市更新改造的深圳羅湖區(qū)水貝村，近日在項(xiàng)目工地上擺了530桌大盆菜宴。不少中介在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)該新聞時(shí)評(píng)論稱，“這里的原住村民，每一家賠償最低的接近2億現(xiàn)金，高的未知”，一石激起千層浪。事實(shí)真相到底如何？水貝實(shí)業(yè)股份有限公司與負(fù)責(zé)水貝村城市更新改造項(xiàng)目的京基集團(tuán)均向記者辟謠稱，上述言論純屬謠言。

這是繼前不久廣州楊箕村的千桌宴后，再一次引發(fā)社會(huì)關(guān)注的“拆遷致富”神話。針對(duì)此前種種傳聞，媒體的后續(xù)報(bào)道至少澄清了兩個(gè)方面：一、水貝村原住村民因?yàn)槌鞘谢脑焖@得收益固然豐厚，但遠(yuǎn)不如傳言所說的那么高；二、所謂的530桌大盆菜宴，與拆遷并無直接聯(lián)系，實(shí)際上，每年重陽節(jié)后的第二個(gè)周日，都是水貝村吃大盆菜宴的日子。這與其說是一種慶祝，不如說是一種延續(xù)已久的傳統(tǒng)。

然而，“拆遷致富”所引發(fā)的種種話題，確實(shí)耐人尋味。由于房產(chǎn)在當(dāng)前社會(huì)價(jià)值與財(cái)產(chǎn)衡量體系中所處的絕對(duì)主導(dǎo)地位，像水貝村原住村民那樣從拆遷中所獲得的收益，容易被不合理地放大。一方面，輿論聚焦于村民獲得了多少補(bǔ)償，卻有意無意忽略了此前村民與開發(fā)商、政府的博弈與抗?fàn)幊杀荆涣硪环矫?，多?shù)回遷房不同于可直接入市交易的一般性商品房，后期收益回報(bào)仍存在不確定因素；再者，擁有房產(chǎn)并不等于村民在一夜之間就同步實(shí)現(xiàn)了市民化，對(duì)城市的融入、對(duì)都市生活方式的適應(yīng)，甚至是財(cái)富的延續(xù)，或都有待考驗(yàn)。

村民因自家房屋拆遷獲得財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償收益，是城鎮(zhèn)化過程中非常正常的現(xiàn)象。應(yīng)該看到，與楊箕、水貝這些發(fā)達(dá)地區(qū)村民因拆遷和房屋溢價(jià)而“一夜暴富”不同，為維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不少地方的農(nóng)民仍在進(jìn)行艱難的博弈與抗?fàn)?。在合理的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度下，村民理當(dāng)在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中擁有更公平、更確定的收益期待。這不光指允許個(gè)別地區(qū)村民能夠因拆遷而致富，也是指所有村民的產(chǎn)權(quán)收益，都能擁有更穩(wěn)定的制度保障。

值得審視的是，隨著更多類似水貝村的拆遷致富現(xiàn)象被曝光，媒體的觀察視角、公眾的圍觀心態(tài)似乎也在發(fā)生變化。過去，身處城市化改造大潮中的村民，往往因被拆遷者和維權(quán)者的形象，獲得輿論聲援和同情；而隨著拆遷方式逐步走向文明，關(guān)于拆遷，外界輿論則更多的是聚焦于對(duì)財(cái)富的想象與評(píng)議，甚至不乏一些人將拆遷致富等同于坐享其成和不勞而獲，將之與奮斗對(duì)立起來。于是，出現(xiàn)了各種令人咋舌的高額補(bǔ)償傳聞，以及對(duì)拆遷致富的種種議論。

對(duì)于因拆遷獲益的幸運(yùn)兒，輿論圍觀的心態(tài)正變得復(fù)雜起來。一方面，隨著產(chǎn)權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，人們不得不承認(rèn)這一收益方式的正當(dāng)性；另一方面，基于階層固化的焦慮和財(cái)產(chǎn)收益的單一化，一部分人因拆遷而致富，又難免讓另一部分人心生某種羨慕、嫉妒甚至是不公之感。具體來說，這種復(fù)雜心態(tài)的核心，其實(shí)并非反感拆遷補(bǔ)償這一收益方式，而反感的是“為什么不是我”。

聚焦于拆遷致富的輿論，就如一面多棱鏡，不僅映射出社會(huì)不同階層關(guān)于財(cái)富的曖昧態(tài)度，也真實(shí)反映了財(cái)富分配方式失衡背后的復(fù)雜社會(huì)心態(tài)。

（摘自《中國青年報(bào)》）