翟軍亮

(中國礦業(yè)大學 公共管理學院，江蘇 徐州 221116)

公共價值：行將崛起還是面臨崩塌？
——基于綜合性構念生命周期模型的分析

翟軍亮

(中國礦業(yè)大學 公共管理學院，江蘇 徐州 221116)

公共價值是公共價值理論的核心概念與基石，其發(fā)展狀況直接決定著公共價值理論能否在公共行政發(fā)展史中占據一席之地。但公共價值理論與實踐研究尚未從量變走向質的飛躍，學者們對公共價值的未來發(fā)展趨勢持肯定與質疑的迥異態(tài)度。在此背景下，運用綜合性構念生命周期模型對公共價值的發(fā)展狀況進行分析的結果顯示：公共價值的發(fā)展在經過“新興的興奮”階段后，正處于“有效性挑戰(zhàn)”階段與“分類整理”階段并存的狀態(tài)；其未來發(fā)展理路應是，在進一步厘清公共價值構念并進行分類整理的基礎上，著力推動公共價值理論在實踐中的應用和實證研究，中國場域中可與網絡治理背景下的政府改革相結合以實現雙贏。

公共價值；綜合性構念；生命周期模型

近二十年來，公共價值理論在世界范圍內產生了廣泛影響力，對網絡治理場域中的政府行為、政策制定和公共服務等方面的理論與實踐產生了深刻影響，正在成為公共管理領域中的下一件“大事”[1]，公共價值的時代已經悄然來臨[2]。在中國，公共價值理論為新常態(tài)下“建設什么樣的政府，怎樣建設政府”提供了新的理論支撐，其對公共治理實踐的影響日漸顯現。但是，作為該理論的核心概念與基石的公共價值卻面臨另一種境地，公共價值的理論與實踐研究“量”的變化尚未催生“質”的變化。一方面，公共價值倡導者尚未就公共價值研究形成統(tǒng)一的概念與話語體系，他們往往采用功利主義的態(tài)度，從局部視角，從對自身學術研究有利的狹隘視角來闡釋和發(fā)展公共價值的內涵與構成要素，無暇思考作為整體的公共價值的主要內容與發(fā)展方向等問題。另一方面，公共價值有效性捍衛(wèi)者認為，公共價值這一概念太寬泛，包含太多內容，難以形成共識，甚至質疑公共價值能否作為理論[3]。根據生命周期模型，公共價值這一綜合性構念的發(fā)展狀況取決于前述兩者之間的辯證關系，若公共價值能夠有效回應并超越有效性捍衛(wèi)者提出的挑戰(zhàn)，則走向崛起，形成具有內在連貫性與一致性的學術概念；反之，則趨向于崩塌乃至消亡。那么，公共價值能具有長久的學術生命力嗎？它將走向崛起還是面臨崩塌？在此背景下，本文以綜合性構念生命周期模型為分析工具，追蹤公共價值的發(fā)展軌跡，分析其未來發(fā)展理路。

一、 生命周期模型：探討綜合性構念發(fā)展理路的工具

1999年，Hirsch和Levin在《綜合性倡導者和有效性捍衛(wèi)者：生命周期模型》[4]一文中，以組織有效性這一綜合性構念的發(fā)展過程為例，提出了反映綜合性構念生命周期的一般模型。之后，這一模型被學界廣泛應用，逐步成為分析綜合性構念形成、發(fā)展或消亡機理的重要工具[5-9]。綜合性構念的生命周期模型主要由三部分組成，即作為分析對象的綜合性構念、作為分析過程的生命周期階段和生命周期模型的動力機制。

綜合性構念是生命周期模型的分析對象。綜合性構念是指能夠松散包容與解釋一系列多種不同現象的廣義概念。它通常形成于尚未達成共識的學術領域，試圖將不同的研究要素與現象聯系在一起，并整合成為一個構念以幫助人們理解一些看起來貌似不相關但實質相關的現象或事物。例如，組織有效性這一構念的產生是由于學者們試圖將生產力、效率、利潤、質量、增長、控制、靈活性與適應性、計劃與目標設定、信息管理與溝通等17個研究要素整合為一個構念，以增進人們對組織行為的整體理解。

與產品生命周期的導入、成長、成熟、衰退四個階段相似，綜合性構念的生命周期也分為四個階段：“新興的興奮”(emerging excitement)、“有效性挑戰(zhàn)”(validity challenge)、“分類整理”(tidying up with typologies)和“構念崩塌”(construct collapse)/“超越挑戰(zhàn)”(override of challenges)/“永久議題”(permanent issue)(見圖1)。生命周期模型認為，所有的綜合性構念都要經歷這四個階段。在最后一個階段，學者們要么使這個綜合性構念更具有內在連貫性，即超越挑戰(zhàn)；要么一致認同該綜合性構念的不同界定，即成為永久議題；要么使其趨于消亡，即構念崩塌。需要說明的是，這四個階段并不一定是截然分開的，有可能多階段重疊交織。

圖1 綜合性構念生命周期模型

推動綜合性構念由第一階段向第四階段發(fā)展演變的動力來源于綜合性倡導者(umbrella advocates)和有效性捍衛(wèi)者(validity police)學術觀點的辯證統(tǒng)一。綜合性倡導者認為，很有必要從廣義視角來看待和分析綜合性構念，它能夠架接起學術領域彼此之間以及學術領域與現實世界之間相互聯系的橋梁。因此，他們試圖發(fā)展廣義的和具有相關性的構念。有效性捍衛(wèi)者主要由方法論導向的學者組成，他們倡導從狹義的視角來看待綜合性構念，即綜合性構念的建構必須要符合有效性和可靠性等嚴格標準。因此，他們試圖縮小綜合性構念的內涵，從而使其能夠被操作化定義并檢驗。表面上，兩者是矛盾體；實質上，兩者是辯證統(tǒng)一的，共同推動了綜合性構念的發(fā)展演變。如果沒有綜合性構念，學術領域將陷入鏈接斷裂導致的不連貫、不系統(tǒng)和不相關的危險境地；如果不遵循嚴格標準，學術領域將陷入草率和散亂的境地。因此，只有兩者辯證統(tǒng)一，學術領域才能保持既具有相關性又具有科學性。兩者相互制衡，確保雙方能在正確的軌道上發(fā)展，既能夠防止概念聽而任之的隨意發(fā)展，又能夠防止理論暴政的出現[10]，達到開放性與學科性之間的平衡[11]。

在運用生命周期模型研究組織有效性這一綜合性構念為什么會趨于崩塌的基礎上，Hirsch & Levin提出了一些關于綜合性構念發(fā)展過程的假設：

假設1：如果一個學術領域越是缺乏理論共識，這個領域則愈加依賴于一個綜合性構念來將眾多不同的研究要素整合起來。

假設2：旨在將不同研究要素整合起來的綜合性構念必將受到有效性檢驗的挑戰(zhàn)。

假設3：趨向于崩塌的綜合性構念的構成要素的生命周期比該綜合性構念的生命周期長。

假設4：消亡的綜合性構念會以另一種嶄新的和不同的名稱重生。

假設5：如果綜合性構念受到的支持越多，則這個綜合性構念越不容易受到有效性檢驗挑戰(zhàn)。

以組織有效性這一綜合性構念的生命周期為例：① 新興的興奮階段。組織有效性興起于20世紀60年代，并迅速進入全盛期，吸引了以Goodman，Pennings，Cummings，Freeman，Hannan，Kahn，Perrow，Pfeffer，Pondy，Scott，Seashore，Weick為代表的組織理論學者。但是，學術界并未形成一個能夠被普遍接受的統(tǒng)一內涵。② 有效性挑戰(zhàn)階段。組織有效性研究迅速繁榮的同時，部分學者開始關注其概念界定和有效性問題，有關組織有效性的實證研究也隨之增長，但是卻沒有形成一套統(tǒng)一的組織有效性評估方法論[12]。以測量指標為例，Cameron[13]比較了21篇關于組織有效性經驗研究的文章，發(fā)現其中80%的測量指標不具有重復性。測量指標的非重復性對組織有效性的整合性檢驗產生了負面影響，使得對組織有效性從整體上進行實證檢驗變得不具有可行性。與此相伴隨，學者們開始對從特定視角對組織有效性進行實證檢驗，組織有效性的研究蛻變?yōu)椴煌瑢W術視角的簡單累加。③ 分類整理階段。由于對組織有效性缺乏共識，一些學者開始對組織有效性研究視角或構成要素進行分類整理。但最終仍未產生一個具有內在連貫性的組織有效性構念。④ 構念崩塌階段。由于學界對組織有效性沒有形成共識，有效性捍衛(wèi)者呼吁停止組織有效性研究或轉向其構成要素的研究。至此，對作為整體的組織有效性的研究開始衰微，而其構成要素的研究則成為主導。據Hirsch 和 Levin粗略統(tǒng)計，1977年和1978年，與組織有效性相關的主題文章占ABI/INFORM數據庫所收錄文章的比例分別高達0.3%和0.4%，而到1994年，這一比例僅為0.1%。

與組織有效性類似，公共價值也是一個綜合性構念。學者們尚未達成共識*具體可見有效性挑戰(zhàn)階段相關內容。，或試圖用它將不同的研究要素整合起來，或用它來解釋眾多實踐現象。例如，有學者認為公共價值包括服務、結果、信任或合法性[14]等要素，有學者認為公共價值包括更好的服務、不斷增強的信任和社會資本、社會問題的減少或避免[15]等要素。表面上，學者們所主張的公共價值諸要素缺乏緊密聯系。實際上，上述諸要素內生且辯證統(tǒng)一于公共治理行為過程與結果之中，旨在求解治理背景下政府行為的合法性問題。從綜合性倡導者視角看，公共價值能夠架接起治理模式轉型所催生的政府行為應然研究與現實實踐的橋梁；從有效性捍衛(wèi)者視角看，公共價值因其所含內容的廣泛性、試圖將多種不同要素整合起來等特性而必須接受有效性挑戰(zhàn)，以期符合構念檢驗的有效性和可靠性等標準。實際上，從當前的公共價值構念發(fā)展歷程看，學者們無意中已在依循綜合性構念生命周期模型，開始在進行更有效建構的同時，嘗試對其進行操作化定義并使其接受實證檢驗，以推動公共價值理論的發(fā)展。

二、 基于生命周期模型的公共價值構念發(fā)展軌跡分析

根據綜合性構念生命周期模型所劃分的階段，公共價值的發(fā)展已經歷了第一階段，在第二階段深入的同時，第三階段也有所發(fā)展，尚未進入第四階段。

(一) 新興的興奮階段

以公共價值為核心概念和基石的公共價值理論發(fā)端于馬克?莫爾于1995年出版的《創(chuàng)造公共價

值：政府戰(zhàn)略管理》一書，其最初目標是為公共部門管理者建立一個戰(zhàn)略管理框架，但后經學者們的理解、擴展與應用，公共價值理論逐漸進入興起階段。事實上，“價值”問題一直是公共行政發(fā)展中的經典問題，有關公共行政價值的討論一直貫穿于公共行政學說發(fā)展史，例如，歷史上著名的達爾與西蒙之爭、西蒙與沃爾多之爭表面上是公共行政學的學科地位與學科身份之爭以及公共行政學的研究取向與研究方法之爭，但處處滲透著公共行政價值之爭的身影。2009年，《國際公共行政雜志》(InternationalJournalofPublicAdministration)第32卷第3—4期發(fā)表了公共價值專題文章，這是國際公共行政期刊首次以專題形式刊發(fā)公共價值文章。此后，2012年，《公共行政評論》(PublicAdministrationReview)第1期刊登了以“在多部門、權力共享世界中創(chuàng)造公共價值”為主題的專題征稿啟事。這標志著公共價值理論研究正式進入主流公共行政/管理研究領域。其實，自1995年以來，公共價值吸引了日益增多的學者和實踐者的注意力，相關研究成果大幅度增長。以國內外學者發(fā)表的公共價值學術論文為例，以題目中包含公共價值字樣為條件進行檢索，Oxford Journals，Sage Journals,Taylor & Francis，Wiley四大數據庫中可檢索到的關于公共價值主題的實質性論文*所謂公共價值主題的實質性論文是指以公共價值為實質性研究內容的論文，剔除了借公共價值之名研究其他內容的論文。數量由1995—2003年間的年均1～2篇逐步增長為2009—2015年間的年均10多篇*國內外論文檢索截止日期為2015年5月31日。2015年的統(tǒng)計數據實際上是半年的數據。因此，如果換算成2015年全年的數量，則關于公共價值主題的實質性論文數量還會增長。(見表1)，國內知網中可檢索到的關于公共價值主題的實質性論文也由2006年的1篇逐步增長為2013年的13篇和2014年的14篇(見表2)。

表1 四個數據中可檢索到的公共價值主題實質性論文數量(單位：篇)

表2 知網數據庫中可檢索到的公共價值主題實質性論文數量(單位：篇)

在初期階段，相關研究主要圍繞公共價值內涵或將公共價值作為一個績效測量工具展開。戰(zhàn)略三角模型是莫爾關于公共價值論述的核心，它由公共價值戰(zhàn)略目標、授權環(huán)境和運行能力三部分組

成。但是，后續(xù)研究卻并未緊緊圍繞戰(zhàn)略三角模型展開。2002年，Kelly 等將公共價值劃分為服務、結果、信任和合法性，標志著公共價值研究內容開始轉型，“盡管結果、信任和服務與戰(zhàn)略三角模型中的公共價值、授權環(huán)境和運行能力寬泛地對應，但是莫爾所強調的重點在重新表述中已經失去了”[16]。同一年，Bozeman將公共價值界定為規(guī)范性共識的價值，開辟了新的公共價值研究領域。在他看來，公共價值主要包括公民(不)應該獲得的權力、權利和利益；公民所應該承擔的義務；政策制定所需遵守的規(guī)則[17]。此后，Benington對公共價值進行了重新定義，首次將公共和集體作為基本的分析單元，認為公共價值在公共領域中能夠得到最好的理解與實現，應該包括“公眾最重視什么”和“什么能夠為公共領域增加價值”兩個方面，標志著公共價值研究開始擺脫莫爾時期新自由主義所強調的以市場競爭為背景的個體本位主義的拘囿，公共性開始凸顯[18]。與之相適應，公共價值測量方面的研究也隨之展開，例如，Moore將其開發(fā)的公共價值計分卡作為非營利組織績效測量與管理的工具[19]；Cole 和Parston以公共價值為依據，開發(fā)了公共服務價值模型并利用其來測量公共服務績效[20]。此外，Spano等學者也對公共價值測量進行了探索[21]。

2005年，Benington在其《從私人選擇到公共價值》一文中，首次提出了將公共價值作為范式的設想并進行了初步分析[22]。2006年，Stoker在《美國公共行政評論》雜志上發(fā)表的《公共價值管理：網絡治理的新敘事?》一文中明確將公共價值管理作為繼傳統(tǒng)公共行政理論和新公共管理理論之后的新的范式。這標志著公共價值研究的深入與質變。之后，O’Flynn，Gains, Stoker，Alford, Hughes 和Bryson等[23-26]加入了公共價值作為新的學術范式的研究之中，探討作為新的學術范式的公共價值理論較之傳統(tǒng)學術范式的異同與特征及其對公共管理理論與實踐的影響成為主題。例如，學者們認為公共價值是一種超越傳統(tǒng)命令-控制模式和市場模式的公共治理框架[14]；是對政府的“再發(fā)現”[27]；是對新公共管理途徑的替代[22]；通過確立公民在公共價值創(chuàng)造中的核心地位定義了新型公民—國家關系[16]。

與公共價值的理論發(fā)展相伴隨的是其在實踐中的應用，但更多集中于以公共價值及其框架來評估公共部門實踐或改革成效領域，如公共部門績效[20][28-31]、公共采購績效[32-33]、結果導向的公共管理[34-35]、電子政務績效[36]、醫(yī)療改革績效[37]、公共政策制定[17]、公共部門在網絡發(fā)展中的角色[38]等等。

(二) 有效性挑戰(zhàn)階段

隨著公共價值的理論研究與實踐應用的發(fā)展，針對公共價值的質疑與批判也隨之產生，部分學者開始質疑公共價值這一綜合性構念的有效性。當前，針對公共價值的批判主要圍繞公共價值的模糊性和多維性以及由此導致的實證研究難題等問題展開。

眾多學者認為，公共價值仍然缺少明確的定義[23][26]，它常常被表述為多維建構的概念，公共價值被松散地使用，作為一個寬泛的多用途詞語表達著不同的觀點，對不同的人意味著不同的內涵[18]。例如，有的學者認為公共價值是由公共偏好決定的，由服務、結果、信任和合法性等要素構成[27]。有的學者將公共價值界定為政府通過服務、法律規(guī)制和其他行動創(chuàng)造的價值，包括為使用者服務而產生的價值，尤其是服務供給中的公平價值、結果的價值、信任或合法性的價值三部分[14]。有的學者認為公共價值是一個與通過股東收益來測量的私人價值緊密聯系的概念，但在公共價值中，公民是股東，它可以通過經濟繁榮、社會凝聚和文化發(fā)展來創(chuàng)造[15]。有的學者從超越市場價值的視角對公共價值進行界定，認為公共價值還包括生態(tài)、政治、社會和文化等方面的價值[18]。

公共價值界定的模糊性和多維性導致其難以被測量或測量指標難以具有內在一致性或可重復性，影響了公共價值的發(fā)展。Williams & Shearer通過系統(tǒng)的文獻梳理發(fā)現，關于公共價值的實證研究仍然比較缺乏，部分原因在于公共價值構念界定的模糊性[16]。筆者通過文獻梳理也發(fā)現，目前為止，尚未發(fā)現一套具有可重復性的公共價值測量指標體系。例如，Page等學者以民主責任、程序合法性、實質性結果為維度來建構公共價值框架和測量指標體系[39]，而Cole &Parston從結果與成本-有效性(cost-effectiveness)兩個維度來建構公共服務價值模型并對公共服務績效進行測量[20]，兩者之間所采用的測量指標體系截然不同。國內學者將公共價值作為績效評估標準的研究也面臨類似窘境，公共價值的構成要素或其測量指標嚴重缺乏內在一致性甚至截然不同，甚至有“新瓶裝舊酒”的嫌疑。例如，包國憲等人從“公共性”、“合作生產”和“可持續(xù)”三個方面對新公共管理背景下的政府績效管理進行了反思，建立了以公共價值為基礎的政府績效治理概念模型[40]；樊勝岳等學者以公共價值為標準對生態(tài)建設政策績效進行實證研究，從政策過程的“公平性”、對“合作生產”主體的尊重性、政府部門管理的“效率性”、生態(tài)效果的“可持續(xù)性”、政策的生態(tài)結果等方面提取指標因子[41]；肖艾林以公共價值為標準對政府采購績效進行研究，選用經濟效益、社會效益、環(huán)境效益和服務對象滿意度、經濟性、效率性、效益性、對社會及經濟的影響性作為指標[33]。這種狀況直接導致了以下后果：① 對公共價值整體進行研究所需測量指標太多，直接增加了學者對公共價值整體進行研究的困難。② 公共價值在不同研究場域之間的不可比較性與不可通約性，導致難以對公共價值的深層共性進行深入研究。③ 對公共價值所包含各種要素的深度整合構成了挑戰(zhàn)。從量化方法論上講，只有當公共價值測量指標具有一定的相關性時，才有可能在不減少信息量的前提下縮減為少數幾個關鍵公共因素，才能對公共價值不同構成要素之間的邏輯聯系進行分析并進行整合。但是，公共價值在不同研究場域的不可通約性和測量指標的非重復性可能直接導致關于公共價值的研究很有可能變成臨時性的簡單累加，而非有效整合，公共價值構念的整體性建構面臨挑戰(zhàn)。例如，有些學者將公共價值作為一般意義上的術語進行使用[42-43]，或者進行選擇性使用，甚至誤用。④ 公共價值在理論和實踐上的理解變得模糊不清。正如Alford等學者所認為的，不同的學者可以從公共價值中發(fā)現多種多樣的、不同的觀點[44]。這些后果最終導致公共價值沒有能夠發(fā)展出實證研究基礎并失去了其作為一條實踐途徑的清晰度和獨特性[16]。

(三) 分類整理階段

對綜合性構念進行分類整理的目的在于有效整合其構成要素。在難以就公共價值達成共識的背景下，一些學者嘗試就公共價值的研究視角進行初步分類，但尚未涉及對公共價值構成要素的分類整理。

Alford &O’Flynn將公共價值研究視角分為四類：范式、修辭、敘事、績效[44]。① 作為范式的公共價值。Stoker認為，公共價值是繼傳統(tǒng)公共行政與新公共管理之后的新的范式，它與網絡治理相適應，在繼承傳統(tǒng)公共行政和新公共管理的基礎上實現了創(chuàng)新發(fā)展，對效率、責任和公平關系進行了重新界定[45]。O’Flynn也認為，從新公共管理到公共價值是研究范式轉換，公共價值是對新公共管理弱點的回應，代表了一種后官僚和后競爭時代的思維方式，允許我們從在新公共管理運動中占統(tǒng)治地位的狹隘的市場與政府失靈途徑中跳出來，將焦點由結果和效率轉移至更為廣泛的公共價值目標[23]。Bryson等學者也認為，與新公共管理取代傳統(tǒng)公共行政一樣，一種新的理論正在興起并將取代新公共管理，而公共價值、公共領域是即將出現的新理論的核心[26]。不僅如此，將公共價值作為范式的觀點在實踐界也得到了承認，例如，Coats認為公共價值為公共管理設定了一個新的范式[47]；Horner& Hazel、Blaug等認為公共價值管理作為一種后新公共管理的思維方式，它為合法性、資源分配與測量等提供了一個框架[15][47]；新西蘭勞工部認為，將公共價值與公共部門生產效率鏈接起來，無論是在界定公共部門生產效率還是在理解通過伙伴關系來提升生產效率方面都實現了突破[48]。② 作為修辭戰(zhàn)略的公共價值。該觀點認為，公共價值是政府和公共管理者所采用的修辭戰(zhàn)略，旨在維護部門利益，擴大部門權力。③ 作為敘事的公共價值。典型學者代表為Stoker和Smith。Stoker認為以網絡治理為基礎的公共價值管理提供了新的敘事[45]；Smith認為聚焦于公共價值能夠講述一個有用的新故事，它能夠將公共政策、政策分析、管理學、經濟學、政治科學與治理等分析視角鏈接起來[27]。④作為績效的公共價值。該研究視角主要是將公共價值作為公共服務測量標準。例如，Kelly等將公共價值作為公共部門改革的分析框架，為測量政策和公共組織績效提供了一個標準[14]；而Cole &Parston認為，公共服務價值模型為界定、測量和增加公共服務價值提供了一個相對有意義的、比較容易使用的方式[20]。

此外，亦有學者從公共價值理論淵源的視角將其分為莫爾傳統(tǒng)和Bozeman傳統(tǒng)，莫爾傳統(tǒng)將公共價值界定為企業(yè)管理中的私人價值在公共部門的等價物，Bozeman傳統(tǒng)將公共價值界定為一個社會的規(guī)范性共識[49]。與此相類似，國內學者將公共價值(public value)劃分為結果主導的公共價值和共識主導的公共價值，兩者關系在于：兩者都以共同的社會價值為基礎；共識主導的公共價值貫穿于結果主導的公共價值實現的整個過程，是公共價值實現的制度基礎；結果主導的公共價值和共識主導的公共價值都以實現根本公共利益為其最終目的[50-51]。這些都為促進公共價值的有效整合起到了增磚添瓦的作用，但整體上尚未取得實質性突破。

三、 公共價值的未來發(fā)展理路

如前所述，公共價值發(fā)展在整體上仍處于第二階段和第三階段，尚未進入第四階段。認為“公共價值將進入飛速發(fā)展階段，顯然為時過早。然而，認為公共價值潛在地為公共管理提供了一個不同的理論與實踐途徑，卻并不為時過早”[52]?！叭绻獙崿F公共價值框架的宏大愿望，研究、辯論和應用的協(xié)同過程是必需的”[16]。以生命周期模型為依據，應在進一步厘清公共價值構念并進行分類整理的基礎上，從推動公共價值在實踐中的應用和實證研究兩個方面來協(xié)同推動公共價值發(fā)展，并以此來帶動公共價值的理論發(fā)展。

1. 推動公共價值在實踐中的應用，以其在實踐領域中的發(fā)展帶動其理論發(fā)展。

Hirsch和Levin認為，要順利推動綜合性構念由第三階段向第四階段的發(fā)展，獲取對綜合性構念的強有力的支持，尤其是來自于實踐中的支持尤為必要，正如假設5所認為的，“如果綜合性構念受到的(非學術領域的)支持越多，則這個綜合性構念越不容易受到有效性檢驗挑戰(zhàn)”[4]。因為，較之于學界中的倡導者，實踐中的倡導者受到的有效性約束往往較少，因而能夠比較容易地推動綜合性構念的發(fā)展。在此基礎上，實踐界的發(fā)展亦能夠推動學界的發(fā)展，“學界的觀點往往向實踐界的觀點靠攏，而后者則很少受前者影響”[53]。以新公共管理為例，由傳統(tǒng)公共行政向新公共管理的轉型并非沒有遇到抵抗，學界對新公共管理也進行了持續(xù)和激烈的爭論，因為它挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)思維方式，只是將一系列實踐、政策和理論囊括進來而沒有提出一些具有內在連貫性的理論，即使到目前為止，它仍然是一個包羅萬象的代名詞[23]。考察新公共管理這一綜合性構念的發(fā)展過程可知，新公共管理從一開始就具有實踐導向這一顯著特征，學界與實踐界的態(tài)勢一直是“學術界似乎在不斷追趕已經作出的政策變化”，而當前，公共價值在理論界引起的爭論與其在實踐中的應用是并駕齊驅的[1]。令人欣喜的是，較之理論界對公共價值的迥異態(tài)度，實踐界對公共價值總體上持歡迎態(tài)度，這為推動其在實踐領域中的應用奠定了良好基礎。因此，參照新公共管理這一綜合性構念的發(fā)展過程，要推動公共價值這一綜合性構念繼續(xù)向前發(fā)展，必須充分利用實踐中的公共管理者對公共價值持歡迎態(tài)度這一優(yōu)勢，推動其在實踐領域中的應用，以其在實踐領域中的發(fā)展來帶動其在學術界中的發(fā)展。“或許，這些觀念由(公共價值)一個詞語囊括不太現實，但是，新公共管理作為一個綜合性構念也囊括了眾多觀念，甚至是相互沖突的觀點”[1]。

具體到中國場域，鑒于公共價值旨在為網絡治理背景下的政府職能創(chuàng)新、對公共管理者角色發(fā)展提供理論向導[54]，可通過將公共價值與中國公共部門改革實踐尤其是政府改革實踐相結合來推動其在實踐中的運用，同時也推進中國政府職能改革進程，實現雙贏。以公共價值創(chuàng)造為目標來推動網絡治理背景下的中國政府職能改革，可以有效理順政府間縱向關系、政府-市場-社會橫向間關系和政府自身定位的前后關系，可以有效回答新時期“我們究竟需要一個什么樣的政府”這個根本問題[40][28]，重構政府合法性。例如：以公共價值對公共管理者的角色設定來推進公共管理者角色的轉型進程；以公共價值作為績效評估標準來繼續(xù)深入推進政府績效管理改革；以公共價值為基礎來推動政府與社會的協(xié)同治理；以公共價值來引領社會治理中多元價值沖突，實現公共價值對個體利益、契約利益的包容。

2. 推動公共價值的實證研究，為有效整合其構成要素奠定基礎。

實證研究在探討公共價值構成要素及其內在聯系并促進公共價值構成要素整合等方面的作用至關重要。但是，截至目前，公共價值實證研究比較缺少，僅有的實證研究也多集中于以案例、訪談等資料獲取方法為基礎的定性研究，量化研究尤其少見。“公共價值實證研究較少的事實反應了對這樣一個模糊的概念進行經驗調查的困難性，同時也說明了對概念進一步澄清、詳述和達成共識的必要性”[16]。因此，未來研究的任務必須界定其核心內涵和外延，并使其受到實證檢驗[16]。

具體而言，可通過如下方面來推進公共價值實證研究：在研究路徑方面，在加強公共價值在不同場域中的實證研究的基礎上，增強相同領域中公共價值構成要素與測量指標的內在一致性，從而探討不同領域間的共性因素，增強可通約性；在研究方法方面，注重質性研究與量化研究并重，通過質性研究來實現公共價值由經驗層次向構念層次的發(fā)展，通過量化研究來實現公共價值由構念層次向經驗層次的發(fā)展，并適時推動兩者之間的混合研究。

[1] Talbot C.Public value：The next “big thing” in public management[J].International Journal of Public Administration,2009,32(3/4):167-170.

[2] Benington J,Moore M.Public value: Theory and practice[C].Basingstoke: Macmillan,2011:1-2.

[3] Rhodes R A W,Wanna J.The limits to public value,or rescuing responsible government from the platonic gardens[J].Australian Journal of Public Administration,2007,66(4):406-421.

[4] Hirsch P M,Levin D Z.Umbrella advocates versus validity police: A life-cycle model[J].Organization Science,1999,10(2):199-212.

[5] Wiengarten F,Lo C K Y,Lam J Y K.How does sustainability leadership affect firm performance? The choices associated with appointing a chief officer of corporate social responsibility[J].Journal of Business Ethics,2017,140(3):477-493.

[6] Manning P C.The human factor in social capital management: The owner-manager perspective[J].Critical Studies on Corporate Responsibility,Governance and Sustainability,2015(9):1-21.

[7] Giorgi S,Lockwood C,Glynn M A.The many faces of culture: Making sense of 30 years of research on culture in organization studies[J].The Academy of Management Annals,2015,9(1):1-54.

[8] Kitchen P J,Tourky M E,Dean D,et al.Corporate identity antecedents and components: Toward a theoretical framework[J].Corporate Reputation Review,2013,16(4):263-284.

[9] Strand R.Strategic leadership of corporate sustainability[J].Journal of Business Ethics,2014,123(4):687-706.

[10] Pfeffer J.Barriers to the advance of organizational science:Paradigm development as a dependent variable[J].The Academy Management Review,1993,18(4):599-620.

[11] March J G.Continuity and change in theories of organizational action[J].Administration Science Quarterly,1996,41(2):278-287.

[12] Jai G.Assessment of organizational effectiveness:Issues,analysis,and readings[M].Pacific Palisades:Goodyear Publishing,1971:1-2.

[13] Cameron K.Measuring organizational effectiveness in institutions of higher education[J].Administration Science Quarterly,1978,23(4):604-632.

[14] Kelly G,Mulgan G,Muers S.Creating public value:An analytical framework for public service reform[Z].London:Cabinet Office,2002.

[15] Horner L,Hazel L.Adding public value[Z].London:The Work Foundation,2005.

[16] Williams I,Shearer H.Appraising public value:Past,present and futures[J].Public Administration,2011,89(4):1367-1384.

[17] Bozeman B,Public-value failure:When efficient markets may not do[J].Public Administration Review,2002,62(2):145-161.

[18] Benington J.Creating the public in order to create public value[J].International Journal of Public Administration,2009,32(3-4):232-249.

[19] Moore M.The public value scorecard:A rejoinder and an alternative to “strategic performance measurement and management in non-profit organizations” by Robert Kaplan[M].Cambridge,MA:Kennedy School of Government,Harvard,2003.

[20] Cole M,Parston G.Unlocking public value:A new model for achieving high performance in public service organizations[M].New Jersey:John Wiley & Sons,Inc.,2006.

[21] Spano A.Public value creation and management control systems[J].International Journal of Public Administration,2009,32(3/4):328-48.

[22] Benington J,Moore M.Public value:Theory and practice[C].Basingstoke:Macmillan,2011:31-51.

[23] O’Flynn J.From new public management to public value:Paradigmatic change and managerial implications[J].Australian Journal of Public Administration,2007,66(3):353-366.

[24] Gains F,Stoker G.Delivering “public value”:Implications for accountability and legitimacy[J].Parliamentary Affairs,2009,62(3):438-455.

[25] Alford J,Hughes O.Public value pragmatism as the next phase of public management[J].American Review of Public Administration,2008,38(2):130-148.

[26] Bryson J M,Crosby B C,Bloomberg L.Public value governance:Moving beyond traditional public administration and the new public management[J].Public Administration Review,2014,74(4):445-456.

[27] Smith R.Focusing on public value:Something new and something old[J].Australian Journal of Public Administration,2004,63(4):68-79.

[28] 包國憲,文宏,王學軍.基于公共價值的政府績效管理學科體系構建[J].中國行政管理,2012(5):98-104.

[29] 樊勝岳,陳玉玲,徐均.基于公共價值的生態(tài)建設政策績效評價及比較[J].公共管理學報,2013(2):110-116.

[30] 王冰,樊梅.基于公共價值的政府績效實證研究[J].中國特色社會主義研究,2014(3):52-58.

[31] 尤建新,王波.基于公眾價值的地方政府績效評估模式[J].中國行政管理,2005(12):41-44.

[32] Erridge A.Public procurement,public value and the Northern Ireland unemployment pilot project[J].Public Administration,2007,85(4):1023-1043.

[33] 肖艾林.基于公共價值的我國政府采購績效管理創(chuàng)新研究[D].長春:吉林大學,2014.

[34] Try D,Radnor Z.Developing and understanding of results-based management through public value theory[J].International Journal of Public Sector Management,2007,20(7):655-673.

[35] Try D.Mind the gap,please:Using public value theory to examine executive take-up of results-based management[J].International Journal of Productivity and Performance Management,2008,57(1):22-36.

[36] Grimsley M,Meehan A.E-government information systems:Evaluation-led design for public value and client trust[J].European Journal of Information Systems,2007,16(2):134-148.

[37] Bossert T,Hsiao W,Barrera M,et al.Transformation of ministries of health in the era of health reform:The case of Columbia[J].Health Policy and Planning,1998,13(1):59-77.

[38] Rogers J D,Kingsley G.Denying public value:The role of the public sector in accounts of the development of the internet[J].Journal of Public Administration Research and Theory,2004,14(3):371-393.

[39] Page S B,Stone M M,Bryson J M,et al.Public value creation by cross-sector collaborations:A framework and challenges of assessment[J].Public Administration,2015,93(3):715-732.

[40] 包國憲,王學軍.以公共價值為基礎的政府績效治理——源起、架構與研究問題[J].公共管理學報,2012(2):89-97,126-127.

[41] 樊勝岳.基于公共價值的生態(tài)建設政策績效評價研究[J].行政論壇,2013(4):34-39.

[42] Hefetz A,Warner M.Privatization and its reverse:Explaining the dynamics of the government contracting process[J].Journal of Public Administration Research and Theory,2004,14(2):171-190.

[43] Carmeli A,Kemmet L.Exploring fit in public sector organizations[J].Public Money and Management,2006,26(1):73-80.

[44] Alford J,O’Flynn J L.Making sense of public value:Concepts,critiques and emergent meanings[J].International Journal of Public Administration,2009,32(3/4):171-191.

[45] Stoker G.Public value management:A new narrative for networked governance[J].American Review of Public Administration,2006,36(1):41-57.

[46] Coats D.Reviving the public:A new governance and management model for public services[Z].London:The Work Foundation,2006.

[47] Blaug R,Horner L,Lekhi R.Public value,politics and public management:A literature review[Z].London:The Work Foundation,2006.

[48] Department of Labor.Partnership and productivity in the public sector[Z].New Zealand:Partnership Resource Centre,2006.

[49] Dahl A,Soss J.Neoliberalism for the common good? Public value governance and the downsizing of democracy[J].Public Administration Review,2014,74(4):496-504.

[50] 王學軍,張弘.公共價值的研究路徑與前沿問題[J].公共管理學報,2013(2):126-136.

[51] Bao G X,Wang X J,Larson G L,et al.Beyond new public governance:A value-based global framework for performance management,governance and leadership[J].Administration and Society,2013,45(4):443-467.

[52] Talbot C.Paradoxes and prospects of public value[Z].Manchester:Centre for Public Policy and Management,Manchester Business School,University of Manchester,2006:19.

[53] Meyer G W,Barley S R,Gash D C.Cultures of culture:Academics,practitioners and the pragmatics of normative control[J].Administrative Science Quarterly,1988,33(1):24-60.

[54] 吳春梅,翟軍亮.公共價值管理理論中的政府職能創(chuàng)新與啟示[J].行政論壇,2014(1):13-17.

2017 - 03 - 22

教育部人文社會科學研究青年基金項目“農地‘三權分置’中的公共價值創(chuàng)造研究”(項目編號：15YJCZH216)。

翟軍亮(1986—)，博士，中國礦業(yè)大學公共管理學院副教授，研究方向為公共管理理論與實踐。

D035

A

1009-105X(2017)03-0021-08