摘 要 由于礦產(chǎn)資源在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所起的重要作用，礦業(yè)權(quán)作為其載體，在轉(zhuǎn)讓時(shí)確有以行政審批加以管控的必要性。現(xiàn)行法律法規(guī)將管制債權(quán)行為作為切入點(diǎn)，由此產(chǎn)生了行政審批與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力關(guān)系的問(wèn)題，并產(chǎn)生了“未生效合同”這一概念。這不僅有違意思自治原則及比例原則，還可能在解釋時(shí)陷入悖論的困境，造成合同效力制度在理論和實(shí)務(wù)中運(yùn)用的邏輯混亂，不利于礦業(yè)市場(chǎng)的健康、有序發(fā)展。鑒于此，本文認(rèn)為從立法論的角度采用“合同生效說(shuō)”不失為一個(gè)合理選擇。

關(guān)鍵詞 礦業(yè)權(quán) 合同效力 行政審批

基金項(xiàng)目：貴州大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目（研人文2016011）。

作者簡(jiǎn)介：丁穎君，貴州大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)民商法碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.415

改革開(kāi)放至今，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷快速增長(zhǎng)，我國(guó)礦業(yè)市場(chǎng)的發(fā)展突飛猛進(jìn)，礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為也越來(lái)越頻繁。由于礦產(chǎn)資源在國(guó)計(jì)民生中占有極其重要的特殊地位，國(guó)家對(duì)礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出了諸多限制。根據(jù)《合同法》第四十四條 及《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條 的規(guī)定，行政審批與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之間產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)，進(jìn)而在學(xué)界和實(shí)踐中產(chǎn)生了“未經(jīng)行政審批的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何”這一爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。

一、批駁現(xiàn)行行政審批與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力捆綁之缺陷

我國(guó)立法與司法實(shí)踐的思路是將行政審批與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力進(jìn)行捆綁，必然會(huì)導(dǎo)致高昂的制度成本，公法的過(guò)度逾越也將損害經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)益。同時(shí)，迂回、復(fù)雜的法律解釋不一定能為多數(shù)人所認(rèn)可和接受。本文將從以下幾個(gè)方面對(duì)捆綁之路的缺陷展開(kāi)批駁：

（一）有違意思自治原則

在現(xiàn)行的法律框架下，行政審批對(duì)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力有著重要的影響，其介入的程度之深有過(guò)度干預(yù)當(dāng)事人意思自治的嫌疑。《礦產(chǎn)資源法》作為規(guī)范礦業(yè)權(quán)交易市場(chǎng)的核心法律，是于1986年頒布的，當(dāng)時(shí)的中國(guó)還處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，還未萌發(fā)規(guī)范礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的意識(shí)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)公權(quán)的干預(yù)，側(cè)重于維護(hù)國(guó)家利益。該法于1996年進(jìn)行了一次修改，但是距今已有20年之久，仍然殘留著濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。如今的中國(guó)無(wú)論是社會(huì)還是經(jīng)濟(jì)都發(fā)生了翻天覆地的變化，與《礦產(chǎn)資源法》出臺(tái)和修改的時(shí)期相比已不可同日而語(yǔ)，其表現(xiàn)出來(lái)的巨大局限已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國(guó)家和各類經(jīng)濟(jì)主體的法律需求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)，而契約精神則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心所在。當(dāng)契約精神得以弘揚(yáng)、自由精神得以彰顯時(shí)，也就是市場(chǎng)的活力得以激發(fā)之時(shí)。沒(méi)有契約當(dāng)事人的意志自由，就談不上當(dāng)事人的平等，沒(méi)有當(dāng)事人之間的平等，就談不上當(dāng)事人的權(quán)利保障，沒(méi)有平等和權(quán)利保障，契約就無(wú)從談起，沒(méi)有契約的經(jīng)濟(jì)就不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也就不可能真正規(guī)范市場(chǎng)和交易者行為。 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家不可能強(qiáng)制性規(guī)范一切事務(wù)，將行政審批作為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件表明“權(quán)力本位”的束縛仍然存在。

因此，國(guó)家應(yīng)樹(shù)立契約自由、意思自治的觀念，以此指導(dǎo)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的管制工作。另一方面，意思自治原則保障了當(dāng)事人從事民事活動(dòng)時(shí)的意志自由，不受非正當(dāng)?shù)膰?guó)家權(quán)力、國(guó)家權(quán)利的干預(yù)，是對(duì)平等主體自由意志本質(zhì)的尊重。將行政審批與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力直接捆綁，導(dǎo)致了公法對(duì)當(dāng)事人私法自治的過(guò)度干預(yù)，嚴(yán)重影響到當(dāng)事人享受自己行為帶來(lái)利益的可能性，不利于鼓勵(lì)交易。

當(dāng)然，意思自治不可能是絕對(duì)的、無(wú)限的，全面取消國(guó)家對(duì)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的行政審批也是不現(xiàn)實(shí)的，問(wèn)題的關(guān)鍵是在倡導(dǎo)意思自治原則的前提下，如何將國(guó)家管制對(duì)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的影響控制在一個(gè)合適的范圍內(nèi)。

為此，可以從國(guó)家對(duì)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行監(jiān)管的本意進(jìn)行分析。中國(guó)是世界上第一大能源生產(chǎn)國(guó)和消費(fèi)國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，帶動(dòng)了礦產(chǎn)資源需求的增加，而且如今的中國(guó)正向著礦業(yè)強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)變，礦產(chǎn)資源的重要性不言而喻。國(guó)家之所以對(duì)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行監(jiān)管，是由于礦產(chǎn)資源的不可再生性及稀缺性所決定的，其本意不在于禁止此類交易，而是為了禁止不合資質(zhì)的主體進(jìn)入市場(chǎng)，保護(hù)礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有者權(quán)益，合理開(kāi)發(fā)、利用礦產(chǎn)資源，維護(hù)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的秩序。將行政審批與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力進(jìn)行捆綁，限制的是合同的效力，而非礦業(yè)權(quán)的物權(quán)變動(dòng)，這明顯違背了國(guó)家進(jìn)行監(jiān)管的初衷。

（二）有違比例原則

作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家管控目的的手段，行政審批是對(duì)人民本來(lái)經(jīng)濟(jì)自由的限制，必須通過(guò)比例原則的審查，才能取得無(wú)可爭(zhēng)議的正當(dāng)性。 這是對(duì)行政法的比例原則的闡述，而比例原則本身又由妥當(dāng)性原則、必要性原則和法益相稱原則組成。比例原則追求的最高目標(biāo)是使行政行為體現(xiàn)行政宗旨，實(shí)現(xiàn)其法律目的。 就礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而言，審批機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為時(shí)，過(guò)于追求維護(hù)礦業(yè)權(quán)交易市場(chǎng)的公共秩序而忽略了礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益，使得公共利益與個(gè)人利益的天平發(fā)生了傾斜。

根據(jù)《物權(quán)法》第十五條所確立的區(qū)分原則可知，礦業(yè)權(quán)物權(quán)變動(dòng)與礦業(yè)權(quán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是各自獨(dú)立的兩個(gè)法律關(guān)系，國(guó)家在選擇行政審批對(duì)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響上有兩種選擇，或是選擇對(duì)債權(quán)行為進(jìn)行管制，或是選擇對(duì)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行管制。在二者都可以實(shí)現(xiàn)對(duì)礦業(yè)權(quán)物權(quán)變動(dòng)管控的情況下，國(guó)家選擇了前者，從源頭上監(jiān)管礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，這無(wú)疑是最直接、最簡(jiǎn)單的方法。但僅以行政審批介入合同的履行，控制礦業(yè)權(quán)的實(shí)際變動(dòng)，則同樣可以達(dá)到行政監(jiān)管的目的，并最大限度地寬容了當(dāng)事方就礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)做出的一致性安排，體現(xiàn)了對(duì)私法自治的尊重，契合了“最小侵害原則”的基本精神。 因此，以行政審批控制礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，既失妥當(dāng)性，又缺必要性。

以上種種瑕疵皆源于行政審批與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力緊密相連，國(guó)家行政管制的力量入侵私法領(lǐng)域過(guò)度，下一步的立法之路如何選擇，值得我們深思。

二、重構(gòu)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的路徑選擇

（一）從立法論的角度，另辟蹊徑

首先，全面取消礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的行政審批顯然是不可行的，問(wèn)題的關(guān)鍵是在倡導(dǎo)意思自治原則的前提下，如何將國(guó)家管制對(duì)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的影響控制在一個(gè)合適的范圍內(nèi)。為此，可以從國(guó)家對(duì)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行監(jiān)管的本意進(jìn)行分析。礦產(chǎn)資源是重要的自然資源，是經(jīng)過(guò)地質(zhì)作用而聚集形成的，其形成經(jīng)歷了幾千萬(wàn)，甚至幾億年，是重要的物質(zhì)基礎(chǔ)，是支撐國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要保證?！段餀?quán)法》在總結(jié)教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)區(qū)分原則予以確認(rèn)。 如果在立法時(shí)，能夠從行政審批介入合同履行的角度著手，控制礦業(yè)權(quán)的實(shí)際變動(dòng)而非礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，行政監(jiān)管的目的也能得到實(shí)現(xiàn)。

（二）以意思自治理念指導(dǎo)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的監(jiān)管

隨著《物權(quán)法》的頒布，礦業(yè)權(quán)用益物權(quán)的屬性得到了明確，使其能以私權(quán)的身份進(jìn)入市場(chǎng)交易體系之中。為了遵循《物權(quán)法》的規(guī)定，礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)以當(dāng)事人的意思自治為準(zhǔn)。在雙方當(dāng)事人主體合格、意思表示真實(shí)，不存在法律法規(guī)所禁止的情況時(shí)，只要符合轉(zhuǎn)讓的條件，就應(yīng)當(dāng)允許礦業(yè)權(quán)予以自由轉(zhuǎn)讓，讓礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同置于法律的保護(hù)之下。

同時(shí)，根據(jù)《物權(quán)法》確立的物權(quán)區(qū)分原則，也為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與行政審批解綁提供了前進(jìn)方向。如果國(guó)家將管制的著眼點(diǎn)放在合同效力之上，會(huì)使得當(dāng)事人無(wú)法對(duì)自己的預(yù)期利益進(jìn)行有效評(píng)估，嚴(yán)重影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)不相匹配。

李克強(qiáng)總理強(qiáng)調(diào)：“行政審批制度改革是轉(zhuǎn)變政府職能的突破口，是釋放改革紅利，是打造中國(guó)經(jīng)濟(jì)升級(jí)版的重要一招?！蹦壳拔覈?guó)行政審批事項(xiàng)繁多，公權(quán)力對(duì)私人經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)過(guò)多，私權(quán)的空間被極大的壓縮了。這就要求行政機(jī)關(guān)簡(jiǎn)政放權(quán)，淡化公權(quán)力對(duì)私權(quán)的干涉程度，進(jìn)一步規(guī)范行政審批事項(xiàng)，將國(guó)家監(jiān)管的控制力體現(xiàn)在物權(quán)變動(dòng)的情況，絕緣于債權(quán)行為，為礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓提供便捷通道。

鑒于此，在礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，應(yīng)明確區(qū)分物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓，讓行政審批僅針對(duì)礦業(yè)權(quán)變動(dòng)，而非合同效力。這樣能夠捍衛(wèi)當(dāng)事人的權(quán)利，擴(kuò)大私法的范圍，加強(qiáng)我國(guó)“意思自治、契約自由”的理念。使得礦業(yè)權(quán)最終體現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值，在保護(hù)礦業(yè)權(quán)人利益的前提下，兼顧國(guó)家管制。

（三）進(jìn)一步奠定報(bào)批義務(wù)的正當(dāng)性

崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，在合同已經(jīng)成立且具備有效要件，但卻不具備生效要件的情況下，合同雖然不具有履行的效力，但卻已經(jīng)具有拘束力。以附生效條件的合同為例，附條件的合同若已成立，只要不違反有效要件，在所附的停止條件成就前，它就已經(jīng)具有法律效力，只是履行的效力處于停止?fàn)顟B(tài)，只有在所附條件的停止條件成就時(shí)，履行效力才發(fā)生。 那么，在合同需經(jīng)行政審批方可生效的情況下，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在無(wú)其他效力瑕疵之時(shí)，依法成立并有效，已具備法律效力。在辦理行政審批前，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行效力處于停止?fàn)顟B(tài)，行政審批完成后，履行效力即可實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，只有在批準(zhǔn)之后，合同才會(huì)被賦予完全的法律效力。

據(jù)此，未經(jīng)行政審批的合同為生效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)積極推動(dòng)合同目的的達(dá)成，負(fù)有報(bào)批義務(wù)的當(dāng)事人也自然應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定而實(shí)施報(bào)批義務(wù)。受讓方雖然不能要求轉(zhuǎn)讓方履行礦業(yè)權(quán)變動(dòng)的義務(wù)，卻可要求其承擔(dān)報(bào)批義務(wù)。這就使得報(bào)批義務(wù)的產(chǎn)生及履行有了更為正當(dāng)及合理的來(lái)源，在解釋上也避免了大量曲折復(fù)雜的論證，直接、簡(jiǎn)捷的方式更能使人信服。同時(shí)，也有利于系統(tǒng)、全面的調(diào)節(jié)礦業(yè)權(quán)法律關(guān)系。

注釋：

《合同法》第四十四條：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！?/p>

《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條：“申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的，審批管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)之日起40日內(nèi)，作出準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓或者不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的決定，并通知轉(zhuǎn)讓人和受讓人?！薄芭鷾?zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效?！?/p>

李有星.合同意思自治與合同監(jiān)管研究.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2000（4）.

蔡立東.行政審批與權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同的效力.中國(guó)法學(xué).2013（1）.62-72.

彭云業(yè)、張德新.論比例原則在我國(guó)行政法中的適用.山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）. 2002， 25（3）.98-101.

蔡立東、李曉倩.行政審批與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力.政法論叢.2011（5）.33-38.

《物權(quán)法》第十五條：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。

崔建遠(yuǎn)、吳光榮.中國(guó)法語(yǔ)境下的合同效力：理論與實(shí)踐.法律適用.2012（7）.9-14.