胡鵬

在中國(guó)，官員有時(shí)被稱為父母官，而西方人通常稱之為政客，不少西方人常常對(duì)政客進(jìn)行調(diào)侃和嘲笑，許多中國(guó)人則對(duì)官員十分尊敬和期待。對(duì)于同一公共政策，同一家庭的成員也可能存在不同的看法，這些現(xiàn)象的背后都閃現(xiàn)著文化的影子。在政治生活中，文化時(shí)常出現(xiàn)。一九九三年的 《曼谷宣言》 提出了著名的“亞洲價(jià)值觀”，此后被新加坡前總理李光耀和馬來(lái)西亞前總理馬哈蒂爾進(jìn)一步宣傳和推廣?！皝喼迌r(jià)值觀”的提倡者認(rèn)為亞洲地區(qū)持有與西方不同的文化和價(jià)值觀，如重視家庭、尊重權(quán)威、決策中強(qiáng)調(diào)共識(shí)、社會(huì)群體高于個(gè)人等，由此產(chǎn)生了與之不同的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)安排。文化也很早就引起了學(xué)者的注意，馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義精神》一書就是一個(gè)典型。二十世紀(jì)六十年代開始，實(shí)證主義政治文化研究興起，產(chǎn)生了如《公民文化》《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》《現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化》等諸多經(jīng)典著作，與此同時(shí)，跨國(guó)的政治文化和政治態(tài)度調(diào)查也開始出現(xiàn)，其中包括涵蓋全球大部分國(guó)家的世界價(jià)值觀調(diào)查、全球晴雨表調(diào)查。

然而進(jìn)入二十一世紀(jì)后，主流的政治學(xué)期刊已越來(lái)越難看到以政治文化為主題的文章，相關(guān)的學(xué)術(shù)專著也越來(lái)越少，新一代的研究者轉(zhuǎn)而分析政治態(tài)度對(duì)政治行為的影響，“政治文化”一詞越來(lái)越少地被提及。學(xué)者戴維·萊廷（David Laitin）在一篇評(píng)論文章中尖銳地指出：二十世紀(jì)六十年代以來(lái)的政治文化研究并沒(méi)有為后來(lái)者開辟更為廣闊的空間，相反，政治文化研究越來(lái)越走下坡路，逐漸成為政治學(xué)研究的邊緣領(lǐng)域。在政治文化研究低迷之際，長(zhǎng)期研究中國(guó)民眾政治態(tài)度和政治行為的學(xué)者史天健（Tianjian Shi）跳出國(guó)別研究的舊有路徑，在二○一五年出版的遺著The Cultural Logic of Politics in Mainland China and Taiwan（以下簡(jiǎn)稱“史著”）中，提出了一個(gè)政治文化的分析框架，為本領(lǐng)域注入了新的思想和活力。

政治文化的兩種分析視角

生活中我們會(huì)遇到各種各樣與文化相關(guān)的詞：文明、文化、道德、價(jià)值觀、符號(hào)、態(tài)度、觀念、觀點(diǎn)。政治文化的定義一直是本領(lǐng)域的研究者爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，其中大致有兩種視角：實(shí)證主義視角和解析主義視角。實(shí)證主義的文化研究者將政治文化界定為人的內(nèi)心態(tài)度的分布。政治學(xué)家阿爾蒙德（Gabriel Almond）和維巴（Sidney Verba）在《公民文化》一書中將政治文化定義為“人對(duì)政治現(xiàn)象的心理評(píng)價(jià)”，而一國(guó)的政治文化則是該國(guó)所有成員對(duì)政治現(xiàn)象的評(píng)價(jià)的類型及分布。將政治文化界定為民眾內(nèi)心的態(tài)度為實(shí)證測(cè)量政治文化提供了認(rèn)識(shí)論上的基礎(chǔ)，研究者因而可以采用跨國(guó)問(wèn)卷調(diào)查的方式來(lái)了解一國(guó)受訪者的政治態(tài)度，并通過(guò)分析特定政治態(tài)度的分布推斷一國(guó)的政治文化類型。與之不同，解析主義的文化研究者反對(duì)將文化視為個(gè)人的心理認(rèn)知和評(píng)價(jià)，在這些研究者看來(lái)，文化為人的行為提供意義，具有集體和公共性。人類學(xué)家格爾茲（Clifford Geertz）在《文化的解釋》一書中提出：文化是表演的文件，它提供的意義是公共的，并不存在于人的頭腦中。格爾茲把文化定義為純粹的符號(hào)系統(tǒng)，他的經(jīng)典說(shuō)法是：“人是懸掛在由他們自己編織的意義之網(wǎng)上的動(dòng)物，而文化就是這些網(wǎng)?！苯馕鲋髁x的文化研究者主張將政治文化的分析聚焦在社會(huì)話語(yǔ)流上，同時(shí)通過(guò)關(guān)注政治行為解析其背后的文化形態(tài)。

在史著中，史天健試圖綜合實(shí)證主義者和解析主義者的看法。在對(duì)文化的認(rèn)識(shí)上，他呼應(yīng)解析主義研究者的觀點(diǎn)，即文化賦予社會(huì)行為以意義。他指出：文化約束乃至決定行為者對(duì)自身利益的界定，而不簡(jiǎn)單地增加或減少某些行為的成本或收益，不應(yīng)被看成另一種類型的政治資源。將政治文化定義為個(gè)人對(duì)政治現(xiàn)象的態(tài)度的類型和分布，一方面忽視了文化的公共屬性，尤其是外在的文化環(huán)境對(duì)個(gè)人的影響，另一方面也無(wú)視政治文化與其他領(lǐng)域文化之間的內(nèi)在共通性。史天健主張采納解析主義的文化認(rèn)識(shí)論，但在文化分析的方法論上，他又與實(shí)證主義者站在了一起。他不贊同通過(guò)分析人的行為來(lái)解析文化規(guī)范，因?yàn)槿说男袆?dòng)與其表達(dá)的意義并不相同，行為的模式（Patterns of Behavior）并不能賦予行動(dòng)（Actions）以意義，只有行為模式背后的文化才能賦予行動(dòng)以意義。作者也不認(rèn)同通過(guò)深描和解析來(lái)分析文化，在他看來(lái)，一個(gè)政治文化的操作化定義依然是可得的，研究者進(jìn)而可以進(jìn)行測(cè)量和比較，并發(fā)掘政治文化與政治制度之間的因果關(guān)系。在書中，政治文化被定義為“一系列的規(guī)范組合（a body of norms），它規(guī)定一群人行為的準(zhǔn)則，并將該人群與其他人群顯著區(qū)分開來(lái)”。

史天健綜合解析主義的文化認(rèn)識(shí)論和實(shí)證主義的文化分析方法論，試圖溝通兩派，將解析主義視角對(duì)文化的認(rèn)識(shí)納入實(shí)證主義研究的框架中來(lái)。但應(yīng)該看到，兩者存在很強(qiáng)的張力：解析主義視角強(qiáng)調(diào)文化的集體性，注重情境、文本和話語(yǔ)，在這些研究者的眼中，文化研究是探索意義的闡釋性學(xué)科，不存在一般規(guī)律；而實(shí)證主義方法論強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)潔性、有清晰的測(cè)量、有明確的因果鏈條，目的在于發(fā)現(xiàn)規(guī)律。在本書中，我們可以發(fā)現(xiàn)這種張力的普遍存在，最為突出的是解析主義的文化認(rèn)識(shí)論與實(shí)證主義的問(wèn)卷調(diào)查方法互不匹配。遵循解析主義對(duì)文化的認(rèn)識(shí)，文化研究的中心工作是分析這個(gè)社會(huì)存在哪些社會(huì)規(guī)范，以及這些社會(huì)規(guī)范之間的關(guān)系如何。解析主義視角強(qiáng)調(diào)，在研究一個(gè)社會(huì)的文化規(guī)范時(shí)，不能帶著自己的先驗(yàn)認(rèn)識(shí)進(jìn)去，需要研究者深入到這個(gè)文化情境中去體會(huì)，然后通過(guò)“深描”（格爾茲語(yǔ)）勾勒出來(lái)，民族志和話語(yǔ)分析是常用的方法。相比，問(wèn)卷調(diào)查則不甚合適：首先，問(wèn)卷設(shè)計(jì)發(fā)生在調(diào)查之前，問(wèn)題和選項(xiàng)的設(shè)計(jì)往往反映的是調(diào)查者，而非被調(diào)查者的文化價(jià)值觀，削足適履的狀況常常出現(xiàn)。其次，問(wèn)卷調(diào)查的時(shí)間太短，調(diào)查的執(zhí)行者只是在向受訪人詢問(wèn)標(biāo)準(zhǔn)化的問(wèn)題，無(wú)法關(guān)注和體會(huì)當(dāng)?shù)氐奈幕h(huán)境、符號(hào)和行為。在解析主義視角看來(lái)，文化符號(hào)、儀式和社會(huì)行為等非個(gè)人態(tài)度層面的東西，才應(yīng)是文化研究關(guān)注的核心內(nèi)容。最后，雖然作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)文化不等于個(gè)人態(tài)度，但在實(shí)證部分，他依然走的是沿著態(tài)度去反推規(guī)范的存在，然后由規(guī)范去反推文化傳統(tǒng)的路子，這依舊走向了方法論上的個(gè)人主義，也就是儒家思想的影響表現(xiàn)在民眾的政治態(tài)度上，而不是解析主義視角強(qiáng)調(diào)的集體層面的東西，如是否存在符合儒家文化傳統(tǒng)的儀式、符號(hào)、行為等。

緊接著，一個(gè)社會(huì)存在多少規(guī)范，不同社會(huì)中的規(guī)范是否可以對(duì)比，本身就值得深入分析。但在本書中，作者先驗(yàn)性地認(rèn)為中西方存在顯著的政治文化對(duì)比，同時(shí)把孔孟儒家學(xué)說(shuō)與西方社會(huì)契約論學(xué)說(shuō)看成東西方政治文化的代表，背后的假定是中西方內(nèi)部的政治文化規(guī)范差異較小，這無(wú)疑值得商榷。如中國(guó)除了有孔孟儒家學(xué)說(shuō)傳統(tǒng)，還有社會(huì)主義學(xué)說(shuō)、自由主義思想等，幾者并不能等同，裴宜理、唐文方等學(xué)者的作品都展示了這點(diǎn)。作者也沒(méi)有通過(guò)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)展示：持集體主義利益觀和等級(jí)權(quán)威觀的民眾在現(xiàn)實(shí)中真正受到儒家傳統(tǒng)的影響。進(jìn)一步，即使是單一文化傳統(tǒng)，如儒家思想，其內(nèi)部也存在不同的思想流派。不同學(xué)派推崇不同的典籍、版本和觀點(diǎn)，對(duì)同一現(xiàn)象往往也會(huì)有不同的判斷，提出不一樣的規(guī)范。將幾本典籍或一兩位思想家的話語(yǔ)當(dāng)成是整個(gè)儒家學(xué)說(shuō)的代表，可能忽略了該文化傳統(tǒng)內(nèi)部的復(fù)雜性。實(shí)際上，對(duì)于一個(gè)社會(huì)而言，不同文化規(guī)范的存在是正常現(xiàn)象，值得分析的是：這些文化規(guī)范之間存在怎樣的關(guān)系，又對(duì)人的政治態(tài)度和政治行為造成了什么影響。

政治文化與個(gè)體行為

為什么政治文化分析要關(guān)注規(guī)范（Norm）？史天健認(rèn)為：政治文化從表面到深層，由態(tài)度和看法、規(guī)范、價(jià)值三個(gè)層級(jí)的內(nèi)容組成。價(jià)值和規(guī)范關(guān)涉正確與否，而態(tài)度和看法則是對(duì)具體人物和現(xiàn)象的看法。價(jià)值和規(guī)范更為深層、更有持久性，態(tài)度和信念則更為表面、更易受外在環(huán)境的影響。態(tài)度和信念的出現(xiàn)受價(jià)值和規(guī)范以及人與對(duì)象的互動(dòng)的影響。如人應(yīng)該尊重父母，這是一個(gè)規(guī)范，而現(xiàn)實(shí)中人對(duì)父母的態(tài)度，則受到這個(gè)人所處的規(guī)范以及個(gè)人與其父母之間實(shí)際相處互動(dòng)的影響。作者進(jìn)一步認(rèn)為：政治文化分析應(yīng)該集中于規(guī)范而非價(jià)值，理由是價(jià)值屈指可數(shù)，而且規(guī)定的是一般性的理想結(jié)果，它們可以在不同的環(huán)境中引發(fā)不同乃至完全相反的行為后果。愛(ài)國(guó)主義在他看來(lái)就是一個(gè)典型，因此價(jià)值與行為之間往往難以建立直接關(guān)系。與之相對(duì)，規(guī)范更為具體，允許或禁止個(gè)人在特定的環(huán)境中做出特定的行為。作者對(duì)態(tài)度和信念與價(jià)值和規(guī)范進(jìn)行了精彩的區(qū)分，但在價(jià)值和規(guī)范的關(guān)系上，其論述卻很難讓人信服。且不說(shuō)愛(ài)國(guó)主義是不是價(jià)值觀尚值得討論，愛(ài)國(guó)主義作為價(jià)值觀在不同的環(huán)境中引發(fā)了不同的后果，并非由于其本身沒(méi)有明確的行為導(dǎo)向，而是源自愛(ài)國(guó)主義與其他價(jià)值的結(jié)合。如愛(ài)國(guó)主義與自由主義結(jié)合，會(huì)引發(fā)一種行為導(dǎo)向，與其他價(jià)值結(jié)合，又會(huì)引發(fā)另一種行為導(dǎo)向。實(shí)際上，規(guī)范與價(jià)值的區(qū)別并沒(méi)有作者說(shuō)的那么大，所有的文化規(guī)范都是一定價(jià)值的具體體現(xiàn)，有著清晰內(nèi)涵的價(jià)值都有著清晰的行為導(dǎo)向。以作者強(qiáng)調(diào)的利益觀和權(quán)威觀為例，個(gè)人為中心的利益觀和契約式的權(quán)威觀的背后更多的是自由和平等的價(jià)值，而集體主義的利益觀和等級(jí)式的權(quán)威觀的背后更多的是服從和秩序的價(jià)值。

在諸多文化規(guī)范中，作者認(rèn)為核心的是兩點(diǎn)：一是對(duì)自我利益的界定，大致可分為兩類—以“以個(gè)人為中心的利益觀”和“以集體為中心的利益觀”；二是權(quán)威觀，即如何看待個(gè)人與國(guó)家權(quán)威之間的關(guān)系，也有兩類—“契約式的權(quán)威觀”和“等級(jí)式的權(quán)威觀”。不同的利益觀和權(quán)威觀會(huì)影響乃至決定個(gè)人對(duì)政治現(xiàn)象的判斷和看法。如對(duì)于政府興建公共工程，“以個(gè)人為中心的利益觀”的持有者往往關(guān)注公共工程建設(shè)過(guò)程中是否全面保障了個(gè)人的利益，同時(shí)質(zhì)疑工程的興建是否為官員的自身利益服務(wù)；而“以集體為中心的利益觀”的持有者則更看重公共工程對(duì)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)生活的益處；“契約式的權(quán)威觀”持有者會(huì)追問(wèn)公共工程是否經(jīng)過(guò)了民眾或民意機(jī)構(gòu)的同意，整個(gè)過(guò)程是否符合法律和程序；而“等級(jí)式的權(quán)威觀”的持有者則更傾向于尊重并信任政府的決策。作者同時(shí)指出，文化規(guī)范在兩個(gè)層次上對(duì)人的行為產(chǎn)生影響：一是個(gè)體層次（Individual Level），一個(gè)人內(nèi)心中的規(guī)范取向影響自身的行為，違反心中的規(guī)范會(huì)引發(fā)心理內(nèi)疚或負(fù)罪感，作者稱為“內(nèi)在的規(guī)訓(xùn)系統(tǒng)”（Internal Policing System）；另一個(gè)是集體層次，文化規(guī)范決定他人和社會(huì)對(duì)個(gè)人行為的評(píng)價(jià)，遵守者受獎(jiǎng)勵(lì)或平安無(wú)事，違反者則遭人非議乃至受到懲罰，這被稱為“外在的規(guī)訓(xùn)系統(tǒng)”（External Policing System）。內(nèi)在的自律和外部的約束會(huì)相互影響、相互強(qiáng)化。我們?cè)谏钪幸材芨惺艿竭@種狀況，如小說(shuō)《白鹿原》里的族長(zhǎng)白嘉軒推行鄉(xiāng)約，他帶領(lǐng)族人在祠堂背誦鄉(xiāng)約，希望這些規(guī)范深入人心，指導(dǎo)并約束族人的行為，對(duì)于違反鄉(xiāng)約的兒子白孝文當(dāng)眾鞭打，予以懲戒。但現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)也提醒我們：個(gè)人對(duì)文化規(guī)范的變遷同樣有顯著影響。理性、反思、批判精神的存在，以及個(gè)人與現(xiàn)實(shí)政治、社會(huì)的互動(dòng)能改變?nèi)说膽B(tài)度乃至價(jià)值觀，進(jìn)而使一部分人脫離既有文化規(guī)范的束縛和影響，乃至成為新的文化規(guī)范的創(chuàng)造者。從源頭上看，文化規(guī)范的創(chuàng)立本身就源自一些偉大思想家的個(gè)人創(chuàng)作，儒家學(xué)說(shuō)即源自孔子、孟子等思想家的貢獻(xiàn)?；氐健栋茁乖返睦?，《白鹿原》的人物并沒(méi)有完全沿著族長(zhǎng)白嘉軒設(shè)定的規(guī)范生活，黑娃挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的婚姻制度，而陸兆鵬則加入了共產(chǎn)黨，最終把革命帶到了白鹿原。過(guò)度強(qiáng)調(diào)文化傳統(tǒng)的延續(xù)性和結(jié)構(gòu)性影響會(huì)使我們難以解釋文化規(guī)范的變遷。文化的變化雖然緩慢，但在人類社會(huì)中時(shí)常發(fā)生，需要文化研究者認(rèn)真對(duì)待，而一個(gè)個(gè)體與文化規(guī)范的互動(dòng)分析框架也許能推動(dòng)我們更好地理解文化的變遷。

政治文化與制度

討論政治文化，不能不將政治制度一并帶入。為了解決制度與文化“雞生蛋、蛋生雞”的難題，史天健采取了兩步走的策略：首先將政治文化與政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等狀況分割開來(lái)，論證政治文化的自主性；在證明文化規(guī)范并不會(huì)隨著制度、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等物質(zhì)現(xiàn)象的變化而顯著變化后，接著探究它如何影響人的政治態(tài)度和行為。雖然面板調(diào)查數(shù)據(jù)不存在，但他認(rèn)為中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)提供了一對(duì)理想的比較案例：兩岸有著相同的儒家文化傳統(tǒng)，但雙方的政治制度、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平差別很大。

通過(guò)兩組共計(jì)六個(gè)問(wèn)卷問(wèn)題，作者分析兩岸民眾對(duì)自身利益的認(rèn)定和對(duì)權(quán)威的態(tài)度，他的結(jié)論是雖然兩岸分治了六十多年，但兩岸民眾在利益觀和權(quán)威觀的認(rèn)識(shí)上依然十分相近。具體來(lái)看：大部分兩岸民眾將集體利益放在更為重要的位置，同時(shí)傾向于服從權(quán)威，而且這些偏好并沒(méi)有因時(shí)間變化發(fā)生太大改變。作者認(rèn)為：在制度、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平迥異的情況下，兩岸民眾仍持類似的文化規(guī)范取向，這證明文化獨(dú)立于制度、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等物質(zhì)條件。而文化獨(dú)立于政治制度、經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況的原因在于文化規(guī)范本身具有黏性，態(tài)度和信念易受外在環(huán)境的影響而改變，但深層次的規(guī)范則更為穩(wěn)固和富有彈性。人對(duì)某個(gè)規(guī)范的認(rèn)同越深，就越難以改變。當(dāng)外在的環(huán)境和規(guī)范系統(tǒng)發(fā)生改變時(shí)，人往往不會(huì)改變自己內(nèi)心中的規(guī)范取向，而會(huì)責(zé)怪外在環(huán)境的變化，并主張回歸到舊有的規(guī)范系統(tǒng)，作者將其稱為“文化反沖假說(shuō)”（Cultural Backlash Hypothesis）。作者進(jìn)一步提出：規(guī)范的習(xí)得與人的社會(huì)化程度密切相關(guān)，其中教育的影響尤其巨大。教育程度的提高雖然增強(qiáng)了人的認(rèn)知能力和獲取信息的能力，但同時(shí)也使人更長(zhǎng)時(shí)間、更深地受到已有文化規(guī)范的影響，作者認(rèn)為受教育程度越高的人反而越有可能成為原有規(guī)范系統(tǒng)的守護(hù)者。在后續(xù)的章節(jié)中，作者探討文化規(guī)范對(duì)人的政治信任、政治參與和對(duì)民主的理解的影響。他發(fā)現(xiàn)：與持“以個(gè)人為中心的利益觀”和“契約式的權(quán)威觀”的民眾相比，持“以集體為中心的利益觀”和“等級(jí)式的權(quán)威觀”的民眾更容易信任政府，尤其是相信政府的意圖；同時(shí)這些民眾眼中的民主并不同于西方意義上的自由民主，而更接近中國(guó)傳統(tǒng)的民本思想，作者稱為“衛(wèi)護(hù)型民主”（Guardianship Democracy）思想，即民主并不體現(xiàn)在一定的政治程序之中，如選舉，而體現(xiàn)于實(shí)質(zhì)的結(jié)果上，如生活是否得到改善。在儒家文化傳統(tǒng)的影響下，中國(guó)大陸當(dāng)下的政體保持強(qiáng)有力的韌性。

史天健富有沖擊性的觀點(diǎn)挑戰(zhàn)了流行的現(xiàn)代化邏輯，并主張文化規(guī)范顯著影響政治行為乃至政治制度。但仔細(xì)推敲其邏輯和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)不少地方都值得商榷。首先，教育使得人們更深地受已有文化規(guī)范的影響，這個(gè)因果關(guān)系的前提是某一種文化規(guī)范在教育中占據(jù)主導(dǎo)地位，具體而言，即是儒家傳統(tǒng)思想在兩岸社會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位，同時(shí)兩岸的教育系統(tǒng)都在傳播儒家傳統(tǒng)思想，這無(wú)疑與現(xiàn)實(shí)不相符；接著，教育的背后是政治，政治權(quán)力結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)決定了教育的內(nèi)容，如大陸學(xué)生需要上公共政治課。作者強(qiáng)調(diào)教育對(duì)文化規(guī)范延續(xù)的顯著作用，無(wú)疑會(huì)引發(fā)制度主義者的質(zhì)疑，即一定的政治制度決定了教育的內(nèi)容，再影響了文化規(guī)范的延續(xù)。如果這個(gè)邏輯可靠，那作者試圖論證的文化獨(dú)立地位就可能大打折扣了。進(jìn)一步，書中對(duì)數(shù)據(jù)的處理和解讀也值得進(jìn)一步討論。作者認(rèn)為兩岸民眾在利益觀和權(quán)威觀方面的認(rèn)識(shí)差距不大，但細(xì)看兩岸民眾在這六個(gè)問(wèn)題上的回答，可以發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣民眾接受“以集體為中心的利益觀”和“等級(jí)式的權(quán)威觀”的比例均低于大陸民眾，六個(gè)問(wèn)題平均下來(lái)要低10%左右，直觀而言，兩地民眾文化規(guī)范認(rèn)同相近的結(jié)論恐怕還有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。一個(gè)與之相對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)性解釋是：兩岸本身的文化傳統(tǒng)差異并不大，但是由于制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，兩岸的文化差異逐步拉大，雖然至今依然有相似之處，但相似性已經(jīng)在降低。最后，如上述指出的那樣，作者先天假定儒家思想對(duì)當(dāng)今兩岸社會(huì)有顯著影響，沒(méi)有考察兩岸社會(huì)中到底存在多少種文化規(guī)范，因此在從個(gè)體態(tài)度推導(dǎo)到文化規(guī)范的影響時(shí)就存在一些問(wèn)題。例如數(shù)據(jù)分析顯示：“以集體為中心的利益觀”讓人更加政治消極，“等級(jí)式的權(quán)威觀”則出人意料地讓人更加政治積極。作者的解釋是因?yàn)樵诘燃?jí)式權(quán)威觀的人的眼中，政府擔(dān)負(fù)著為民眾排憂解難的責(zé)任，而即使是在政治抗?fàn)幹?，參與者的目標(biāo)也是“勸諫式”（Acts of Remonstration）的，目的是提醒政府自身承擔(dān)的責(zé)任，而非更迭政府。這個(gè)解釋與作者自身定義的“等級(jí)式的權(quán)威觀”相沖突，在這種權(quán)威觀下，民眾應(yīng)該更加相信并支持政府，抗?fàn)幮缘恼螀⑴c并不受鼓勵(lì)。相比，學(xué)者唐文方強(qiáng)調(diào)的社會(huì)主義傳統(tǒng)，尤其是群眾路線的影響，解釋力可能更強(qiáng)。在對(duì)有關(guān)民主含義的回答的處理上也有類似的問(wèn)題，“政府允許民眾表達(dá)自己的意見(jiàn)”“政府考慮民眾的利益和訴求”等回答很難被認(rèn)為源自民本思想的影響，因?yàn)檫@樣的回答在非洲的調(diào)查結(jié)果中也普遍存在，同時(shí)，受訪人對(duì)民主的理解可能是多向度的，如既要求民主有好的程序，也要求其有好的結(jié)果。

通過(guò)把規(guī)范性價(jià)值帶入實(shí)證主義的政治文化研究，史著在何為政治文化、政治文化與政治行為和政治制度的關(guān)系上都提出了令人耳目一新的觀點(diǎn)，這體現(xiàn)了作者對(duì)政治文化的長(zhǎng)期關(guān)注和推進(jìn)本領(lǐng)域研究的努力。本書啟發(fā)我們從文化的角度解釋政治制度和政治現(xiàn)象，如分析一國(guó)的政治轉(zhuǎn)型和發(fā)展，不僅要看精英層面以及政治制度和政策方面的因素，也需分析影響民眾的政治態(tài)度和相應(yīng)的政治行為。比較政治文化研究，不能想當(dāng)然地設(shè)計(jì)一套全球通用的調(diào)查問(wèn)卷，用來(lái)測(cè)量不同文化規(guī)范下民眾的政治態(tài)度和政治行為，而應(yīng)首先了解當(dāng)?shù)匚幕?guī)范的種類和內(nèi)涵，然后因地制宜地進(jìn)行測(cè)量和分析。作者綜合解析主義文化認(rèn)識(shí)論和實(shí)證主義文化研究方法論的嘗試固然可貴，但如上討論的那樣，也不可避免地存在值得商榷之處。這些商榷的目的在于刺激大家進(jìn)一步思考并探索這些問(wèn)題：儒家文化在今天是否還有顯著的影響？它的影響體現(xiàn)在什么地方？“亞洲價(jià)值”真的存在嗎？政治文化與政治制度之間的關(guān)系能厘清嗎？政治文化研究尚有廣闊的空間。

（Tianjian Shi. The Cultural Logic of Politics in Mainland China and Taiwan. Cambridge： Cambridge University Press， 2015.）