摘 要 禁止重復評價原則是刑法的重要原則之一，我國刑法條文雖然沒有對此原則進行規(guī)定，但不僅在理論界還是實務界，一般都遵循此原則。本文試通過個別案例，引用法條、解釋，闡述禁止重復評價原則在我國刑法量刑中的具體運用。

關(guān)鍵詞 刑法量刑 交通肇事 逃逸 入戶搶劫

作者簡介：郜澤明，天津市西青區(qū)人民檢察院公訴科干警。

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.277

一、禁止重復評價原則的歷史淵源

禁止重復評價原則的歷史可以追朔到古羅馬時期的法諺語，任何人不因同一犯罪再度受罰（Nemo bis punitur pro eodem delicto），即任何人不因同一犯罪受雙重刑罰處罰，或者說對一個犯罪不能重復追究刑事責任。

但如今刑法理念上的禁止重復評價原則，是經(jīng)過17、18世紀法學家們對公民自由、平等、正義、價值等問題深入研究，逐漸形成的。從本質(zhì)上講，該原則反映了保障公民自由的思想。刑法的機能一方面是為了保護國家、社會和他人的法益，另一方面是保障犯罪人的自由。對有罪的人，反復處罰同一犯罪，意味著可以對有罪的人無限制地處罰，意味著犯罪人的權(quán)利無窮無盡地受剝削，這顯然與刑法的機能背道而馳。堅持禁止重復評價原則，就保護了犯罪人的權(quán)利，不致使他們陷入無限制的痛苦之中。

二、國外對禁止重復評價原則的相關(guān)規(guī)定

當今，一些國家法律明文規(guī)定禁止重復評價原則。如美國《憲法修正案》第5條規(guī)定：“任何人不得因同一犯罪而兩次受生命或健康的危險?！比毡尽稇椃ā返?9條規(guī)定：“對同一犯罪不得重復追究刑事責任。”德國《憲法》第103條規(guī)定：“任何人不得因同一行為，而依一般刑法多次受罰?！毙谭ǖ男惺贡仨氉裱瓚椃ǖ囊?guī)定，美國、日本、德國等國家把禁止重復評價原則規(guī)定在憲法中，旨在保護犯罪人的合法權(quán)利，避免國家對個人的過分剝削。而俄羅斯則直接將該原則規(guī)定在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第6條規(guī)定：“任何人不因同一犯罪兩次承擔刑事責任?！笨梢?，世界各國基本都遵循禁止重復評價原則。

三、我國刑法中對此的相關(guān)規(guī)定

禁止重復評價原則反映了“一報還一報”的中國傳統(tǒng)公平正義理念。雖然目前我國憲法、刑法條文對此原則并未明文規(guī)定，但是《刑法》第5條“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應?！斌w現(xiàn)的罪刑相適應原則，與該原則所反映的內(nèi)涵是一致的。禁止重復評價原則一般是指，不能因為犯罪人的一個犯罪事實，而作為兩次以上刑罰處罰的共同依據(jù)。也就是說犯罪人實行一個犯罪行為，一般只按一個罪名予以定罪處罰。如今刑法學界普遍認為，禁止重復評價原則不僅運用在確定罪數(shù)上，而在定罪或量刑上也應遵循此原則。對于同一事實或者情節(jié)，在定罪或者量刑上不得作出不利于犯罪人的重復評價。但我國刑法中部分規(guī)定對此進行了突破。下面筆者就將舉兩個簡單的例子對此進行評述。

案例一，王某入戶盜竊，未取得財物，后被他人發(fā)現(xiàn)，王某為抗拒抓捕使用暴力，致使他人受輕微傷。問題：王某的行為是否構(gòu)成“入戶搶劫”？

根據(jù)最高人民法院2016年《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導意見》，王某入戶盜竊，后因抗拒抓捕使用暴力，致他人輕微傷，應轉(zhuǎn)化為入戶搶劫。但按照禁止重復評價原則，入戶行為在盜竊中已經(jīng)評價，在后續(xù)轉(zhuǎn)化搶劫中就不應再次評價，但根據(jù)我國最新司法解釋，“以侵害戶內(nèi)人員的人身、財產(chǎn)為目的，入戶后實施搶劫，包括入戶實施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，應當認定為入戶搶劫”。這樣是否對入戶進行了再次評價，有重復評價之嫌。但如果不如此認定，僅認定搶劫，是否有放縱犯罪之嫌。直接入戶搶劫，和轉(zhuǎn)化的入戶搶劫，危害有何不同。入戶搶劫之所以提升為法定升格條件，其就在于在戶內(nèi)，封閉的空間內(nèi)，犯罪人對被害人的生命安全產(chǎn)生巨大的威脅，被害人很可能因此造成重大傷害。但在轉(zhuǎn)化過程中，如果不認定入戶，僅認定成普通搶劫，是否忽視掉對被害人的重大威脅，司法解釋如此認定是不是旨在解決罪行相適應問題。但如此劃分，是不是有違禁止重復評價原則。因為根據(jù)《刑法》第264條規(guī)定，入戶盜竊是盜竊罪的基本構(gòu)成，入戶情節(jié)已在盜竊罪中獲得評價，如不考慮入戶情節(jié)，顯然不構(gòu)成盜竊罪，既然不構(gòu)成犯罪，如何能適用轉(zhuǎn)化搶劫的相關(guān)條文。法律解釋對轉(zhuǎn)化入戶搶劫的規(guī)定，筆者認為是考慮了實際的社會危害性，但是否有違重復評價原則，值得思考。

案例二，李某駕車在高速公路上正常行駛，在進入匝道時將穿越高速公路匝道的行人張某撞倒，造成張某當場死亡，后李某逃離現(xiàn)場。問題：李某的行為是否構(gòu)成“交通肇事逃逸”？

根據(jù)最高人民法院2000年《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，李某駕車發(fā)生事故，導致一人死亡，負事故主要責任，應按交通肇事罪定罪處罰。在責任認定時，李某之所有被認定為主要責任，可以說是因為其逃逸情節(jié)，如果未有逃逸情節(jié)，可以說李某不構(gòu)成犯罪。也就是說在定罪時，已使用了逃逸的這個情節(jié)，那在量刑時是否應適用法律升格條款，以交通肇事逃逸，在三年以上七年以下量刑。筆者查閱了相關(guān)資料，現(xiàn)在學者普遍認為在定罪時使用了逃逸行為，在量刑時就應予以排除，避免重復評價，對肇事者處罰過重，筆者對此也是贊同的。因為如果肇事者不逃逸，則案例中肇事者顯然不構(gòu)成主要責任，案件事實可能是意外事件，或者嚴重點說，肇事者只構(gòu)成次要責任或同等責任，這是顯而易見的。所以，正是肇事者的逃逸行為，導致其在責任認定上被認定為主要責任，故而構(gòu)成交通肇事罪。

但是由此得出一個疑問，如果案例二中，被害人在事故發(fā)生后，因得不到救治導致失血性休克死亡，那么又應如何評價肇事者的行為呢？如果認定交通肇事逃逸致人死亡，那是否涉嫌違反重復評價，對逃逸行為進行了二次評價。如果只認定交通肇事罪，那如何認定逃逸后被害人失血過多導致死亡的事實呢？難道要認定交通肇事罪，對后續(xù)行為認定為不作為的故意殺人，那顯然對肇事者來說更加不合理。畢竟交通肇事逃逸致人死亡的法定刑是七年以上，而故意殺人是十年以上，已經(jīng)遠遠高于交通肇事致人死亡的量刑，而且還在未算上之前的交通肇事罪的情況下。那這樣對于行為人來說是否量刑過重，更未不公。對此，筆者也未想到好的解決方法，是否也應參考轉(zhuǎn)化搶劫的相關(guān)規(guī)定，出臺相應的司法解釋予以解決。亦或者考慮交通肇事造成不同的后果予以分別處罰。

四、對禁止重復評價原則的一點思考

如上文所述，禁止重復評價原則起源于法諺語，經(jīng)過多年的發(fā)展，在17、18世紀發(fā)展完善，現(xiàn)在已經(jīng)成為刑法中的重要原則之一。而這不僅是刑法上的重要原則，在其他法律也有相關(guān)規(guī)定，例如行政法中的一事不二罰。所以，禁止重復評價原則經(jīng)歷這么久的歷史考驗，無疑驗證了其正確性與合理性。我們在適用刑法時也一直按照這個原則。

但我國相關(guān)司法解釋在規(guī)定上貌似突破了這個原則，那是否會導致對犯罪人的不公，未保護犯罪人的合法權(quán)利呢？筆者認為，禁止重復評價原則應該予以遵守，但是在某些情況下予以突破，也并非不可。具體如何適用應該根據(jù)各國的實際情況，例如我國刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化入戶搶劫的規(guī)定，看似對犯罪人進行了重復評價，對犯罪人是不利的，但我們在適用刑法時不僅要保證犯罪人的合法權(quán)利，更應保證合法公民的合法權(quán)利，在入戶盜竊轉(zhuǎn)搶劫的情況下，被害人處于高度的危險性，如果不對此行為進行更高程度的法律打擊，才會導致罪行不一致。而且入戶盜竊轉(zhuǎn)化搶劫，與直接的入戶搶劫，可以說社會危害性是一樣，如果規(guī)定不一致，反而導致量刑的不公。所以這種突破看似違反了禁止重復評價原則，但實際上是符合我國《刑法》第5條，罪責刑相適應原則的。

五、結(jié)語

我國刑法對禁止重復評價有突破，但這種突破，不宜過多，否則會嚴重危害刑法的整體適用，而且這種突破也不能由司法人員自由行使，避免司法人員的恣意妄為，應按照我們目前刑法的相關(guān)規(guī)定加以適用，而對于其中未規(guī)定的情況，我們應該綜合考慮實際情況，做出處理，做到法理情理相統(tǒng)一，保證法律效果和社會效果的完善。

參考文獻：

[1]張明楷.刑法格言的展開（第3版）.北京：北京大學出版社.2013.

[2]陳興良.禁止重復評價研究.法治論叢.1993（6）.

[3]高銘暄.中國刑法學.北京：中國人民大學出版社.1989.

[4]張明楷.刑法的基本立場（第一版）.北京：中國法制出版社.2002.

[5]周光權(quán).論量刑上的禁止不利評價原則.政治與法律.2013 （1）.

[6]李立眾.刑法一本通（第12版）.北京：法律出版社.2016.