摘 要 刑事和解程序是在恢復(fù)性司法理念影響下逐步建立的解決刑事糾紛的特別程序。刑事和解使得刑事糾紛的關(guān)注點(diǎn)重新回到了加害人與被害人之間的關(guān)系上，致力于兩者之間糾紛的化解及利益的恢復(fù)。但現(xiàn)行《刑事訴訟法》中對(duì)此程序只有三個(gè)法條予以規(guī)定，以致在實(shí)踐中產(chǎn)生諸多爭議。本文從被害人權(quán)利保護(hù)的角度去淺析該程序，找出其缺陷與不足，并提出淺薄的建議，以期在刑事和解中被害人的權(quán)利得到最大化的保護(hù)。

關(guān)鍵詞 刑事和解 被害人 訴訟地位 權(quán)利保護(hù)

作者簡介：白維鋼，鄭州大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)法律碩士專業(yè)碩士研究生，研究方向：訴訟法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.193

從20世紀(jì)70年代開始，恢復(fù)性司法的理念如一股清流涌入世界各國的刑事司法制度，對(duì)傳統(tǒng)刑事司法制度一味強(qiáng)調(diào)懲罰的理念形成了巨大沖擊。相較其他刑事程序，刑事和解在糾紛的實(shí)質(zhì)性解決、訴訟效率提升、社會(huì)關(guān)系及時(shí)修復(fù)方面有著不可比擬的效果。但長期以來，關(guān)于刑事和解的研究更多的是關(guān)注其制度本身對(duì)于訴訟效率提高等方面的價(jià)值，而較少從被害人角度出發(fā)，將被害人權(quán)利保護(hù)置于核心地位進(jìn)行研究。實(shí)踐中被害人的權(quán)利在刑事和解程序進(jìn)行中也常常被輕視，所以本文從被害人權(quán)利保護(hù)的角度對(duì)刑事和解程序進(jìn)行研究。

一、被害人視角下的刑事和解

（一）刑事和解的概念

刑事和解由來已久，但仍未有統(tǒng)一的定義，眾多學(xué)者見仁見智。劉凌梅教授認(rèn)為：刑事和解是指犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛沖突。 陳光中教授將其定義為：在刑事訴訟程序中，加害人對(duì)被害人進(jìn)行道歉、賠償損失、真心悔改，被害人對(duì)其予以諒解，司法機(jī)關(guān)從而對(duì)其作出不予追究刑責(zé)、從寬處理決定的訴訟解決方式。 筆者認(rèn)為，上述學(xué)者從不同的角度對(duì)刑事和解有著不同的理解。從被害人的角度出發(fā)，刑事和解是在司法機(jī)關(guān)或其他調(diào)解人員的主持下，被害人同加害人和平協(xié)商，加害人真誠悔罪，并以道歉、償損、公益勞動(dòng)等方式取得被害人的諒解，在此基礎(chǔ)上達(dá)成和解協(xié)議，以期從輕或免除追究加害人的刑事責(zé)任。

（二）刑事和解的功能

從刑事訴訟程序來看，刑事和解有著諸多功能：刑事和解可以提高刑事結(jié)案效率，加快了訴訟進(jìn)程，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流及司法資源的優(yōu)化配置；促進(jìn)犯罪者悔過自新，回歸社會(huì)，達(dá)到了犯罪預(yù)防的效果，節(jié)約了國家的矯正成本；定紛止?fàn)帲瑴p少了申訴、信訪的情況，促進(jìn)了社會(huì)和諧。

在被害人的角度來審視刑事和解，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種恢復(fù)性理念影響下構(gòu)建的制度，能夠使他們充分的參與到糾紛的解決中，更好的表達(dá)自己的訴求，宣泄情感、傾訴痛苦并接受加害人的道歉從而得到心里慰藉，避免“二次傷害”；更快的獲得經(jīng)濟(jì)賠償，避免經(jīng)濟(jì)損失的擴(kuò)大，盡快恢復(fù)正常的生活；與加害人關(guān)系的修復(fù)使其消除了對(duì)加害人的憤恨，也避免了加害人的報(bào)復(fù)。正如南非圖圖大主教所描述，“被害人把自己從受害人的狀態(tài)下解放出來，不再心懷怨言，死抱住創(chuàng)傷不放，從而開創(chuàng)出嶄新的人際關(guān)系。他們給予罪行的制造者以機(jī)會(huì)，從內(nèi)心的愧疚、憤怒、恥辱中解脫出來。這樣便形成了雙贏的局面?！?刑事和解正是為了避免傳統(tǒng)刑事司法過于關(guān)注對(duì)加害人刑事責(zé)任的追究所造成的利益共損的境地，通過一種良性的互動(dòng)，追求加害人、被害人、社會(huì)（國家）三者之間的協(xié)調(diào)，最終達(dá)到多方利益的共同恢復(fù)。

二、 被害人在刑事和解中的訴訟地位

（一）傳統(tǒng)刑事司法中被害人的訴訟地位

傳統(tǒng)刑事司法立足國家本位價(jià)值觀，認(rèn)為犯罪是一種對(duì)抗社會(huì)或國家的行為，是違反法律的一種抽象概念，關(guān)注的是犯罪對(duì)國家的侵害，因而強(qiáng)調(diào)國家對(duì)犯罪處理的壟斷權(quán)力，強(qiáng)調(diào)刑事司法機(jī)制在控制犯罪上的至高無上作用。 在這種國家本位觀的引導(dǎo)下，刑事訴訟作為國家實(shí)現(xiàn)其刑罰權(quán)的手段，程序就圍繞被告人是否構(gòu)成犯罪以及如何對(duì)其進(jìn)行處罰而展開。這個(gè)過程充滿了被告人與國家追訴機(jī)關(guān)的對(duì)抗，而在被告人在與國家“一心一意”的對(duì)抗時(shí)，便漸漸忘卻了其對(duì)被害人的責(zé)任，被害人則淪為了這個(gè)程序中的一個(gè)工具，更多的是作為案件事實(shí)情況的“證據(jù)”。被害人的利益被國家專門機(jī)關(guān)的“抽象正義”所代表，加害人在無法逃脫罪責(zé)的情況下便向國家認(rèn)罪悔罪，接受來自國家的懲罰。此間，被害人與加害人的糾紛已被完全轉(zhuǎn)化，最初的矛盾已被忽視。被害人留在了被遺忘的角落。

（二）被害人在刑事和解中訴訟地位的回歸

在原始社會(huì)中，血親復(fù)仇下被害人曾是刑罰的實(shí)施者；后來隨著階級(jí)和國家的出現(xiàn)，公權(quán)力代替私權(quán)利成為追訴者和刑罰執(zhí)行者，被害人只保留著起訴者的角色。到了現(xiàn)在，被害人的權(quán)利和地位似乎被國家所遺忘，成為附屬于公權(quán)力的“無獨(dú)三”。

而刑事和解打破了傳統(tǒng)的以“國家——被告人”為中心的訴訟模式，努力構(gòu)建以“被害人——加害人”為中心的和解程序，使刑事案件的當(dāng)事人有了更大的參與度，鞏固了當(dāng)事人的訴訟主體地位。被害人也由原來的“工具”角色轉(zhuǎn)變?yōu)榱擞兄鴽Q定權(quán)的主體。具體來說，就是從一個(gè)被動(dòng)等待正義降臨的客體轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)通過自身行為主動(dòng)追求正義結(jié)果的主體。 因此，可以說刑事和解使得被害人的訴訟地位得以回歸，被害人的利益訴求得以受到重視，刑事糾紛的解決又找到了關(guān)鍵所在。如陳瑞華教授所講，迄今為止，在各種涉及被害人權(quán)利保障的努力中，還沒有任何一種制度能比刑事和解更有效地維護(hù)了被害人的訴訟主體地位。

三、 刑事和解中被害人的權(quán)利保護(hù)

刑事和解程序作為刑事訴訟法中恢復(fù)性司法理念的重要表現(xiàn)形式，是對(duì)被害人利益更全面的保護(hù)。而保障每個(gè)當(dāng)事人平等的參與到程序中來，表達(dá)觀點(diǎn)，主張?jiān)V求，保障其各項(xiàng)合法權(quán)利是追求程序正義的必要前提。在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的各項(xiàng)權(quán)利受到了越來越全面的保護(hù)，對(duì)于其權(quán)利的缺失或是侵害，動(dòng)輒就會(huì)上升到人權(quán)的角度去審視，而對(duì)刑事被害人權(quán)利的匱乏，人們卻已習(xí)以為常。這就導(dǎo)致在刑事訴訟中對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的不平衡狀態(tài)。同樣在刑事和解程序中，如果被害人權(quán)利沒有得到平等的保護(hù)，程序正義的實(shí)現(xiàn)也將成為空談。

（一）刑事和解中被害人的權(quán)利現(xiàn)狀

根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，和解程序中被害人享有的權(quán)利主要有以下幾項(xiàng)：

1. 程序啟動(dòng)權(quán)。對(duì)于符合法律規(guī)定的情形，被害人均有權(quán)利啟動(dòng)和解程序，或自行與被告人和解，或申請(qǐng)?jiān)谒痉C(jī)關(guān)主持下進(jìn)行和解談判。在任何情況下，司法機(jī)關(guān)都不得擅自替被害人作出是否進(jìn)行和解的決定，這是對(duì)被害人權(quán)利最基本的尊重，也是保障刑事和解自愿性的首要前提。

2. 控告權(quán)。此處的控告權(quán)主要是指在刑事和解過程中，被害人通過陳述案件事實(shí)，對(duì)被告人的侵害行為進(jìn)行完整詳細(xì)的描述，并表達(dá)對(duì)追究加害人刑事責(zé)任的內(nèi)心訴求。被害人此間的控告權(quán)是被害人參與權(quán)和表達(dá)權(quán)的體現(xiàn)，是被害人參與和解協(xié)商的基礎(chǔ)性權(quán)利。

3. 量刑建議權(quán)。被害人在達(dá)成和解的情況下可以要求或同意司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人依法從寬處理。量刑建議權(quán)是被害人當(dāng)事人地位的體現(xiàn)，也使得被害人在刑事和解中擁有更多的話語權(quán)。

4. 獲償權(quán)。犯罪行為給被害人帶來的不僅是身體上的傷害，還有隨之而來的經(jīng)濟(jì)損失，有些被害人還會(huì)因犯罪行為致生活拮據(jù)。進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償既是被告人向國家負(fù)責(zé)，表明其悔罪的態(tài)度，也是向被害人致歉，補(bǔ)救其犯罪行為所造成的損害的直接方式。

（二）被害人權(quán)利保護(hù)的發(fā)展建議

1.和解程序的適用。在和解程序的適用問題上，筆者主要從橫向和縱向的角度來進(jìn)行分析。從橫向來看，我國刑事和解程序在適用之初，對(duì)案件范圍進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制。“范圍過寬，有可能瓦解社會(huì)對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)體系，犧牲法治的權(quán)威，影響國家刑罰權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)；犯罪過窄，則不利于提高訴訟效率，不利于充分發(fā)揮刑事和解的價(jià)值功能?！?從被害人的角度出發(fā)，擴(kuò)大和解程序的適用范圍，增加其自主選擇權(quán)，是對(duì)其權(quán)利保護(hù)的途徑之一。比較典型的就是在重刑案件中，如果被害人的和解權(quán)利被無差別的剝奪，那么就會(huì)造成這樣的情況：相比輕微刑事案件的被害人，他們受到了更大的物質(zhì)和精神創(chuàng)傷，甚至更急需救命治病的醫(yī)藥費(fèi)，但卻無法盡快得到相應(yīng)的來自加害人的道歉和經(jīng)濟(jì)賠償。因此，關(guān)于刑事和解的適用范圍，筆者認(rèn)為可以選擇排除的方式加以規(guī)定：對(duì)于沒有被害人以及不特定多數(shù)被害人的案件不適用刑事和解（如危害國家安全犯罪、職務(wù)犯罪等）；對(duì)于犯罪手段殘忍、情節(jié)惡劣、社會(huì)危害性極大的不得適用刑事和解（如黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪）；對(duì)于累犯、慣犯，不得適用刑事和解。同時(shí)對(duì)未成年人犯罪及熟人關(guān)系的犯罪，擴(kuò)大適用。

從縱向來看，目前我國的和解程序在偵查階段就可以啟動(dòng)，在偵察機(jī)關(guān)的主持下進(jìn)行，達(dá)成和解協(xié)議的甚至可以直接作出撤銷案件的決定。筆者認(rèn)為，在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是查清案件事實(shí)，搜集證據(jù)，而在涉及案件實(shí)體處分權(quán)的時(shí)候，應(yīng)加以規(guī)范和限制。而且在偵察機(jī)段，被害人還無權(quán)委托訴訟代理人，此時(shí)進(jìn)行和解，其權(quán)利幾乎處于無保護(hù)的狀態(tài)。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查階段適用刑事和解予以限制，并加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)此程序的監(jiān)督，防止偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的濫用。

2. 被害人的訴訟代理人。在刑事訴訟程序中，訴訟代理人能夠提供給被害人更全面的專業(yè)意見，使被害人明白他所做的決定在法律層面的意義，幫助其在和解談判中衡量利弊，審慎決定。同時(shí)訴訟代理人也是和解協(xié)議中被害人自愿性的保障。因此需完善關(guān)于其訴訟代理人的規(guī)定：首先，提前訴訟代理人介入案件的時(shí)間，賦予被害人隨時(shí)委托訴訟代理人的權(quán)利；其次，擴(kuò)大訴訟代理人的權(quán)利，如減少對(duì)訴訟代理人的閱卷、調(diào)取證據(jù)等權(quán)利的限制，逐步實(shí)現(xiàn)與辯護(hù)律師相對(duì)等的權(quán)利地位；最后，逐步建立被害人的法律援助制度，擴(kuò)大法律援助范圍，既有利于被害人權(quán)利的保護(hù)，也有利于和解程序的高效進(jìn)行。

3. 和解主持者。在司法實(shí)踐中主要是由公檢法機(jī)關(guān)作為主持者來推動(dòng)和解進(jìn)程，也存在由人民調(diào)解員或社區(qū)人員來擔(dān)任主持者的角色。筆者認(rèn)為，作為和解主持者的基本要求就是保證其中立性，而公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中各自擔(dān)負(fù)的任務(wù)已使其中立性難以保障，因此隨著和解程序的發(fā)展完善，應(yīng)當(dāng)由專門的機(jī)構(gòu)來承擔(dān)和解主持的任務(wù)。結(jié)合我國司法實(shí)踐，以及目前的司法資源配置狀況，筆者認(rèn)為可以探索由社區(qū)矯正人員組成專門的刑事和解主持隊(duì)伍，負(fù)責(zé)相應(yīng)社區(qū)案件的刑事和解。首先，社區(qū)矯正人員并未參與之前的刑事訴訟程序，對(duì)案件不會(huì)帶有先入為主的主觀傾向，保障了其中立性基礎(chǔ)；其次，社區(qū)矯正人員在長期工作中，特別是對(duì)服刑人員的教育改造中，對(duì)犯罪分子的心理有著更多、更深入的了解，這在和解過程中，對(duì)于幫助加害人認(rèn)罪悔罪，反省自身，最終達(dá)成和解協(xié)議有著良好的促進(jìn)作用；再次，社區(qū)矯正人員對(duì)當(dāng)?shù)匚幕吧鐓^(qū)情況更為了解，使其能有更好的溝通和理解能力，并因此增加雙方當(dāng)事人對(duì)主持者的認(rèn)可，有利于和解的順利進(jìn)行。

注釋：

劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng).現(xiàn)代法學(xué).2011（1）.

陳光中.刑事訴訟法.北京大學(xué)出版社.2013.

何挺.現(xiàn)代刑事糾紛及其解決.中國人民公安大學(xué)出版社.2011.94.

陳曉明.修復(fù)性司法的理論與實(shí)踐.法律出版社.2006.38-39.

張旭東.刑事和解制度研究.北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2007（4）.

陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起.中國法學(xué).2006（5）.26.

周世雄.也論刑事和解制度——以湖南省檢察機(jī)關(guān)的刑事和解探索為分析樣本.法學(xué)評(píng)論.2008（3）.