摘 要 在大數(shù)據(jù)平臺與爆發(fā)式信息交融的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)碎片化信息日益滲透人們?nèi)粘Ｉ詈腿穗H交往的方方面面。碎片化信息分散性、不特定性以及無形性等特點(diǎn)致使碎片化信息利用和保護(hù)的空白而失衡。朱燁訴百度侵權(quán)案例案件焦點(diǎn)雖不同于本篇主要探討的內(nèi)容，然其側(cè)面也反映出了司法實(shí)踐中對碎片化信息的認(rèn)定，“上網(wǎng)軌跡”雖無特定對象也未指向特定終端，就碎片化信息本身而言，即使不至于達(dá)到個人隱私的程度，也應(yīng)作為已經(jīng)獨(dú)立于本人而存在的實(shí)體性信息仍受個人信息自主權(quán)的支配，同時(shí)就個人信息的本質(zhì)和內(nèi)涵而言，其應(yīng)當(dāng)具備個人信息的屬性。尤其在當(dāng)前信息與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合的爆發(fā)式發(fā)展下，碎片化信息的利用和發(fā)掘也會更加具有前瞻性。如何在司法實(shí)踐中對其進(jìn)行界定，如何平衡此種特殊信息的利用與保護(hù)是當(dāng)前信息時(shí)代亟待解決的問題。

關(guān)鍵詞 大數(shù)據(jù) 碎片化信息 上網(wǎng)軌跡 個人信息

作者簡介：張倩，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：法學(xué)（政府法制）。

中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.173

一、案例簡要評析

朱燁訴百度一案作為cookies技術(shù)的第一案，一審二審法院所采用的裁判根據(jù)所運(yùn)用的法律邏輯是截然相反甚至針鋒相對的，兩者在論證說理方面都帶有明顯的缺陷和不足。首先一審法院雖聚焦于對個人隱私的侵犯做出了詳細(xì)的論證說明，但并沒有直接做出“上網(wǎng)軌跡”這一碎片化信息是否屬于個人信息的判斷問題。而在二審法院中雖然以個人信息的可識別性論證了這一碎片化信息既不屬于個人隱私也不屬于個人信息，同時(shí)又陳述其具有一定的隱私性，前后矛盾，邏輯混亂，同時(shí)法院以“上網(wǎng)軌跡”信息是以cookies技術(shù)收集利用，精準(zhǔn)定位于特定的瀏覽器而并未達(dá)到指定特定用戶的程度，由此來否認(rèn)該信息的可識別性也屬于過于狹隘。在判決中，二審法院援引了《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護(hù)規(guī)定》關(guān)于個人信息 的定義，然兩級人民法院都未能對諸如“上網(wǎng)軌跡”這一類的碎片化信息作出恰當(dāng)適合的法律界定。通過系統(tǒng)解釋和目的解釋便會發(fā)現(xiàn)根據(jù)其本身的立法意圖，個人信息的識別性應(yīng)作更廣義的解釋。“上網(wǎng)軌跡”這一碎片化信息應(yīng)屬于個人信息的范疇，在信息所有者因受到侵犯而遭受損害時(shí)即應(yīng)受到法律的保護(hù)和救濟(jì)。如若諸如“上網(wǎng)軌跡”、“購物記錄”、“瀏覽記錄”等在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代產(chǎn)生的碎片化信息不屬于個人信息，那公眾的信息自決權(quán)又將何去何從呢？公民的基本權(quán)利需求又該如何滿足？雖該案已落下帷幕，然余留下來的爭論仍在沸騰發(fā)酵，新現(xiàn)象和新問題的產(chǎn)生都在促使著司法理論和實(shí)踐作出相應(yīng)回應(yīng)，以期構(gòu)建出碎片化信息的利用與保護(hù)更加統(tǒng)一且平衡的路徑。

二、碎片化信息利用與保護(hù)的必要性

（一）碎片化信息的法律界定

在二審法院判決當(dāng)中認(rèn)定未指向特定終端的“上網(wǎng)軌跡”等分散式信息屬于網(wǎng)絡(luò)碎片化信息，不屬于個人信息，然就本文觀點(diǎn)來談，網(wǎng)絡(luò)碎片化信息的屬性應(yīng)當(dāng)界定為個人信息。個人信息的內(nèi)涵界定為關(guān)于個人的一切資料、數(shù)據(jù)，是能夠直接或間接識別個人特定個人的所有信息。網(wǎng)絡(luò)碎片化信息本就作為電子信息的一種，本就具有信息屬性，與此同時(shí)有特定的人主觀意志上發(fā)出指令，碎片化信息在行為的傳播過程本就是具有特定性的個人信息的交流，購物信息、瀏覽信息以及網(wǎng)上銀行交易明細(xì)等碎片化信息都代表著發(fā)出指令者的信息共享和流向，在互聯(lián)網(wǎng)的虛擬世界中保持信息的真實(shí)度和可信度也是推動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展所應(yīng)支付的代價(jià)。碎片化信息在傳播過程中本就帶有特定個人的烙印，具有明顯的識別性。同時(shí)對信息控制者而言，其所擁有的信息大數(shù)據(jù)庫中包含著紛繁眾多的數(shù)據(jù)信息，不具有直接的識別性，卻能在利用中辨識對象。在朱燁訴百度一案中基于cookies的精準(zhǔn)廣告投放原理，精準(zhǔn)廣告憑借“上網(wǎng)軌跡”不僅能定位到瀏覽器，也能定位到安裝瀏覽器的電腦，使得與特定電腦相關(guān)聯(lián)的用戶在某種程度上也承擔(dān)著個人隱私被窺視的負(fù)面心理影響。就其結(jié)果而言，在某種程度上也代表著網(wǎng)絡(luò)碎片化信息所應(yīng)具備的可識別性要求。簡而言之，就信息發(fā)出而言，在傳播過程中具有明顯的識別性，就利用現(xiàn)狀而言，不能否認(rèn)當(dāng)前或許以后的技術(shù)水平根據(jù)僅有的信息碎片也能辨別識人，從利用后果而言，網(wǎng)絡(luò)碎片化信息聚集起來也能精準(zhǔn)反映其所定位對象的特性，不僅使個人主觀意識上也易產(chǎn)生出被人窺視之感，也是對“自主決定”范圍的一種侵入。

（二）大數(shù)據(jù)、云存儲、云計(jì)算等新型互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展

大數(shù)據(jù)與碎片化信息的糅合碰撞本就充滿技術(shù)性和戲劇性，網(wǎng)購記錄、閱讀記錄、觀影記錄等碎片化信息作為虛擬而又實(shí)在的個人信息，對他人而言可能只是復(fù)雜晦澀難懂的符號，然對專業(yè)數(shù)據(jù)編程師來說，每個符號都代表特定的信息內(nèi)涵，極有可能侵犯到他人的個人信息甚至隱私。在如今互聯(lián)網(wǎng)浪潮洶涌澎湃的形勢下，大數(shù)據(jù)、云存儲、以及云計(jì)算等迅猛發(fā)展，使得碎片化信息王國愈加龐大而負(fù)有價(jià)值。在當(dāng)前大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，在信息控制者掌握之中匯聚成一片信息之海，對這些數(shù)據(jù)的挖掘和分析，適當(dāng)利用不僅拓寬著彼此之間交流和共享的途徑，也為企業(yè)和社會創(chuàng)造更大的財(cái)富和價(jià)值。然在商業(yè)利益的引誘之下，過度利用所帶來的困惑和不安已超出人們所預(yù)想的范圍和程度，觸碰到個人隱私的禁區(qū)，突破法律的底線，致使原先的平衡狀態(tài)逐漸偏斜。個人碎片化信息保護(hù)權(quán)顯得軟弱而無力。在互聯(lián)網(wǎng)成為行業(yè)主力軍的當(dāng)頭，解決碎片化信息利用與保護(hù)的失衡問題才能促進(jìn)該行業(yè)發(fā)揮更大的潛力和作用。正如在朱燁訴百度侵權(quán)一案中，二審中院所闡釋的：“個性化推薦服務(wù)客觀上存在幫助網(wǎng)絡(luò)用戶過濾海量信息的便捷功能，網(wǎng)絡(luò)用戶在免費(fèi)享受該服務(wù)便利性的同時(shí)，亦應(yīng)對個性化推薦服務(wù)的不便性持有一定的寬容度?！?只有平衡協(xié)調(diào)雙方在網(wǎng)絡(luò)碎片化信息上的權(quán)利和利益，雙方各自做出適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)，才能保持碎片化信息財(cái)產(chǎn)和人身雙重屬性的圓滿狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)碎片化信息保護(hù)的共贏。

三、網(wǎng)絡(luò)碎片化信息利用與保護(hù)平衡的路徑選擇

（一）完善有關(guān)個人信息的民事立法，規(guī)范法律體系

網(wǎng)絡(luò)碎片化信息被個人信息所包含，在立法層面也應(yīng)遵循一般原理，即采用“民法框架下個人信息保護(hù)的一般性規(guī)定——分領(lǐng)域個人信息權(quán)保護(hù)具體規(guī)則”的保護(hù)路徑。然在我國當(dāng)前依然未能有一部完整規(guī)范的個人信息法，因此在探索碎片化信息保護(hù)與利用平衡之方法時(shí)，最首要的便是構(gòu)建完善的民法框架內(nèi)的個人信息保護(hù)法律制度和規(guī)則。國際上早已有了先進(jìn)的立法體系，德國的《聯(lián)邦個人資料法》、韓國于2011年頒布的《信息通訊網(wǎng)絡(luò)的促進(jìn)利用與信息保護(hù)法》、日本2005年既已頒布的《個人信息保護(hù)法》 ，與此同時(shí)還有諸如“被遺忘權(quán)” 等新型權(quán)利的產(chǎn)生，這不僅敦促著我國在面對利益矛盾的阻力時(shí)應(yīng)堅(jiān)持不動搖地探尋個人信息立法改革，也促使我國在借鑒、汲取他國立法優(yōu)勢或辨別法律漏洞時(shí)，堅(jiān)持“利益衡量”原則，妥善解決個人信息的利用和保護(hù)之間的關(guān)系問題。只有在民法保護(hù)的規(guī)則體系之下才能對互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代所呈現(xiàn)出的分散性海量化的碎片化信息更好地細(xì)化其利用與保護(hù)的平衡方式。

（二）加強(qiáng)企業(yè)的注意義務(wù)，注重行業(yè)自律

在朱燁訴百度一案中，引起一審二審法院的爭論焦點(diǎn)在于百度是否保障了百度的知情權(quán)和選擇權(quán)。一審法院認(rèn)為，百度采取的是“默示同意”原則，不足以保障用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。要求百度即信息控制者一方承擔(dān)更多的說明和提醒義務(wù)。相反，二審中院認(rèn)為：百度公司保障了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。法院認(rèn)為百度提供的隱私權(quán)保護(hù)聲明及退出機(jī)制，已足以保障用戶權(quán)利。信息控制者一方本就具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和法律優(yōu)勢，相較于信息所有者被動弱小的地位而言，為了使其在對碎片化信息的挖掘和利用中創(chuàng)造更多的商業(yè)價(jià)值，而不至于利用法律武器來表明利用行為的正當(dāng)性和公正性。通過自身加強(qiáng)企業(yè)的通知和注意義務(wù)，在行業(yè)中營造良好的利用氛圍，而不是暗箱操作或者藏掖其中，加強(qiáng)自律，于此同時(shí)強(qiáng)化自律機(jī)制彌補(bǔ)法律法規(guī)滯后的缺陷，充分調(diào)動行業(yè)自律靈活性和專業(yè)化的優(yōu)勢，才能在碎片化信息的利用與保護(hù)中獲得長遠(yuǎn)而可觀的利益，也能進(jìn)一步保障社會公眾所享有的基本權(quán)利。

（三）信息所有者的利用與保護(hù)共存意識

信息所有者在享受互聯(lián)網(wǎng)所帶來的便利和優(yōu)勢時(shí)，也應(yīng)當(dāng)給予互聯(lián)網(wǎng)一定的容忍空間和寬容限度，形成信息利用與保護(hù)共存意識。若對個人信息進(jìn)行絕對保護(hù)，不僅不符合信息流動的基本趨勢，也將封鎖信息所有者的信息來源，與社會發(fā)展相違背。同時(shí)部分碎片化信息對其本身而言并不屬于需要嚴(yán)格保護(hù)的個人隱私或重要個人信息，在被信息控制者利用的同時(shí)也能為其帶去相應(yīng)的便捷，由“上網(wǎng)軌跡”信息所引發(fā)的精準(zhǔn)廣告投放從另一個角度而言也不失其為一種信息交流共享所帶來的便捷。碎片化信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代下載公共行政管理領(lǐng)域、醫(yī)療領(lǐng)域、商業(yè)領(lǐng)域都有巨大而潛在的社會價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此信息所有者應(yīng)形成將碎片化信息的保護(hù)與利用結(jié)合起來，達(dá)到社會效益最大化的社會意識。

四、結(jié)語

碎片化信息本就是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，且仍將長遠(yuǎn)存在，通過本篇對案例進(jìn)行簡要的評析窺探碎片化信息司法現(xiàn)狀的一隅，繼而對其網(wǎng)絡(luò)碎片化信息所具有的個人信息屬性進(jìn)行相應(yīng)的界定，并對利用與保護(hù)平衡之必要性進(jìn)行簡要的原因分析，提出在利用與保護(hù)之平衡需要相應(yīng)的法律法規(guī)以及雙方之間權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)的前提下，才能真正在碎片化信息利用與保護(hù)之間形成良性循環(huán)，促進(jìn)社會和法治的共同進(jìn)步。

注釋：

《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護(hù)規(guī)定》第四條 本規(guī)定所稱用戶個人信息，是指電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在提供服務(wù)的過程中收集的用戶姓名、出生日期、身份證件號碼、住址、電話號碼、賬號和密碼等能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別用戶的信息以及用戶使用服務(wù)的時(shí)間、地點(diǎn)等信息。

來源于江蘇省南京市中級人民法院民事判決書（2014）寧民終字第5028號.

王融、石月.不讓個人隱私成為互聯(lián)網(wǎng)繁榮的犧牲品.人民郵電報(bào).2013.

被遺忘權(quán)一般是指按照有關(guān)個人信息保護(hù)規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)要求搜索引擎服務(wù)提供商在搜索結(jié)果頁面中刪除自己名字或相關(guān)個人信息的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]涂燕輝.“上網(wǎng)軌跡”信息的法律界定及其商業(yè)化利用界限——以朱燁訴百度cookie侵權(quán)案為例.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2016（3）.

[2]史衛(wèi)民.大數(shù)據(jù)時(shí)代個人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境與路徑選擇.情報(bào)雜志.2013（12）.

[3]張曉陽.基于cookie的精準(zhǔn)廣告投放技術(shù)及其法律邊界芻議 以朱燁訴百度公司隱私權(quán)糾紛為視角.電子知識產(chǎn)權(quán).2015（9）.

[4]張繼紅.論我國金融消費(fèi)者信息權(quán)保護(hù)的立法完善——基于大數(shù)據(jù)時(shí)代金融信息流動的負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)分析.法學(xué)論壇.2016（6）.

[5]王利明.論個人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心.現(xiàn)代法學(xué).2013（4）.

[6]吳鋼.論個人信息保護(hù)與利用之平衡關(guān)系.情報(bào)科學(xué).2007（1）.